Были или нет американцы на Луне?

14 марта 2019 ресурс Wired опубликовал статью насчет ситуации вокруг SLS.
Вольный перевод (примечания и прочая отсебятина курсивом):
 
Название статьи звучит как "Сверхбольшая космическая система запуска НАСА может быть обречена".
Оптимистичненько, чё.

Не секрет, что программа SLS борется, чтобы выполнить график. 
Проблема в том, что НАСА гласно обязалось отправить американский КК на Луну в следующем году.
Новое лунное такси НАСА, "Орион", почти готово (ну да, почти совсем-совсем, GAO подтверждает, см. выше)
Но его носитель, большая и раздутая SLS, все еще в годах до завершения.
 
В среду утром (т.е. 13 марта 2019) администратор НАСА Jim Bridenstine появился в комитете сената США по коммерции, науке и транспорту для обсуждения лидерства США в космосе.
Во время дачи его показаний выявился неожиданный поворот. Впервые Брайденштейн признал, что агентство могло бы рассмотреть коммерческие ракеты для вывода пилотируемых капсул в космос. Для НАСА в отношении полетов в глубокий космос вопрос больше не стоит ребром, SLS или провал.
"Сейчас мы лучше понимаем, насколько труден этот проект", - пояснил он.
Перед закрытием программы шаттлов НАСА начало публиковать своё видение следующего поколения ракет. В 2011 началась разработка SLS, которая станет, как надеялись, самой большой в мире. Но год за годом по мере невыполнения планов и раздувания бюджета, агентство нарвалось на критику несовершенств проекта. Прозванная "ракетой в никуда", SLS временами высмеивалась как скорее программа занятости, чем реальный путь в космос. Так было до 2017, когда перед ракетой была поставлена новая цель : доставить астронавтов на Луну.
 
Изначально первый пуск планировался на 2018, но скоро эта дата соскользнула на 2019, потом 2020 и сейчас официальные лица даже не уверены, что и этот срок реалистичен. Но Брайденштейн вешал Конгрессу, что он хочет, чтобы НАСА уложилась в приближающиеся сроки.
Для достижения цели в заданные сроки администратор допустил, что должны рассматриваться все опции, включая коммерческие ракеты.
(Говорил я вам, посадят летунов в илошкин родстер и запулят в сторону Луны на Фалконе хэви ) :) 
 
Комментарий Брайденштейна был неожиданным, т.к. на протяжении более, чем десятилетия НАСА рассматривало SLS как единственный вариант запуска астронавтов в глубокий космос и ограничивало своих коммерческих партнеров исключительно запусками на НОО и возвращением с неё. Но исключительсно сжатый график и многочисленные технические задержки (см. вот эту бумагу) делают совершенно ясным, что к 2020 году SLS почти наверняка не будет готова к полету.
 
За годы назначение "Ориона" изменилось с полета на Марс к полету на Луну и даже к астероидам, но одно оставалось неизменным, первый полет "Ориона" в беспилотном режиме должен был представлять собой 6-дневный облет Луны. Сейчас Брайденштейн допускает, что в этот полет "Орион" уйдет на коммерческой ракете. Осмеянная Исследовательская Миссия-1 (ИМ-1) тоже должна была стать первым полетом SLS.
Фишка в том, что "Орион" слишком тяжел, чтобы отправить его на окололунную орбиту, для любой ныне используемой коммерческой ракеты.
"Проблема в том, что сейчас у нас нет ракеты, чтобы отправить Орион и ЕСМ, в полет вокруг Луны. Это то, для чего нужна SLS", - добавил он.

Вместо этого Брайденштейн предложил выполнять эту задачу поэтапно.
Одна ракета выведет Орион и ЕСМ (европейский сервисный модуль) на НОО.
Вторая ракета отдельно выведет верхнюю ступень, которая состыкуется со связкой Орион-ЕСМ и разгонит их к Луне. Но это легче сказать, чем сделать, потому что технология стыковки, необходимая для выполнения этой задачи, пока еще не существует.
Как они Аполлоны с лунными модулями стыковали-то полвека назад?
 
"До июня 2020 мы должны реализовать это", - заявил Брайденштейн.
Но он не упомянул какие именно ракеты позволят это выполнить. 
Сейчас только две ракеты могут выводить большой груз на НОО, Falcon Heavy и Delta IV Heavy.
Falcon Heavy, дебютировавший в прошлом году пока что вывел на орбиту родстер Тесла (я так понимаю, в отношении этой ракеты есть большие сомнения), в то же время Delta IV Heavy вывела кучу всяких грузов, включая урезанную версию Ориона  в 2014.
 
Переход к коммерческой ракете может нанести главный удар по программе SLS, раскритикованной за уху есть какой бюджет (ожидается 14 миллиардов бакинских) и низкий темп разработки. С появлением Falcon Heavy необходимость существования SLS становится менее ясной.
Falcon Heavy может вывести до 63956 кг., а Delta IV Heavy - до 28368 кг. , а SLS теоретически до 94800.
Если НАСА может послать Орион в космос на спине коммерческих ракет, то будущие пилотируемые миссии, ранее предназначавшиеся для SLS, тоже.
В своей речи в понедельник (11 марта), Брайденштейн объяснил Конгрессу детали окололунной космической станции, которая тоже может быть запущена коммерческой ракетой.
 
Но это не все удары по SLS на той неделе. В своем бюджетном запросе на 2020 Дональд наш Трамп предложид урезать бюджет НАСА на 2%, т.е. на 2.1 миллиарда. Это практически остановит разработку второй, более мощной версии SLS.
Тем не менее, Брайденштейн акцентировал необходимость SLS для будущего программы Орион и амбиций НАСА в глубоком космосе.
С предложениями Трампа, урезающими большинство возможностей SLS, для неё остается только одна миссия - полет к Луне.
И если этот полет может быть выполнен с использованием коммерческих ракет, то сами понимаете что может стрястись .
 
P.S. Предлагаю приводить насосы движков первой ступени SLS от тела Вернера фон Брауна, он в гробу вертится похлеще любой турбины.

Цитата: Technik от 05.04.2019 19:43:54Вы пропустили главное. В основу расчета положено допущение, что  ровер равномерно движется по ровной горизонтальной поверхности. И для расчета выбран отрезок, когда ровер движется наиболее равномерно, с момента 0.44 до момента 0.48 - т.е. отрезок, наиболее соответствующий этому допущению. Посмотрите ролик еще раз и убедитесь в этом.

Равномерное движение тележки  по песку и камням не означает равномерного вращения колеса. Вы никогда не пробовали водить машину или велосипед по подобной местности? Сделать это без прокручивания колес невозможно, а б.-м. равномерное движение повозки есть следствие инерции и переменной мощности электрического привода. Когда тележка дана крупным планом, видно прокручивание колес (на колесах хорошо различима отдельная полоса).

Цитата: Technik от 05.04.2019 19:43:54Расчетная и наблюдаемая высота выброса в этот период ПРИМЕРНО совпадают. А когда идет прокрутка колеса из-за неровностей - реголит повыше 2-х метров взлетает. И, между прочим, практически  мгновенно падает - чего на Земле в помине не было бы. К сожалению, ролик не дает возможности обсчитать эти моменты.

Вы имеете в виду отсутствие атмосферы? У меня ощущение, что в движении песка видны завихрения. Наверняка кто-то делал подробную раскадровку движения пыли, наличие или отсутствие вихрей может быть сравнительно легко обнаружено.

Цитата: averig от 05.04.2019 18:30:45Расхождение пучка завязано не только на диаметр зеркала, но и на длину волны.
Длины волн были одинаковы в экспериментах?

Я помню только два варианта – 694 и 532 нм. Разница есть, но она не даст ни порядка величины, ни двух.
Я не сомневаюсь, что у Вас достаточная квалификация, чтобы честно и непредвзято сравнить любые два хорошо описанных эксперимента.
Но проблема в том, что г-н ДальнийВ делает не это. Он вычитал в одной из статей Фоллера (в переводе, да), что отражатель должен по какому-то конкретному параметру быть в 10-100 раз эффективнее, чем грунт. Это подразумевает, что эксперимент либо был только один, а на второй автор сделал прогноз, либо вообще не было ни одного и расчет сугубо теоретический. Я его прошу точно и внятно описать, какая физическая величина, с какой размерностью и при каких условиях измеренная, должна быть в 10-100 раз больше при наличии отражателя. После этого мы сможем посмотреть любой конкретный эксперимент и решить, выполнен ли в нем прогноз Фоллера или нет. Вот только наш главный спец по зеркалам и фильтрам до сих пор не дал ответа на этот принципиальный вопрос. 

Цитата: photo_vlad от 05.04.2019 06:27:35Опубликовал продолжение статьи "СССР не следил за полётами Аполлонов".

Как защитники лунной аферы совершают подлоги. 

Тут снова про друга научного журналиста Лисова по НК, такого же научного журналиста Первушина, про новую версию советского слежения за Аполлонами (старые для пропаганды уже не годятся, видимо), а, главное, про самые настоящие документы об этом самом слежении.

Очень рекомендую ознакомиться не откладывая.

Предыдущая часть статьи здесь, первая здесь.

А как насчет ответа на поставленный здесь
https://glav.su/foru…age5227943
вопрос, милейший Влад?
А то, обвиняя кого-то в подлоге, вы пока что остаетесь под подозрением в подлоге попросту пренаглейшем.

Цитата: grizzly от 05.04.2019 20:04:33В своем бюджетном запросе на 2020 Дональд наш Трамп предложид урезать бюджет НАСА на 2%, т.е. на 2.1 миллиарда. Это практически остановит разработку второй, более мощной версии SLS.

В 2019 ф.г. NASA выделено 21500 млн $, на 2020 ф.г. запрошено 21019 млн. Это действительно минус 2%, но лишь 481 млн в абсолютных числах. И смотреть надо не только общую сумму, но и постатейную разблюдовку.

Цитата: Vesper от 05.04.2019 20:12:33Равномерное движение тележки  по песку и камням не означает равномерного вращения колеса. Вы никогда не пробовали водить машину или велосипед по подобной местности? Сделать это без прокручивания колес невозможно, а б.-м. равномерное движение повозки есть следствие инерции и переменной мощности электрического привода. Когда тележка дана крупным планом, видно прокручивание колес (на колесах хорошо различима отдельная полоса).


Вы имеете в виду отсутствие атмосферы? У меня ощущение, что в движении песка видны завихрения. Наверняка кто-то делал подробную раскадровку движения пыли, наличие или отсутствие вихрей может быть сравнительно легко обнаружено.

Конечно, указанный мной отрезок (0.44 - 0.48) - это не езда по гладкому асфальту. Но, во-первых, мало-мальски крупных камней там нет, во-вторых, грунт, по которому едет ровер - не совсем песок. Еще раз - использованная мною методика дает  приближенную оценку высоты выброса реголита - но порядок расчетной величины и наблюдаемой  одинаков, и отличается от того, что наблюдалось бы на Земле, в разы. Полагаю, разумный человек с этим согласится.

Поскольку я считаю, что ролик снят на Луне, а не в земной студии с земной атмосферой, полагаю, что ваше ощущение насчет завихрений ошибочно. Можно скачать ролик и просмотреть его какой-то программой, имеющей покадровый просмотр. Но - извините - я этим заниматься не буду, для меня и без этого все ясно. Если же сочтете возможным потратить на этот просмотр время - поделитесь результатом...

Цитата: Vesper от 05.04.2019 20:12:33Равномерное движение тележки  по песку и камням не означает равномерного вращения колеса. Вы никогда не пробовали водить машину или велосипед по подобной местности? Сделать это без прокручивания колес невозможно, а б.-м. равномерное движение повозки есть следствие инерции и переменной мощности электрического привода. Когда тележка дана крупным планом, видно прокручивание колес (на колесах хорошо различима отдельная полоса).


Вы имеете в виду отсутствие атмосферы? У меня ощущение, что в движении песка видны завихрения. Наверняка кто-то делал подробную раскадровку движения пыли, наличие или отсутствие вихрей может быть сравнительно легко обнаружено.

Нет необходимости смотреть уровень песка, достаточно посмотреть на его выброс из под колес.
Итак по легенде привод LRV был индивидуальным на каждое колесо с одинаковым усилием и скоростью вращения.
По сему песочек ровер должен выбрасывать всеми четырьмя колесами на одинаковую высоту и по одинаковым траекториям и не синхронно(передние даже должны  сильнее так как меньше загружены) 

Цитата: South от 05.04.2019 22:46:21Нет необходимости смотреть уровень песка, достаточно посмотреть на его выброс из под колес.
Итак по легенде привод LRV был индивидуальным на каждое колесо с одинаковым усилием и скоростью вращения.
По сему песочек ровер должен выбрасывать всеми четырьмя колесами на одинаковую высоту и по одинаковым траекториям и не синхронно(передние даже должны  сильнее так как меньше загружены)

А что доказывают (опровергают) одинаковые по высоте фонтанчики? 

Цитата: Technik от 05.04.2019 20:41:10Плохо перенесли. Поэтому в составе оборудования Аполлонов среди прочего имелось и зарядное устройство, подключаемое на Луне к  местной электросети. Очень удачно, что она была такая же, как и в США - 110 вольт.

.

.
.
Если что:

ЦитатаИсточник электроэнергии — две неперезаряжаемые  серебряно-цинковые батареи напряжением 36 вольт и ёмкостью 121 А·ч каждая.

Цитата: grizzly от 05.04.2019 20:04:33потому что технология стыковки, необходимая для выполнения этой задачи, пока еще не существует.

Как они Аполлоны с лунными модулями стыковали-то полвека назад?

Ой, придется им остатний Сатурн-5 из музея вытаШШить, чтобы указание Трампа выполнить в срок. Не, ну а чо? Пыль сдуют, карасином, стибренным у венесуэльцев, заправят и в путь!  Как в песТне: "На пыльных тропинках..."

Цитата: averig от 02.04.2019 10:37:06В какой из версий "параллакса"? В Вашей? С "небесконечно удаленной" точкой привязки? Нет, это неверно.

Согласен, был не прав в этом моменте, параллаксы действительно получаются большие на площадке. Вы правы, по одним лишь только параллаксам ничего не определить. Ставлю вам за это плюс.

По лишь двум фоткам затруднительно определить реальные размеры сцены. Я довольно долго пытался что-то там высчитывать, но в конце концов понял, что нужно больше точек обзора. Полез искать другие фотки. И нашел немало интересных.

Вот эта вам, несомненно, понравится




Думаю, интересующие нас камни и кратеры вы без труда увидели. Равно как и находящийся теперь на удалении Сервеер.
Видимые размеры Сервеера в 6 раз меньше, чем на этой фотке, следовательно, отошли в 6 раз дальше - вместо 5 метров теперь 30.


А теперь обратите на относительный размер пары камней на фотке рядом с Сервеером и на удалении от него:



Разница их размеров на фотографиях всего в 1.5 раза. Понимаете, что это означает? От Сервеера отошли на 30 метров, и расстояние до этих камней всего в 1.5 раза увеличилось. То есть изначально оно было 60 метров. А стало 90.
То же самое можете сделать и с кратером, получите разницу в размерах уже 1.27, и далее вычислите, что расстояние от Сервеера до середины кратера - около 100 метров.
Внимание вопрос, каких же размеров был павильон у НАСА? 

Цитата: pmg от 02.04.2019 19:03:02Я вам уже это объяснял. Поскольку у них по сценарию были
заранее запланированы поездки на расстояния до нескольких км
от ЛМ они обязаны были что то придумать для того что бы менялся 
и вид окружающих гор. Иначе никто бы вообще не стал делать такие
вылазки и что то там фотографировать. Т.е. это не была никакая
неожиданность для НАСА а наоборот насущная необходимость с
самого начала. Это элементарно! Решается вопрос очень просто -
по детальным картам делается пространственная модель в сильно
уменьшенном масштабе.

А это вы сначала с Просто русским договоритесь, а то в вашей версии отлично все предусмотрели и расставили горы как на карте, а у Просто русского ужасно все предусмотрели, и раскидали горы абы как

Цитата: pmg от 02.04.2019 20:28:10Вообще то это было опровержение гипотезы высказанной Куриловым.
А с доказательствами как раз все нормально. Параллакс на лунных
фото НАСА неправильный

Все там нормально с параллаксом, если выставить как полагается контрольные точки по самым дальним горам.

Цитата: Просто_русский от 03.04.2019 07:13:42Вы о чём? Я Вам привёл кучу фото, на которых ВСЕ горы вокруг прекрасно освещены. ВСЕ, за исключением тех, которые удалены от песочницы, освещаемой прожектором.

А я вам привел вид сверху, на котором прекрасно видно, как так получается, все горы повернуты боком или передом к направлению освещения, и только одна из гор (у правого края кадра) повернута так, что на ближайший склон вообще не падает свет.

Если бы снимали в павильоне, не было бы ничего проще, чем просто не ставить гору туда, куда не добивает прожектор Но на Луне они уж стоят как стоят.
Вы вместо того, чтобы твердить про песочницу и прожектор, попробовали бы съездить в горы, например. И понаблюдали бы за тем, как солнце их освещает под тем или иным углом.

ЦитатаЧто будет дальше - увидите. Давайте начнём с выделенного.

А вы сделали хоть шаг в этом направлении? Или думаете, что от писательства на глобальной авантюре фотки возьмут и упадут вам под ноги?

Цитата: ДядяВася от 02.04.2019 20:49:28Откуда карта? Ссылку нужно.
Очередная реконструкция по "местам боевой славы"?

Нет, это всего лишь Google Moon.

Цитата: South от 05.04.2019 22:46:21Нет необходимости смотреть уровень песка, достаточно посмотреть на его выброс из под колес.

Тут вообще достаточно посмотреть на то, как песок оседает. Не оставляя вообще никаких клубов пыли - все, что подкинуто колесами, оседает с ускорением свободного падения, не испытывая атмосферного сопротивления.
Если это снимали не на Луне, значит это что, вакуумный павильон?

ЦитатаЕсли что:

Вы про такую штуку - сарказм - слышали когда-нить? Подозреваю, что это был он

Цитата: ДальнийВ от 05.04.2019 13:43:21При рассмотрении программы Аполлон и заявленных там конструкций, становится ясным что разработчикам этих конструкций было чуждо понятие весовой культуры.
Нет никакого намёка на экономию веса.

В силу ваших исключительных способностей к анализу программы Аполлон, вы вместо данного комментария (да и вместо подавляющего большинства других) вполне могли бы ограничиться сакраментальным  "гы-гы-гы". По крайней мере, место бы в ветке сэкономили.

Цитата: Курилов от 06.04.2019 01:28:36Тут вообще достаточно посмотреть на то, как песок оседает. Не оставляя вообще никаких клубов пыли - все, что подкинуто колесами, оседает с ускорением свободного падения, не испытывая атмосферного сопротивления.
Если это снимали не на Луне, значит это что, вакуумный павильон?

Если там хорошо промытый песок или даже чуть более крупная фракция, без всякой мелочи - то вполне можно в атмосфере.

Цитата: South от 05.04.2019 22:46:21Итак по легенде привод LRV был индивидуальным на каждое колесо с одинаковым усилием и скоростью вращения.

Невозможно. Или одинаковое усилие, или одинаковая скорость вращения. Может совпасть только при постоянно одинаковых условиях для каждого колеса. 

Цитата: Безыменский188 от 05.04.2019 22:52:13А что доказывают (опровергают) одинаковые по высоте фонтанчики?

Я бы кстати рассуждал от обратного.
Допустим, поставлена задача снять "полет на Луну". Просто так дать денег Голливуду и сказать "снимите что-нибудь такое" нельзя - деньги будут благополучно распилены, а результат заказчика не устроит, хотя будет соответствовать договору.
Значит надо писать договор с включением в него некоторого задания, что должно быть снято.
Совершенно логично для заказчика включить требование снять несколько сцен, невозможных на Земле.
Дальше думаем, как это могло быть сделано. 
Применительно к сцене проезда ровера, навскидку:
1. Чисто механический способ. Колесо составное, и кроме той части, которая едет, есть часть, которая крутится быстрее, цепляет и отправляет по высокой траектории частицы грунта. Можно попытаться найти отличия ровера на съемках от официального чертежа или однотипность вылета высоких обломков (всегда от одной и той же, скорее всего тыльной, части колеса).
2. Дорисовывание на отснятом материале. Понятно, что хорошо выполненная фальсификация необнаружима, но можно предположить, что исполнитель попытался облегчить себе жизнь, добавляя фрагменты с этой же пленки или снятой синхронно другой камерой с чуть большим увеличением. Тогда вручную потребуется не каждый камешек на каждом кадре рисовать, а рисовать маску - обозначать то место, которое должно быть впечатано, плюс заретушировать некоторые заметно летящие камни оригинала, чтобы не двоилось. 
Ошибки, которые могут быть допущены:
- оставленные заметные двойные траектории,
- в месте впечатывания фон получит удвоенную яркость. Самое простое - делать его наглухо белым или наглухо черным. Есть вариант корректировки общей яркости по тем же маскам, тогда это даст уменьшение яркости верхних летящих камней в те же два раза по сравнению с нижними.
- если использовалась та же пленка, то траектории будут выше, но иметь будут ту же форму.

Цитата: Luddit от 06.04.2019 07:35:51Если там хорошо промытый песок или даже чуть более крупная фракция, без всякой мелочи - то вполне можно в атмосфере.

Можно. Но при той скорости ровера, что в ролике, т. е. при такой скорости вращения колес - на Земле этот ваш песок взлетит менее чем на полметра.

Да посмотрите вы расчет, наконец - 

https://glav.su/foru…age5122059

Найдете ляпсусы в нем - тогда и поговорим. А без расчета  все ваши и подобные словеса - сотрясение воздусей, не более.
Дополню. Второй ваш пост - извините, ненаучная фантастика.
Вообще какая хорошая тема - этот Аполлон. Можно выдумывать и писать такое, за что на основной работе г-на писателя тут же и уволили  бы (чтобы чего-то страшного не натворил) или вовсе в дурку отправили. Прям от станка...

Цитата: Technik от 06.04.2019 09:14:26Можно. Но при той скорости ровера, что в ролике, т. е. при такой скорости вращения колес - на Земле этот ваш песок взлетит менее чем на полметра.

Да посмотрите вы расчет, наконец - 

https://glav.su/foru…age5122059

Найдете ляпсусы в нем - тогда и поговорим. А без расчета  все ваши и подобные словеса - сотрясение воздусей, не более.
Дополню. Второй ваш пост - извините, ненаучная фантастика.
Вообще какая хорошая тема - этот Аполлон. Можно выдумывать и писать такое, за что на основной работе г-на писателя тут же и уволили  бы (чтобы чего-то страшного не натворил) или вовсе в дурку отправили. Прям от станка...

Предположим, что (а) видео замедлено в 2 с половиной раза и (б) в качестве ровера выступала радиоуправляемая модель с куклой на борту.
И все ваши "расчёты" можно отправлять фтоппку...
Пункты (а) и (б) выполнить не просто, а очень просто - в миллион раз проще, чем реально слетать на луну.
Так что прежде, чем проводить свои расчёты, попытайтесь хотя бы обосновать, что подобное видео НЕ МОГЛО БЫТЬ снято на земле.

Цитата: Technik от 05.04.2019 20:41:10Плохо перенесли. Поэтому в составе оборудования Аполлонов среди прочего имелось и зарядное устройство, подключаемое на Луне к  местной электросети. Очень удачно, что она была такая же, как и в США - 110 вольт.

И это даже перепутали. В США официальный стандарт 120 вольт при 60 гц.
И кстати у нас тоже не 220 вольт как вы наверное уверены. И давно уже...