Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 12.04.2019 01:41:20...
Кстати, вы не пробовали проверять, где на вашей собственной фотке пересекаются тени? Что-то не очень далеко они пересеклись, примерно там был бы бордюр противоположной стороны

Скрытый текст

При нескольких источниках света будет несколько теней. Можно сделать так, что практически не будет видно ни одной. Но невозможно сделать одну четкую тень.
Покажите хоть одну фотку НАСА, где как на фото со стадиона, было бы сразу несколько теней от объекта. Есть хоть одна такая?

Нет, признак присутствия более одного источника света - наличие нескольких теней от одного объекта.

Не удачно подобранная фотография. Надо смотреть тени от вертикальных длинных предметов, иначе можно многого нафантазировать. Правильное направление теней на этом фото: 
 
Синим маркером отмечено не направление, а просто тень от наклонного предмета. 

Цитата: АрктикЪ от 12.04.2019 01:31:29перед смертью кошерный пепелац успел передать пару снимков:

это вроде с высоты 1400 метров

Евреи несомненно решили затролить конспирологов толсто и жЫрно.
Звёзд - нет!
Ореолы есть!
Грунт, в точности, как описывали астронавты, меняет цвет в зависимости от места наблюдения!
Ой вэй, Беня! Беня у нас таки горит сажа!

Еще раз добрый день.

Попробуем немного пофантазировать.
Вышли лунонавты немного погулять по луне и размять ноги. идут вокруг кратера и видят Сурвейер стоит. Сфоткали из далека. Получился отличный широкоформатный снимок с детальной прорисовкой деталей.

Как то так.



Решили подойти поближе и сделать селфи с Сурвейером. Примерно с такой перспективой.



Для селфи у них был другой фотик конечно, попроще. Качество снимков резко падает и формат перспективы резко сужается. Все фотографии обрезаны.
Если НАСА выкладывает детальные (близкие) фото объектов и лунонавтов, приходится использовать студийные фото с задником.
Иначе слишком сложно подделать широкую перспективу и деталировку. как вблизи объекта так и дальнем плане.

Вот две фотографии с селфи Сурвейера на представленной выше панораме.
Как говориться в развивающей книжке для детей - найдите пять отличий.




Я думаю, что фотографии где перспектива была не важно и позволяли условия, снимались на обычной земной натуре с использованием фильтров, переводом в черно-белое изображение и ретушью неба.
Ребята не знали, что забрели на луну. :о))
или так с пейзажем, озеро на луне.

Все ваши мнения приветствуются.
С уважением

Цитата: grizzly от 10.04.2019 14:34:35Интересно, что даже попытка воспроизвести его двигатель F-1 для ускорителей SLS привела к проекту, который с оригиналом имел общего только название и близкие размеры.
А конструкция камеры сгорания и сопла повторяла не заявленный оригинал из кучи трубочек, а советские жрд тех же 60-х.
Жаль, что НАСА склонилось к проверенному на Титане и шаттлах твердотопливному ускорителю, было бы интересно посмотреть как бы они решили вопрос с неоднородностью горения топливной смеси в такой большой камере сгорания и сопутствующей вибрацией. Ведь с оригиналом как-то решили? Жаль, мы не узнаем причин такого выбора.

С пороховыми американскими ускорителями тоже очень занятная ситуация.
США единственная страна, которая по версии НАСА, использовала твердотопливные ускорители (которые менее  эффективные и более опасные) в пилотируемой астронавтике.
Больше такой глупостью не занимался никто и никогда.
Как всегда наблюдаем, не нужные никому, уникальные американские "космические" технологии.

Цитата: -=MeXicaN=- от 12.04.2019 10:03:04Следите за мыслью: работоспособность спускаемого аппарата Аполлона для обычных людей не нуждается в дополнительных доказательствах, кроме уже представленных. Но для экипажа вашей боевой машины, этого почему-то мало, и вы требуете еще. Ну чтож, извольте:
Начнем с моего любимого тезиса: Полёт ЭПАС, рукопожимание в космосе то да сё. Опровергнуть факт этого полёта, даже такой матёрый волчара как Вы - не осилите, так как для этого придется обосрать и Леонова и Кубасова и весь наш-советский СССР и даже МКС, а Вы - боитесь
и второй не менее симпатичный: Ведро на новом технологическом уровне продолжает победоносное шествие по космосу и развитие идей и технологий из 60-х, мы можем увидеть в современных перспективных спускаемых аппаратах, даже наших российских и в в системе использовавшейся для посадки такого замечательного аппарата, как Куриосити.

Скрытый текст

 

(кроме того там использовался Небесный Кран - правнук посадочного лунного модуля,  о чём я вам не устаю напоминать!)
Оппонируйте 

Ну начнем с того что СССР  не ваш, даже если и имел отношение к вашему появлению на свет.
Далее вам видимо невдомек, что кроме формы, ведро должно иметь и некое техническое наполнение и средства вывода в космос. Наши пока ничего не разрабатывают все больше рисуют, вот когда разработают тогда и посмотрим.
Почему я не верю в реальность ЭПАС? К этому если сильно не вдаваться в подробности есть как минимум две причины.
1 Вот ребятки после того как подышали парами аэрозина или окислителя для него что тоже не полезно для здоровья.

.
А вот вторая, обращаем внимание на время на часах. и напоминаю что аппарат коснулся земли в 13.52. то бишь за восемь минут произошла куча событий откуда ни возьмись организовалась пресс конференция, забив на строгие и обязательные после полетные процедуры. 

Цитата: Liss от 10.04.2019 19:55:59Причем тут я, коллега? Это Вы все время это соотношение тащили на свет Божий.
И так и не сказали, какая конкретно физическая величина по расчету Фоллера и компании должна при наличии отражателя увеличиться в 10-100 раз, в чем измеряется эта величина и при каких условиях измеряется. 
А без этого обязательного пункта Вы не можете знать, что с чем надо сравнивать, и сравниваете, увы, согласно крылатой формулировке одного из моих коллег, "бычий хрен с северным сиянием".

Ну как причём? - если вы не понимаете элементарных вещей.
Вот отрывочек из теоретической (как выяснили) работы Фоллера по "лоцированию" лунной поверхности -
"...Во время своего сравнительно недолгого пребывания на Луне Эдвин Олдрин и Нейл Арм-
стронг установили на лунной поверхности систему отражателей, которые
могут возвращать направленные на них импульсы лазера с интенсивностью
в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности
Луны. ..."

Если вы и этого не понимаете, что видно по вашим вопросам, то вы ничего не понимаете и естественно не поймёте.
Но это ваши проблемы гуманитарного виденья.
Поэтому вы упорно избегаете ответа на вопрос о уникально малом угле расхождения американской лазерной системы.
Уже этого достаточно для специалиста чтоб увидеть элемент грубого жульничества и подтасовки.
Такое-же враньё мы наблюдали при заявлении американцев о сверхточных приводнениях с точностью 2-3 километра от расчётной точки.
Про уникальную локацию УО лунным днём, уже и не заикаемся.
То есть американские экзерсисы в работе Фоллера о лоцировании днём УО Аполлон-11, больше никто повторить не смог. 
Даже на современном витке научно технического прогресса.
.
Кстати, о возможности доставки американцами УО автоматами. (СССР кстати УО доставляло)
Такую доставку может с успехом совершить и Сервейер, причём без переделок, так как все узлы для этого в этом аппарате присутствуют.
смотрим рисунок 

Как видим из рисунка, достаточно вместо узконаправленной антенны поставить УО.(или совместить)
П.С.
Сейчас нам, как всегда,  будут петь что это слишком дорого и ненадёжно.
И для точной установки УО на лунной поверхности, просто необходим астронавт.
П.П.С.
Только упёртый или технически безграмотный человек, будет ссылаться на наличие  УО, для подтверждения американской сказки про высадку на Луну, . 

Цитата: South от 12.04.2019 11:44:55Ну начнем с того что СССР  не ваш, даже если и имел отношение к вашему появлению на свет.
Далее вам видимо невдомек, что кроме формы, ведро должно иметь и некое техническое наполнение и средства вывода в космос. Наши пока ничего не разрабатывают все больше рисуют, вот когда разработают тогда и посмотрим.
Почему я не верю в реальность ЭПАС? К этому если сильно не вдаваться в подробности есть как минимум две причины.

1 Вот ребятки после того как подышали парами аэрозина или окислителя для него что тоже не полезно для здоровья.
А вот вторая, обращаем внимание на время на часах. и напоминаю что аппарат коснулся земли в 13.52. то бишь за восемь минут произошла куча событий откуда ни возьмись организовалась пресс конференция, забив на строгие и обязательные после полетные процедуры.

Премного благодарен, за столь откровенную откровенность. Держи краба!
Ну не веришь, в ЭПАС, не верь. Колхоз дело добровольное.
А как быть с кольцом, которое до сих пор на Энергии заказывают?

Цитата: -=MeXicaN=- от 12.04.2019 12:40:49Премного благодарен, за столь откровенную откровенность. Держи краба!
Ну не веришь, в ЭПАС, не верь. Колхоз дело добровольное.
А как быть с кольцом, которое до сих пор на Энергии заказывают?

Так же как и с жрд, сортирами и прочим. Когда свое не можем, покупаем. И если для МКС наши вроде как продают кольца, то вот для лунного ориона облом вышел. Так что, в очередь сук.. дети.

Цитата: Просто_русский от 10.04.2019 23:21:03Хороший и правильный вопрос. Только вот для ответа нужно знать, в какой именно момент времени ловить тот наносекундный отклик от отражателя. Следовательно, нужно иметь предварительно измеренное расстояние (с той же точностью) до поверхности и уверенность, что следующим "выстрелом" попали точно в то же место (как минимум). При этом "разброс" уровня поверхности порядка 100 метров. Вот и расскажите, как это всё слить в одну тарелку, при этом угадав, где северное сияние, а где, соответственно, бычий хрен.
Я уж не говорю, что по правилам хорошего тона нужно в том же эксперименте "обстрелять" достаточную площадь вокруг, чтобы убедиться, что отклик пришёл именно от отражателя, а не от кастрюли на голове лунатика, осматривающего диковинный пепелац в виде курятника.

Есть ещё один интересный вопрос - а туда ли попадал лазерный луч направленный с Земли?
Нет ни одного подтверждения что луч попадал именно туда куда его направляли.
Единственный эксперимент по попаданию лазерного луча в нужную область на Луне был проведён в СССР при облучении лазером  Луноход-2. При обнаружении лазерной засветки, Луноход-2 сообщал о этом по радиоканалу.
К сожалению, при описании этого эксперимента(единственного в Мире) нет описания процедуры поиска.
А ознакомится с этим было-бы очень интересно и поучительно.
.
А если ознакомится с этой работой - http://www.hypercomp…atenko.pdf
- В статье описаны результаты исследования аномального отклонения света, обнаруженного во время лазерно-локационных измерений ИСЗ. 
То, как минимум, на ранних ЛЛЛ можно смело ставить крест. Особенно на американских, с аномально малым углом расхождения лазерного луча.
Кстати, советские учёные  в своих работах по лоцированию Луны, выражали сомнения в попадании лазерного луча в УО.

Цитата: -=MeXicaN=- от 11.04.2019 22:47:03ну это товарищ Ли Си Цин растекся мыслью по древу и притаранил картинку Джемини, а все его выкладки с графиками относились очень даже к ведру, так как разъясняют "реальную картину гиперзвукового обтекания капсулы сегментально-конической формы (типа «Орион») согласно модели ЦНИИмаш" (с)
И тут мы натыкаемся на фундаментальное противоречие в ваших версиях. И сажи нет на Аполлоне и корапь реально летавший. Вот просто ложись и помирай. Одна надежда на Вас, старый друг. А то товарищ Cemen уже в слезах чего только не тащит сюда, даже первые советские сериалы зачем-то.

Дам вам еще намного конспирологических размышлений по теме формы корпуса.
Почему форма летающего дракона ближе к союзу, а орион сделанный по образу и подобию,  обсирается никак нормально не взлетит?
Что то видимо не так с этой формой

Цитата: basilevs от 10.04.2019 23:33:06Так а что на нём возить то было? Имеющиеся нагрузки гораздо дешевле было возить на других носителях.
Позже под большую ПН сделали "цельноводородный" Шаттл. Так он по экономике провальным вышел.
Так что решение завязать с Сатурном было правильное. А движки его тоже не имели уникальных характеристик, окромя тяги на одну камеру. Что их и погубило. Наши, конструируя Энергию, многих американских ошибок избежали, в том числе этой. Наследие Энергии летает до сих пор.

А что дороже, пуск Сатурн-5 или пуск  Шаттла?

Цитата: South от 12.04.2019 12:50:57Так же как и с жрд, сортирами и прочим. Когда свое не можем, покупаем. И если для МКС наши вроде как продают кольца, то вот для лунного ориона облом вышел. Так что, в очередь сук.. дети.

так - так... а если не было никакого ЭПАС, нахера тогда Энергия наловчилась делать кольца? И нахера щас применять её наработки на МКС?  ;-)
Этож не сцепка для прицепа на Вашу калину, это мать его космос. Говорят что-то сертифицировать и испытывать ннада.
Не стоит так отпихиваться, это, коллега, как раз наблюдается такая приемственность технологий))))
 
Я понимаю, что для человека таки обосравшего недоверяющего Леонову и Кубасову, и всему-нашему СССР в лице Партии и Правительства и отрицающего её руководящую роль это ваще не довод. Ну тогда может сделаем следующий шаг? МКС с американо-российским экипажем, её как - тоже нет?
Ведь осталось ей недолго маяться в небесах, утопят ведь изверги, как Мир и всё - Митькой звали. А через пару лет подрастет поколение новое, озорное и напишет, что не было никаких МКС, о чём Вы вообще? Где доказательства? Пачиму щас не летаем? Ааааа.... Утерянные технологи предков, ага-ага))))

Цитата: pmg от 12.04.2019 10:28:071. Спасибо что обратили внимание. Да действительно на приведенном мной
фото где то там на белом поле тени пересекаются. Однако что там в этой
точке пересечения мы не знаем. Вполне возможно там проходит линия
горизонта. Но я согласен с вами действительно пример неудачный. Надо
поискать пример получше где видна и точка пересечения теней как на фото
с Луны. Вот этот по моему подойдет.

На новых фотках, если посмотрите не только на тени но и на параллельные линии, видно что они тоже на фото пересекаются - эффект перспективы.
Кстати, вы пользовались когда-нибудь трехмерным редактором? Есть, например, браузерные, их даже ставить не надо. Я попробовал в https://www.vectary.com сделать кое-каких простых сценок.

Как считаете, эти линии в трехмерной модели параллельны, или нет?

Цитата2. Ну не такие они идиоты что бы показать нам сразу несколько теней на "Луне".
Я по крайней мере не видел. И одну тень и вообще без теней при нескольких
источниках света сделать можно.

Такие тени все равно менее черные, чем при освещении одним источником. И у людей, размещенных в одном участке поля, будут тени в одну сторону, потому что для них преобладает освещение одним источником света.
А вот как сделать освещение рядом расположенных предметов так, чтобы тени были разнонаправлены?

И самое главное, если они такие умные, что могут крутить тени, как хотят - то почему они такие тупые, что не сделали тени сонаправленными? Чтобы легче было разоблачать?

Цитата: АрктикЪ от 12.04.2019 01:31:29перед смертью кошерный пепелац успел передать пару снимков:

это вроде с высоты 1400 метров

Надо подождать!
Сейчас они (как и китайцы) поторгуются, вытрясут у  американцев ништяки и плюшки и перекрасят луну в кошерный чёрный, как положено!

Цитата: ДядяВася от 11.04.2019 18:13:47Широкоугольник объектив или не очень, здесь ни при чём.

Очень даже причём, даже если "широкоугольный не очень". Умеренно широкоугольный - общепринятое определение у специалистов.

Цитата: ДядяВася от 11.04.2019 18:13:47Смотрим Дисторсию объектива. А она для Биогона мизерная.

А вот дисторсия - совершенно точно, здесь ни при чём.

Цитата: Luddit от 11.04.2019 18:42:06Боюсь, он недостаточный широкоугольник.

Не бойтесь - достаточно, точнее - умеренно широкоугольник.

Цитата: Luddit от 11.04.2019 18:42:06Я бы оценил ФР того, чем снято, миллиметров 30.

Вы бы обосновали бы свою оценку, тогда можно было бы о чём-то говорить.

Цитата: Vist от 12.04.2019 13:49:11Не бойтесь - достаточно, точнее - умеренно широкоугольник.

Вы бы обосновали бы свою оценку, тогда можно было бы о чём-то говорить.

Отмотайте назад, рисованная картинка на тему как получить почти перпендикулярные тени из параллельных.

Цитата: grizzly от 12.04.2019 02:05:17Хуцпа какая-то. У них Луна тоже не серая.
Но пусть особо не расстраиваются, космонавтика-это вам не форшмак кушать, как говорит англоговорящий пипл, shit happens, точнее Bereshit happens.

Да... сесть на Луну это не фунт изюма съесть.
Ну ту-у-у-пы-е-е-е.... Видать до сих пор, по своей убогости не ознакомились с бредом верующих, кой бред гласит - что астронавт посаженный в пепелац, резко повышает его надёжность. 
Вон американцы, на непроверенной экспериментальной технике, сразу сели и взлетели... и так шесть раз!

Цитата: Протеин от 12.04.2019 11:14:44
Вот две фотографии с селфи Сурвейера на представленной выше панораме.
Как говориться в развивающей книжке для детей - найдите пять отличий.

На этой фотке просто другой ракурс, так как камера наклонена ниже, поэтому не видно даже вершины склона кратера.

А вот вам Сервеер крупным планом, с тем же кратером и камнями на фоне, что были на общем плане. Ищите отличия:

Цитата: Luddit от 12.04.2019 13:53:18Отмотайте назад, рисованная картинка на тему как получить почти перпендикулярные тени из параллельных.

"Рисованная картинка" - и есть картинка. Она ничего не обосновывает. Только косвенно показывает Ваш уровень владения вопросом.
По снимкам А-11 и А-12 В.Пустынским проведены подробные фотограметрические исследования. Причём, по А-11 они уже опубликованы в рецензируемом научном журнале. По А-12, насколько я знаю - находятся на рецензии. Никаких сомнений в заявленном фокусном расстоянии.