Были или нет американцы на Луне?

Цитата: EugenL от 26.04.2019 15:04:28Почему вы не хотите ответить на простой вопрос? Не сливайтесь. Согласны с учеными или нет?

Вы не ответили уже на пяток моих, а только академиков приплетаете, не забывайтесь.

ЦитатаУченые утверждают, что проблема радиационной безопасности (полеты к Луне) не решена. Вы с ними согласны или нет?

Это что ли Ваш вопрос? Вам, кстати, русский родной язык?  Давайте попробуем ответить вместе. Но сначала уточним, какие это ученые, в какой работе так косноязычно, что-то утверждают. А то вдруг это самозванцы, а не ученые. Иногда бывает, некий утверждает, что и он учёный, а почитаешь его труды и понимаешь - это слово из трёх английских букв, а не учёный
Хорошим качественным научным работам, я вполне доверяю, понимаю, что в дальнейшем такая работа может быть дополнена, уточнена или имеет границы применимости. И вот, после моего ответа на Ваш вопрос я с удовольствием выслушаю Вашу точку зрения, почему Вы считаете, что коварная радиация должна была погубить отважных американских астронавтов? 

Цитата: Liss от 26.04.2019 20:06:37Подпись ко второму снимку по месту постоянной дислокации https://www.nasa.gov/content/one-year-crew-image-gallery :
#Moonrise is upon us.

Перевести сами сумеете?

Если на клетке слона узришь надпись "Буйвол", не верь глазам своим.
Первоисточник сами найдете?
 
Это у Вас Луна так в глаза шпарит, что весь видимый горизонт освещен?
И Вы опять съезжаете с основного вопроса. 
Почему астронавты не видели звезд над дневной стороной Земли?

Цитата: grizzly от 26.04.2019 18:45:00Кто его знает как пальнули. Кто точно знал, те уже давно на пенсии, если вообще живы.
Первый человек в космосе звезды видел. 


И другие наши космонавты тоже.

А пиндосы в полеты на Джемини даже фотометры брали, да и фотоаппараты с собой брали, но о наблюдении звезд над дневной стороной Земли почему-то не сообщали и фоток со звездами не привезли. Медицина, видать, проморгала, набрала целый отряд астронавтов со звездной слепотой.
 
Хотя в настоящее время среди фотографий с борта МКС полно фотографий со звездами.
Например

Здесь и засветка приличная, но звезды всё равно видны.
 
А вот вообще феерия

И Солнце, и звёзды.

Ну что ж, поздравляю, когда-то великий учёный pmg словил такого же лося, перепутав Солнце с Луной, так что Вам есть чем гордиться. Кстати Вас не смущает, что звезды на фото выглядят не как точки, а как полосы?
Для Вашей коллекции: звёзд ещё нет на фотках со станции Мир, с МКС, на фото китайского лунохода, на фотках железного болвана, летящего в кабрике Илона Маска, наконец на последней фото израильского берешита, последний кстати откровенно поглумился над глупостью опровергов и на одном фото заснял ореолы в вакууме, отсутствие звёзд и луну цвет, которой зависит отгула зрения, все как описывали астронавты.

Цитата: Liss от 26.04.2019 22:07:34Я так понял, от трупов уже решено отказаться?
А на все Ваши вопросы дает ответ предполетный пресс-кит и сообщения о ходе полета. Их можно найти и прочесть – вместо того, чтобы юродствовать.

Почему это юродствовать? Вполне законные вопросы. Нужно быть очень
наивным человеком что бы слепо верить всему что написано в бумажках
НАСА. А контора она напишет....

Какие трупы? Разве не ясно что реальные трупы могут быть только при
реальных залетах в РПЗ? Судя по цветущему виду астронавтов Gemini-11
никаких залетов и не было. Что было в реальности могут быть разные
варианты - 1) вообще не летали, 2) короткий суборбитальный полет ну и
3) полет на низкие приземные орбиты. Судя по фото последнее на мой
взгляд маловероятно.

Цитата: Luddit от 26.04.2019 20:15:1930 раз медленнее может быть и недостатком - дольше ждать подходящего момента.
Я этот вопрос поднимал, они типа стартовали с Луны в момент прохода над ними командного модуля.
Это позволит обеспечить совпадающую плоскость, но, одновременно, гарантированно даст заметное отставание на орбите. 
Теоретически, наверное, в отсутствие атмосферы можно исходно подобрать высоту орбиты так, чтобы посадочный модуль отстал ровно на виток (два,,,) - но: 
если орбита не круговая, то идеальные условия будут еще реже (потребуется пролет места посадки в определенной фазе);
если чуть промахнуться с направлением старта, то весь тщательный подбор коту под хвост.
Принципиально это все лечится - но кучей топлива.
Кстати интересно как проходил процесс сборов с Луны, ведь каждый запихнутый булыжник - потенциальное нарушение центровки, и стартовую массу надо знать/подогнать точно.

Кроме того они и взлётный модуль не выставляли в уровень перед стартом.
Досадный прокол команды из кубрика.

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.04.2019 22:43:03Для Вашей коллекции: звёзд ещё нет на фотках со станции Мир, с МКС, на фото китайского лунохода, на фотках железного болвана, летящего в кабрике Илона Маска, наконец на последней фото израильского берешита, который на одном фото заснял ореолы в вакууме, отсутствие звёзд и луну цвет, которой зависит отгула зрения, все как описывали астронавты.

Вы как нарочно все фейки в одну кучу навалили.
Проблема с отсутствием звёзд кстати весьма серьёзная.
Народ требует звёзды!
Пусть призадумаются и нарисуют, а то вообще верить перестанем.

Цитата: Luddit от 26.04.2019 20:15:1930 раз медленнее может быть и недостатком - дольше ждать подходящего момента.

Если жить на Луне — да, такой недостаток актуален. Для высадки длительностью в малую долю от лунных суток вопрос сводится к величине ухода плоскости орбиты орбитального модуля относительно места высадки/старта, и затратам топлива на компенсацию этого ухода.

Цитата: Luddit от 26.04.2019 20:15:19Я этот вопрос поднимал, они типа стартовали с Луны в момент прохода над ними командного модуля.

Для Аполлонов с 11 по 14-й там вообще говорить не о чем. Орбита почти экваториальная. Посмотрите на проекцию орбиты CSM А11 на поверхность:

Стартуй в правильном направлении на любом витке на выбор — попадёшь в плоскость автоматически. Остаётся правильно выбрать момент старта для попадания в фазу и минимально поправить наклонение в процессе стыковки. К поздним миссиям они чуть осмелели и высаживались подальше от экватора, да и на поверхности находились подольше, поэтому перед стартом LM с поверхности, находящийся на орбите CSM выполнял манёвр "Lunar orbit plane change" (изменения плоскости лунной орбиты), с тем чтобы совместить её с плоскостью орбиты стартующего LM. Насколько же уходила плоскость орбиты CSM от места высадки за время пребывания на Луне, и во что обходился этот манёвр? Это не так трудно прикинуть, и я это уже делал для А17:

По прикидкам: отклонение плоскости орбиты CSM от точки высадки за 72 часа пребывания LM на поверхности — ~4,2°. Потребный импульс на манёвр поворота орбиты на такой угол — ~120 м/с. По официальным данным: манёвр "Lunar orbit plane change" — 366 ft/s.

Цитата: Luddit от 26.04.2019 20:15:19Принципиально это все лечится - но кучей топлива.

Как показано выше — сущие мелочи, и в сравнении с остальными манёврами (особенно манёвром выхода на лунную орбиту и манёвром выхода на отлётную траекторию к Земле), и с реальными запасами характеристической скорости как в LM, так и в CSM.

Цитата: Luddit от 26.04.2019 20:15:19Кстати интересно как проходил процесс сборов с Луны, ведь каждый запихнутый булыжник - потенциальное нарушение центровки, и стартовую массу надо знать/подогнать точно.

Насколько, по-Вашему, точной должна быть центровка, и насколько способен нарушить её не туда "запихнутый булыжник"? Конкретно в цифрах только пожалуйста.

Цитата: михайло потапыч от 26.04.2019 23:41:58Вы как нарочно все фейки в одну кучу навалили.
Проблема с отсутствием звёзд кстати весьма серьёзная.
Народ требует звёзды!
Пусть призадумаются и нарисуют, а то вообще верить перестанем.

Извините, но американские астронавты, советские и русские космонавты, китайские луноходы, железный болван на Тесле и еврейский космический аппарат достигший Луны к сожалению для опровергов камня на камне не оставили на этой вашей теории. А какие были идеи у старика viewer-a, в характеристиках плёнок копались, эмуляторы коронографа в виде фотошопа притаскивали, а я говорил, что он вас кизяком кормит, а вы отрицали, да нахваливали))))

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.04.2019 22:25:16Вы не ответили уже на пяток моих, а только академиков приплетаете, не забывайтесь.

Скрытый текст

Это что ли Ваш вопрос? Вам, кстати, русский родной язык?  Давайте попробуем ответить вместе. Но сначала уточним, какие это ученые, в какой работе так косноязычно, что-то утверждают. А то вдруг это самозванцы, а не ученые. Иногда бывает, некий утверждает, что и он учёный, а почитаешь его труды и понимаешь - это слово из трёх английских букв, а не учёный
Хорошим качественным научным работам, я вполне доверяю, понимаю, что в дальнейшем такая работа может быть дополнена, уточнена или имеет границы применимости. И вот, после моего ответа на Ваш вопрос я с удовольствием выслушаю Вашу точку зрения, почему Вы считаете, что коварная радиация должна была погубить отважных американских астронавтов?

Цитата: EugenL от 26.04.2019 15:04:28Почему вы не хотите ответить на простой вопрос? Не сливайтесь. Согласны с учеными или нет?

https://glav.su/foru…age5258825

Цитата: pmg от 26.04.2019 23:16:02Почему это юродствовать? Вполне законные вопросы. Нужно быть очень
наивным человеком что бы слепо верить всему что написано в бумажках
НАСА. А контора она напишет....

Какие трупы? Разве не ясно что реальные трупы могут быть только при
реальных залетах в РПЗ? Судя по цветущему виду астронавтов Gemini-11
никаких залетов и не было. Что было в реальности могут быть разные
варианты - 1) вообще не летали, 2) короткий суборбитальный полет ну и
3) полет на низкие приземные орбиты. Судя по фото последнее на мой
взгляд маловероятно.

Коллега, мы обсуждаем конкретный эпизод истории. Вы начали с того, что Gemini 11 должен был привезти трупы. Я утверждаю, что Вы не удосужились прочесть план полета и отчеты о его осуществлении. Они предполагают ровно два кратковременных подъема в радиационный пояс, что с учетом опыта Уголька и Ветерка никакой опасности не представляет. Вы согласны с данными выводами – или будете упорствовать?

Цитата: Liss от 27.04.2019 09:21:16Коллега, мы обсуждаем конкретный эпизод истории. Вы начали с того, что Gemini 11 должен был привезти трупы. Я утверждаю, что Вы не удосужились прочесть план полета и отчеты о его осуществлении. Они предполагают ровно два кратковременных подъема в радиационный пояс, что с учетом опыта Уголька и Ветерка никакой опасности не представляет. Вы согласны с данными выводами – или будете упорствовать?

Давайте отделим мух от котлет. В целом для меня программа Gemini такая же
подозрительная на фальсификацию как и программа Аполлон. Перечислю
основные причины. Эта программа проводилась практически одновременно
с программой Аполлон, участвовали в ней одни и те же люди, имеются официальные
фото и видео материалы с элементами подделки, имеются обоснованные
подозрения о конструктивной не готовности этих аппаратов к заявленной
деятельности, официально заявленные интегральные дозы радиации для Gemini
варьировались от 0.01 до 0.779 рад. никак не коррелируют с залетами в радиационные пояса.

вели
 
Дело даже не в самих величинах доз. На низких приземных орбитах без
залетов РПЗ это более менее нормальные дозы. Поражает другое.
Глубже всего в РПЗ якобы залетел Gemini-11. Вы посмотрите на их
официальные дозы и сравните их с другими Gemini (5 и 7) которые
вообще не подымались выше 350 км. 10-й получил дозу в 20 раз
выше чем 11-й а подымался только 763 км при одинаковом наклонении.
Получается что на 763 км высоте пояс есть а на 1400 км нет... G7 летал в
2 раза дольше G5 на одной и той же низкой высоте а дозы получил
такие же или даже в 2 раза меньше. Все это не лезет ни в какие ворота.

Поэтому вполне логично что программа Gemini настолько же подозрительна
что и программа Аполлон. Вы предпочли на все это закрыть глаза и углубиться
в чтение документации подготовленной аферистами НАСА.

Наших собак оставьте в покое они ничего не доказывают про реальность
полетов Gemini хотя бы потому что летали с наклонением орбиты 53 гр. а
не 29 гр. и совершенно на другом аппарате с другой толщиной стенок
и внутреннего оборудования.

Час это огромное время для первого РПЗ. Ожидаемые (мной ожидаемые) дозы
в протонном поясе для Gemini-11 примерно около 0.1-0.2 рад/секунду.  Умножьте
это на количество секунд (1 час= 3600 сек) и на коэффициент качества протонов
(5) получите летальную дозу. Даже если я переоцениваю в 10 раз это все равно
летальные сотни бэр. Поэтому трупы должны быть.То что их нет доказывает что
не летали.

Цитата: Liss от 27.04.2019 09:21:16Коллега, мы обсуждаем конкретный эпизод истории. Вы начали с того, что Gemini 11 должен был привезти трупы. Я утверждаю, что Вы не удосужились прочесть план полета и отчеты о его осуществлении. Они предполагают ровно два кратковременных подъема в радиационный пояс, что с учетом опыта Уголька и Ветерка никакой опасности не представляет. Вы согласны с данными выводами – или будете упорствовать?

Уголек и Ветерок вернулись без шерсти. Их еле откачали. 
Клоуны на палубе цветут и пахнут...Одному, судя по виду, стыдно... Второй - без комплексов, в 34 зуба голливуд... 

Цитата: Alexxey от 26.04.2019 18:11:12Что действительно давно бы уже пора для Вашего стажа опровергательства —  перестать без оглядки уплетать каку со всяких помоек (и давать на них ссылки в приличном обществе), а изучать матчасть самостоятельно и делать самостоятельные выводы.

И какой же вывод лично Вы сделали из вот этого ролика с торчащей (и колышащейся) из бороздящего космические просторы курятника палки?

Цитата: Luddit от 26.04.2019 20:15:1930 раз медленнее может быть и недостатком - дольше ждать подходящего момента.
Я этот вопрос поднимал, они типа стартовали с Луны в момент прохода над ними командного модуля.
Это позволит обеспечить совпадающую плоскость, но, одновременно, гарантированно даст заметное отставание на орбите. 
Теоретически, наверное, в отсутствие атмосферы можно исходно подобрать высоту орбиты так, чтобы посадочный модуль отстал ровно на виток (два,,,) - но: 
если орбита не круговая, то идеальные условия будут еще реже (потребуется пролет места посадки в определенной фазе);
если чуть промахнуться с направлением старта, то весь тщательный подбор коту под хвост.
Принципиально это все лечится - но кучей топлива.
Кстати интересно как проходил процесс сборов с Луны, ведь каждый запихнутый булыжник - потенциальное нарушение центровки, и стартовую массу надо знать/подогнать точно.

На нашем ЛМ космонавт фиксировался стоя с помощью растяжек - центровке придавалось громадное значение, иначе перерасход горючего и всё.
А тут камней полцентнера, распределенного случайным образом в объеме. Я не слышал, чтобы у емкости с образцами вычислялся центр тяжести и эти данные учитывались каким-то образом.
Да и как вычислить на Луне? Взвешивать каждый образец и как-то крепить его по-отдельности?

Цитата: Просто_русский от 27.04.2019 13:09:25И какой же вывод лично Вы сделали из вот этого ролика с торчащей (и колышащейся) из бороздящего космические просторы курятника палки?

EVA antenna

Цитата: Jeff от 27.04.2019 14:30:49EVA antenna

Кто её покорёжил и почему колеблется в полёте? Где эта антенна в роликах про другие курятники?

Цитата: pmg от 27.04.2019 12:13:25Час это огромное время для первого РПЗ. Ожидаемые (мной ожидаемые) дозы
в протонном поясе для Gemini-11 примерно около 0.1-0.2 рад/секунду.  Умножьте
это на количество секунд (1 час= 3600 сек) и на коэффициент качества протонов
(5) получите летальную дозу. Даже если я переоцениваю в 10 раз это все равно
летальные сотни бэр. Поэтому трупы должны быть.То что их нет доказывает что
не летали.

Приведенные в статье дозы для G11 действительно выглядят очень странно. Что сказали о них сами авторы статьи, известно? Если данные липовые, то зачем надо было так палиться? Если реальные, то должны быть какие-то объяснения.
Что же до расчета дозы, то будьте добры, покажите заодно и расчетные результаты для Уголька и Ветерка по той же модели. Потому что о них известно, что они поднимались в РПЗ за 22 дня 330 раз и вернулись хоть и в плохом состоянии, но живыми. Что дает модель для них?

Цитата: Просто_русский от 27.04.2019 16:00:52Кто её покорёжил и почему колеблется в полёте? Где эта антенна в роликах про другие курятники?

Нет, все нормально. Антенну EVA сложить не забыли. Повреждение внешней обшивки. Не такие большие как были на A-16.
Но в том же месте.

 

Цитата: Liss от 27.04.2019 16:26:00Приведенные в статье дозы для G11 действительно выглядят очень странно. Что сказали о них сами авторы статьи, известно? Если данные липовые, то зачем надо было так палиться? Если реальные, то должны быть какие-то объяснения.
Что же до расчета дозы, то будьте добры, покажите заодно и расчетные результаты для Уголька и Ветерка по той же модели. Потому что о них известно, что они поднимались в РПЗ за 22 дня 330 раз и вернулись хоть и в плохом состоянии, но живыми. Что дает модель для них?

Странностей там много не только дозы G11. Эту статью давно читал
поэтому точно уже не помню чем они там объясняли многочисленные
косяки в своих данных. Кажется они вообще не особо вдавались
в объяснения. Бог дал Бог взял...
 
В основном обсуждались выдающиеся характеристики их дозиметрического
оборудования на этих Gemini. Там тоже была куча косяков. Например
помню огромные диапазоны энергий вполне себе реальных протонов из
РПЗ вообще не детектировались без объяснения каких либо причин. Оно
и понятно и так сойдет. Никто же не собирался туда живых людей запускать.
Кстати точно такие же дозиметры были потом установлены и на Аполлоне.
Посмотреть к сожалению не могу. Статья в архиве на ноутбуке, который
только что сдал в ремонт. Думаю что за давностью лет статья должна
быть свободно доступна на сайте журнала или через https://scholar.google.ru/
или через sci-hub, если знаете что это такое.

Цитата: Pаssаt от 25.04.2019 09:27:18

Скрытый текст

рассматривать оригинальные, необработанные фотографии некоторым религия не позволяет.
Как мы видим на оригинальных фото, виньетирование вовсе не так ярко выражено и сцена достаточно равномерно освещена.

Вот еще фотка с похожим виньетированием

Кстати, эффект виньетирования сильнее выражен, если направление освещения достаточно близко к направлению оси объектива. На фото, где сцена освещена сбоку, эффект виньетирования практически отсутствует.
И еще, надо обращать внимание на рельеф, некоторые участки ярче благодаря рельефу, а не виньетированию.

Не со всем согласен. Вот две фото из той же кассеты №40:
AS11-40-5914:

AS11-40-5915:


Освещение строго сбоку, а виньетирование так же "ярко выражено", как на затёртой опровергами фоточке с астронавтом. 



Если виньетирование "с возмущением отвергнуть" и встать на точку зрения опровергов, то прожектор поворачивается за любым движением фотографа (поворот всего на несколько градусов). На первой фото самое светлое пятно – под опорой модуля, а на второй – под модулем. Причём прожектора такие волшебные, что тени остаются на месте при  поворотах прожекторов.
******* 
На данной кассете практически все фото с таким виньетированием. Не на всех оно выглядит "симметрично", видимо, по причине разной силы засветки разных участков фото, но оно есть. И так же выражено, как на той фото, что очень нравится нашим оппонентам.