Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 03.05.2019 11:30:23Ваши мрии здесь абсолютно не интересны.
Посчитайте на сколько по вашему УО усиливает отражённый сигнал и приведите данные.
Вот как здесь -  https://vitaly-nasen…61318.html
Пока этого не сделаете, ваши доморощенные фантазии приниматься не будут. Ибо против Фоллера и Ко вы  - нуль.
Как видим и с времянкой вы окончательно запутались.

Ваши тем более
Не-а, как раз разобрался. 
Пойдем от экспериментальных графиков Кокурина в работах 1965 и 1970 года.
В 1965 году при зондировании грунта Ю.Л.Кокурин считает сигналом 17 фотонов, полученных в интервале от +5 до +30 мксек от расчетного времени прихода, и вычитает из них средний фон в 1.35 фотона на 5-микросекундный интервал. Оговаривая при этом, что фон определен отдельно в том же сеансе на 10-секундных интервалах. Так получается у него итоговый сигнал в 11 фотонов. (У меня получилось 10.25; если вычесть средний фон от этих же самых 82 импульсов, будет 11.2 фотона. Непринципиально.)
Итак – 11 сигнальных фотонов на интервале 25 микросекунд.
В 1970 году при зондировании УО Л1 Ю.Л.Кокурин считает сигналом в первую ночь 11 фотонов главного пика, а во вторую ночь 19 фотонов главного пика (не оговаривая уровень фона, который по графику составлял примерно 0.7 фотона в первую ночь и 1.6 во вторую). Ширина пика в обоих случаях 0.5 мксек, он соответствует интервалу +5.5...+6.0 мксек от расчетного времени. 
Да, в первом случае 82 импульса по 6 Дж, во втором 170 и 250 импульсов по 4 Дж.
Итак, грунт дает 0.022 фотона на джоуль за солидный интервал в 25 микросекунд, из них 2/3 – за пиковые 5 микросекунд.
Отражатель дает 0.015 и 0.017 фотонов на джоуль за 0.5 микросекунды. 
Время регистрации приниципиально важно. 
Фоллеровская интенсивность есть энергия, приходящая на площадь за единицу времени, если что. И про растягивание отклика во времени при отражении от грунта он тоже в курсе. 

Цитата: Цитата Фоллер от 1971 годаВо время своего сравнительно недолгого пребывания на Луне Эдвин Олдрин и Нейл Армстронг установили на лунной поверхности систему отражателей, которые могут возвращать направленные на них импульсы лазера с интенсивностью в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности Луны. Кроме того, что не менее существенно, эти отражатели исключают «растягивание» времени возвращения, возникающее при отражении направляемого с Земли светового пучка от различных участков лунной поверхности.

Ибо против Фоллера Вы – нуль (c)

Цитата: Протеин от 03.05.2019 15:33:09С секстантом у них была проблема постоянно. В автоматическом режиме (компьютер) не работал, сводили только вручную.

Продолжая поднятую выше тему:
Как мне кажется, неустранимый изъян и неизбежное полное фиаско пресловутого теста Тьюринга исчерпывающе сформулировано ещё нашими далёкими предками, на латыни: "Non limitus hominus dolboebus", — говорили, бывало, в те времена.

Цитата: pmg от 02.05.2019 15:26:35
Но больше всего поразила
наглость этого "магистра технических наук" и кавалера Ордена рыцарей
фантастики.

Просмотрел. Впечатления.
1. Не понравилась ни подача ни содержание (смысловое наполнение) . Хуже оба. И Гоблин и Первушин.
2. Площадка кмк не престижная. Гоблина знаю только по похабным озвучкам фильмов. Не осилил ни одного фильма с такой озвучкой. Извините, не мое . Да, еще встречал рекламу грилей... Короче, как может, так и зарабатывает...
3. Я говорил про репертуарчик книг Первушина как типичный для РенТВ. Оказалось что не в бровь а в глаз. Оный плодовитый автор сотрудничал с РенТВ. Ну а Чо, эксперт, самоназванный...
4. И главное. Весь просмотр не оставляло  впечатление натянутости. 
Присмотрелся, прислушался.
И, хоть я и не фанат этих вещей. Но. У господина Первушина в течение оной беседы проявилось множество вербальных, интонационных и поведенчески  х признаков вранья. 
Откройте азбуку языка жестов . Все очень наглядно.
Покрасневшие лицо, бегающие глаза, хитрые вгляды направо, потирания лица и носа, активная жестикуляция, скрещенные руки на груди, скрещенные в замок пальцы, изменение темпа изложения, паузы и повторы вопроса при ответе,  углубление в незначительные подробности.  И тд и тп.
Все сходится...
Гоблину, судя по жестам, как минимум разговор не слишком комфортен...
https://mindspace.ru…_i_mimiki/
https://ru.tsn.ua/bl…32572.html
https://4brain.ru/bl…%BA%D0%B5/

"Врут. И знают ведь что врут"... @  ВВП.

Цитата: Luddit от 03.05.2019 19:00:25Простой вопрос: где брали тряпки?

Пишут, что взяли в сервисном модуле. Без уточнений.
Если не верите на слово, могу представить дословную цитату на английском из отчета :о)
Сам читал и ржал. Надо было раньше ознакомиться с этим творением.
Так что камерады, могу по любой своей дословной цитате, в свободном описании, представить оригинал скана,  с указанием пункта  отчета с подчеркиванием текста на английском. Переводите сами.
С уважением

Не поленился, нашел в оригинале.
Читайте сами.

Цитата: Liss от 02.05.2019 20:03:19Именно что документы.
REPORT OF APOLLO 13 REVIEW BOARD
APPENDIX D - REPORT OF DESIGN PANEL
стр. D-9
Как и было сказано выше, нагреватели были сертифицированы под оба номинала напряжения.

Что Вы подразумеваете под словами нагреватели сертифицированы под разные напряжения?

1. Нагреватели не перегорят?
2. Нагреватели нагреются до заданной температуры (в случае 65 В до 538 ^оС)?
3. Другое?

Цитата: Liss от 02.05.2019 20:03:19APPENDIX C - REPORT AND OF MANUFACTURING TEST PANEL
стр. C-6 
При этом никто не проверял в процесс сборки, способен ли термостат в конкретном баке размыкать контакты при достижении верхнего предела допустимой температуры. Ни в случае подачи правильного номинала 28 В, ни в случае подачи 65 В.
стр. C-8
Но определенно и точно известно, что к подаче 65 В термостаты не сертифицировались, а когда это произошло – контакты сварились, и термостат не работал. Отчего и произошли все последующие неприятности.

Как известно, термостаты (по нашему, простенькие биметаллические термореле) были настроены на температуру 27^оС.

Простой вопрос.
Нахрена они там нужны? Если 27^оС и -182,96 °C (температура кипения жидкого кислорода), в замкнутом объёме, несовместимы, т.к. бак с жидким кислородом разнесёт задолго до 27^оС.

Цитата: Протеин от 03.05.2019 19:17:58Пишут, что взяли в сервисном модуле. Без уточнений.
Если не верите на слово, могу представить дословную цитату на английском из отчета :о)
Сам читал и ржал. Надо было раньше ознакомиться с этим творением.

А есть где-нибудь весь список того, что они взяли с собой "на всякий случай"? Или тряпки - частный случай "ружья на сцене"? Если уж взяли с собой - значит точно понадобятся
И кстати - что за тряпки, в смысле материал?

Цитата: Liss от 03.05.2019 15:15:47Нагреватели – были, термостаты – нет. Ферштейн?

Я конечно понимаю, НАСА написала, а она никогда не врёт.

Но вот её же рисунок:

Мы видим, что нагреватель (с термореле) и фан, это единая сборка, которая через разъём соединяется с остальной сборкой.

Тестировать отдельно нагреватель и отдельно термореле нельзя  чисто конструктивно, провода не подсоединишь отдельно к нагревателю, только к разъёму. 

Цитата: Luddit от 03.05.2019 19:56:24А есть где-нибудь весь список того, что они взяли с собой "на всякий случай"? Или тряпки - частный случай "ружья на сцене"? Если уж взяли с собой - значит точно понадобятся
И кстати - что за тряпки, в смысле материал?

"tissue dispenser" = дозатор с бумажными полотенцами для рук. По контексту, входил в состав командного модуля.

Цитата: Бузук от 03.05.2019 20:48:08"tissue dispenser" = дозатор с бумажными полотенцами для рук. По контексту, входил в состав командного модуля.

Тут вроде были терки, что для кислородной атмосферы надо особую ткань. А бумагу, выходит, можно было обычную?

Цитата: Luddit от 03.05.2019 21:10:47Тут вроде были терки, что для кислородной атмосферы надо особую ткань. А бумагу, выходит, можно было обычную?

Еще не то узнаем.
Надо порыться поглубже, может и надувная баба была, что бы  парни не скучали, на рейсе в один конец. :о)
А бумажкой подтирались наверное, цивилизованные вроде.

Цитата: ДядяВася от 03.05.2019 20:17:51Я конечно понимаю, НАСА написала, а она никогда не врёт.

Но вот её же рисунок:

Мы видим, что нагреватель (с термореле) и фан, это единая сборка, которая через разъём соединяется с остальной сборкой.

Тестировать отдельно нагреватель и отдельно термореле нельзя  чисто конструктивно, провода не подсоединишь отдельно к нагревателю, только к разъёму.

Так и есть. Термореле после сборки никто и не тестировал. Только на этапе изготовления и перед поставкой.
.
Судя по обсуждаемой группе документов, в состав сборки входят:
(1) два вентилятора для перемешивания содержимого бака (для предотвращения стратификации жидкой фазы);
(2) два нагревателя для поддержания в баке необходимого рабочего давления кислородной подушки;
(3) два термореле для ограничения максимального нагрева в специальных ситуациях.
.
Лишь при малом остатке жидкого кислорода в баке для восстановления давления кислородной подушки мог потребоваться столь продолжительный нагрев, при котором превышались проектные значения температуры стенки измерителя давления (90°F = 32°C). На этот и только на этот случай были предусмотрены биметаллические термореле с пределами срабатывания: на размыкание – 80±10°F, на повторное замыкание – 60±7°F. .
.
9 апреля 1970 г. в ходе предстартового отсчета давление в баках кислорода было доведено до рабочего (935 psi = 65.7 атм) за счет непродолжительного включения нагревателей от наземного источника. Моторы вентиляторов были проверены, замечания не зафиксированы. При этой операции и в большинстве других наземных и полетных операций термостаты не задействовались вообще, так как опасные температуры не могли быть достигнуты. 
.
При нештатной процедуре выпаривания содержимого бака кислорода №2 27-30 марта 1970 г. с продолжительным запитыванием нагревателей от наземного источника напряжением 65 В ожидаемого размыкания контактов от термореле не произошло, температура отдельных участков сборки поднялась до 700-1000°F (370-540°С), произошло плавление и повреждение тефлоновой изоляции проводов питания электромоторов вентиляторов. 
.
В полете при нескольких первых включениях этих вентиляторов фиксировались сбои датчика уровня компонента и кратковременные нарушения ориентации по осям тангажа и рысканья. При включении на 47:54 от старта была дополнительно отмечена просадка напряжения на шине 2 на 1.8 В. При новом включении на 55:53 от старта спустя три секунды произошло полноценное КЗ с последующим ростом давления в баке №2 и его взрывом спустя полторы минуты.

Цитата: Несвядомы от 03.05.2019 18:54:533. Я говорил про репертуарчик книг Первушина как типичный для РенТВ. Оказалось что не в бровь а в глаз. Оный плодовитый автор сотрудничал с РенТВ. Ну а Чо, эксперт, самоназванный...

Клевещете, уважаемый
Не сотрудничал с ними Первушин, а имел глупость побеседовать с корреспондентами РенТВ. Получил на выходе типичное для этого канала жульничество, когда фразами "эксперта", сказанными по одному поводу и в одном контексте, автор передачи "подтверждает" совершенно иные заявления.
Первушин подал в суд на РенТВ и проиграл его: ответчик на голубом глазу заявил, что все содержание интервью было согласовано заранее и что каждая произнесенная Первушиным под камеру фраза соответствовала сценарию. И судья эти пояснения принял.

Цитата: Liss от 04.05.2019 00:55:59Клевещете, уважаемый
Не сотрудничал с ними Первушин, а имел глупость побеседовать с корреспондентами РенТВ.

Так там все беседуют. То с марсианами, то с американцами на Луне, то с рептилоидами...
Ну Вы поняли, типичные адепты Плоской Луны.

Ну, Первушин проиграл суд.  Вы полагаете, несправедливо? Подавайте апелляцию. А так прямая клевета на свидетеля, на суд. Вы там поосторожнее... Про свои "голубые глаза"... 
Про "сценарий" даже интересно. Он всегда по сценарию "работает"?

Еще Первушин "имел глупость" трясти переводом текста американцев, в интервью у того же Гоблина, утверждая что это оригинал документа "как наши следили за прилунением американцев". Но, как видим, совершенно в оном не раскаялся и продолжает "беседы" на данную тему с весьма интересными признаками согласно языку жестов:
Покрасневшие лицо, бегающие глаза, повышенное потоотделение, хитрые вгляды направо, потирания лица и носа, активная жестикуляция, скрещенные руки на груди, скрещенные в замок пальцы, изменение темпа изложения, паузы и повторы вопроса при ответе,  углубление в незначительные подробности.  И тд и тп.
С учетом ранее выявленного вранья очень не хорошее впечатление создается об оных "рыцарях истины"...
Ну хоть "документами" уже не трясет. А трясет стереокнижкой лунной. То-то "юбиляры-50" стереофото увлеклись. Совпадение... оттож.. 

Цитата: Liss от 04.05.2019 00:46:30Так и есть. Термореле после сборки никто и не тестировал. Только на этапе изготовления и перед поставкой.
.
Судя по обсуждаемой группе документов, в состав сборки входят:
(1) два вентилятора для перемешивания содержимого бака (для предотвращения стратификации жидкой фазы);
(2) два нагревателя для поддержания в баке необходимого рабочего давления кислородной подушки;
(3) два термореле для ограничения максимального нагрева в специальных ситуациях.
.
Лишь при малом остатке жидкого кислорода в баке для восстановления давления кислородной подушки мог потребоваться столь продолжительный нагрев, при котором превышались проектные значения температуры стенки измерителя давления (90°F = 32°C). На этот и только на этот случай были предусмотрены биметаллические термореле с пределами срабатывания: на размыкание – 80±10°F, на повторное замыкание – 60±7°F. .
.
9 апреля 1970 г. в ходе предстартового отсчета давление в баках кислорода было доведено до рабочего (935 psi = 65.7 атм) за счет непродолжительного включения нагревателей от наземного источника. Моторы вентиляторов были проверены, замечания не зафиксированы. При этой операции и в большинстве других наземных и полетных операций термостаты не задействовались вообще, так как опасные температуры не могли быть достигнуты. 
.
При нештатной процедуре выпаривания содержимого бака кислорода №2 27-30 марта 1970 г. с продолжительным запитыванием нагревателей от наземного источника напряжением 65 В ожидаемого размыкания контактов от термореле не произошло, температура отдельных участков сборки поднялась до 700-1000°F (370-540°С), произошло плавление и повреждение тефлоновой изоляции проводов питания электромоторов вентиляторов. 
.
В полете при нескольких первых включениях этих вентиляторов фиксировались сбои датчика уровня компонента и кратковременные нарушения ориентации по осям тангажа и рысканья. При включении на 47:54 от старта была дополнительно отмечена просадка напряжения на шине 2 на 1.8 В. При новом включении на 55:53 от старта спустя три секунды произошло полноценное КЗ с последующим ростом давления в баке №2 и его взрывом спустя полторы минуты.

Я не пойму вот никак совсем, это троллинг или тупизм?
Номинальное напряжение девайса какое? Номинальный ток? Номинальные обороты фана? 
И самое главное - ЗАЧЕМ? Зачем все это делать на разную напругу?

Цитата: Gremlin от 04.05.2019 15:37:49Я не пойму вот никак совсем, это троллинг или тупизм?
Номинальное напряжение девайса какое? Номинальный ток? Номинальные обороты фана? 
И самое главное - ЗАЧЕМ? Зачем все это делать на разную напругу?

Так записано в Библии НАСА-документах. Обсуждать бессмысленно.

Цитата: Jeff от 27.04.2019 17:05:03Нет, все нормально. Антенну EVA сложить не забыли. Повреждение внешней обшивки. Не такие большие как были на A-16.
Но в том же месте.

И что-же проделало такую дыру в ВЕРТИКАЛЬНОЙ стенке при старте с "Луны"? При том, что снизу не видно никаких повреждений защитной плёнки? У  меня два варианта: либо на дерево напоролись (случайно, естественно), либо негры-такелажники были пьяными в хлам (тупые, как подвариант). А у Вас какие мысли на этот счет?

Цитата: Liss от 03.05.2019 15:15:47Нагреватели – были, термостаты – нет. Ферштейн?

Я уже приводил здесь комментарий специалиста  на эту тему. Но Вы же не читатель.
Там много интересного, в том числе и по "летающим вёдрам" и по А-13. Вот небольшой отрывок по теме:
 
"Возможно, в баке что-то начало разрушаться или уже разрушилось, перекрыв сливной штуцер или полость перед ним. И никого это не озаботило? Как говаривал наш великий театральный режиссёр, не верю! В принципе, надо бы снять бак и заменить, но принимается исключительно интересное по мудрости решение. Вот из него-то и видна блестящая работа специалистов "пресс-центра". Принимается решение, что в полёте линия слива не нужна. Ну так решили, тупые же! А вот если менять бак, то придётся отложить запуск. Ну точно, как с ракетой Космос-3М. Командир принял решение: летим и хрен с ним, с этим баком. Мудрое решение Ловелла, того самого, который сам может не опорожняться по 10 суток. Забыли несущественную деталь. Через сливную магистраль (штуцер) надо ведь будет заправить бак кислородом перед полётом. Повторяю: через него идёт не только слив, но и заправка, а через второй (верхний) штуцер идёт закольцовка газовых полостей бака и заправщика или просто дренирование (сброс) давления из газовой полости в атмосферу. Иначе никак. Ну если только вёдрами.

   Вот потому-то "танк и провалился". Я имею в виду афёру с аварией Аполлона-13. То есть никуда танк не проваливался, его просто не было, как не было ни полёта, ни аварии Аполлона-13. С повреждённой линией слива бак не мог быть заправлен не только перед полётом, но и при других заправках-сливах, в том числе, и перед злополучным выпариванием сотни килограммов жидкого кислорода. Интересно, а куда и как "пресс-центр" отводил этот газифицированный кислород? Где создавалось кислородное облако, рядом с Аполлоном, на нулевой отметке? А в общем-то, здесь есть ещё один вопрос. При выпаривании бак перегрели до 500, и даже выше, град С, давление в нём поднялось, не берусь оценивать, до прилично (или неприлично) высокого значения. Обязательно должен был сработать аварийный клапан в газовой полости бака (колпак на баке) и предохранительный - на магистрали подачи кислорода на генераторы. И этого не заметили? А ведь эти клапана должны были постоянно "шипеть".Чудеса. "
 
Рекомендую Вам прочесть статью полностью, а потом определиться лично для себя: Ферштейн Вы или всё ещё нет.

Цитата: ДядяВася от 03.05.2019 19:52:42Как известно, термостаты (по нашему, простенькие биметаллические термореле) были настроены на температуру 27^оС.

Простой вопрос.
Нахрена они там нужны? Если 27^оС и -182,96 °C (температура кипения жидкого кислорода), в замкнутом объёме, несовместимы, т.к. бак с жидким кислородом разнесёт задолго до 27^оС.

Там гораздо раньше должна была разрушиться та самая тефлоновая изоляция проводов, на которую грешат, от низких температур и в сочетании с вибрационными нагрузками. Для тефлона нижний рабочий предел -70.

Цитата: Просто_русский от 04.05.2019 22:54:32Я уже приводил здесь комментарий специалиста  на эту тему. Но Вы же не читатель.
Там много интересного, в том числе и по "летающим вёдрам" и по А-13. Вот небольшой отрывок по теме:
 
"Возможно, в баке что-то начало разрушаться или уже разрушилось, перекрыв сливной штуцер или полость перед ним. И никого это не озаботило? Как говаривал наш великий театральный режиссёр, не верю! В принципе, надо бы снять бак и заменить, но принимается исключительно интересное по мудрости решение. Вот из него-то и видна блестящая работа специалистов "пресс-центра". Принимается решение, что в полёте линия слива не нужна. Ну так решили, тупые же! А вот если менять бак, то придётся отложить запуск. Ну точно, как с ракетой Космос-3М. Командир принял решение: летим и хрен с ним, с этим баком. Мудрое решение Ловелла, того самого, который сам может не опорожняться по 10 суток. Забыли несущественную деталь. Через сливную магистраль (штуцер) надо ведь будет заправить бак кислородом перед полётом. Повторяю: через него идёт не только слив, но и заправка, а через второй (верхний) штуцер идёт закольцовка газовых полостей бака и заправщика или просто дренирование (сброс) давления из газовой полости в атмосферу. Иначе никак. Ну если только вёдрами.

   Вот потому-то "танк и провалился". Я имею в виду афёру с аварией Аполлона-13.
То есть никуда танк не проваливался, его просто не было, как не было ни полёта, ни аварии Аполлона-13. С повреждённой линией слива бак не мог быть заправлен не только перед полётом, но и при других заправках-сливах, в том числе, и перед злополучным выпариванием сотни килограммов жидкого кислорода. Интересно, а куда и как "пресс-центр" отводил этот газифицированный кислород? Где создавалось кислородное облако, рядом с Аполлоном, на нулевой отметке? А в общем-то, здесь есть ещё один вопрос. При выпаривании бак перегрели до 500, и даже выше, град С, давление в нём поднялось, не берусь оценивать, до прилично (или неприлично) высокого значения. Обязательно должен был сработать аварийный клапан в газовой полости бака (колпак на баке) и предохранительный - на магистрали подачи кислорода на генераторы. И этого не заметили? А ведь эти клапана должны были постоянно "шипеть".Чудеса. "
 
Рекомендую Вам прочесть статью полностью, а потом определиться лично для себя: Ферштейн Вы или всё ещё нет.

Сожалею, но цитируемый Вами автор вообще не представляет себе, как был устроен кислородный бак на "Аполлоне", а потому делает абсолютно неверные заключения.
Он основывает свой текст на следующей картинке:

Я не знаю, кто ее впервые в таком виде нарисовал, но она тупо неверна. Смотрим оригинал на странице B-33 приложения B и видим:

Нет никакого нижнего штуцера для заправки и слива, и никакого верхнего штуцера тоже нет. Есть вакуумные вводы для откачки воздуха из полости между внутренней и внешней оболочками бака – все-таки это термос с жидким кислородом, а не что-нибудь. Их назначение подтверждает фрагмент текста на странице C-63 приложения C:

То есть два вакуумных ввода, сверху и снизу, для ускорения откачки. Еще раз, для закрепления:

Где же тогда входят в бак три магистрали (залива, дренажа, подачи кислорода на топливные элементы) и электрические кабели? Через отверстие в верхней части под вакуумной крышкой:

Вид сверху:

Бак на заключительном этапе сборки:

Бак и его внутренние компоненты:

Заправочно-сливная часть конструктивно объединена с трубкой датчика количества кислорода:

Ну и для коллекции схема кислородной части в целом:

Поиск первоисточника ложной схемы бака оставляю в качестве упражнения для читателей.

Цитата: ДядяВася от 04.05.2019 18:50:13Так записано в Библии НАСА-документах. Обсуждать бессмысленно.

Отчего же. Записанное в документах NASA и его подрядчиков считается истинным, пока не доказано иное. А "я не понимаю, почему так странно сделано" – не доказательство, а всего лишь признание в недостаточном знании предмета.
Вообще-то известно, что любая достаточно сложная система сделана нерационально. Это удивлять не должно.