Были или нет американцы на Луне?

Цитата: photo_vlad от 21.07.2019 12:54:37К вашему сведению, вы лжёте и приводите ненадлежащие аргументы.
Рекомендую вспомнить, что вы юрист, если вы юрист и не совершать здесь подлоги с судебной практикой, когда речь идёт о научной.
Вы с этой лживой мантрой про "свидетельства - это доказательства полётов на Луну" уже много лет по сети скачете и много лет вас носом тыкают в вашу ложь и безграмотность. 

По-вашему, свидетельство Маюхгаузена это доказательства того, что он вытащил себя за волосы из болота и летал на ядре.
Да, кстати, Мюнхгаузен, побывал на Луне гораздо раньше американцев, как он свидетельствовал, а это, по-вашему, доказательство того, что русский военный немецкого происхождения первый побывал на Луне. Причём не один раз.
В порыве высосать доказательства не из того пальца вам удалось обнулить достижение американцев и отдать его русским и немцам, поздравляю!

Вы осознали, какой силы лженаучный бред вы несёте и какой лажей пытаетесь аргументировать?
Или у вас в вашей методичке пропагандиста написано, что соглашаться с провалом вашей пропагандисткой миссии нельзя даже в том случае, если вас поймали прямо на подлоге и глупой лжи?

В чем я лгу? Разве свидетельские показания не являются доказательством?  Посещение Луны - это есть фактическое событие и также доказывается, как и любые другие аналогичные вещи.  
Ну и к твоему сведению.  Мюнхгаузен ничего не свидетельствовал и никаких книг не писал.  Все его истории были выпущено не им, а разными авторами и в основном уже после его смерти.  Что было реалом, так это что барон любил рассказывать байки в местной таверне в Ганновере, где жил после отставки и был местной достопримечательностью.  Ну и в таком виде их и стоит воспринимать.
ЗЫ, В надцатый раз. Ты какое отношение к науке имеешь, чтобы что-то утверждать про некие "научные доказательства"? 

Цитата: Курилов от 17.07.2019 14:06:08Вот интересно, Коновалов хоть и опровергает высадки, но по крайней мере он не такой балбес, как некоторые

Читаем:

Теперь смотрите на тень, отбрасываемую лунным модулем на оригинальном фото, и сообщите, кто из вас двоих балбес - вы или Коновалов. \n\nТак дискуссии там не состоялось, физик прилюдно слился и не смог написать свои несколько строчек, доказывающих, что их там не стояло.
Так что теперь ваша задача: принести на форум ссылку на несколько строчек от работающего в науке физика, доказывающих, что их там не стояло. Трясите его, умоляйте, пишите что для благого дела надо - что хотите делайте. Не сможете - значит вы тоже слились.

Да, посмотрите, конечно:


Было бы весьма занимательно увидеть вашу дискуссию с лектором по данному вопросу. СлабО прийти к нему на лекцию и там его разгромить, а потом выложить это на ютуб?

На худой конец, хоть один якобы-скептик мог бы притащиться на ту самую «Лунную неделю» и как жахнуть глаголом, неопровержимо доказав всем вокруг, что высадок не было.
Или тоже слабО?

А-а-а-а! 
Вот и певец американского вранья.
В зале где присутствовало  всего несколько человек.
Где как всегда, доказательством лунотоптания служат красочные картинки.
П.С.
И почему советские и российские космонавты, даже на короткое время, не поднимались на высокую орбиту в радиационные пояса?
Ведь по данным НАСА, астронавты-лунотоптальцы умудрились получить там дозу даже меньше чем на НОО.

Цитата: photo_vlad от 21.07.2019 13:00:25А на пути к прояснению вопроса о подлинности американского лунного грунта железобетонной стеной стоит нынешняя научная корпоративная «этика», которая в буквальном смысле шельмует научное мышление и тем самым пресекает все попытки истинно научной критики и перепроверки данных.

В подлинной научной этике, конечно же такого понятия о мнимых приличиях нет и не может быть. Но место научному методу, не принимающего мнения авторитетов, веры на слово и предписывающего перепроверять однократно полученные данные, уступила этика корпоративная, которая не только противоречит духу подлинной науки, но и привела к её заметной деградации.

Нивапрос. Дайте научные работы, которые опровергают "традиционную" версию по лунному грунту. 

Цитата: ДальнийВ от 21.07.2019 13:36:48Где как всегда, доказательством лунотоптания служат красочные картинки.

Это называется кино-фото документы и тоже является доказательством. 

Цитата: OlegK от 21.07.2019 13:39:01Это называется кино-фото документы и тоже является доказательством.

Без независимой экспертизы не являются, ни документами ни доказательствами.
Вы почаще на ветку заглядывайте может  чему и научитесь в своей специальности.

Цитата: South от 21.07.2019 13:51:24Без независимой экспертизы не являются, ни документами ни доказательствами.
Вы почаще на ветку заглядывайте может  чему и научитесь в своей специальности.

Да ну.  Т.е. данные с моего видео-регистратора я не вправе предъявлять в суд без "независимой экспертизы"? Расписку о взыскании долга тоже? 

Цитата: South от 21.07.2019 13:53:36Это факт. Если вы даже не знаете что  свидетельские показания это не доказательство, а лишь средство доказывания и то после проверки.

Разумеется, любые доказательства не имеют заранее установленной силы. Они могут подвергаться сомнению или опровергаться другими доказательствами. 
Если уж совсем точным быть, то сведения о фактах можно получить из такого источника как свидетельские показания.  В Законе об этом прямо указано.  Ну и я вполне не против, если уважаемые скептики таки предъявят свидетелей, которые позволят усомниться в оф. версии. Их показания тоже можно рассматривать как доказательства аферы.  Будут такие? 

Цитата: Liss от 18.07.2019 13:03:23Продолжите Вашу мысль, пожалуйста. Какие конкретно величины сигнала и шума брал тов. Кокурин в пределах ширины сигнала 0.3 мксек?

Идёте сюда - http://gen.lib.rus.e…8F3795188F
  Читаете вникая в смысл -  стр 177 - "...Если принять ширину сигнала 0,3 мксек. то отношение сигнала к шуму получается для сеанса 5.12 порядка 27 и для 6.12 (точка 2) порядка 21. средний фон  показан на рис. 7 горизонтальными штриховыми линиями."
Где уровень сигнала показан на графике из работы Кокурина - https://glav.su/file…208220.jpg

Где средний фон шума  показан на рис. 7 горизонтальными штриховыми линиями."
Теперь вычисляйте.

Цитата: South от 21.07.2019 13:14:28Прелестно.  То есть оригиналы уже не нужны

Для экспертизы технических решений - оригиналы есть. Дело только за экспертами. Для экспертизы внутренней непротиворечивости всего массива информации - материалов более, чем достаточно. Для профайлерской экспертизы есть куча аудио- и видео- материалов. Для графологической экспертизы есть ещё живые участники событий. Для экспертизы грунта есть возможность его получения. Для фотограметрической и фототехнической экспертизы оригиналы абсолютно не нужны. Какие попытки экспертиз были предприняты "лателенноллопа"-вцами?

Цитата: South от 21.07.2019 13:14:28Я вам желаю суда который будет основываться не на доказательствах, а на материалах из сети. может вы после смените свою позицию.

Я вам желаю суда не желаю, но имейте в виду,что уже давно суды рассматривают в качестве доказательств аудио- и видео- материалы. Внезапно: на электронных носителях.

Цитата: South от 21.07.2019 13:14:28Не так, многие считают что провернув аферу США упростили себе выход из сложной политической и экономической ситуации в которой они оказались в конце 60х начале 70х, столпом могущества это конечно сейчас не является, но и попытка вывода США на чистую воду будет воспринята в США как информационное нападение, это  вам не неизвестные русские хакеры.

Знатный политолог - детектед ... Это "информационное нападение" идёт полвека. Хоть какой-то эффект наблюдается? Может NASA задёргалась или Белый дом? Или в конгрессе слушанья не прекращаются? Или суды исками "о защите деловой репутации" завалены? Нет. Ничего, кроме воплей с диванов. Вот и вся "угроза"...

Цитата: South от 21.07.2019 13:14:28Это с одной стороны, с другой США на сегодня уже потихоньку  сдают позиции, и резкое их обрушение не нужно никому. По этому об этом расскажут после падения США как мирового гегемона.

Так вы-то, чего раскачиваете устои миропорядка? Не терпится геройски погибнуть под обломками? Или таки осознаёте что жуёте обычную жвачку, от которой ни холодно, ни жарко, не поху... деешь, но и не прибавишь...

Цитата: South от 21.07.2019 13:14:28Еще раз, зависимость у них разная, у США ситуативная (фабрики трудно но можно перенести), а у Китая жесткая как технологическая, так и основного рынка сбыта. Китай в этой ситуации зависим больше, ему лишние ссоры только в минус.

Это интересный тезис. Хорошо бы, если бы Вы ещё представляли, чего может стоить "перенос фабрик"... Но это - для других веток. Там Вас поддержат. Там не только политологи знатные, но и экономисты от бога...

Цитата: South от 21.07.2019 13:25:24Что тут тяжёлого?
5 му пункту не соответствует практически ни одно заявление о  значимых вехах в аполлониаде. даже то что осталось на земле не проверяется: ни F1, ни J2, ни безопасность кислородной атмосферы и многое другое.

Вы определитесь: "не проверяется" или "не может быть проверено"?
Для пятого пункта это всегда важно...

Цитата: Liss от 18.07.2019 13:23:19Вы отдаете себе отчет в том, что на стр. 175 – схема аппаратуры System B Ликской обсерватории, а Фоллер и его 12 приемников работали на аппаратуре System A? Что у них и назначение, и устройство были разные?

Ну так сколько было ФЭУ в аппаратуре Фоллера с его заявленными 12 приёмниками(каналами)?

Цитата: OlegK от 21.07.2019 13:59:20Да ну.  Т.е. данные с моего видео-регистратора я не вправе предъявлять в суд без "независимой экспертизы"? Расписку о взыскании долга тоже?

Конечно суд должен убедится что это видео с вашего регистратора и в него не вносились коррективы. И расписку при необходимости то же через графологическую экспертизу, а что  делать, в мире так много мошенников

Цитата: South от 21.07.2019 14:11:05Конечно суд должен убедится что это видео с вашего регистратора и в него не вносились коррективы. И расписку при необходимости то же через графологическую экспертизу, а что  делать, в мире так много мошенников

Вы в судах ни разу не были. Если нет заявления о фальсификации доказательств, то никто  никаких экспертиз не проводит.  Данные с электронных носителей предоставляются даже не на оригинальном устройстве, а на ДВД-диске (даже флэшки в судах не принимают) .  Расписку просто в оригинале предъявляют. 

Цитата: OlegK от 21.07.2019 10:44:55Не порите чушь.  Док показанный на самой заставке Apollo Mission Simulation Project не существует в природе.  Что якобы такой документ был, есть только рассказы Ральфа Рене.

Мамой клянётесь?

ЦитатаПардоньте, но за факт это принять низ-зя.

А как можно принять за факт наличие плёнок Кодак, якобы снятых на Луне, если их никто не видел? А образцы американского грунта, якобы переданные СССР и такие же невидимые?

ЦитатаЭто уже вполне официальный документ о тренировочных элементах в программе Аполлон.  Они были в виде разных макетов, стендов и т.д.  Только при чем тут афера?

Притом, что в афере как раз и используются разные макеты, стенды и т.д.

ЦитатаТ.е. мы имеем не разоблачение с доказательствами, а полнейшую манипуляцию и фейк.

Согласен. Юбилей показал это наглядно, особенно изуверское поздравление Рогозина. Вы ещё не заняли очередь в обувной магазин?

Цитата: OlegK от 21.07.2019 10:45:57На фликре тысячи оцифрованных фоток. Бери и пользуйся.  По цифре экспертизу делают.

Зачем, если есть оригинал? Вы извращенец?

Цитата: South от 21.07.2019 13:29:26И как по одному шлангу будет циркулировать вода?

"Срезал"©... В одном "соединителе" (пойдёт?) - две трубки.

Цитата: South от 21.07.2019 13:34:53Сила трения может не сработать в вымазанных лунной пылью перчатках.

А Вы сильнее прижимать не пробовали?

Цитата: Sergey_64 от 21.07.2019 11:07:00Наши китайские товарищи, под руководством Коммунистической партии, проделали экспертизу и сделали официальное заявление.
Цитата:
Соединенные Штаты завершили в общей сложности шесть пилотируемых полетов на Луну и отправили на Луну 12 астронавтов, доставив около 382 кг лунных образцов и получив большое количество научных данных.
Оригинальный текст:
美国东部时间1969年7月20日22时56分，航天员阿姆斯特朗爬下“阿波罗11号”的舷梯，在月球表面踩下了深深的印记。此后三年，美国共完成6次载人登月，将12名航天员送上月球，带回约382公斤月球样品，获取了大量科学数据。
Конец цитаты.
Источник: Официальный сайт Китайского национального космического управления, 6 марта 2019 года. Пресс-релиз: «Клуб изучения Луны» расширяется уже 60 лет.  http://www.cnsa.gov.cn/n675882…ntent.html

А где экспертиза? СССР тоже когда-то поздравлял США с "первым шагом", а вот сейчас никто. С чего бы это?

Цитата: OlegK от 21.07.2019 14:03:34Разумеется, любые доказательства не имеют заранее установленной силы. Они могут подвергаться сомнению или опровергаться другими доказательствами. 
Если уж совсем точным быть, то сведения о фактах можно получить из такого источника как свидетельские показания.  В Законе об этом прямо указано.

Не надо софистики. Вы же называете себя юристом будьте точны.

ЦитатаНу и я вполне не против, если уважаемые скептики таки предъявят свидетелей, которые позволят усомниться в оф. версии. Их показания тоже можно рассматривать как доказательства аферы.  Будут такие? 

Вы опять все путаете как хачос со стаканчиками  на рынке "кручу верчу наи..ть хочу". Скептики они потому и скептики что НАСА не предоставило нормальных доказательств и свидетелей. Скептикам  ничего доказывать не надо им достаточно тех не стыковок в оф версии, что бы не верить в этот цирк.

Цитата: OlegK от 21.07.2019 11:30:47К Вашему сведению, даже заявления астронавтов являются доказательствами. Это личные свидетельства.  Рекомендую сначала разобраться с предметом, что такое доказательства.

Да-да-да. Даже наличие ракеты не обязательно. Слово джинтильмена твёрже гороха. Зачем Вы несёте этот бред?