Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 01.08.2019 15:45:46Потому, что у них появились более мощные, надёжные, дешевые ТТРД. "Линейки" из них, "лепи - не хочу". А можно и без линеек прикручивать к чему угодно. И прикручивают...

А пацаны то не знают.
Вы Маску то звонили?  а то бедняга корячится со своими Мерлинами.
.
Насчет НК-33 а что ж его не сравнить с Ф1? ведь по сути НК ничем себя не проявил, нет никаких заслуг, однако проходит и испытания и модернизацию и в космос летает спустя много лет, а что там Ф1 хотя бы стендовые испытания смог пройти? А хоть какой нибудь движок в США модернизировали по подобию Ф1, подняв мощность на 40% от проектируемой изначально?

Цитата: Sinbad от 31.07.2019 22:03:41ТКС имел эффективно работающие аналоги.

И Вы, конечно же, сейчас назовёте эффективно работающие аналоги корабля, способного доставлять на орбиту экипаж из трёх человек и около 5 тонн грузов, возвращать в нештатной ситуации до 6 человек, поддерживать орбиту ОС в течении 5-ти лет... И всё это - "в одну харю" и с многоразовым СА...

Цитата: Sinbad от 31.07.2019 22:03:41Кроме того, он и его модификации вполне успешно полетали в беспилотном режиме. Дальше было сами знаете что - не до эволюции стало.

Я знаю, что было дальше. ТКСы работали с «Салют-6» и «Салют-7», а дальше был "Мир", была "Энергия- Буран"... А где эволюция ТКС?

Цитата: Sinbad от 31.07.2019 22:03:41У американцев подобных обстоятельств не было, но не было и эволюции. Выходит, что от блистательных наработок "лунной гонки" просто отказались, сдав на свалку истории то, чему до сих пор нет аналогов.

Эволюция была в рамках каждой программы: "Джемини", "Аполлоны", "Шаттлы" - совершенствовались от корабля, к кораблю. И в то же время, наблюдается преемственность от проекта к проекту.

Цитата: Sinbad от 31.07.2019 22:03:41Не наводите тень на плетень! "Федерацию" не на пустом месте создают - это именно эволюция. В ней полно решений, обкатанных на предшественниках.

Вы владеете подробностями про "Федерацию"? Очень интересно... Поделитесь, пожалуйста, сокровенным...

Цитата: Vist от 01.08.2019 16:01:14Информация от производителя - это хорошо. Но она показывает, как эти баллоны спроектированы и сделаны. Как они заправлялись по факту - надо смотреть у эксплуатанта:

Скрытый текст

"APOLLO OPERATIONS HANDBOOK. EXTRAVEHICULAR MOBILITY UNIT. VOLUME I  - SYSTEM DESCRIPTION"

Ладно это не столь принципиально.

ЦитатаА кто говорит о полном закрытии редуктора? Читайте ещё раз:

Читаю по слогам.

Цитата Vist от 31.07.2019 15:34:48

При повышении давления в скафандре сверх установленного, редуктор ЗА-КРО-ЕТ подачу.

.

ЦитатаЭто тема для самостоятельного изучения.

Ну вы ее не выучили, раз мелите такую чушь. Для вас специально, они стравливают но малЭнько-малЭнько, относительно воздушников. Но чудес не бывает расход порядка 3 литров в мин. Плюс специальные устройство разбивает выходящие пузыри на очень маленькие и рассеевает их.

ЦитатаЯ повторю: правый нижний. Посмотрите любые фотки - к нему никогда не подсоединён ни один шланг. Регулируется изменением проходного сечения. В открытом - два фиксированных положения для разных вариантов расхода.

Вы уверены, эти то знали об этом?
Мало того эсли вы взглянете на схему то увидете что к этой паре штуцеров, присоединяется бортовая станция СЖО при необходимости.

Цитата: Vist от 01.08.2019 16:29:32Эволюция была в рамках каждой программы: "Джемини", "Аполлоны", "Шаттлы" - совершенствовались от корабля, к кораблю. И в то же время, наблюдается преемственность от проекта к проекту.

Шаттл - это не преемственность, это больше похоже на результат альтернативной программы, начатой в тот же момент, когда стало ясно, что Аполлон надо поручать Голливуду. 

Цитата: Luddit от 01.08.2019 16:59:00Шаттл - это не преемственность, это больше похоже на результат альтернативной программы, начатой в тот же момент, когда стало ясно, что Аполлон надо поручать Голливуду.

Шатлл не альтернатива, это результат последовательного и паралельного  развития программ х-15, Дайна сор, и
  сканкворковской программы ср-71 и "Аврора". Кстати, будь у них жидкостная первая ступень, шаттл был бы похожим на буран.)))
Развитие это было упорным, и очень консервативным.
На все это СССР имел аналоги, кроме пожалуй х15.
Дайна сор  это бор спираль молния, ср 71 это т-4 сотка, Аврора тоже отбалансировпна была соответвующим проектом.
А вот вся линейка Меркурий, Джемини, и Аполло была фейковой. Она лишь наполовину соответствовала заявленному. Меркурий был суборбитальный, Джемини тоже, и лишь Аполлон с трудом вылез на низкую околоземную орбиту.
Поэтому то и туалет не нужен был, его просто до шаттлов некуда было поставить.)))
Стыковок тоже не было, первые еле еле начались со скайлаба.

Цитата: Vist от 01.08.2019 16:29:32И Вы, конечно же, сейчас назовёте эффективно работающие аналоги корабля, способного доставлять на орбиту экипаж из трёх человек и около 5 тонн грузов, возвращать в нештатной ситуации до 6 человек, поддерживать орбиту ОС в течении 5-ти лет... И всё это - "в одну харю" и с многоразовым СА...

Я знаю, что было дальше. ТКСы работали с «Салют-6» и «Салют-7», а дальше был "Мир", была "Энергия- Буран"... А где эволюция ТКС?
Эволюция была в рамках каждой программы: "Джемини", "Аполлоны", "Шаттлы" - совершенствовались от корабля, к кораблю. И в то же время, наблюдается преемственность от проекта к проекту.

ТКС планировался ветвью эволюции "Союзов" и создавался на базе отечественной конструкторской школы. То, что Вы написали, было замыслом, который не был реализован и в этом была не вина Челомея. Аполлоны были, якобы, сверхуспешными, однако оказались от чего-то тупиковой ветвью эволюции и фактически не оставили потомства. Почему так?

Цитата: Vist от 01.08.2019 16:29:32Вы владеете подробностями про "Федерацию"? Очень интересно... Поделитесь, пожалуйста, сокровенным...

А Вы? Это ведь Вы заявили, что её начали "с чистого листа". То, что есть в открытых источниках, указывает на использование множества испытанных систем, которые планируют применить в этом КА.

Цитата: Протеин от 31.07.2019 23:55:53Наброс - это вопрос?

Наброс - это сообщение, исполненное в провокационном стиле. К примеру, вопрос, содержащий в себе ложное утверждение. Или бессодержательная фраза, в которой один Вы видите "глубокий смысл":

Цитата: Протеин от 31.07.2019 23:55:53И еще мне нравиться фото. Внимательно прочесть надписи над тумблерами :

Прочли. И что?

Цитата: Протеин от 31.07.2019 23:55:53Прилунились ЛМ и посадочная ступень. У них общие магистрали по кислороду и воде. вопросов нет.
Решили стартануть ЛМ к КМ на орбиту.  Включили движок и полетели.
Что происходит с магистралями подачи воды и кислорода между ЛМ и ПС?
Просто рвутся? Или они их отсоединяют?  В талмудах и тайминге нет информации об этом.

По разному с водой и кислородом. Воду рубит пирогильотина:


С кислородом нужно осторожнее. Там применены механические разъединители с минимальным сопротивлением:

Цитата: Протеин от 31.07.2019 23:55:53Из схемы ниже тоже не понял как это происходит.

Разъединители там обозначены "INTERSTAGE DISCONNECT".

Цитата: Sasha1200 от 01.08.2019 00:44:27Предложите Ваш вариант с расчётом или ссылку на опровержение и аргументированное указание на ошибки.

У меня такой расчёт, гораздо менее сложной системы, занимал месяца два. Точнее - не у меня, у отдела... А ошибки ищите с учебником на столе. Прямо - по параграфам. На главную я уже указывал. Все этапы не являются независимыми событиями.

Цитата: Sasha1200 от 01.08.2019 00:44:27Вы полагаете автор расчёта взял количество этапов от балды?

Это очевидно.

Цитата: Sasha1200 от 01.08.2019 00:44:27Я лишь уменьшил количество независимых событий для облегчения участи участников событий и повысил вероятности успеха, считайте, что я присвоил 12-ти из 22-х независимых событий, из методики автора, вероятность 1.

Кого волнует, что уменьшили, повысили или присвоили Вы? Расчёт надёжности производится по совершенно конкретным данным.

Цитата: Sasha1200 от 01.08.2019 00:44:27Я не прошу как-то мне отвечать, вы для себя учитесь думать и учиться, потому как абсолютно все защитники насаверы уже давно доказали свою полную несостоятельность, что в уровне знаний и образования в областях интересных для раскрытия темы, что в умении применить тот ущербный уровень знаний на практике с учётом причинно следственных связей и формальной логики.

Спасибо. Вы избавили меня от необходимости набирать такой же текст, чтобы адресовать его вам.

Цитата: Vist от 01.08.2019 18:59:25У меня такой расчёт, гораздо менее сложной системы, занимал месяца два. Точнее - не у меня, у отдела... А ошибки ищите с учебником на столе. Прямо - по параграфам. На главную я уже указывал. Все этапы не являются независимыми событиями.

Это очевидно.

Кого волнует, что уменьшили, повысили или присвоили Вы? Расчёт надёжности производится по совершенно конкретным данным.

Спасибо. Вы избавили меня от необходимости набирать такой же текст, чтобы адресовать его вам.

Умничка! Наконец-то хоть что-то озвучили по теме. Про независимость – основная претензия к методике автора расчёта, согласен.
Только это ничуть не облегчает участь несчастных человечков, не дай Бог бы их запулили к Луне и заставили потоптаться по поверхности.
Как бы ещё не хуже получилось бы с вероятным успехом, если всё корректно посчитать...
Вы утверждали, что есть готовый расчёт, извините, что неверно поняли, два месяца отделом считать не надо.
Мы обсуждаем побочную и не обязательную оценку вероятности успеха фейка, у "человека на Луне" достаточно принципиально неразрешимых и не решённых НАСА проблем и без каких-то многовариантных расчётов вероятности выживания несчастных лунонавтов при условии топтания по прекрасному цементному спутнику.

Вам и лунотоптания очевидны, что уж тут за мелочи-то тереть!

Попробуйте без насилия над логикой и без передёргиваний.
Я, в рамках модели автора расчёта и объекта обсуждения (конкретные модельные данные), исключил независимость ряда событий и дал больше шансов НАСА, приблизил модель к реальности, – не взлетает... А вот по околоземным полётам вполне себе модель работает и даёт корректные результаты...

И Вам спасибо, что решились на ответ в таких суровых и некомфортных условиях – тут уже давно не разговоры разговаривать надо, а вбивать калёным железом очевидные истины в головы тупых скептиков и в полный рост инквизицию применять, верно? Типа, как на "юбилейной" ветке секты святой НАСА.

Цитата: Sasha1200 от 01.08.2019 15:58:08
По фактическим данным НАСА вероятность получилась около 0,85, для миссий, учитывая этапы с "топтанием" Луны.
Далее логика и внимание, без оценок и суждений:
1. Удивительно близко с оценкой вероятности успешности околоземных полётов для уровня и надёжности техники того времени.

Можно цифру? Какова вероятность успешности околоземного полета во 2-й половине 60-х / 1-й половине 70-х годов?

Цитата2. Было бы интересно мнение самого НАСА в части оценки вероятности успеха миссии, соответственно, сам расчёт, от НАСА. Есть такое в природе, точнее, в не секретном доступе?
3. Ни один расчёт вероятности успеха, кроме НАСА-вского, которого не может не быть, надеюсь, по понятным причинам, не даёт вероятность успеха полученную на практике даже близко, разница в разы, для некоторых расчётов на порядок и больше.

Мне о расчете НАСА неизвестно, что конечно совершенно не означает, что его нет.
Пункт 3 проистекает из того, что все расчеты, которые есть в сети, используют одну и ту же "отстойную" схему, не анализируя ее применимость.

ЦитатаПотому, нам, скептикам, так интересно – кто какую модель миссии использовал в своих расчётах и как обоснована критика того, что мы обсуждаем.
Без предметной аргументированной и доказательной критики позиции автора статьи, НАСА выглядит сказочником.

Чтобы НАСА кем-то выглядело на основании данных расчетов, нужно сначала доказать применимость модели, выбранной автором. Модель, можно охарактеризовать как экстраполяцию выборки прошедших событий на вероятность будущего события. Эта модель применима далеко не всегда, а только при определенных условиях, до которых, я надеюсь, вы догадаетесь сами по следующему примеру.

До первого пилотируемого полета корабль "Союз" 3 раза испытывался беспилотно - в полетах 7К-ОК № 1, 2, 3. Все пуски закончились неудачно.
7 февраля 1967 года был запущен пилотируемый КК "Союз-1", с Комаровым на борту. Космонавт погиб при посадке.
Внимание, вопрос: имея данную статистику, какую оценку вероятности успеха мы можем дать миссии Союз-3?

ЦитатаА вот по околоземным полётам вполне себе модель работает и даёт корректные результаты...

Можете показать, какие именно корректные результаты дает ваша модель по околоземным полетам? Как в общем, так и по вышеозвученному примеру с "Союзом-3", в частности.

Цитата: Sasha1200 от 01.08.2019 19:48:52Мы обсуждаем побочную и не обязательную оценку вероятности успеха фейка, у "человека на Луне" достаточно принципиально неразрешимых и не решённых НАСА проблем и без каких-то многовариантных расчётов вероятности выживания несчастных лунонавтов при условии топтания по прекрасному цементному спутнику.

В том-то и дело... Если условно говоря, сюда зайдут крупные специалисты по теорверу и разложат все по полочкам, ни одного скептика это ни в чем не убедит, ведь для них в официальной есть более принципиальные "неразрешимые" проблемы.
Что это, кстати, за проблемы, вот лично для вас? Какие аргументы в пользу фальсификации вам видятся наиболее весомыми? Какие вы готовы аргументированно отстаивать? 

Цитата: Курилов от 01.08.2019 21:27:14До первого пилотируемого полета корабль "Союз" 3 раза испытывался беспилотно - в полетах 7К-ОК № 1, 2, 3. Все пуски закончились неудачно.
7 февраля 1967 года был запущен пилотируемый КК "Союз-1", с Комаровым на борту. Космонавт погиб при посадке.
Внимание, вопрос: имея данную статистику, какую оценку вероятности успеха мы можем дать миссии Союз-3?

Методичку нужно периодически переписывать (это не Вам). Разъясняли уже, что, как и почему - https://glav.su/foru…age3742902
 
Даёшь вам ссылки, даёшь, всё как об стенку горох. Читайте историю.

Ещё раз - Ракета Р7 

ЦитатаЭтим пуском была закончена экспериментальная отработка пилотируемого космического корабля "Восток" (ЗКА) в лётных условиях. К моменту окончания лётной отработки КК "Восток" (ЗКА) было произведено более 46 пусков ракеты-носителя Р-7 (I и 2 ступеней ракеты 8К71) и 16 запусков блока Е (III ступень) ракеты-носителя 8К72. Из 16 блоков Е шесть блоков не сработали из-за аварии РН и два блока - из-за аварий самого блока. Из семи кораблей "Восток" (1К и ЗКА) два корабля не вышли на орбиту из-за аварий РН на активном участке траектории и два корабля не полностью выполнили задачи полёта.

И это лётные испытания. Стендовых испытаний была ещё куча, читайте.

Цитата: DBQ от 24.07.2017 21:47:22Из трех стартов Союза успешных было ни одного. Тем не менее, принимается решение о запуске двух пилотируемых кораблей. В 68-м - два подряд успешных старта пятисотки с Союзами.

Цитата"Союз" - наименование серии трехступенчатых ракет-носителœей среднего класса, разработанных на базе ракеты-носителя Р-7 с добавлением блока 3-й ступени. Ракеты-носители серии "Союз" эксплуатируются с 1963 года. Модификация ракеты-носителя 1963 года принято называть в СМИ "Восход". Модификация ракеты-носителя 1966 года получила официальное наименование "Союз".

РН "Союз" эволюционное развитие Р7. Ничего революционного, взявшего ниоткуда, как в случае РН Аполлон-5. 
Тем не менее и аварии и трагедии.

Ещё, для просвещения - https://glav.su/foru…age3742902

Это Вы из отчётов НАСА вычитали? Вас обманули.
1.       «Союз» он же «Космос-133». РН отработала на отлично. КА – глючил. Погиб из-за срабатывания системы автоматического подрыва. Не факт, что не смог бы нормально приземлится.
2.       «Союз» Пожар и взрыв на старте из-за непреднамеренного срабатывания системы САС (система аварийного спасения). Не факт, что РН и КА нормально не отлетали бы. Система САС сработала на отлично, подтвердил, в том числе, нормальную работу парашютной системы.
3.       «Союз» он же «Космос-140». РН отработала на отлично. КА – глючил. Парашютная система сработала на отлично.
4.       «Союз-1» Комаров. РН отработала на отлично. КА – глючил. Тем, не менее Комаров сумел «свести» КА с орбиты, но не сработала парашютная система, что привело к трагедии. 

Парашютная система прошла многократные испытания на имитаторах и макетах КА. Однако была заложена не выявленная, на стадии беспилотных испытаний, конструкторская (+технологическая) ошибка, что и привело к трагедии.
______________________________________________________________________________________

Что имеем про Аполлоны?

Два полууспешных беспилотных испытания С-5, и всё. Даже обезьян пожалели.Сразу человеков, бороздить просторы Голливуда космоса.

Цитата: Курилов от 01.08.2019 21:27:14...........................................

До первого пилотируемого полета корабль "Союз" 3 раза испытывался беспилотно - в полетах 7К-ОК № 1, 2, 3. Все пуски закончились неудачно.
7 февраля 1967 года был запущен пилотируемый КК "Союз-1", с Комаровым на борту. Космонавт погиб при посадке.
Внимание, вопрос: имея данную статистику, какую оценку вероятности успеха мы можем дать миссии Союз-3?

Можете показать, какие именно корректные результаты дает ваша модель по околоземным полетам? Как в общем, так и по вышеозвученному примеру с "Союзом-3", в частности.

Вы низводите метод до уровня "блондинка и динозавр". Да, в таком виде он никому даром не сдался! Но автор обсуждаемых расчётов не использует его таким образом. Он оценивает ключевые, критически важные события. Эти неудачные полёты "Союзов" состояли из таких событий. У "Союза-1" большая часть событий прошла штатно, дав положительную статистику для расчётов, но события "открытие солнечных панелей" и "раскрытие парашюта" не произошло, что привело к катастрофе. В следующих аппаратах сделали выводы, изменив конструкцию механизации солнечных панелей и парашютной системы. "Союз-2" вообще не дал никакой статистики. "Союз-3" имел проблемы со стыковкой, но не технического, а методологического плана.
Если Вы читали книгу, где описывается применение теории вероятности к лунной эпопее, то должны были узнать как автор видит успешную лунную миссию с точки зрения теории вероятности. Не буду описывать всё - это можно прочесть по моей ссылке. Если коротко, то для повышения вероятности успешного протекания всех событий требуется дублирование критически важных систем, резервы топлива на орбите Луны, технически предусмотренная возможность спасательных "развилок" на всех этапах, спуск с орбиты с пересадкой и другие меры, которые потребовали бы куда более серьёзной подготовки к этому эпохальному полёту. Но тогда в моде были вестерны и Голливуд сделал ставку на ковбойский наскок 

Цитата: pmg от 01.08.2019 12:49:39https://ligaspace.my1.ru/news/2013-02-24-434

1. Это неверно что "Расчет" дозы от электронов сделан для человека
в открытом космосе, вне корабля. Поправок на толщину защиты не делается"

Данные по дозам внутри отдельно КОМАНДНОГО и ЛУННОГО модуля от
электронного РПЗ представлены в таблице 2 вышеприведенной ссылки на работу
Олейника. На этом можно было бы закончить анализ ваших ошибок
Олейника, но продолжим что бы к этому больше не возвращаться.

Дозы он пишет два раза, и оба неправильно.

Первый раз - прямо под илл.14:
"Согласно илл. 14, Аполлон 11 проходит уровень радиации 7,00Е-3 рад/сек за 50 минут. Суммарная доза составит D=7,00Е-3*50*60=21,0 рад."

Именно эта доза вычислена по графику траектории, но без учета радиационной защиты.

Второй раз он их пытается посчитать в той самой таблице 2: "Итого: 19,38 рад" для командного модуля.
Вам не кажется странным, что якобы учтя радиационную защиту коэффициентами 0,23 и ниже, получили в итоге разницу лишь около 10%?

Тут нужно обратить внимание, откуда в этой таблице данные потока частиц (столбец Дж/м2сек ).
Берет он их из графика Илл. 17., в котором написано черным по белому "в плоскости геомагнитного экватора", то есть совершенно не там, где летят Аполлоны.

Итого, дважды пытается считать дозы от электронов, и оба раза неправильно. Что ни сделает Олейник, все он делает не так.

Цитата: pmg от 01.08.2019 12:49:39Расчет делается для траекторий каждого Аполлона индивидуально.
Это видно из таблицы 3, где специально указаны какие индивидуальные
особенности пролета каждого Аполлона через РПЗ учтены в полученных
дозах.

"Индивидуальные особенности" из таблицы 3, типа "магнитный шторм", "летняя миссия" - можно накладывать только на корректный подсчет траектории.
Давайте посмотрим на то, что Олейник представил как результат расчета по своей чудо-формуле:

ЦитатаИз данной формулы можно рассчитать мощность эквивалентной дозы радиации для внутренних органов на глубине 1 см, которые получает астронавт при прохождении внутреннего протонного РПЗ, находясь в командном модуле Apollo:
для протонов с энергией 40 Мэв - 0,011 бэр/сек;
для протонов с энергией 60 Мэв - 0,097 бэр/сек;
для протонов с энергией 80 Мэв - 0,21 бэр/сек;
для протонов с энергией 100 Мэв - 0,26 бэр/сек;
для протонов с энергией 200 Мэв - 0,37 бэр/сек;
для протонов с энергией 400 Мэв - 0,18 бэр/сек.
Дозы радиации складывают. ИТОГО: H=1,12 бэр/сек.

Откуда берутся исходные потоки частиц, подставляемые в формулу? Согласно тексту статьи - из все того же графика Илл. 17., в котором написано черным по белому "в плоскости геомагнитного экватора", то есть совершенно не там, где летят Аполлоны.

И только время пролета через пояс Олейник соизволил примерно прикинуть по траектории. Если брать правильное время, но неправильную дозу по траектории, можно получить корректные числа? Разумеется, нет. Поскольку потоки меняются быстро, корректно было бы вообще интегрировать по траектории. 

ЦитатаДумаю что учет степеней свободы в использованных Олейником
плотностях потока зависит от конструкции детекторов, которые могут быть
разными. С этим надо разбираться. Судя по всему Олейник не считает
что степени свободы учтены используемых им плотностях потока. Посколькувы постоянно путаете даже элементарные вещи (см. например п.1 и 2) ясклонен доверять ему а не вам. К тому же статье уже 6 лет и за это время все ошибки давно уже были выявлены и исправлены автором который больше всех заинтересован в корректности своей работы.

Ну так этому замечанию про степени свободы уже тоже довольно много лет.
Определение физической величины дается в Нормах Радиационной Безопасности, которые введены в действие на законодательном уровне.

Плотность потока частиц n - отношение dN/(da×dt), где dN - количество частиц, падающих на сферу с площадью поперечного сечения da за интервал времени dt

Поток через сферу, а не через плоскость, то есть учтен со всех направлений. Это только один из многих косяков, но он как вишенка на торте показывает, что автор статьи слабо представляет себе, что он вообще вычисляет.

Цитата: ДядяВася от 01.08.2019 23:01:16Методичку нужно периодически переписывать (это не Вам). Разъясняли уже, что, как и почему

Вы пока еще разъяснялку не отрастили. Вы молоды, вам 15 лет - простительно. 
Я пишу про неудачные полеты космического корабля "Союз", и даже пояснил, что речь идет о Союз 7К-ОК. 

Вы пишете про РН "Союз". Как это понимать? Троллите, или действительно большой разницы между РН "Союз" и КК "Союз" для вас нет?

Цитата: Sinbad от 01.08.2019 23:12:25Вы низводите метод до уровня "блондинка и динозавр".

А так примерно и есть.
Потому что производится достаточно топорная экстраполяция статистики одних событий на вероятность других. Без выяснения и обсуждения важных вопросов:
- одинакова ли была вероятность для событий, по которым собиралась статистика?
- корректно ли распространять собранную статистику на событие, для которого производится оценка?

Простой пример, автор берет проблему Гагарина с расстыковкой, и использует ее, чтобы испортить статистику расстыковок (умножая аж 5 раз на 0,94). Однако сам факт того, что это событие осталось единственным условно-неудачным, говорит о том, что это было не более чем "детской болезнью". Проблема была решена, и более не возникала.
По факту имеем, что в полете Гагарина эта проблема была высоко-вероятной, тогда как во всех последующих полетах вероятность рецидива стремилась к нулю.
Без учета этого вы получаете "среднюю температуру по больнице", "блондинку и динозавра", и прочие чудеса экстраполяции:

ЦитатаЕсли Вы читали книгу, где описывается применение теории вероятности к лунной эпопее, то должны были узнать как автор видит успешную лунную миссию с точки зрения теории вероятности. Не буду описывать всё - это можно прочесть по моей ссылке.

В той части книги/статьи, что я прочитал, несуразностей оказалось более чем достаточно, я прокомментировал уже штуки четыре. Как считаете, какова вероятность, что автор с таким уровнем незнания космической техники сможет выдвинуть разумный рацпред?

Цитата: Курилов от 01.08.2019 23:24:59Дозы он пишет два раза, и оба неправильно.

Первый раз - прямо под илл.14:
"Согласно илл. 14, Аполлон 11 проходит уровень радиации 7,00Е-3 рад/сек за 50 минут. Суммарная доза составит D=7,00Е-3*50*60=21,0 рад."

Именно эта доза вычислена по графику траектории, но без учета радиационной защиты.

Второй раз он их пытается посчитать в той самой таблице 2: "Итого: 19,38 рад" для командного модуля.
Вам не кажется странным, что якобы учтя радиационную защиту коэффициентами 0,23 и ниже, получили в итоге разницу лишь около 10%?

Тут нужно обратить внимание, откуда в этой таблице данные потока частиц (столбец Дж/м2сек ).
Берет он их из графика Илл. 17., в котором написано черным по белому "в плоскости геомагнитного экватора", то есть совершенно не там, где летят Аполлоны.

Итого, дважды пытается считать дозы от электронов, и оба раза неправильно. Что ни сделает Олейник, все он делает не так.\n\n"Индивидуальные особенности" из таблицы 3, типа "магнитный шторм", "летняя миссия" - можно накладывать только на корректный подсчет траектории.
Давайте посмотрим на то, что Олейник представил как результат расчета по своей чудо-формуле:\n\nОткуда берутся исходные потоки частиц, подставляемые в формулу? Согласно тексту статьи - из все того же графика Илл. 17., в котором написано черным по белому "в плоскости геомагнитного экватора", то есть совершенно не там, где летят Аполлоны.

И только время пролета через пояс Олейник соизволил примерно прикинуть по траектории. Если брать правильное время, но неправильную дозу по траектории, можно получить корректные числа? Разумеется, нет. Поскольку потоки меняются быстро, корректно было бы вообще интегрировать по траектории. \n\nНу так этому замечанию про степени свободы уже тоже довольно много лет.
Определение физической величины дается в Нормах Радиационной Безопасности, которые введены в действие на законодательном уровне.

Плотность потока частиц n - отношение dN/(da×dt), где dN - количество частиц, падающих на сферу с площадью поперечного сечения da за интервал времени dt

Поток через сферу, а не через плоскость, то есть учтен со всех направлений. Это только один из многих косяков, но он как вишенка на торте показывает, что автор статьи слабо представляет себе, что он вообще вычисляет.

Хм ... Автору скорее всего плевать на ваши законодательные нормы.
Для него важна суть дела - примерные уровни доз Аполлонов. А из того
что вы написали следует только один печальный вывод - вы вообще
не понимаете логику изложения автором этого материала. Фактически
там несколько статей объединенных в одной изложены в свободной
форме. Отсюда путаница что откуда берется и что из чего следует
при этом еще многое подразумевается. Все это затрудняет понимание
но при желании разобраться можно. В журнале от него бы потребовали
соблюдать правила. Но к сожалению ни один журнал сейчас за
такую скандальную  тему не возьмется...
Вместо того что бы вникнуть в суть вы опять хотите втянуть меня в
обсуждение ваших сомнений имеющих третьестепенное значение
для вопроса насколько официальные дозы соответствуют физической
реальности. Они не соответствуют несмотря ни на какие ваши мелочные
придирки.

Цитата: part_ya от 01.08.2019 13:46:54Вынужден не согласиться
Т2=Т1*(р2/р1)^((k-1)/k)
для кислорода k=1,4
если Т1=300К, а давление внутри баллона падает в два раза, то температура газа оставшегося в баллоне снизится до 246 К (с +27С остынет до -27С)
дроссель эффект на этих параметрах действительно мал, но если редуктор начнёт шевелить клапанами, то получим детандерный эффект (с очень невысоким КПД, но на обмёрзнуть иногда хватает)

Да как тут можно говорить о согласии или несогласии? Это закон. Только для баллонов условие адиабатности слишком уж натянуто. Теплообменом пренебречь никак не получается, слишком растянут процесс по времени. Дросселирование происходит в редукторе. Вот там Ваш расчёт уместнее. Потому, изначально, и предусматривался обогрев редуктора. Но и там - практика победила.

Цитата
Что за массовое производство из говна и палок?

С 28 мая 1964 г по 20 января 1966 г было использовано 8 массогабаритных макетов корабля "Аполлон". Миссии A-101 (SA-6), A-102 (SA-7), A-002, A-103 (SA-9), A-104 (SA-8), PA-2, A-105 (SA-10) и A-004. Макеты выполнялись из дерева и картона с защитным покрытием. Масса имитировалась металлическим балластом, а в трёх случаях - спутниками "Пегас". Миссии с индексом А - испытания САС. В A-102 и A-103 использовался один и тот же макет.

Цитата: South от 01.08.2019 16:24:38А пацаны то не знают.
Вы Маску то звонили?  а то бедняга корячится со своими Мерлинами.

Так с ТТРД - какая может быть многоразовость?

Цитата: South от 01.08.2019 16:24:38Насчет НК-33 а что ж его не сравнить с Ф1? ведь по сути НК ничем себя не проявил, нет никаких заслуг, однако проходит и испытания и модернизацию и в космос летает спустя много лет, а что там Ф1 хотя бы стендовые испытания смог пройти?

Испытания проходят и летают уже готовые двигатели. Есть смысл их использовать. Два десятка - это немало. А в производство их не запускают. По тем же причинам, что и F-1.

Цитата: South от 01.08.2019 16:24:38А хоть какой нибудь движок в США модернизировали по подобию Ф1, подняв мощность на 40% от проектируемой изначально?

Откуда сказка про 40%? А вот разница в тяге "Merlin 1C" И "Merlin 1D+" - более, чем в два раза. В США, как заказывали...