Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 23.08.2019 16:55:11Не знаю по моему название ветки пора менять. Знак вопроса уже
не уместен, а сама фальсификация стала вполне очевидным фактом
для всех у кого есть гран здравого смысла и хоть одна извилина
в голове.

Ну примерно так и есть. Чтобы вкурить, что действительность сложнее и интереснее сказок Велюрова и Попова, нужно иметь больше одной извилины.

Цитата: Амофеус от 23.08.2019 18:38:46Я так и думал. Хайли лайкли. Экипаж терзали смутные сомнения, ага.

Думали Вы может и правильно, а может неправильно, но резюмировали совсем неправильно. Экипаж ничего не терзало и они доложили то, что доложили: зазор имеется и зазор равномерен. А уж специалисты сделали вывод. Причём, достаточно очевидный.

Цитата: Vist от 23.08.2019 19:06:38Думали Вы может и правильно, а может неправильно, но резюмировали совсем неправильно. Экипаж ничего не терзало и они доложили то, что доложили: зазор имеется и зазор равномерен. А уж специалисты сделали вывод. Причём, достаточно очевидный.

ЦитатаThe crew also reported that the buckling seemed to
be uniform around the skirt periphery and that the exit plane height above the surface

Им померещилось, что сопло равномерно смято, потому, как вмятина заметна с одного края и вовсе не равномерна. .

Цитата: Liss от 23.08.2019 18:58:32Ну примерно так и есть. Чтобы вкурить, что действительность сложнее и интереснее сказок Велюрова и Попова, нужно иметь больше одной извилины.

А сколько извилин имеют "научные журналисты"  или врунишки желтой прессы  а-ля Первушин?...
Вы подсчитали?...
Байки Первушина реально интереснее - "Астронавты Гитлера", " Тайная миссия третьего рейха", "Спецслужбы против НЛО" и тд и тп. Все это несомненно занимательные и глубоко научные исследования настоящего "научного журналиста"...
Остается, правда, вопрос - чТо он курит? И каким образом стал " экспертом" по космонавтике?
У Вас ВСЕ такие - извилистые? 

Цитата: Vist от 23.08.2019 13:47:49Плёнки перемотали в "тёмной комнате" на другие катушки, прокладывая витки полиэфирной лентой для дезинфекции. В автоклавах с 18% этиленоксидом (дихлордифторметен) при температуре 26°С и давлении 752 мм.рт.ст выдержали 16 часов. После этого был проведен тест: штамм бацилл, способных выдержать лунные условия, в питательном растворе поместили на плёнку на сутки. Бациллы не выжили.
Для проявки первой отобрали 37/R, ещё одну цветную и три ч/б "орбитальные" кассеты. Только после того, как убедились, что всё нормально, проявили 40/S. С проявленной плёнки сразу же сделали "мастер" - копию, полученную контактным способом. Она является абсолютной копией оригинала, хранится наравне с оригиналом и используется в дальнейшем для сканирования и копирования.

Странная последовательность. Тесты выживаемости должны были провести заранее, при обосновании всего технологического процесса.

Цитата: Duke Nuken от 23.08.2019 12:20:21Так были американцы на Луне или не были?
Только кратко (да/нет), пожалуйста.
Спасибо.

Еще нет. Если вопрос про живых людей и спутник Земли.

Цитата: Протеин от 23.08.2019 13:26:12"Оригинал" отчета на английском тут

Вы решили лепить горбатого напропалую что ли? Куда ведёт Ваша "ссылка на отчёт"?

Цитата: Протеин от 23.08.2019 13:26:12Как я вижу на форуме, гуманитарии по образованию тут есть :о) Поэтому взял простой текст из вики.

А по-моему, обильные плюсики за откровенную клинику вскружили Вам голову. Вы решили, что на форуме нет никого, кроме гуманитариев и пустились во все тяжкие, не гнушаясь уже и откровенным враньём и подтасовками.

Цитата: Протеин от 23.08.2019 13:26:12Вы по обертке или по существу фактов имеете претензии?

По существу чегось, простите? Ну давайте пройдёмся по Вашим свежим перлам, посмотрим, какие к ним есть претензии.

Цитата: Протеин от 23.08.2019 14:57:06Если сплюсовать все ваши батарейки получаем 2372 а/час  делим на 85 часов без топливных ячеек  + получаем 29 а/час. и это все что мы имеем на борту.

Что это за бред? Во-первых, ёмкость "батареек" измеряется не в неведомых "а/час", а в ампер-часах (А·ч), во-вторых, даже при делении Ваших неведомых "а/час" на часы получатся не "а/час", а неведомые "а". В-третьих — это целиком бессмысленное действие по "делению всех батареек на 85 часов" лишь ещё раз подчёркивает тот факт, что ни хрена Вы не читали отчёт по А-13 — ни внимательно, ни невнимательно.

Цитата: Протеин от 23.08.2019 14:57:06Ниже цитата из отчета по среднему потреблению энергии кораблем. (выделил красным)
"During  the  195  hours  of the mission, the  fuel  cells supplied  approximat  ely 393 kWh of energy  at  an  average spacecraft  current of  68.7 amperes (22.9 amperes per fuel  cel l)"

"During the 195 hours of the mission"? Что Вы мелете, милейший? Экспедиция А-13 завершилась на 143-м часу полёта. Вы цитируете отчёт по А-11, и у меня в связи с этим вопрос: Вы оказались не в состоянии найти никакого другого или опять намеренно врёте в расчёте на гуманитариев, которым и так сойдёт?

Цитата: Протеин от 23.08.2019 15:57:06Еще из оригинала отчета, читайте.
9. PERFORMANCE OF THE LUNAR MODULE
Electrical Power The electrical power system performed satisfactorily. The de bus voltage was maintai ned above 28.8 volts throughout the flight. The maximum observed load was 81 amperes during powered descent ini tiation.
...

Ещё одна цитата-дешёвый передёрг. Укажите-ка прямую ссылку на отчёт по А-13 и назовите страницу, где Вы это прочитали.

Цитата: Протеин от 23.08.2019 17:13:18Пойду на встречу верующим и примем энергопотребление в два раза меньше, 30 А/час от заявленного в отчете 61 А/час.

И тут дешёвый жулик начинает идти напролом, окончательно уверовав в свою роль "учителя восторженных гуманитариев" (даром, что по-прежнему путает амперы в час с ампер-часами и не понимает разницы между энергопотреблением и энергоёмкостью).

Цитата: Протеин от 23.08.2019 17:13:18Хотя что они могли отключить в ЛМ? Связь, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования, приборы? Выбирайте сами. А не верю, что это технически возможно в космическом корабле, где все и так должно быть сбалансировано по минимуму из-за экономии веса.

Но тут его ждёт облом, потому что как ни пыжился, а свелось к обычному мракобесному "а я не верю". Дружище, вопросы своей веры обсудите в другом месте, а здесь будьте добры изучить наконец внимательно отчёт по А-13, как заявляли, или хотя бы просто в него заглянуть, чего до сих пор не сделали, а потом уже сможете рассуждать предметно — чего они могли отключить в ЛМ. Не раньше.

Цитата: pmg от 23.08.2019 13:18:57На приведенных фото отлично видно разница размера ранца PLSS.

На приведённых фото отлично видна одинаковость размеров ранца PLSS.

Цитата: pmg от 23.08.2019 13:18:57Поскольку точно извесны размеры проема люка можно даже
размеры кукольного PLSS рассчитать. Но опять вами исполняется
ничего не вижу ничего не слышу...

Так расчитайте. Я Вам об этом и твержу. Представьте вменяемое корректное обоснование с цифрами вместо мантр, и я просто вынужден буду с Вами согласиться.

Цитата: pmg от 23.08.2019 13:18:57Ничего не надо постулировать. Они именно этим и занимались на этом
макете.

И Вы этого не постулируете. Угу. Просто долбите, что это "так, потому что так", но не постулируете.

Цитата: pmg от 23.08.2019 13:18:57Кстати ничем другим там заниматься нельзя хотя бы потому что
в скафандре в ЛМ войти или выйти из него нельзя. Так что только
с важным видом ходить вокруг и по собачьи задирать ногу.

"А какие же они ещё, по-Вашему? Вы не рефлексируйте, Вы пилите, Шура."

Цитата: Василиск от 23.08.2019 15:46:53На это Вам уже ответили. Информация о кассетах, которые стерилизовались в автоклаве взята здесь
http://w0rdpress.ru/apollon-11.html
и здесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-11

Т.е. никакой ссылки на первоисточник от НАСА у Вас нет и никогда не было. Собственно в этом и состоит дурацкость вопроса (и всех иных подобных вопросов, где явно или неявно фигурирует "полегенденаса™") — чтобы обсуждать "легенду НАСА", нужна ссылка, где легенду излагает НАСА, в ином случае обсуждение беспредметно, а вопрос дурацкий.

Цитата: Амофеус от 23.08.2019 19:39:38\n\n\n\nИм померещилось, что сопло равномерно смято, потому, как вмятина заметна с одного края и вовсе не равномерна. .

Сопло смято неравномерно. Равномерен зазор между кромкой сопла и поверхностью. Что и позволило сделать озвученный вывод. А насчёт "померещилось" - так это да, Вам с дивана виднее...

Цитата: Luddit от 23.08.2019 20:10:08Странная последовательность. Тесты выживаемости должны были провести заранее, при обосновании всего технологического процесса.

Безупречная логика! Ну протестировали. Этиленоксид победил самые живучие земные микроорганизмы. И что?

Цитата: Vist от 23.08.2019 20:50:24Безупречная логика! Ну протестировали. Этиленоксид победил самые живучие земные микроорганизмы. И что?

Вообще-то такие вещи отрабатываются заранее. А не после доставки уникальной пленки, да к тому же на самой этой пленке.

Цитата: Alexxey от 23.08.2019 20:40:38Т.е. никакой ссылки на первоисточник от НАСА у Вас нет и никогда не было. Собственно в этом и состоит дурацкость вопроса (и всех иных подобных вопросов, где явно или неявно фигурирует "полегенденаса™") — чтобы обсуждать "легенду НАСА", нужна ссылка, где легенду излагает НАСА, в ином случае обсуждение беспредметно, а вопрос дурацкий.

Ну Вам уже после меня привели ссылку на первоисточник, https://www.lpi.usra.edu/lunar…P_4214.pdf, страница 149, что изменилось? 
Вообще можно было ответить в стиле вашего коллектива - никто за вас гуглить не будет, и как там еще - а, идите в суд, будет вам... 
Такая "легенданаса" Вас устроит?

Цитата: Luddit от 23.08.2019 20:57:49Вообще-то такие вещи отрабатываются заранее.

Конечно отрабатываются. Только в этом случае была не отработка, а проверка эффективности дезинфекции.

Цитата: Luddit от 23.08.2019 20:57:49А не после доставки уникальной пленки, да к тому же на самой этой пленке.

Именно эту уникальную плёнку и нужно было проверить на предмет отсутствия после дезинфекции бацилл, хотябы сопоставимых по живучести с земными.

Цитата: pmg от 23.08.2019 18:28:39Все правильно. Только у НАСА написано что газовую стерилизацию они проводили
именно в автоклаве. см стр 149.
https://www.lpi.usra…P_4214.pdf
А потом без многочасовой дегазации всей этой дряни которая требуется по технологии
сразу отправили в фотолабораторию на проявку. Чем стерилизовали не говорят.

Прочитал. Действительно фигня какая-то, даже бредом не назовешь. Особенно, если учесть, что каждый раздел, по идее, должен был быть написан спецами, которые отвечают именно за этот этап работы, или, по крайней мере, редактируют. 
Вообще, похоже, эти "отчеты" лепили пол-века назад на скорую руку, не особо задумываясь о том, что кто-то когда-то будет их читать. Фотки-то можно поправить по ходу пьессы, а вот печатные документы проблематично. Проще убрать.
Куда не копни- везде край. Причем защитники, сами того не ведая, материалец подкидывают. 

Цитата: Василиск от 23.08.2019 21:09:34Ну Вам уже после меня привели ссылку на первоисточник, https://www.lpi.usra.edu/lunar…P_4214.pdf, страница 149, что изменилось?

Во-первых, ничего не изменилось: Ваш изначально дурацкий вопрос так и остался дурацким. Я объяснил почему, как сумел. Если нет, ничего страшного, особых надежд я и не питал. Если у Вас возникло желание переформулировать свой вопрос в связи с вновь открывшимися (для Вас) сведениями — дерзайте. Нет — не обессудьте и не спрашивайте впредь, почему те или иные вопросы игнорируются. Сразу смело записывайте их себе в актив побед над насарогами, позорные сливы оппонентов, таблэтки, — в общем, экономьте наше время обоюдно.
Во-вторых (на всякий случай), это не ссылка на первоисточник, а лишь указание, где его искать дальше (MSC, "LRL Daily Summary Report No. 3," July 26, 1969., чтобы сэкономить Вам время).

Цитата: Василиск от 23.08.2019 21:09:34Вообще можно было ответить в стиле вашего коллектива - никто за вас гуглить не будет, и как там еще - а, идите в суд, будет вам...

Нельзя было. Так как никто и не собирался. В этом основная суть "дурацкого вопроса", которую Вы никак не уловите: он никому нахрен не сдался.
При этом гуглить за Вас, тем не менее, никто не будет.

Цитата: Alexxey от 23.08.2019 21:48:52Нельзя было. Так как никто и не собирался. В этом основная суть "дурацкого вопроса", которую Вы никак не уловите: он никому нахрен не сдался.
При этом гуглить за Вас, тем не менее, никто не будет.

Браво!!! Какие могут быть вопросы, кому они нахрен сдались, если есть ОНА, вера в святую непорочную насу. 
Засим оставляю Вас с Вашей верой.

Цитата: Vist от 23.08.2019 21:11:03Конечно отрабатываются. Только в этом случае была не отработка, а проверка эффективности дезинфекции.
Именно эту уникальную плёнку и нужно было проверить на предмет отсутствия после дезинфекции бацилл, хотябы сопоставимых по живучести с земными.

Ээээ... Не путайте дезинфекцию со стерилизацией. В последнем случае пленку надо было проверить на апирогенность и нетоксичность. А этого можно было добиться только тогда, когда пленку перед стерилизацией тщательно промыли и продизинфицировали. Потому как трупешники дохлых микроорганизмов иногда бывают значительно опаснее живых)))
Речь-то шла именно о стерилизации, если мне память не изменяет А началась вся эта лабудень с простого вопроса о герметичности кассет. И закончилась газовой стерилизации в автоклаве. "Вокруг смеха" продолжается)))

Цитата: polak от 23.08.2019 21:35:12Вообще, похоже, эти "отчеты" лепили пол-века назад на скорую руку, не особо задумываясь о том, что кто-то когда-то будет их читать.

Скорее, не рассчитывая, что их будут читать индивиды, понимающие значение слова "autoclave" исходя только из определения в Википедии и собственного убогого опыта. Латинские корни: "auto" - сам, "clavis" - ключ. Т.е. "autoclave" - просто "самоизолирующийся" или "закрытый объём".

Цитата: polak от 23.08.2019 22:03:05Не путайте дезинфекцию со стерилизацией.

Переводите "decontamination" - как хотите.

Цитата: polak от 23.08.2019 22:03:05В последнем случае пленку надо было проверить на апирогенность и нетоксичность.

Да, продукты метаболизма могли представлять интерес. Но не опасность заражения планеты. Короче - Ваше умничание по этому поводу, мягко выражаясь, неуместно. Но - доставляет...