Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 08.09.2019 15:37:23Строго говоря, твой далеко идущий, но совершенно неправильный вывод, про то, что не делают из одинакового материала резьбовые соединения, корни имеет из основного правила проектирования резьбовых соединений (или других трущихся пар) – нужно, что бы свинчиваемые (контактирующие) детали отличились по твёрдости, что бы избежать закусывания. Но поскольку ты сам ни одной гайки в жизни не нарисовал, а про этот принцип только слышал, то тебя и понесло в безграмотные обобщения.

Прямо на наших глазах перегрев волевым решением отменил трение. Элементы резьбового соединения (обычно гайки) делают из более мягкого материала, чтобы в случае чего резьбу сорвало только на ней, а не на приваренном к ракете (к примеру) болте. Дальше следует выделенное.

Цитата: Василиск от 08.09.2019 15:50:06Цитата: sharp89 от 16.08.2019 16:14:49
Уже давно замечено, что хамство и троллинг - ваш конек.
Как обычно... Ваше очередное записное хамство и "тыкание" показывает, что сказать Вам по сути нечего.

Если что, то клиент на "ты" и неформальные обороты перешел первым. Вы это пропустили, а я нет. Что до того, что мне сказать нечего, так вон – всё сказано. Есть что по сути возразить? Ожидаемо нет. 

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 16:05:28Это означает, что съёмка велась практически с одного направления с точностью до единиц градусов. Вам с какой точностью надо, минуты, секунды?
Комментировать что-либо или нет - это моё дело. Те, кто захочет, поймут, а тех, кто не захочет не убедит ничто. Ну вот, например

Как ещё можно убедить человека, если он видит только то, что хочет видеть.

Сейчас с углами разберемся, будет понятней. :о)
Без ответа повисли в воздухе вопросы.
1. Кто снимал из окна взлетной ступени ЛМ ?
Лунонавты были пристегнуты ремнями во время старта. Иначе бы летали по кабине :о)
2. Где начало съемки, если камера была закреплена предварительно?
3. Кто включил ее после старта?
С уважением

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 16:07:44Скажите пожалуйста, кем, когда и каким образом установлен факт, что американцы снимали сою "лунную" хронику на плёнку Кодах указанных марок?

У чукчи спрашивают: "чья космонавтика самая лучшая"?
- Наса...

Цитата: ленивый черепах от 08.09.2019 11:20:45Мое мнение - надо не на картинки смотреть, а читать тексты, желательно - в умных книжках.
ну а что написано в книжках, я постил уже много раз, достаточно.

Зачем тогда постите картинки, если их смотреть не надо?
То есть, Вам не надо, а другим надо?
Скопипастите пожалуйста текст из прочтенной Вами книжки, это так легко.
Обсуди вместе, что там написано.
С уважением

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 15:24:27Какая паника, окститесь. Паника была бы, если бы некто перегрев привёл бы параметры им же заявленной шероховатости.

Мне-то нахрена? Мне достаточно показать, что ее надо обязательно учитывать

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 15:24:27А так ....\n\nКонечно знаю. Мы так ничего конкретного и не услышали про таинственную шероховатость имени перегрева.

Куда гораздо более важно, что мы так и не услышали ответа ни от Вас, ни от кого либо ещё где и когда эту шероховатость учитывает Аркаша. Где посмотреть как и где шероховатость учёл Аркаша в своем "росчете"?

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 16:17:52Прямо на наших глазах перегрев волевым решением отменил трение. Элементы резьбового соединения (обычно гайки) делают из более мягкого материала, чтобы в случае чего резьбу сорвало только на ней, а не на приваренном к ракете (к примеру) болте. Дальше следует выделенное.

Послушайте, резьбовое соединение делают для того, "что бы на нем сорвало резьбу" только в том убогом колхозе, в котором два грустных покемона бесконтрольно пиляют чего не попадя, дабы бессмысленной работой загрузить бестолковое ОТК. Там же и болты к ракете "приваривают"

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 16:05:28Это означает, что съёмка велась практически с одного направления с точностью до единиц градусов. Вам с какой точностью надо, минуты, секунды?

Это не мне надо, а Вам. Вам же и определять, с какой точностью "надо". Достаточно до единиц градусов? Ради бога — обоснуйте. Если Вам не очевидно, что комбинация ракурса, точки съёмки и характеристик объектива может приводить к очень радикальным различиям одних планов картинки, при всей видимой похожести других — приходится идти длинным путём. Обосновывайте свои якобы "нестыковки" по порядку:
- обосновывайте, что ракурс тот же. А если отличается, то как это влияет или не влияет на Ваши сравнения?
- как соотносятся точки съёмки? Если точка одна и та же — обоснуйте, если нет, то как это влияет на Ваши сравнения?
- как соотносятся параметры камер — фокусные расстояния и, соответственно углы зрения? Как это влияет на Ваши сравнения?
Причём, ответ на вторую часть первого вопроса (которую Вы предпочли "не заметить") сильно зависит от ответа на два других (которые Вы вообще проигнорировали). А как же Ваше "если уж комментируете посты, постарайтесь отвечать на все вопросы из них, а не только те, на которые у Вас есть какой-то ответ"?

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 16:05:28Очень интересно было бы услышать ответ.

Как там у Вас: "комментировать что-либо или нет - это моё дело". Уж не откажите и мне в праве не комментировать то, что, ИМХО, не нуждается — и так хорошо.

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 16:05:28Пост начинался словами "ну, допустим". Что означает допустим, я ошибся. "Усруся, но не покорюся" - не наш метод. Что совсем не отменяет того факта, что и в этом случае взлетающий пепелац должен был уходить на те же 18 градусов влево, а с учетом наклона к поверхности и того больше. Чего на видео не наблюдается.

Откуда следует, что должен был уходить именно на те же 18 градусов влево? А насколько на самом деле ушёл на видео? Как измерили?

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 16:05:28Что касается оптических искажений, то их наличие обусловлено разницей плотности под соплом и на удалении от него. Так работает физика.

Неубедительное обоснование. Всякая ли разность плотности должна вызывать заметные оптические искажения? Ветер дует в стену — налицо разница плотностей вблизи стены и на удалении от неё. Смотрю сквозь эту разницу — оптических искажений не наблюдаю.

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 16:05:28По факелу предлагаю Вам обосновать его отсутствие.

С чего бы мне обосновывать то, чего я не заявлял? Обоснуйте, что он в данных условиях должен быть видим.

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 12:41:31Что не так? Если ответа нет или не знаете, так и пишите: "не знаю", "так не должно быть, но на картинке именно эта туфта" и т.д. Это чтобы потом в 100500 раз не говорили, что никаких косяков в апупее нет.

Я вон тебе все ответы дал на все твои вопросы в одном сообщении – а итог какой? Ни один ответ тебе не понятен. 
А косяков никаких и нету, и это не зависит от твоих дурац опровергайских вопросов. Я вот, кстати, спрашивал и спрашивал тебя, где обещанная ТОБОЙ схемка твоей волшебной тележки? Так и ответь "не знаю", чего меньжуешься?

Цитата: Протеин от 08.09.2019 15:42:30Добрый день всем.
Будем считать. :о)

Ох. Так Вы, оказывается, первые шаги в тригонометрии делаете? Пока неуверенно, дружок, решать треугольники надо уметь без онлайн-калькулятора. Может ну его этот форум и лучше сесть за уроки?

Цитата: перегрев от 08.09.2019 10:17:46Законный вопрос, а как же Вы собираетесь опровергать технические аспекты Апупеи без точных цифр, очевидно следует, отнести к риторическим

А с чего Вы взяли, что я собираюсь что-то опровергать или наоборот защищать?
Впрочем, вопрос риторический.
Я стараюсь избегать квазирелигиозных споров.

Если же Вам кажется что-то иное, это Ваше внутреннее дело - выдумывать за меня чем я собираюсь заниматься и успешно с этим бороться. Успехов Вам в этой успешной борьбе.

Цитата: Протеин от 08.09.2019 16:11:29Жду пояснения как работает от Вас.

Я что-то пропустил, и Вы уже ответили на этот пост https://glav.su/forum/1/682/me…age5381640? Нет, не ответили. Как и вообще ни за одно из своих балабольств пока не ответили. Так что всё в Ваших руках.

Цитата: перегрев от 08.09.2019 16:30:10Мне-то нахрена? Мне достаточно показать, что ее надо обязательно учитывать

В который раз Вы ссылаетесь на таинственный Кш, почему-то стесняясь показать формулу для расчета.

ЦитатаКуда гораздо более важно, что мы так и не услышали ответа ни от Вас, ни от кого либо ещё где и когда эту шероховатость учитывает Аркаша. Где посмотреть как и где шероховатость учёл Аркаша в своем "росчете"?

Можете считать, что Ваш любимый Кш учтен в расчете со значением =1. Самое время уконтропупить оппонента собственным "росчетом". Как, стоит ждать?

Цитата: Протеин от 08.09.2019 16:06:49Спасибо за реплику.
Все, что Вам нужно знать об этой горе, ее высота над поверхностью, всего 380 метров.
Угол зрения сами посчитаете?
С 15 км ее почти не видно, что я и хотел всем показать.
С зелеными и синими метками обозначил  смещение двух гор.
С уважением

Простите, а где ответы? Не про гору, а про ваши геометрические изыскания?
О какой "этой горе"? Зелёненькой, жёлтенькой, синенькой?
Если горка высотой h, то с расстояния 15 км её не "почти не видно", а она будет выглядеть всего лишь примерно на четверть ниже, нежели с расстояния 11 км (просто потому, что 11 от 15 отличается на эту самую "примерно четверть" от 15, это геометрия даже без измерения углов) Причём совсем не важно, 380 в ней метров или 38 или 3800 – вычитаем это "чуть больше четверти".
Про зелёную горку я вас спрашивал. Любую из них. Почему она (они) у вас на "вид сверху с 15 км" левее "жёлтенькой" горки, а на якобы соответствующей этому "виду сверху" фотографии как-то так справа отмечена (которая из них – даже не важно, по схеме сверху ни одна из них правее не могла заползти)? Не потому ли, что на фотографии вы отметили совсем не ту горку жёлтеньким? Подумайте. Геометрией интересно баловаться, если пространственное мышление хоть минимально развито. 
Повторю все вопросы, ни на один из которых вы не ответили:
1. Объясните, пжлст, почему у вас на схеме "зелёненькие" горки с расстояния 15 км левее "жёлтенькой", а на фото с того же расстояния правее?
2. Не понял так же, зачем учитывать разворот дороги и проводить какую-то красную линию по ней?
3. И как вы строите углы, отмеряя от нижнего края кадра, когда на левой фотке камера смотрит немного "в пол" (горизонт выше, чем на правой)?
4. И что обозначает голубенькая чёрточка?

Цитата: grizzly от 08.09.2019 18:11:37А с чего Вы взяли, что я собираюсь что-то опровергать или наоборот защищать?

Из Ваших же текстов.

Цитата: grizzly от 08.09.2019 18:11:37Впрочем, вопрос риторический.
Я стараюсь избегать квазирелигиозных споров.

Как-то не очень у Вас получается.  

Цитата: grizzly от 08.09.2019 18:11:37Если же Вам кажется что-то иное, это Ваше внутреннее дело - выдумывать за меня чем я собираюсь заниматься и успешно с этим бороться. Успехов Вам в этой успешной борьбе.

Мне про Вас вообще ничего не кажется. Это ж не я, не разобравшись что по чем, ринулся уличать Вас в невежестве. Этим как раз Вы ни с того, ни с сего занялись. Правда тут же выяснилось, что обличая меня Вы, оказались не в состоянии  умножить 0,25 на тысячу без того, что бы не ошибиться в 4 раза. Но то дело такое, для вашей братии это вообще обычное дело...

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 18:26:07В который раз Вы ссылаетесь на таинственный Кш,

Это вообще никакой не "таинственный Кш". Это Кш вот из этого официального документа

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 18:26:07почему-то стесняясь показать формулу для расчета.

А должен? С чего Вы решили, что я буду Вашу братию забесплатно образовывать. Я здесь не для этого, а для того, что бы демонстрировать из какого контингента она рекрутируется...

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 18:26:07Можете считать, что Ваш любимый Кш учтен в расчете со значением =1. Самое время уконтропупить оппонента собственным "росчетом". Как, стоит ждать?

Конечно. Для начала я "уконтропуплю" Вас. Покажите мне где и в каком месте у Аркаши он принимается равным единице и по каким основаниям. Потому как значение он может принимать и сильно больше единицы не оставляя от Аркашиной писанины камня на камне.

Цитата: перегрев от 08.09.2019 16:34:07Послушайте, резьбовое соединение делают для того, "что бы на нем сорвало резьбу" только в том убогом колхозе, в котором два грустных покемона бесконтрольно пиляют чего не попадя, дабы бессмысленной работой загрузить бестолковое ОТК. Там же и болты к ракете "приваривают"

Это куда лучше, чем делать из одинаковых материалов, чтобы "не закусывать" (впрочем Вам я как раз советую закусывать, хотя бы периодически). "Закусывание" - это частный случай повреждения (срыва) резьбы, проявляется как правило при "наживлении" и имеет (в случае применения одного материала) равную вероятность повреждения для обеих соединяемых деталей. Вот чтобы этого не происходило, деталь, которая дешевле в производстве и/или менее трудоемка при замене, делается из более мягкого материала.  Ваш апломб не в состоянии перешибить Ваше же незнание элементарных конструкторских приёмов и правил. Впрочем, меня это нисколько не удивляет. Как не удивило и Ваше откровение, что транзисторы "рождаются" сразу с радиаторами. Ну не ваше это, смиритесь.
Предлагаю Вам в подписи поставить "я крутой перецЪ, а вы все колхозники". Ну, чтобы в каждом посте не повторяться. Или другой вариант: при первом же удобном случае я поищу на вот этих штуках (то, что мне доступно)



болты, неразъёмно соединённые с основной конструкцией. Если найду, Вы напишете в подписи то, что я укажу. Согласны?
 
И ещё. Если вы считаете, что всё, что не рокето - отстой, ходите пешком. В автомобиле этих приваренных (без кавычек) болтов и не приваренных шпилек навалом. Вы, при случае, поинтересуйтесь у автослесарей (так, для общего развития), будут ли они накручивать на такие болты и шпильки гайки из того же материала и почему. Вангую, про "закусь" речи не будет.
 
p.s. Сейчас специально поинтересовался у человека, 40 лет "щупавшего" ракеты различных модификаций собственными руками насчет "приваренных болтов". Ответ дословно: "полно, на всех, с которыми приходилось общаться. Особенно внутри". И этому человеку я верю гораздо больше, чем анониму-теоретику.

Цитата: перегрев от 08.09.2019 18:53:03Это вообще никакой не "таинственный Кш". Это Кш вот из этого официального документа
n\nА должен? С чего Вы решили, что я буду Вашу братию забесплатно образовывать. Я здесь не для этого, а для того, что бы демонстрировать из какого контингента она рекрутируется...

Конечно. Для начала я "уконтропуплю" Вас. Покажите мне где и в каком месте у Аркаши он принимается равным единице и по каким основаниям. Потому как значение он может принимать и сильно больше единицы не оставляя от Аркашиной писанины камня на камне.

Что , опять прикинули "срез сопла" к носу и натягиваете сову на глобус  советские стандарты на американскую ракету?
ЕДИНСТВЕННЫЙ кто утверждал что оная Шероховатость есть в Ф1 это вы Ну так и покажите документы, в чем и чем измерялась. 

Цитата: Василиск от 08.09.2019 14:01:36Шаблоны, афедроны, попытка влезть в мою голову и решить, что во мне говорит... Сцуко, до слез... Столько бла-бла-бла и никакой конкретики. Вы бы хоть сказали, чему я завидую, что ли.

Так я и сказал, но Вы предпочли не заметить. Писки и визги Вашей братии, после того как ей задали вопрос как учитывается шероховатость невозможно отрицать. И от советского стандарта вы отбиться не смогли. Теперь главная претензия почему я не выкладываю его целиком 

Цитата: Василиск от 08.09.2019 14:01:36Вот тут и вылазит вся ваша(мн.ч.) "сучность". Вы(мн.ч.) нигде и никогда не признаете оппонента равным, для вас оппоненты унтерменши априори.

Без обид, Вы и ваши братья по разуме вообще ни разу не "оппоненты". Я понимаю, Вам хочется "формальной научной" дискуссии, но она с невозможно по определению. Я могу послушать что несет Протеин, могу прочитать ему ему лекцию и я могу над ним простебаться. Это все возможные формы общения и они ни при каких обстоятельствах не включают в себя равноправную дискуссию.

Цитата: Василиск от 08.09.2019 14:01:36"Аркаша"...Вы на соседних горшках в детсаду сидели, что ли?

Да как бы, по тырнету я с ним знаком около десяти лет, но дело даже не в этом. Моя лексика это абсолютная калька с его манеры общения, не верите почитайте его посты здесь.

Цитата: Василиск от 08.09.2019 14:01:36И ЧСХ, никто из тех, кто голосил про неправильность "росчета", не привел правильный, хотя стопицот раз вам предлагалось это сделать.

Уж столько раз приводили, что и не перечесть. Последний раз здесь Есть, что возразить, может я где ошибся? Сердце вещует, что Вы ни то, что возразить не сможете, Вы даже не сможете понять, что и как там считалось.

Цитата: Василиск от 08.09.2019 14:01:36А Вы уже нашли ответ на вопрос, в чем измеряется шероховатость?

Какой из шести её параметров?

Цитата: Василиск от 08.09.2019 14:01:36Вы запрещаете мне о чем то рассуждать? Зачем я спрашиваю? Затем, что мне это интересно, а то, что Вы подумали, меня не интересует от слова совсем. Ну сказали, что не отличается, хорошо, спасибо, я принял к сведению.

Я вообще ничего Вам не запрещаю. Я просто призываю не обижаться, когда озвученные результаты Ваших рассуждений вызовут издёвки и насмешки потому, что внезапно окажутся  очередной антинаучной белибердой.

Цитата: Василиск от 08.09.2019 14:01:36Дык я Вам и не предлагал строить рокето. Я спрашивал о самой вероятности такой проверки.

Не спрашивали, не врите. Вот Ваш текст

Цитата: Василиск от 04.09.2019 19:38:14Если Вы собираетесь делать например бак для гептила из какого нибудь нового материала, который по каким либо причинам в проектируемой Вами ракете соответствует Вашим требованиям больше, чем тот материал, из которого Вы делали баки раньше - Вы не будете проверять, как гептил влияет на этот материал?

Где здесь про "вероятность"?

Цитата: Василиск от 08.09.2019 14:01:36Да записывайте, что хотите, главное, чтобы бумаги хватило. Не знаю, что Вам требовалось, но мастерски уводить разговор в сторону ваш коллектив умеет.

Вот это уже конструктивная позиция. Претензию, что якобы, точность безмена необходимо подтверждать при крайних значениях воздействующих факторов Вы сняли.

Цитата: Василиск от 08.09.2019 14:01:36Если безменом что то предполагается взвешивать в этих условиях, то да. А как Вы хотели?

Есть ещё один способ. Я точно знаю, что ни в какую чорную дыру мой керогаз не полетит и никаких пришельцев с Нибуру не существует. Значит и проверять работу безмена для таких условий не надо

Цитата: Василиск от 08.09.2019 14:01:36Я об этом, если мне склероз не изменяет, раза четыре спрашивал вашего коллегу Алексея, постившего тут карту гравитационного поля Луны, но ему видно религия не позволяет ответить.Может вы возьметесь?

И после этого Вы хотите, что бы с Вами вели "формальную дискуссию". Так вот, по правилам "формальной дискуссии" тот кто тезис выдвинул, тот его и доказывает. Вы выдвигаете тезис, что в условиях гравитационных аномалий Луны безмен не работоспособен. Ну значит берите формулу расчета гравитационного потенциала, вытаскиваете из нее ускорение свободного падения и дальше, оперируя известными значениями гравитационного потенциала, показываете, что измерения массы таким безменом будут иметь неприемлемую погрешность. Вы же вместо этого нудите "дайте, дайте", а когда не дают, Вы начинаете победно курлыкать и верещать о сливе насарогов и тупых американцах. Скажите, Вы правда думали, что я или Алексей, всё бросят и по первому Вашему требованию будут предъявлять Вам данные необходимые для Ваших же опровержений? 

Цитата: averig от 08.09.2019 19:20:24Сказать то что хотел, болезный?
Как обычно, нечего, но очень хочется.

Ну я хотел сказать, что фотка с ямой от Точки, как опровержение Апупеи, в очередной раз не взлетела. Поищи чего-нибудь по-серьезнее.На этой лаже тебе аферу не опровергнуть.
P.S. Заметьте мосье Василиск, и в этом случае к вызывающей у Вас столь явное отторжение форме ведения разговора тоже не я первый перешел.