Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 07.09.2019 14:52:12Обоснуйте.

Обоснуйте, что "А-17 при старте был расположен окнами влево по отношению к оператору".

Цитата: Просто_русский от 07.09.2019 14:58:36Ну Вы же фантазируете, что человек ходил по Луне? Почему мне нельзя?

А разве я Вам запрещаю?

Цитата: Просто_русский от 07.09.2019 14:58:36Покажите, докажите.

Смотрите карту А17 landing site. По отношению к ЛМ ровер припаркован в направлении примерно 18° южнее от восточного направления от ЛМ.
Т.е. направление съёмки ЛМ примерно такое (красная стрелка):

Синим — задняя панель приборного отсека ЛМ, по центру которой, как, видимо, Вам ошибочно показалось, должен быть расположен центр факела двигателя взлётной ступени. Как видите, это не так. Ось двигателя с этого ракурса наблюдается значительно левее середины этой панели. Что и видим на стоп-кадре:

С другой стороны: то, что камера смотрит на ЛМ сзади-слева отлично видно по опорам посадочной ступени. Опора -Z ( самая ближняя) смещена вправо. А вот факел двигателя расположен как раз симметрично между опорами ±Y. Если дорисовать невидимую опору +Z:

Цитата: Просто_русский от 07.09.2019 14:58:36Покажите пламя двигателя на видео и оптические искажения. Заберу "имхи" обратно.

Сначала обоснуйте имхи и хотелки про то, что якобы должно быть видно, а потом требуйте их показать.

Цитата: Просто_русский от 07.09.2019 14:58:36Опять голословные утверждения. Обоснуйте.

Когда не сможете обосновать, что "А-17 при старте был расположен окнами влево по отношению к оператору", и поймёте, как он был расположен при старте на самом деле, вопрос отпадёт.

Цитата: Alexxey от 07.09.2019 13:48:55И? Цитату из этого документа, из которой следовало бы, повторяю, что это струя в глубоком вакууме? Да ещё и "с подсветкой лазером" (?) "в соответствии всем требованиям". Каким ещё требованиям?

Вы так и не осилили моего ответа с первого раза? Могу повторить в более доступной форме. Если в таком несложном механизме Вы затрудняетесь самостоятельно представить себе иной кинематики движения створок, кроме той, что нарисовали стрелочками — я боюсь, что никакие пояснения не помогут, а вызовут лишь новый поток глупых вопросов.

Ах Алексей.
Самому трудно сделать?
Помогу вам.
Идете ИНСТИТУТ ТЕПЛОФИЗИКИ ИМ. С.С. КУТАТЕЛАДЗЕ
потом Динамика разреженных газов
будут вопросы  Лаборатория разреженных газов 
Все контакты есть, пишите, звоните, спрашивайте. Только вежливо, а то пошлют :о)  контакты центральный офис
идем дальше  каталог оборудования в институте
тут тоже занимаются струйными течениями   Лаборатория термогазодинамики
все контакты сотрудников есть
Надеюсь хватит для начала Вашего расследования, что бы уличить меня в некомпетентности. :о)
Теперь о моих косяках.
Расчет энергодифицитности ЛМ без топливных элементов, я обязательно сделаю. Чуть позже. времени недостаточно.
Все остальные свои недоделки, обещаю довести до конца. :о)
Так что там с нашей дверью?   Рисовать будете?
С уважением

Цитата: Alexxey от 07.09.2019 16:13:52Когда не сможете обосновать, что "А-17 при старте был расположен окнами влево по отношению к оператору", и поймёте, как он был расположен при старте на самом деле, вопрос отпадёт.

Извините, что вмешиваюсь.
Только два вопроса.
1. По регламенту НАСА, лунонавты, перед стартом, должны были зафиксировать себя ремнями. Процесс очень не простой.
2. Если камера была закреплена жестко, почему нет видео самого старта? Дистанционное включение не предлагать.
С уваженим

Цитата: Протеин от 07.09.2019 18:31:08Ах Алексей.
Самому трудно сделать?

Давайте уточним. Цитату из документа, ссылку на который Вы привели, и из которой следовало бы заявленное Вами: это струя в глубоком вакууме, "с подсветкой лазером в соответствии всем требованиям" — Вы привести не можете. То есть опять солгали и неумно выкручиваетесь.

Ну и о чём с Вами можно вести разговор, если Вы за свои слова не умеете отвечать?

Цитата: Протеин от 07.09.2019 18:31:08Расчет энергодифицитности ЛМ без топливных элементов, я обязательно сделаю. Чуть позже. времени недостаточно.
Все остальные свои недоделки, обещаю довести до конца. :о)

Ага, свежо предание. Что ж у Вас на генерацию новых "непоняток" время находится?

Цитата: Протеин от 07.09.2019 18:31:08Так что там с нашей дверью? Рисовать будете?

Как только Вами будет сделано перечисленное в предыдущем посте.

Цитата: Протеин от 06.09.2019 19:20:17Про то что в вакууме, газовая струя расширяется больше чем в воздухе, есть что то необычное? Вы до этого об этом не знали?
Так вроде это элементарно.

Протеин,
https://glav.su/foru…age5380567

ЦитатаСтруя газов в вакууме уходит вертикально вниз

Вы по- прежнему ничего не поняли.
Струя в вакууме (когда корабль летит вверх) не уходит только "вертикально вниз". И не просто "расширяется больше чем в воздухе"
Люди в той ссылке простым русским языком написали, цитирую в третий раз -

ЦитатаОсобенность струйного истечения газов и жидкостей из звукового либо сверхзвукового сопла в вакуум состоит в том, что выходящий из сопла газ расширяется во все стороны, в том числе и назад: предельный угол расширения струи относительно оси сопла превы­шает 90°

.
не знаю, кем надо быть, чтобы не понять это, да еще упрекать других в незнании ))
"скептиком", наверное?

.
Вот так они и опровергают, не знают фактов, не знают ничего, "ни ухом ни рылом".

Цитата: Просто_русский от 06.09.2019 19:57:49Не надо ничего выдумывать. Ни на тот момент времени, ни на этот, ни одной экспертизы плёнок апупеи не существует. А, стало быть, нет и не было никаких технически подтвержденных доказательств. Про "подарочный" грунт вообще молчу, следов его днём с огнём не найти.

Существует ровно столько же экспертиз, сколько и по остальным полетам в космос.  А вот материала (фото, видео, звук, реголит) намного больше. Несравнимо больше чем с другим рекордом, который тут запрещено упоминать.

Цитата: Просто_русский от 06.09.2019 19:57:49Это Вы таким способом пытаетесь в очередной раз замылить отсутствие оригиналов? С каких это пор энциклопедии имеют какую-то юридически доказательную силу/основу? Это всего навсего скриншот текущих догм, не более того.

В энциклопедиях, повторяю, признанные всеми факты.

Цитата: Просто_русский от 06.09.2019 19:57:49Ну вот доказали, что Плутон не планета,
 легче стало? Неа. БСЭ по-прежнему считает иначе.

Хороший пример.
Во-первых, не доказали а приняли. Решили изменить классификацию.
Во вторых, да, собрались, астрономы, ученые, взвесили новые факты и решили изменить. В следующей редакции энциклопедий будет по- новому.
Ну и, возвращаясь к нашим полетам, где решение косических агентств, ученых, астрономов и прочих, о нелетании американцев на Луну? Где новые факты , опровергающие старые? Нет их, только в чьем-то воображении )
Вот как будут, "тогда и поговорим" .

Цитата: Просто_русский от 06.09.2019 20:07:29Потому что мошенники всегда "заметают следы". Найдите мне фальшивомонетчика, печатающего деньги прямо у кассы супермаркета.

Еще раз, мой тезис - с одной стороны, куча якобы ляпов, с другой стороны - 100% сокрытие документов и прочих фактов о "съемках". Так не бывает. Или-или. Или в съемках и в сокрытии будет идеал, или проколы как при съемках так и в сокрытии следов.

Цитата: Просто_русский от 06.09.2019 20:07:29Это всё по силам одному человеку. Ну а то, что достался обшарпанный курятник - не проблемы кинематографистов. Какой дали, такой и пользовали.\n\nЭтими клипами весь интернет завален. Только некоторые особо доверчивые индивидуумы принимают это за чистую монету.

Цитата: Просто_русский от 06.09.2019 20:07:29А зачем им это надо? Можете обосновать?

Зачем оператору "съемок" заявит об етом? Гмм... слава? деньги? Вполне достойная причина. Представляете, оригинал  реальной кинопленки с заставкой "Лунная афера, ровер, дубль 3". Это тянет на миллион, как минимум.

Цитата: Просто_русский от 06.09.2019 20:09:14Чем же она отличается? Давайте по кадру из каждого ролика и будем искать отличия.

Где на Луне прожектор?

Цитата: grizzly от 05.09.2019 20:07:30Заодно также заметим, что Вы не поняли смысла слова "допустим" и не заметили фразы о том, что точных цифр я не знал и не собирался их узнавать.

Законный вопрос, а как же Вы собираетесь опровергать технические аспекты Апупеи без точных цифр, очевидно следует, отнести к риторическим

Цитата: grizzly от 05.09.2019 20:07:30Меня заинтересовал пассаж про разницу в толщине стенок сопла у разных двигателей в "несколько порядков" (С) Вы
То есть как минимум в тысячу раз.

С фигали дефки понаехали? По вашей же ссылке "минимум" это сто раз. Про "тысячу раз" это Вы сами придумали.

Цитата: grizzly от 05.09.2019 20:07:30Точных цифр тут знать и не надо, достаточно приблизительной оценки.

Цитата: grizzly от 05.09.2019 20:07:30И даже по очень грубой оценке Ваш не знаю из чего слепленный измерительный прибор слажал на пару порядков больше, чем мой чугунный. 
А что Вам смешно, так дело Ваше, сами в эмоциональном порыве ляпнули не подумав про несколько порядков, сами и смейтесь в том же порыве. Над собой для начала.
Можете выступить в роли опроверга, показав американский ЖРД с толщиной стенок сопла от метра и более.
Посмеемся все вместе.

Конечно посмеемся. Судя по всему, Вы не читатель, а Ваша лень и нелюбовь к точным цифрам опять поставила Вас в очень неловкое положение. Толщина стенки насадка посадочного движка на срезе сопла не "не менее 1 мм", а как раз сильно "менее", а если быть точным, то 0,254 мм. Соответственно в тысячу раз больше, будет никак не "более метра", а очень сильно меньше. Практически в четыре раза меньше. Поэтому, требование предъявить ракетный двигатель с толщиной стенки "более метра", с негодованием отметается. Вы сначала в элементарной арифметике путаться перестаньте а уже потом начинайте чего-то требовать.

Цитата: Протеин от 07.09.2019 13:02:29Сделаю разъяснение по этой картинке.
Задача, при  построении таких схем визуализации, имеет два условия. Ровная площадка и желательно прямая дорога.
Эта дорога немного поворачивает, поэтому указанный объект съехал немного влево. Это Вас сбило с  толку.

Ни одного из этих условий не требуется. На лунных фотках вы не стали заморачиваться с поиском ровной дороги и ровной площадки. Да и на земных фотках горки перепутали. Может, ещё раз попробуете – фотки с какими-то небоскрёбами, например или силосными башнями? Чтоб объекты даже для вас были узнаваемы?

ЦитатаНо я повторю всю процедуру подробно, что бы снять все ваши сомнения.
Отчет ниже. Сделал то же самое на абсолютно прямой дороге постом для Вас выше.
Смотрите.
Позиции съемки на карте, с отметками реперных точек. красным квадратов обозначено место съемки.


И сборка из двух фоток с обозначенный углом зрения. (необходимо учитывать небольшой разворот дороги)

С уважением

Объясните, пжлст, почему у вас на схеме "зелёненькие" горки с расстояния 15 км левее "жёлтенькой", а на фото с того же расстояния правее?
Не понял так же, зачем учитывать разворот дороги и проводить какую-то красную линию по ней?
И как вы строите углы, отмеряя от нижнего края кадра, когда на левой фотке камера смотрит немного "в пол" (горизонт выше, чем на правой)?
И что обозначает голубенькая чёрточка?

Цитата: Протеин от 06.09.2019 20:12:48Еще пару картинок со струями в вакууме.
тут фильм смотрите, там со всех ракурсов эти струи есть
тайминг где начинать есть на скриншоте

Тут Шатл почти в космосе.
Разницу в факелах твердотопливных и водородных двигателей видите.
Кстати, на взлетной ступени ЛМ факела совсем нет, хотя топливо не водород.

Ну и специально для Вас, с просьбой прокомментировать картинку с сайта куда вы меня направили :о)
Вот картинка. Жду Ваше мнение о ней.

С уважением

Мое мнение - надо не на картинки смотреть, а читать тексты, желательно - в умных книжках.
ну а что написано в книжках, я постил уже много раз, достаточно.

Цитата: Просто_русский от 06.09.2019 20:35:45В головах защитников мысль о том, что можно что-то делать не за деньги, не помещается?

простите, для вас  500р - это не деньги?

Цитата: ленивый черепах от 08.09.2019 10:09:52...
В энциклопедиях, повторяю, признанные всеми факты. 
...
Ну и, возвращаясь к нашим полетам, где решение косических агентств,
ученых, астрономов и прочих, о нелетании американцев на Луну?
Где новые факты , опровергающие старые? Нет их, только в чьем-то
воображении ) Вот как будут, "тогда и поговорим" .

В энциклопедиях есть не только масса ошибок но и заблуждения.

https://point.md/ru/…oda-pravdi

"... Для своего исследования Nature выбрал статьи из обоих источников по
широкому кругу тем и направил их на рецензирование «компетентным»
экспертам в соответствующих областях. Они попарно сравнивали статьи
на одну и ту же тему, не зная, откуда какая взята. Всего Nature получил
42 таких экспертных оценки.

В результате в статьях обнаружилось только восемь серьезных заблуждений
общего характера, по четыре в каждом источнике. Зато было множество
фактических ошибок, пропусков или ошибочных утверждений. Всего в Wikipedia
было обнаружено 162 подобные проблемы, а в «Британике» — 123.

То есть в среднем «Британика» содержит 2,92 ошибки на статью, а Wikipedia — 3,86..."

Факты подделки есть и много. Официальных решений нет. Если бы были
официальные заключения о том то программа Аполлон это афера никто
бы здесь это не обсуждал. Просто нечего было бы.

Цитата: Просто_русский от 07.09.2019 13:25:231) У меня в закладках есть ссылка на галерею А-12.


2) С неё и начнём. AS12-46-6791

 
1. Где зайчики на поверхности грунта?
3) 2. Это кто?

 
4) 3. Как этот путешественник видит, куда идёт?
5) 4. Посмотрим на высоту сопла над поверхностью и сравним с А-15. AS15-87-11839

 
Разница 50-60см., не меньше. Как так? Да, у А-15 правая нога вроде бы в яме, но, с другой стороны, сам он стоит горизонтально. а на левой ноге никаких следов смятия фольги в результате срабатывания демпфера не наблюдается. Да и глубина ямы на полуметровую никак не тянет. Кругом сплошные чудеса.
6) Ну и хотелось бы всё-таки услышать мнение защитников по поводу освещения на этом кадре.

 
Почему "Луна" освещена более, чем на 3/4, а "Земля" наполовину?

1) Поздравляю. 
2) 1. Ищите, детки, должОн быть©
3) 2. Кукла?
4) 3. Через стекло шлема, вестимо.
5) Ума не приложу, каким инструментом ты меряешь. "Отбалдымером" или "мнетакхочетсясяметром"?
6. А из какой видюшки скринчик?

Цитата: Alexxey от 07.09.2019 16:13:52А разве я Вам запрещаю?

Смотрите карту А17 landing site. По отношению к ЛМ ровер припаркован в направлении примерно 18° южнее от восточного направления от ЛМ.
Т.е. направление съёмки ЛМ примерно такое (красная стрелка):

Синим — задняя панель приборного отсека ЛМ, по центру которой, как, видимо, Вам ошибочно показалось, должен быть расположен центр факела двигателя взлётной ступени. Как видите, это не так. Ось двигателя с этого ракурса наблюдается значительно левее середины этой панели. Что и видим на стоп-кадре:

Ну, допустим. Смотрим фото AS17-134-20459. Ракурс вроде тот же, а задний фон почему-то совсем в другом ракурсе.
Я даже комментировать ничего не буду, просто приведу несколько кадров с соответствующими маркерами. Попробуйте (все) определить, кто на ком стоял где находилась камера в том и другом случаях.

  



 
И если уж комментируете посты, постарайтесь отвечать на все вопросы из них, а не только те, на которые у Вас есть какой-то ответ. Ведь в человеке должно быть всё прекрасно в реальной программе лунотоптания всё должно быть объяснимо. Даже это

Цитата: Просто_русский от 04.09.2019 18:00:42Меня в этом убеждать не надо. Вот этому товарищу расскажите.

ЦитатаО как все запущено... Подвешенное к безмену на Луне ведро картошки покажет вес в 1,66 кг

Ипатий Коловрат!!!  Так всё демонстрируемое Вам фанфаронство и топырение пальцев основывается только на том, что говоря о весе я написал "килограмм", а не "килограмм-сила"? Только это, я не один, такой. В связи с тем, что в земных условиях вес (тяга), измеренные в "килограмм-силах" численно равны (с пренебрежимо малой для практического использования погрешностью) массе, то слово "сила" в названии единицы измерения сплошь и рядом не произносят. Так и говорят: вес ведра картошки на Луне будет равен 1,66 кг, двигатель с тягой 30 тонн и т.д. Вот, например, Черток приводит слова Глушко на СГК

ЦитатаГлушко не упустил возможность напомнить, что он еще три года назад предлагал делать носитель на высококипящих компонентах.

— Сегодня мы бы уже имели двигатели замкнутой схемы тягой по 150 тонн для всех ступеней, — заявил он.

Вот например, как писал про историю создания первых ЖРД Анатолий Давидович Дарон – конструктор РД-107


С Вашей точки зрения все эти люди безграмотные бестолочи потому, что неправильно называют единицу измерения.  То ли дело Вы, прям вижу как, Вы, бродите по рынку и просите отвесить Вам 0,98 кН картофеля, 19,61 ньютона макаронных изделий и 196,1 мН белужьей икры.  Одна только деталь диссонирует с этой дивной картинкой путешествия по рынку "высокоученого" интеллектуала. Картинка в которой Вы не дрогнувшей рукой "матерого профессионала"  отчертили жирной красной линией уровень зеркала сверхкритической жидкости. 
Но с другой стороны, зато Вы картошку в ньютонах взвешиваете... 

Цитата: Просто_русский от 04.09.2019 18:00:42Страшно подумать, что вы будете плести про измерения, дай вам (мн.ч.) в руки дозиметр.

Не переживайте, и с дозиметром разберемся всяко получше у Вас. Потому, что, что бы сделать хуже вас (мн.ч) нужно очень-очень постараться.

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 11:52:50И если уж комментируете посты, постарайтесь отвечать на все вопросы из них, а не только те, на которые у Вас есть какой-то ответ.

В мемориз, однозначно. 

Цитата: ленивый черепах от 08.09.2019 10:09:52Существует ровно столько же экспертиз, сколько и по остальным полетам в космос.

Приведите-ка примеры "остальных полетов в космос", где человеки ходили бы по другой планете и черпали грунт лопатами.

ЦитатаА вот материала (фото, видео, звук, реголит) намного больше.

Неподтвержденный ни техническими экспертизами, ни повторными экспериментами в течении полувека "материал" - фуфло. То, что ваша команда вместе с НАСА всячески отбрыкивается от проведения экспертиз лишнее тому подтверждение.

ЦитатаНесравнимо больше чем с другим рекордом, который тут запрещено упоминать.

Вы о полете Гагарина? Так Вам никто не запрещает в нём сомневаться. Так же, как никто не мешает требовать экспертизу материалов полёта. Но это будет аццкий труд, поскольку для доказательства невозможности полётов на НОО вам придется оспорить все остальные полёты за прошедшие 60 лет, существование станции МИР и МКС. Удачи Вам в этом нелегком деле.

ЦитатаВ энциклопедиях, повторяю, признанные всеми факты.

Кто Вам дал право говорить за всех? Меня, и ещё 57% россиян можете смело вычеркивать в части признания апупеи.

ЦитатаВо вторых, да, собрались, астрономы, ученые, взвесили новые факты и решили изменить. В следующей редакции энциклопедий будет по- новому.

Вот видите, как всё просто. Оказывается, энциклопедия не аксиома.
В следующей редакции и про апупею будет по-новому.

ЦитатаНу и, возвращаясь к нашим полетам, где решение косических агентств, ученых, астрономов и прочих, о нелетании американцев на Луну? Где новые факты , опровергающие старые? Нет их, только в чьем-то воображении )

Вот как будут, "тогда и поговорим" .

Выделенным Вы обозвали свою компанию? Мил человек, откуда же будут новые факты (результаты экспертиз), ежели вы и  НАСА упорно не выдаёте никаких оригинальных материалов для их проведения, а геологи, заныкавшие НАЦИОНАЛЬНУЮ КОЛЛЕКЦИЮ лунного грунта, подаренного американцами молчат как рыба об лед?
Но в случае апупеи время играет против мошенников. Причем зависимость уже нелинейная. Подождём.

Цитата: ленивый черепах от 08.09.2019 10:15:57Еще раз, мой тезис - с одной стороны, куча якобы ляпов, с другой стороны - 100% сокрытие документов и прочих фактов о "съемках". Так не бывает. Или-или. Или в съемках и в сокрытии будет идеал, или проколы как при съемках так и в сокрытии следов. \

Вы сравниваете теплое с мягким. Фотографии - это результат съёмок. Их можно афишировать, для того они и делаются. Съёмки можно вести где угодно и афишировать не обязательно, а в случае умышленного подлога и крайне нежелательно для мошенника.

ЦитатаЗачем оператору "съемок" заявит об етом? Гмм... слава? деньги? Вполне достойная причина. Представляете, оригинал  реальной кинопленки с заставкой "Лунная афера, ровер, дубль 3". Это тянет на миллион, как минимум.

Вы предлагаете мошеннику сделать фильм о том, как он проворачивал своё мошенничество? Вам встречное предложение: вспомните все случаи получения Вами доходов, с которых вы не уплатили налоги. Запишите свой рассказ об этом с приведением всяческих подробностей на видео и пошлите в налоговую. Посмотрим, на сколько это потянет.