Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Несвядомы от 12.09.2019 14:39:25"Шведской космической корпорации"...  "Метагалактическая Гражданская Конфедерация Швеции"...
Потому и били шведов под Полтавой и не летают шведы?
А такая-растакая технологичная держава, выпускающая китайские Вольво а не какие-то ватазики с болтами...

Прежде чем ляпать не думая, почитали бы про полигон Кируна, про астронавта Кристера Фуглесанга, про шведские спутники (не покупные – Viking, Freja, Astrid и т.д., включая пару спутников Prisma со взаимным маневрированием в 2010 г.).
Но – т.н. скептики не знают историю космонавтики и знать не желают.
 

Цитата: pmg от 12.09.2019 14:52:27Похоже в 1959 г. авторам еще было ничего не известно о существовании РПЗ.
В протонном поясе (высота 2000 км) намерили 1 рентген в час а за пределами
РПЗ (высота 100000 км) 6 10^-4 рентген в час. Непонятно правда за какой защитой.

1 рентген в час = 0,00028 рад/сек

Ошиблись в 0.31/0,00028= 1107 раз!

https://ligaspace.my…-02-24-434

С чего то взяли что доза 100 рентген смертельная доза ...

Все было прекрасно известно с лета 1958 года, когда команды Ван Аллена и Вернова сверили и сопоставили свои данные.
Вбейте гвоздь в гробик теории Олейника, она отвергнута подлинным советским документом.

Цитата: Poltos от 12.09.2019 14:32:46Меня радует информация о том, что вам интересно поговорить со Свеном Граном. Но меня больше интересует другой вопрос, который я вам задавал...
Было бы вам интересно поговорить с сенатором Пушковым, на тему взглядов государства на настроения в обществе?

Было бы занятно, но мы бы вряд ли смогли найти общий язык, и в этом отношении бессмысленно.

Цитата: pmg от 12.09.2019 14:52:27Из существенного отчет по Луне-1.

https://www.roscosmo…oon/14.pdf

стр 9-10 Результаты измерения космических лучей.

Похоже в 1959 г. авторам еще было ничего не известно о существовании РПЗ.
В протонном поясе (высота 2000 км) намерили 1 рентген в час а за пределами
РПЗ (высота 100000 км) 6 10^-4 рентген в час. Непонятно правда за какой защитой.

Меня смущает форма записи про этот рентген. Везде цифры, часто - вписанные от руки, кое-где - вписанные от руки там, где машинистка не оставила пробела. Такое впечатление, что перед словом "рентгена" тоже должна была быть цифра, как у соседнего.
Из занятного - количество ступеней везде писали от руки, но на 2 странице "трехступенчатая" машинописью.

Цитата: Liss от 12.09.2019 15:13:23Все было прекрасно известно с лета 1958 года, когда команды Ван Аллена и Вернова сверили и сопоставили свои данные.
Вбейте гвоздь в гробик теории Олейника, она отвергнута подлинным советским документом.

В отчете про РПЗ ничего не упоминается. Написано только что радиационно
опасные зоны находятся у небесных тел имеющих магнитные поля. Но это
чисто теоретическое положение. Кому и что было известно в те времена и что
они там могли сверять одному Богу известно. А средние дозы в протоном
поясе такие как указано у Олейника ~ 1-2 бэр/сек. А корректность его расчетов
подтверждена альтернативным расчетом NOAA, более чем авторитетный
источник.

https://ligaspace.my…-01-09-209

Дозы NOAA даже немного  (8%-50%) повыше будут чем у Олейника что
совершенно неудивительно ввиду природной нестабильности всей этой
космической плазмы.

Цитата: pmg от 12.09.2019 14:52:27Непонятно правда за какой защитой.

ИМХО еще надо знать площадь проекции, приходящуюся поперек движения частиц в поясе.
А как был реализован дозиметр?

Цитата: South от 12.09.2019 14:00:56А Роскосмос располагает информацией опровергающей точку зрения Поливанова?

Уроки троллинга от генерала Маркина.
16 июня 2015 года. Маркин предложил расследовать высадку американских астронавтов на Луну.
21 сентября 2016 года подал рапорт на увольнение с поста руководителя управления взаимодействия со средствами массовой информации СК России по собственному желанию. 6 октября Президент России принял отставку Маркина

Цитата: Luddit от 12.09.2019 15:41:32ИМХО еще надо знать площадь проекции, приходящуюся поперек движения частиц в поясе.
А как был реализован дозиметр?

Понятие не имею. Думаю что в эти ветхозаветные времена
скорее всего использовали простой счетчик Гейгера образца
начала 1900-х

Цитата: Liss от 12.09.2019 15:13:23Все было прекрасно известно с лета 1958 года, когда команды Ван Аллена и Вернова сверили и сопоставили свои данные.
Вбейте гвоздь в гробик теории Олейника, она отвергнута подлинным советским документом.

Да забыл добавить. Возможно вам будет полезно узнать что теория не
может быть отвергнута (наверное имелось ввиду опровергнута) никаким
документом, даже советским а только другой теорией, которая лучше
описывает имеющиеся экспериментальные данные.

Цитата: Sergey_64 от 12.09.2019 15:48:59Уроки троллинга от генерала Маркина.
16 июня 2015 года. Маркин предложил расследовать высадку американских астронавтов на Луну.
21 сентября 2016 года подал рапорт на увольнение с поста руководителя управления взаимодействия со средствами массовой информации СК России по собственному желанию. 6 октября Президент России принял отставку Маркина

Типа модератор забанил аккаунт? Допустим(ну ради смеха), что именно это послужило причиной увольнения, но это как бы наоборот играет против высадки, мол "кровавый режим" не дает правде ходу. 

Цитата: pmg от 12.09.2019 15:38:46у Олейника ~ 1-2 бэр/сек. А корректность его расчетов
подтверждена альтернативным расчетом NOAA, более чем авторитетный
источник.
https://ligaspace.my…-01-09-209
Дозы NOAA даже немного  (8%-50%) повыше будут чем у Олейника что
совершенно неудивительно ввиду природной нестабильности всей этой
космической плазмы.

Про компетентность Олейника говорить уже не хочется. Давайте про его добросовестность. Вот его табличка:



Вот табличка из "более чем авторитетного источника" (NOAA TECHNICAL MEMORANDUM ERLSEL-22", McKinnon, Dec, 1972, Dep. of Commerce.):



Найдите не 6 отличий, как обычно, а хоть одно совпадение...

Цитата: Vist от 12.09.2019 16:32:23Про компетентность Олейника говорить уже не хочется. Давайте про его добросовестность. Вот его табличка:



Вот табличка из "более чем авторитетного источника" (NOAA TECHNICAL MEMORANDUM ERLSEL-22", McKinnon, Dec, 1972, Dep. of Commerce.):



Найдите не 6 отличий, как обычно, а хоть одно совпадение...

Ссылок нет - откуда мне знать на какой помойке вы выкопали эту
таблицу? Совершенно очевидно что оценивать можно только целые
документы с точно известным достоверным источником. Вполне
возможно в документе есть несколько таблиц подобного рода например с
использованием разных наборов коэффициентов биологического
качества или возможно они использовали немного другие толщины
стенок или длины пробегов протонов, да мало ли что еще.

Если сравнить цифры Олейника, которые вам так не понравились
и из этой таблицы выяснится что разница меньше 10% Т.е. эти отличия
вообще никак не влияют на основной вывод о примерном совпадении
результатов расчета по схеме Олейника и по схеме NOAA.
На этом фоне ваши претензии к добросовестности Олейника
просто смехотворны.

Кстати вы уже нашли название модели и производителя для
этого удивительного устройства установленного в вашей лаборатории -
автоклав и газовый стерилизатор в одном устройстве производства ГДР?

А то у нас тут многие сомневаются в вашей собственной добросовестности.

ЦитатаVist:

Именно. У меня в лаборатории стоял агрегат (гдр-овский). По инструкции - для стерилизации проб хоть паром, хоть окисью этилена. А использовали его совсем в другом качестве. Но, иначе, чем автоклавом, его никто не называл. И самое страшное - автоклавом он проходил по инвентаризационным ведомостям. Вот и вся латынь...

Цитата: pmg от 12.09.2019 17:38:05Ссылок нет - откуда мне знать на какой помойке вы выкопали эту
таблицу? Совершенно очевидно что оценивать можно только целые
документы с точно известным достоверным источником.

Вы упорно, раз за разом демонстрируете, что читали лигаспейса, в самом лучшем случае, по диагонали. Просто тупо, внерассудочно, СВЯТО ВЕРУЕТЕ в его правоту. Ссылка на "помойку" приводится в таблице лигаспейса. Излишне спрашивать, проверяли ли Вы хоть один из источников по его ссылкам. А это, между тем, не единственный случай, когда он не стесняясь приводит ссылку на документ, в котором содержатся совершенно не те цифры, которые он подставляет в свою бредятину. Называется подлог. Незначительная мелочь, по Вашим критериям для святого лигаспейса.

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19Нет перегрев, врёшь, как обычно ты - https://glav.su/foru…869870\n\n
Позже, я ещё раз пояснил тебе, своё мнение - https://glav.su/foru…872973\n\n

А ну извини, запамятовал. Вас тут представителей "Клуба похлопавших медведя по спине Клуба разобравшихся в расчотах Аркаши" – чуть менее, чем каждый второй. Правда тут возникает другой законный вопрос, а как ты определил, что это адекватный расчет, а не привычная опровергательская белиберда в псевдонаучной упаковке? Коли ты в них ничего не понимаешь? Дежурный разгон за "верификацию" (любит же ваша братия красивые словечки)  вообще ни разу не катит. Если бы Аркаша считал по формулам из книжки, тогда бы, можно было бы о чём-то говорить.... Но он-то считает по самолично изобретенным формулам! 


Чего, стесняюсь спросить, стоит "верификация" выполненная не на аттестованном и проверенном оборудовании, а на сляпанной, на скорую руку, ржавой самоделке, подозрительно похожую на уворованную третьего дня с огорода председателя, колхозную сноповязалку к которой, зачем-то (!!!) приварили три разнокалиберных болта.  

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19Затем, у тебя были долгие бодания с Ли Си Цин, в которых ты выглядел бледновато.\n\n

А это, стесняюсь спросить, как ты определил? Ты ж ничего в этом не понимаешь, с твоих же слов...  Хотя конечно, когда Аркаша, здесь под ником Ли Си Цин последовательно опроверг: основополагающие принципы термодинамики, теорию ЖРД, отдельные аспекты газодинамики и даже себя любимого, но более раннего, он выглядел беспредельно ярко.  Настолько ярко, что тексты типа "это не адиабатный процесс, а изоэнтропийный"   лично ты плюсовал как оглашенный. Хотя, имхо конечно, модератору научной ветки, за подобную антинаучную ахинею, пассажира следовало бы сразу и пожизненно забанить. Дабы не осквернял своей опровергательской хернёй священную архитектуру классической науки.  Или может скажешь не плюсовал? И Толика, конченного неадеквата пишущего с заблокированного аккаунта, может скажешь тоже до упора не прикрывал? 

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19А как я тебе что либо скажу, если ты даже не дал расшифровку этих К, может у Александренкова они в обобщающий эмпирический коэффициент входят, или методика расчёта отличается, или в большинстве случаев, Кn = 1.

То есть ничего не скажешь... Может потому, что ты Александренкова и не читал, а оперируешь сведениями полученными путем чтения помоек,  где всякие бестолочи интерпретируют Александренкова как им удобно? А давай прочитаем, что автор сам по этому поводу пишет

Вдуплил, сердешный? Автор прямо говорит, что его учебное пособие отличается от отраслевых методик расчета и объясняет почему и зачем. В сухом остатке это означает, что методическое пособие Александренкова предназначено для обучения, а не для расчета реальных ЖРД.

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19ОСТ, вроде не секретный, мог бы дать расшифровку обозначениям.

ОСТ был рассекречен в 2000 году, потом долгое время был ДСП, но дело даже не в этом. Я ничего тебе "давать" не обязан. Ты, с Аркашей, опровергаешь F-1, тебе и объяснять почему, в опровергающих "росчётах" не учитываются те или иные показатели, обязательные для реальных расчетов реальных ЖРД. Не в состоянии объяснить – нахер с пляжа. Опровергай через флаги, тени, ямки или какую-нибудь другую гуманитарную херню. 

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19А так разговор, традиционно ни о чём.

Как раз о чём. Ты или доказательно объясняешь, почему эти двенадцать коэффициентов не надо учитывать, либо признаешь, что Аркашина писанина представляет собой очередное имхования безграмотного опроверга и с реальным расчетом ничего общего не имеет. Потому, что она не учитывают кучу факторов определяющих результаты расчета.

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19Хрен с этими 11 коэффициентами,

С фига ли девки понаехали? 

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19ты про Кш чёго нибудь внятное скажи.

А давай я лучше тебе исчо про один коэффициент скажу. 

Я тебе напомню, что по Аркашиным расчотам, у него на стенке происходит разложение керосина. Эта реакция происходит с поглощением тепла и выделением водорода, что резко повышает теплоемкость охладителя. Вопрос: где это учитывается у Аркаши?

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19А то про что угодно поёшь, а на простой вопрос ответить не можешь.

С чего ты решил, что я обязан отвечать на твои вопросы, при том, что ты на мои вопросы не отвечаешь? Ответь сначала на вопрос: Текст "Процесс не адиабатный, а изоэнтропный" это антинаучная ахинея или нет?

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19Конечно, как Кш при "тепловом" расчёте, это студентов перегружать, а как гидравлика, так по полной программе накачивать студентов Кш

Где там "по полной программе"? Где? Он всего лишь приводит основные формулы расчета коэффициента потерь на трение, далеко не все и опускает целый ряд важных моментов. 

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19А ты Александренкова, вообще то глянул. Какие там никелевые сплавы и профилированные трубы?

Тогда скажи пожалуйста, в каком месте и чем ты ковырялся, что бы выковырять вот это:

Цитата: ДядяВася от 08.09.2019 23:44:39Делаем вывод, что Велюров в своих расчётах имел полное право не учитывать шероховатость труб, и его расчёты верны.

Если никаких данных по никелевым трубам у Александренкова нет?

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19Сам то можешь что про шероховатость американских профилированных трубок чего нибудь сказать? Не можешь? Ну и помолчал бы.

С фига ли девки понаехали второй раз? Я что ли опровергаю F-1? Опровергаешь ты, тебе и искать данные по шероховатости и тебе же доказывать, что её (шероховатости) не было или она ни на что не влияла. Вперед, "Форум ждет-с"©

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19А причём здесь гидравлическое сопротивление? У тебя были претензии к расчёту коэффициента теплоотдачи?

Т.е. ты даже не понимаешь, что эти вещи неразрывно связаны? Но при этом, ничтоже сумняшеся, моросишь чего не попадя? Смотри сюда внимательно, понимай правильно, запоминай надолго (хотя как "внимательно", "правильно" и "надолго"? – как сумеешь). И коэффициент теплоотдачи и гидравлическое сопротивление определяются геометрией тракта и шероховатостью поверхности. Если чувак берет как бы "американские данные" и считает по ним коэффициент теплоотдачи, а потом у него, по тем же данным, не получается гидравлическое сопротивление это значит, что характеристики тракта он определил неверно и весь "росчет" идёт по звезде мешалкой. Вдуплил? По глазам виду нет.... Но тут ничем не могу помочь, мои возможности в области объяснения вашей братии элементарных вещей не беспредельны...

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19Начал, рожай дальше, приведи формулу.

Нахрен тебе формула, ты же в них, по собственному признанию, ничего не понимаешь. 

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19Или скажи, что секрет, напишу, и меня сразу расстреляют.

Кому ты на хрен нужен? А вот у ресурса, в случае размещения сведений, составляющих коммерческую или служебную тайну вполне могут быть совершенно неиллюзорные проблемы. Впрочем можешь попробовать, раздобудь стандарт и размещай из него чего хочешь.

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19Понеслась душа по кочкам. Где расчёты?

Только твоему корешу ссылку давал. Сходи по ней, да опровергни. Вот корефан твой не осилил, может у тебя получится?  
Впрочем там нет оценки о влиянии геометрии, так, что лови
Вот так, в Аркашином "F-1" формовалась трубка охлаждения.

 А вот так, она формовалась по американским данным

Причем основной прикол состоит в том, что на работу из которой взята эта картинка, Аркаша ссылается, цитаты из нее режет, но картинку эту не "замечает"
Коэффициент теплоотдачи, при прочих равных, зависит от геометрии тракта следующим образом, он прямо пропорционален (G/F)^0,8/d_э^0,2 
Для "аркашиной" трубки в критическом сечении F = 355 мм²,  d_э = 20,1 мм, ширина канала 15,1 мм (как водится у опровергов толщина припоя равняется православному нулю).
Если допустить, что амеры не окончательные дебилы, и трубки делали, так, как об этом заявляли, то вместо сплющенной аркашиной порнографии, надо считать коэффициент теплоотдачи для круглой трубки диаметром (при нулевой толщине припоя ) 15,1 мм. Площадь у нее получается 178,98 мм², d_э = 15,1 мм
Такая геометрии трубки сразу увеличивает коэффициент теплоотдачи на 83% Насколько возрастёт коэффициент теплоотдачи, если диаметр трубки принять как у "профильного специалиста Ивченкова"  – 13 мм наружного диаметра, я поручаю посчитать тебе самостоятельно
Осилишь? 
Аркаша как-то озвучил, что максимальный тепловой поток, который может снять тракт охлаждения "его F-1" это 7,7 МВт/м².
Вопрос, сколько будет 7,7*1,83? 
А ещё, если для правильной геометрии посчитать гидравлическое сопротивление, не как Аркаша через мутную пропорцию, а строго по Идельчику, то сопротивление такого тракта (без учета местных сопротивлений, связанных с криволинейностью канала и сопротивлений входного и выходного коллектора) окажется аккурат как у Александренкова, примерно 80% от заявляемого амерами. 

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19Тебе, который "в зуб ногой", рассчитавшему не один ЖРД, да по отраслевой методики, это как два пальца об асфальт. А то который год шашкой машешь. А как ближе к делу, так только учебники и ОСТы копипастить, а дальше - "все козлы, я один Д'Артаньян".

А после того как ты эти цифры проверишь, ты распечатай, в максимально возможном качестве вот эту картинку

И, коротая длинные осенние вечера, в ожидании неминуемого краха Апупеи разглядывай её до окончательного просветления. Если, что это 1947 год и уже тогда, американцы прекрасно знали и умели в охлаждение ЖРД

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19Слова "приведи значения Кш" хорошо видишь?

В переводе на язык родных осин это означает, что слово "естественная" перед словом "шероховатость" ты видишь хорошо. А это значит, что все твои умствования, мол, не надо учитывать и, что, мол всё уже учтено летят прямиком на помойку флегматично помахивая пейсами.

Цитата: ДядяВася от 09.09.2019 21:33:19Публика запаслась попкорном.

Что да, то да. 

Цитата: pmg от 12.09.2019 17:38:05Ссылок нет - откуда мне знать на какой помойке вы выкопали эту таблицу? Совершенно очевидно что оценивать можно только целые документы с точно известным достоверным источником.

Совершенно очевидно, что это требование относится, в равной мере, и к Олейнику. Я дал ссылку точно таким же образом, как и он: NOAA TECHNICAL MEMORANDUM ERLSEL-22", McKinnon, Dec, 1972, Dep. of Commerce.

Цитата: pmg от 12.09.2019 17:38:05Вполне возможно в документе есть несколько таблиц подобного рода например с использованием разных наборов коэффициентов биологического качества или возможно они использовали немного другие толщины стенок или длины пробегов протонов, да мало ли что еще.

Ровно так же, вполне возможно, что таблица для протонного события 4 - 12 августа 1972 там одна-единственная, вполне возможно, что и все остальные Ваши предположения высосаны из пальца. Чтобы доказать, что это не так, Вы должны посмотреть документ. Но Вы - не смотрели. Для Вас достаточно заверений некого интернет-фрика. Это всё, что нужно знать о Вашем отношении к научному подходу.

Цитата: pmg от 12.09.2019 17:38:05Если сравнить цифры Олейника, которые вам так не понравились и из этой таблицы выяснится что разница меньше 10%

Врёте. Даже собственным словам противоречите. Вы же ранее утверждали, что разница достигает 50%. И это при том, что расчёты Вы не проверяли. А проверить бы не мешало. Мухлёж, хоть и мелкий, но - налицо. Так ведь -"достаточно одной таблэтки", не так ли?

Цитата: pmg от 12.09.2019 17:38:05Т.е. эти отличия вообще никак не влияют на основной вывод о примерном совпадении результатов расчета по схеме Олейника и по схеме NOAA.

"Основной вывод" бесконечно далёк от реальности. Проверка "методики" проведена на примере "вспышки века". Спектр совершенно не соответствует периодам спокойного солнца.

Цитата: pmg от 12.09.2019 17:38:05На этом фоне ваши претензии к добросовестности Олейника просто смехотворны.

Смехотворна Ваша безосновательная вера в непогрешимость известного (в узких кругах) шарлатана-многостаночника.

Цитата: pmg от 12.09.2019 17:38:05Кстати вы уже нашли название модели и производителя для этого удивительного устройства установленного в вашей лаборатории - автоклав и газовый стерилизатор в одном устройстве производства ГДР?

И не пытался. Где ж её найдёшь? 30 лет назад, с интернетами было... не очень. Да и зачем? Здоровому человеку и так понятно, что герметичный сосуд сохраняет свою герметичность, как его не назови...

Цитата: pmg от 12.09.2019 17:38:05А то у нас тут многие сомневаются в вашей собственной добросовестности.

А это - сколько угодно. Сомневаетесь - не ссылайтесь на меня. Мне в одном ряду с Олейником - очень неуютно будет...

Цитата: Alexxey от 12.09.2019 18:36:31Вы упорно, раз за разом демонстрируете, что читали лигаспейса, в самом лучшем случае, по диагонали. Просто тупо, внерассудочно, СВЯТО ВЕРУЕТЕ в его правоту. Ссылка на "помойку" приводится в таблице лигаспейса. Излишне спрашивать, проверяли ли Вы хоть один из источников по его ссылкам. А это, между тем, не единственный случай, когда он не стесняясь приводит ссылку на документ, в котором содержатся совершенно не те цифры, которые он подставляет в свою бредятину. Называется подлог. Незначительная мелочь, по Вашим критериям для святого лигаспейса.

Раньше вы вообще говорили что я вообще не читал и самого Олейника
и вообще ничего не понимаю. Прогресс однако.

Кое что смотрел когда мне это было интересно. Список предоставить
не могу, давно это было. А Олейника я имею полное право считать
тем кто он есть на самом деле - на мой взгляд самым лучшим источником
по дозам радиации Аполлонов если бы они действительно летали на
Луну. Поскольку не летали реальные дозы конечно раны 0.

Ну покажите мне документ целиком из надежного источника, тогда
посмотрим те или не те цифры у Олейника. Разница незначительная.
Выводов не меняет. Какие мотивы у Олейника давать не те цифры?
Никаких! Поэтому опять в который раз вы бежите впереди паровоза.
Спросите у него самого. Уверен у Олейника есть (или были 10 лет назад)
веские причины давать именно эти цифры а не какие либо другие.

И не надо считать других дурее себя. Это совсем не так.

Цитата: Vist от 12.09.2019 18:52:04Совершенно очевидно, что это требование относится, в равной мере, и к Олейнику. Я дал ссылку точно таким же образом, как и он: NOAA TECHNICAL MEMORANDUM ERLSEL-22", McKinnon, Dec, 1972, Dep. of Commerce.

Ровно так же, вполне возможно, что таблица для протонного события 4 - 12 августа 1972 там одна-единственная, вполне возможно, что и все остальные Ваши предположения высосаны из пальца. Чтобы доказать, что это не так, Вы должны посмотреть документ. Но Вы - не смотрели. Для Вас достаточно заверений некого интернет-фрика. Это всё, что нужно знать о Вашем отношении к научному подходу.

Врёте. Даже собственным словам противоречите. Вы же ранее утверждали, что разница достигает 50%. И это при том, что расчёты Вы не проверяли. А проверить бы не мешало. Мухлёж, хоть и мелкий, но - налицо. Так ведь -"достаточно одной таблэтки", не так ли?

"Основной вывод" бесконечно далёк от реальности. Проверка "методики" проведена на примере "вспышки века". Спектр совершенно не соответствует периодам спокойного солнца.

Смехотворна Ваша безосновательная вера в непогрешимость известного (в узких кругах) шарлатана-многостаночника.

И не пытался. Где ж её найдёшь? 30 лет назад, с интернетами было... не очень. Да и зачем? Здоровому человеку и так понятно, что герметичный сосуд сохраняет свою герметичность, как его не назови...

А это - сколько угодно. Сомневаетесь - не ссылайтесь на меня. Мне в одном ряду с Олейником - очень неуютно будет...

Все просто - если есть ссылка на отчет NOAA дайте.

Коню понятно 50% это разница между Олейником и НОАА.
10% это разница между версиями НОАА Олейника и вашей.
Так что опять соврали именно вы.

Здоровому ли? Не в состоянии найти потому что нет и никогда
не было таких автоклавов. Они никому не нужны были и 30 лет
назад и сейчас. Все это ваши очередные выдумки.
 

Цитата: pmg от 12.09.2019 15:49:40Понятие не имею. Думаю что в эти ветхозаветные времена
скорее всего использовали простой счетчик Гейгера образца
начала 1900-х

Нашел в соседнем документе https://www.roscosmos.ru/media/files/moon/11.pdf счетчик КС-7Ф (2,5кг) и приставка ПКС-7Ф (2кг). Не многовато ли для Гейгера?
И любопытная фраза из https://www.roscosmos.ru/media/files/moon/10.pdf: "...важно не только осуществить полёт у Луне, но надо и доказать объективными фактами, что этот полёт осуществлен и именно к Луне и с желаемым результатом"
Еще что интересно - рассматривался вариант с анализом лунного грунта путем ядерного бабаха

Цитата: перегрев от 12.09.2019 18:50:20по Аркашиным расчотам, у него на стенке происходит разложение керосина. Эта реакция происходит с поглощением тепла и выделением водорода, что резко повышает теплоемкость охладителя.

Хм. Получившийся продукт всё равно попадает в камеру сгорания и на выходе дает СО2 и Н2О, при этом, коль он забрал энергию относительно состояния "керосин", в камере он отдаст больше энергии, то есть в камере станет горячее и это дело надо будет опять охладить.

Цитата: перегрев от 12.09.2019 18:50:20Если чувак берет как бы "американские данные" и считает по ним коэффициент теплоотдачи, а потом у него, по тем же данным, не получается гидравлическое сопротивление это значит, что характеристики тракта он определил неверно

Или что описанного двигателя не существует.