Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 03.10.2019 12:28:01Для кислорода при 0,3 атмосферы это абсолютно неверно, поскольку окислительная способность атмосферного кислорода зависит от парциального давления.

Абсолютно безграмотное утверждение. Камрады уже дезавуировали его с достаточными обоснованиями.
Не лезьте – физика и химия,даже близко не Ваше. Ваше – клевать НАСАвскую долбанину и троллить.

Цитата: photo_vlad от 05.10.2019 07:18:12Главное полемическое оружие мюнхгаузенских подтверждунов - это визгливая демагогия с глубоким эмоциональным окрасом по женскому типу.

"Визгливая демагогия" от Героя России, депутата Государственной думы, космонавта-испытателя Максима Сураева в интервью Федеральному агентству новостей

.
Цитата.
— Часто высказывается мнение, будто на Луне уже все исследовали и летать на спутник Земли не нужно. Что это будет лишь пустая трата средств, которая не сможет принести ничего полезного человечеству. Зачем людям снова высаживаться на Луне, если это уже сделали американцы?

— Сравнивать полеты американской программы «Аполлон» с тем, что мы имеем сейчас, неправильно. С теми знаниями, технологиями, опытом,  уровнем науки, который был, когда астронавты высаживались на Луну в XX веке… Тогда все было иным. А сейчас совершенно другие подходы, иные условия и уровень развития технологий. В целом, сейчас у нас гораздо больше возможностей.


Источник: https://riafan.ru/1217224-depu…ny-i-marsa Официальный сайт РИАФАН, 4 октября 2019 года.


Вопрос к ФотоВладу: скажите, пожалуйста, на какую разведку вы работаете? МИ-6?

Цитата: перегрев от 04.10.2019 22:00:49Как и то, что в графиках отсутствует температура торможения  и наглухо исчезли все оценки гидравлического сопротивления тракта.  Просто с Аркашиной писаниной давно уже всё-всё ясно.

Про температуру торможения – всё понятно из объяснений Велюрова.

Если Вы утверждаете, что Вам всё ясно с "писаниной" то, и вопрос, и наезд о температуре мимо.

Опять же типичная шизофрения – Вы утверждали, что ничего не понимаете в расчётах Аркадия и, по этой причине, замутили свой расчёт с которым сами же и не справились, занявшись очевидным подлогом, что симптоматично.
Теперь Вы утверждаете, что с "Аркашиной писаниной давно уже всё-всё ясно" – разобрались или, классическое – ни черта не понял, но осуждаю?

Вопросы риторические, себе отвечайте. Выглядите истерично и неубедительно.

Цитата: ventura от 05.10.2019 09:37:242. я конкретно, пальцем показал, что думают специалисты про прохиндея Попова, который умудрился измерить "угол Маха" по кадру из оцифрованного видео и не особо стыдясь (прохиндей и шарлатан потому что), взял и посчитал скорость РН "Сатурн". И теперь сотни неучей Рунэта ссылаются на его "Закрытие".

Некоторые, из этих "неучей", не поверили, что вполне естественно, Попову и повторили расчёты по фоторафиям "угла Маха", по Вашей безграмотной терминологии, от НАСА.
Получили, что не врал г-н Попов и кто-то там ещё, кто считал по углу конуса Маха. Так-то вот.
Ссылки ройте по текущей ветке форума – ориентировочно, в августе этого года был очередной заход по этой теме или гуглите – всё доступно для всех.

Другой вопрос, что точность таких измерений настолько низка, что делать обоснованные выводы не имеет смысла, ибо всё съедается погрешностью.
Но это для тех, кто понимает и моё личное мнение основанное на опыте обработки данных и правилам работы с такими данными...

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 09:08:12Про температуру торможения – всё понятно из объяснений Велюрова.

О! Ещё один адепт тайной секты "истребителей третьего начала термодинамики".  Т.е., Вы утверждаете, что при адиабатическом расширении газа увеличивается температура торможения?

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 09:08:12Если Вы утверждаете, что Вам всё ясно с "писаниной" то, и вопрос, и наезд о температуре мимо.

Это был не наезд, это была констатация неубиваемого факта – на графиках нет температуры торможения.

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 09:08:12Опять же типичная шизофрения – Вы утверждали, что ничего не понимаете в расчётах Аркадия и, по этой причине, замутили свой расчёт с которым сами же и не справились, занявшись очевидным подлогом, что симптоматично.

Вы так унылы и не изобретательны, что с Вами нестерпимо скучно. Этот трехгрошовый фокус с примитивной манипуляцией – приписать мне какую-то херню и на базе этой выдуманной Вами ахинеи возвести какой-то безумный псевдлогический конструкт – уже давно навяз на зубах. Да и исполняете Вы его показательно бездарно... Далеко не в первый раз вы пытаетесь провернуть эту мульку, и каждый, раз, после просьбы подтвердить свои слова ссылками, моментально ныряете в кусты, демонстрируя совершенно не характерную для Вас немногословность... 
Что до подлогов, то чья бы корова мычала. Это ж не я, в тщетной попытке оправдать придуманное на скорую руку "общее дифференциальное уравнение теплообмена Фурье-Кирхгофа"  притащил сюда текст из заготовки статьи в Вике, да ещё и попытался выдать его за свой.  А угадайте с трёх раз кто?

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 09:08:12Теперь Вы утверждаете, что с "Аркашиной писаниной давно уже всё-всё ясно" – разобрались или, классическое – ни черта не понял, но осуждаю?

Во-во, я ж говорю – безумный псевдологический конструкт, БПК 

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 09:08:12Вопросы риторические, себе отвечайте. Выглядите истерично и неубедительно.

Я так понял, что после того как "общее дифференциальное уравнение теплообмена Фурье-Кирхгофа" не взлетело, Вы решили примерить на себя роль арбитра? Накинуть, так сказать, на сутулые плечики, мантию судии? Ну-ну... 

Цитата: ленивый черепах от 03.10.2019 08:04:03А как этот вопрос решается при обычной атмосфере?

Этот вопрос решается всей биосферой Земли.
Поэтому и состав атмосферы такой интересный и азота в атмосфере 76%.
И замшелые аглицкие и подобные им вчёнкины  при вопросе откуда в атмосфере взялся азот - тупо хлопают глазами.
Так как их дремучие знания запрещают признавать азот биологически активным газом.
Кто хочет шире взглянуть на проблему должен знать что в солнечной системе всего два космических тела имеют азот в составе атмосферы.
На Земле есть жизнь, и это объясняет наличие азота.
А на Титане?
Вот тут и молчат все учёные как рыба об лёд.
Единственное - это признать наличие белковой жизни(как гипотеза которая это объясняет полностью), но это делать нельзя, тогда рухнет легенда о азоте как мёртвом газе.

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 07:54:14Для НАСАфила, который вообще не имеет понятия ни о какой физике и математике это очень сильное утверждение.
В предметными доказательствами справитесь? Смысл вопроса понятен?

Вы как-то очень невнимательны. Вот "предметное" доказательство

Альтер-эго Аркаши на эту картинку отреагировал в формате: "Этого мне может быть, потому, что этого не может быть никогда" 

Цитата: Он улетел от 03.10.2019 10:57:04Фракцию кислорода ограничивают именно потому, что вредно.[url= https://en.wikipedia…n_toxicity] https://en.wikipedia…n_toxicity [/url]
Кислородные концентраторы действительно выдают на выходе 93% кислород, но из-за устройства обычной лицевой маски, вдыхаемая фракция составляет в лучшем случае 35-40% при потоке 5-6 л в мин. Если больной дышит через носовые канюли, фракция ещё меньше.
100% кислород больным дают в самых крайних случах, обычно через аппарат ИВЛ, когда невозможно поддерживать оксигенацию другими способами, при этом время экспозиции стараются минимизировать.
В гипобарических условиях токсичность 100% должна меньше, но насколько меньше, каково безопасное время экспозиции я не знаю.
Должны быть статьи, если поискать.

А вот статей и работ таких в свободном доступе вы не найдёте.
Закрытая информация, не для всех.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 10:08:00О! Ещё один адепт тайной секты "истребителей третьего начала термодинамики".  Т.е., Вы утверждаете, что при адиабатическом расширении газа увеличивается температура торможения?

Вам был дан обоснованный ответ на Ваши бредни от того же Вами нежно любимого, но не разделяющего Ваши чувства, г-на Велюрова.
То, что у Вас память как у рыбки – не беда читателей, которые снова и снова выслушивают Ваши бредни необучаемого профана и выяснение отношений не по месту.

Наслаждайтесь: http://free-inform.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=147 
Читателям, которым интересно где и как упоролась незабываемая легенда Перегрев, тоже рекомендую, познавательно и полезно.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 10:08:00Я так понял, что после того как "общее дифференциальное уравнение теплообмена Фурье-Кирхгофа" не взлетело, Вы решили примерить на себя роль арбитра? Накинуть, так сказать, на сутулые плечики, мантию судии? Ну-ну... 

Про это уравнение Вам вообще ничего никогда не понять – упоминание его в Вашей интерпретации смехотворно.

Я задал Вам конкретные вопросы по Вашим же утверждениям. Ответов нет. Ждём-с.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 10:19:09Вы как-то очень невнимательны. Вот "предметное" доказательство

Альтер-эго Аркаши на эту картинку отреагировал в формате: "Этого мне может быть, потому, что этого не может быть никогда" 

Вы уверены на 100%, что именно так и было сделано в реальных ЖРД? Это был смысл реакции, который Вы не захотели понять и бредите.
Картинки из мурзилки по теме. Это Ваши проблемы с тем, какие мудя, к какой бороде Вы притягиваете без достаточно достоверной информации.

Нас ждут ответы на мои вопросы по Вашим безапелляционным необоснованным, вероятно, пока что, утверждениям. Справитесь? Или закончим не начав?

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 10:24:51Про это уравнение Вам вообще ничего никогда не понять – упоминание его в Вашей интерпретации смехотворно.

Конечно не понять потому, что его не существует в природе. Это исключительно Ваша выдумка, которую Вы бездарно попытались обосновать с помощью неуклюжего подлога

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 10:24:51Я задал Вам конкретные вопросы по Вашим же утверждениям. Ответов нет. Ждём-с.

Подождете-с

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 10:29:22Вы уверены на 100%, что именно так и было сделано в реальных ЖРД?

Конечно.  Причем не только я

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 10:29:22Это был смысл реакции, который Вы не захотели понять и бредите.
Картинки из мурзилки по теме.

Ничего, что Аркашу эту мурзилку приводит в источниках своей писанины и активно режет из нее удобные цитаты для оформления своей бредятины?

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 10:29:22Это Ваши проблемы с тем, какие мудя, к какой бороде Вы притягиваете без достаточно достоверной информации.

А по-моему это проблемы Аркаши, причем проблемы катастрофического характера.  

Цитата: ventura от 05.10.2019 10:33:13мне не надо читать ветку, я эти измерения и вычисления делал сам и знаю, как и чем фотографировать (как получать реальные данные ) и как вычислять. Поэтому, если кто-то хочет считать скорость "по измерениям" Попова, то для начала он должен будет провести серию экспериментов с конкретной камерой и с конкретным РН Сатурн. И только тогда можно будет говорить о о том, что Попов не шарлатан.  И то, что я Вам сейчас объяснил, знает любой специалист. 
Нет экспериментов? В топку все "измерения" Попова и в топку его "вычисления" скорости РН "Сатурн". Так делается в Науке. Андэрстэндно?

Вы очередной клон Leonpolov-a, судя по утверждениям, абсолютному непониманию прочитанного и вновь поднятой бредовой теме, обсуждение которой ничего не может, ни доказать, ни опровергнуть. В четвёртый или пятый раз, необучаемый НАСАфил  – Вы ломитесь в открытые ворота.
Проблемы НАСАвской долбанины для дятлов породы НАСАфил НЕ в ошибках определения скорости по фотографиям НАСА. "Андэрстэндно?"

Наука и Вы – очень далеко, не лгите читателям. Я уже неоднократно пытался объяснить это безграмотному профану, но, очевидно,это без толку.

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 10:23:18Вам был дан обоснованный ответ на Ваши бредни от того же Вами нежно любимого, но не разделяющего Ваши чувства, г-на Велюрова.
То, что у Вас память как у рыбки – не беда читателей, которые снова и снова выслушивают Ваши бредни необучаемого профана и выяснение отношений не по месту.

Наслаждайтесь: http://free-inform.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=147 
Читателям, которым интересно где и как упоролась незабываемая легенда Перегрев, тоже рекомендую, познавательно и полезно.

Ну я, к счастью не Аркаша, и коллекцию своих постов не храню, но поверьте, на все Аркашины бредни в свое время был дан исчерпывающий ответ, который Аркаше очень не понравился, что подтверждается очень избирательным цитированием моих постов. Но сейчас речь не об этом, речь про вопрос который я задал Вам, действительно ли Вы утверждаете что при адиабатическом расширении химически активного газа увеличивается температура торможения?
Будем отвечать или сразу перейдем к отработанной схеме: "Читайте Велюрова, он всё объяснил"?

Цитата: перегрев от 05.10.2019 10:41:23Конечно.  Причем не тольк

Ссылку, которая укрепит уверенность всех читателей.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 10:41:23Ничего, что Аркашу эту мурзилку приводит в источниках своей писанины и активно режет из нее удобные цитаты для оформления своей бредятины?

Меня проблемы порезки мурзилок не интересуют. 
Результат – рулез. Что Ваших расчётов, что велюровских. 
В моём понимании, в пределах погрешности, они совпадают, иного и не могло быть – законы природы равны для всех, если не ошибаться в методологии и арифметике с алгеброй.
Вы высказали претензии к оценкам погрешностей, правильный и законный вопрос – обоснуйте предметно Вашу позицию по погрешностям.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 10:41:23А по-моему это проблемы Аркаши, причем проблемы катастрофического характера.  

Это Ваше личное ничем не обоснованное мнение. Я его принял во внимание, можете не повторяться на каждой странице.

Цитата: Sergey_64 от 03.10.2019 12:30:36Эксперимент в сурдбарокамере 13 марта 1961 года – вот дата, когда сообщил своей семье о командировке  Валентин Бондаренко. Валентину предстояло пройти сложный эксперимент в сурдбарокамере  Института авиационной и космической медицины.\n\nЭто было герметичное помещение с низким атмосферным давлением и чистым кислородом внутри. Бондаренко находился в камере десять суток.

Низким это каким?
Порадуйте нас цифирками.
П.С.
Что интересно, обстановка при чистом кислороде при низком давлении более пожароопасна чем при обыкновенном земном составе атмосферы. 

Цитата: перегрев от 05.10.2019 10:48:09Ну я, к счастью не Аркаша, и коллекцию своих постов не храню, но поверьте, на все Аркашины бредни в свое время был дан исчерпывающий ответ, который Аркаше очень не понравился, что подтверждается очень избирательным цитированием моих постов. Но сейчас речь не об этом, речь про вопрос который я задал Вам, действительно ли Вы утверждаете что при адиабатическом расширении химически активного газа увеличивается температура торможения?
Будем отвечать или сразу перейдем к отработанной схеме: "Читайте Велюрова, он всё объяснил"?

Вам недоступен текст учебников? Вы настаиваете на своих заблуждениях? Ваше право. Да, повторюсь – вопрос не по адресу -- раз, ответ на него уже дан не только Велюровым --два, учитесь учится, а не упарываться в стену.

Когда будете готовы – ждём ответов на мои вопросы по шероховатостям и Ваше предметное и численное обоснования тезиса о погрешностях расчёта по графикам.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 10:08:00Что до подлогов, то чья бы корова мычала. Это ж не я, в тщетной попытке оправдать придуманное на скорую руку "общее дифференциальное уравнение теплообмена Фурье-Кирхгофа"  притащил сюда текст из заготовки статьи в Вике, да ещё и попытался выдать его за свой.  А угадайте с трёх раз кто?

Прошу прощения за то, что вмешиваются в ваш высоко интеллектуальный диалог, но хочется уточнить один нюанс. 
Означает ли эта фраза в цитате, что общее дифференциальное уравнение теплообмена Фурье-Кирхгофа"  придумано Вашим оппонентом? 

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 10:53:42Вам недоступен тест учебников? Вы настаиваете на своих заблуждениях? Ваше право. Да, повторюсь – вопрос не по адресу -- раз, ответ на него уже дан не только Велюровым --два, учитесь учится, а не упарываться в стену.

А где ещё написано, что при адиабатическом расширении газа увеличивается температура торможения?

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 10:53:42Когда будете готовы – ждём ответов на мои вопросы по шероховатостям и Ваше предметное и численное обоснования тезиса о погрешностях расчёта по графикам.

Ой, как Вы напрасно хорохоритесь 
P.S. Ну, чё, привычно констатируем, что самостоятельно ответить на очень простой вопрос Вы оказались не в состоянии.