Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 27.10.2019 01:00:28Подогревом. Плотность при подогреве начнет уменьшаться, пока жидкий кислород не займет весь доступный объем. Затем начнет расти давление. Подогреть придется всего на несколько градусов. Изучайте циферки в справочнике Варгафтика, вас не просто так к нему отсылают.

Так жидкий кислород по данным НАСА и занял весь объем.его плотность не может уменьшаться.

Цитата: sergevl от 27.10.2019 09:28:12Так жидкий кислород по данным НАСА и занял весь объем.его плотность не может уменьшаться.

Так кислород вообще-то расходуется постепенно.

Цитата: Luddit от 27.10.2019 08:09:29У них написано вообще что они каждый бак  забивали гремучим газом 

Первый Тезис Старого во всей красе. Пишите исчо.

Цитата: ДальнийВ от 27.10.2019 07:26:34А давайте пообсуждаем эти американские э-э-э-э документы.
Вот, предоставляю  подборку американских документов самых наиофициальных (  взято с БФ.)
.
.
Visitor
Хроники НАСАрии.

Первое упоминание об Apollo относится к 01.09.1960.
Первое упоминание об Orion относится к 22.08.2006.

Через 8 месяцев и 2 недели (15.05.1961) был подписан контракт на проектирование и изготовление Apollo.
Через 1 неделю и 2 дня (31.08.2006) был подписан контракт на проектирование и изготовление Orion.

Контракт на "Аполлон" был заключен 28 ноября 1961 г. (см. https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4009/v1p2e.htm ).
Название Orion действительно было впервые объявлено 22 августа 2006 г., но под первоначальным техническим наименованием CEV его упомянул Буш еще в своей речи от 14.01.2004.
Это к вопросу об официальности подборки.
А дальше – наглядная иллюстрация деградации США за последние полвека.

Цитата: sergevl от 26.10.2019 23:55:37Я извиняюсь,

Не извиняйтесь, Ваше незамутненное невежество настолько трогательно, что не нуждается ни в каких "извинениях"

Цитата: sergevl от 26.10.2019 23:55:37у вас при температуре -180 и давлении 6,4 МПа не будет газовой подушки над жидким кислородом.

А на хрена там газовая подушка при наличии электроподогревателей?

Цитата: sergevl от 26.10.2019 23:55:37И задавить жидкость нечем будет будет, газ замёрзнет.

Я так понимаю, что после того как у Вас не взлетело опровергнуть критическое состояние вещества, Вы решили не сдаваться и совершить смелый обходной манёвр "а-ля генералиссимус Сэмэн"? Т.е. решили вообще всю физику нахрен опровергнуть? Теперь, оказывается, согласно Вашей картине мира, если в баллоне с криогенной жидкостью отсутствует газовая подушка, то эта жидкость моментально замёрзнет? Я ничего не перепутал?

Цитата: sergevl от 26.10.2019 23:55:37Чем будете давление нагнетать? Плунжерным насосом?

Например. Можно ещё мультипликатором, можно центробежным насосом, на худой конец можно просто гелием. Из соседнего баллона. Про сообщающиеся сосуды, надеюсь слышали?

Цитата: sergevl от 26.10.2019 23:55:37То есть наполнять доверху жидкой фазой, и потом плунжером дожимать жидкий кислород до 64 атм?

"И спустя три дня Джон наконец заметил, что в сарае нет одной стены." ©  Только почему обязательно плунжером? Центробежный насос, двухпозиционный расходный клапан, байпас, клапанок на байпасе. На выходе из насоса жидкий кислород с давление на выходе в 60 кг, забиваем объектовый баллон, по получении требуемой температуры в объектовом баллоне закрываем дренаж, закрываем расходный клапан, перекрываем байпас. И вуаля!!! 150 кг кислорода в объектовом баллоне с температурой 95°К и давлением 60 атм. Получите и распишитесь.

Цитата: sergevl от 26.10.2019 23:55:37У вас легенденаса жёсткая, выручает только то что в разных документах написано разное)))) какое хочешь такое и выбирай, у них этих репортов немеряно.)))))

Не, нас "выручает"  продажная девка империализма с погремухой "Физика".  А вот Вас она ни хрена не выручает... Но я так понял, что "невозможным" баллоном закрыт? 

Цитата: перегрев от 26.10.2019 23:23:22Нету же никаких "критических точек", забыли, что ли?

Перегрев, давай отставим наши разногласия в дальний угол. Пока что.
Вот скажи, как технарь, если ты и вправду технарь, вот пульт управления межпланетным кораблем тебя не настораживает? 

Цитата: ДальнийВ от 27.10.2019 07:26:34А давайте пообсуждаем эти американские э-э-э-э документы.
Вот, предоставляю  подборку американских документов самых наиофициальных (  взято с БФ.)

Это уже смешно.

Цитата: ДальнийВ от 27.10.2019 07:26:34.
Visitor
Хроники НАСАрии.

Первое упоминание об Apollo относится к 01.09.1960.
Первое упоминание об Orion относится к 22.08.2006.

Через 8 месяцев и 2 недели (15.05.1961) был подписан контракт на проектирование и изготовление Apollo.
Через 1 неделю и 2 дня (31.08.2006) был подписан контракт на проектирование и изготовление Orion.

После этого через 7 лет, 4 месяца, 3 недели и 5 дней (11.10.1968) состоялся первый полёт Apollo с людями на борту.
После этого через 13 лет, 1 месяц, 3 недели и 2 дня (23.10.2019) всё ещё НЕ состоялся первый полёт Orion с людями на борту.

И тут же через 2 месяца, 1 неделю и 3 дня (21.12.1968) стартовал первый облёт Луны Apollo. Пилотируемый.
И тут же через 13 лет, 2 месяца и 1 день (23.10.2019) за старт первого облёта Луны Orion в любом варианте смешно сказать.

И что из всего этого следует? А я Вам скажу, что из всего этого следует. Из этого следует, что решительно всё, что Вы моросили про "невозможный кислородной баллон" оказалось высосанным из пальца. В строгом соответствии с бессмертными Тезисами Старого. К баллону и кислороду вопросы ещё есть? Ожидаемо нет. Чтд.

Цитата: ДальнийВ от 27.10.2019 07:26:34При том, при всём, что 60 ЛЕТ назад у США

Скрытый текст

НЕ было ни технологий, ни опыта полётов к Луне,
НЕ было опыта высадки на внеземные тела,
НЕ было мощных ракет-носителей,
НЕ было двигателей,
НЕ было специалистов и, мало того,
НЕ было вообще никакого опыта полётов астронавтов даже на суб-орбиту.
Но через 7 лет полетели. Полетели и высадились.
При том, при всём, что СЕЙЧАС у США
ЕСТЬ самые передовые технологии и огромный опыт полётов к Луне,
ЕСТЬ бесценный опыт высадки на её поверхность,
ЕСТЬ мощные ракеты-носители,
ЕСТЬ великолепные двигатели,
ЕСТЬ прекрасные специалисты и, мало того,
ЕСТЬ все рекорды по запускам в космос своих бесстрашных астронавтов.
Всё ЕСТЬ. Только полётов НИКАКИХ вообще НЕТ.

Сейчас НЕТ даже того великого достижения Gemini – 10 пилотируемых запусков за 1 год, 7 месяцев, 2 недели и 5 дней (за 598 дней), т.е. каждые два месяца в космос летал двухместный холодильник.

О компьютерах, связи и навигации и говорить даже нечего – не с чем сравнивать.

Так говорит НАСА.
---------------------------------------------
И «весь мир» восхищается американскими достижениями в космосе!
И «весь мир» рукоплещет американскому техническому гению.

Может, что-то в консерватории подправить? (Жванецкий).
.
.
П.С.

Как видим, американская космическая ложь прекрасно видна на расстоянии.

Ой, эти лингвистические упражнения махровых гуманитариев с Большака по опровержению Апупеи через высосанные из пальца "аналогии" могут произвести впечатление только на человека абсолютно незнакомого с историей космонавтики и полностью несведущего. Хотите я Вам такую же подборку про "Ангару" приведу или про "Федерацию"? С помощью таких вот извращений можно "доказать" что угодно. Например, как дважды два, можно "доказать", что никаких исследований СССР дальнего космоса не было. Потому, что когда-то летали к Луне. Марсу и Венере, а сейчас никуда не летают, а только планируют. Хотя казалось бы всё есть. А раз всё есть и не летают, значит и раньше не летали. Правильно?
Так что зафиксируем Вашу неуклюжую попытку соскочить с "баллонов" и тот факт, что никаких претензий к "кислородном баллонам" Аполлона Вы сформулировать так и не осилили. 

Цитата: перегрев от 27.10.2019 10:37:26Не извиняйтесь, Ваше незамутненное невежество настолько трогательно, что не нуждается ни в каких "извинениях"

А на хрена там газовая подушка при наличии электроподогревателей?

Я так понимаю, что после того как у Вас не взлетело опровергнуть критическое состояние вещества, Вы решили не сдаваться и совершить смелый обходной манёвр "а-ля генералиссимус Сэмэн"? Т.е. решили вообще всю физику нахрен опровергнуть? Теперь, оказывается, согласно Вашей картине мира, если в баллоне с криогенной жидкостью отсутствует газовая подушка, то эта жидкость моментально замёрзнет? Я ничего не перепутал?

Например. Можно ещё мультипликатором, можно центробежным насосом, на худой конец можно просто гелием. Из соседнего баллона. Про сообщающиеся сосуды, надеюсь слышали?

"И спустя три дня Джон наконец заметил, что в сарае нет одной стены." ©  Только почему обязательно плунжером? Центробежный насос, двухпозиционный расходный клапан, байпас, клапанок на байпасе. На выходе из насоса жидкий кислород с давление на выходе в 60 кг, забиваем объектовый баллон, по получении требуемой температуры в объектовом баллоне закрываем дренаж, закрываем расходный клапан, перекрываем байпас. И вуаля!!! 150 кг кислорода в объектовом баллоне с температурой 95°К и давлением 60 атм. Получите и распишитесь.

Не, нас "выручает"  продажная девка империализма с погремухой "Физика".  А вот Вас она ни хрена не выручает... Но я так понял, что "невозможным" баллоном закрыт? 

Про все эти средства повышения давления это ваши домыслы. Ничего подобного в документах НАСА нету. Если есть, покажите).  Гелий в баках, подбивка жидкого кислорода в дьюаре.  Технически это все возможно но процедура не описана. 
Перед этим вы предполагали что сверхкритическое состояние наступает только после израсходования 30  процентов газа. Злодейств ждали, а он пыжика предположительно съел) а может и не съел, то есть сначала съел а потом не съел.)))

Цитата: sergevl от 27.10.2019 11:26:02Перед этим вы предполагали что сверхкритическое состояние наступает только после израсходования 30  процентов газа. Злодейств ждали, а он пыжика предположительно съел) а может и не съел, то есть сначала съел а потом не съел.)))

Как-то все забыли с чего вообще начиналось обсуждение, плещется или нет кислород в баке Аполлона. Вот пока он плещется и у нас невесомость - как отобрать из бака именно газовую фазу?

Цитата: sergevl от 27.10.2019 11:26:02Ничего подобного в документах НАСА нету.

Зато есть вот это: "The cryogenic tanks are pressurized by internal heaters after filling is complete . "
Отсюда: https://www.hq.nasa.gov/alsj/CSM13_Electrical_Power_Subsystem_pp99-116.pdf

Смысл, думаю, ясен, но чтобы различные г-ны не придирались, переведу: Давление в криогенных баках повышается при помощи встроенных нагревателей после заполнения бака.

Цитата: Luddit от 27.10.2019 12:30:39Как-то все забыли с чего вообще начиналось обсуждение, плещется или нет кислород в баке Аполлона. Вот пока он плещется и у нас невесомость - как отобрать из бака именно газовую фазу?

Никак. Более того, если бы даже и получилось, то надо греть для климат-контроля. А там, где греть (кислород, между прочим), там контроль температуры. А у этих придурков -только давления. Вот так и летали. С печки на пол.

Цитата: sharp89 от 27.10.2019 13:38:25Зато есть вот это: "The cryogenic tanks are pressurized by internal heaters after filling is complete . "
Отсюда: https://www.hq.nasa.gov/alsj/CSM13_Electrical_Power_Subsystem_pp99-116.pdf

Смысл, думаю, ясен, но чтобы различные г-ны не придирались, переведу: Давление в криогенных баках повышается при помощи встроенных нагревателей после заполнения бака.

Температура газа на выходе из баков?

Цитата: pmg от 25.10.2019 21:21:10Не понимаю о каком моем вранье идет речь. Я кого то пытался ввести
в заблуждение заранее зная что что то не так?

Честно говоря, понятия не имею: "зная заранее" или нет. Тут такое дело. Если Вы Олейника ни хрена не читали вообще — то, вероятно, "не зная", а если ознакамливались хотя бы рамочно, то речь, конечно же, о вранье.

Это Ваше:

Цитата: pmg от 24.10.2019 10:55:37Олейник совмещает картинки путем смещения и
поворота без искажения оригинальной перспективы.

Это Олейника:

ЦитатаДля данного параллакса  используются оптические преобразования: масштабирование, поворот, дисторсия, перспектива, сдвиг и смещения по х и у ко всему снимку в целом

Причём у лигаспейса набор искажений перечисляется не в одном месте, так что Вы мне скажите: "зная заранее" или нет?

Цитата: pmg от 25.10.2019 21:21:10Что касается этого конкретного вашего наложения у Олейника использовались
не эти ваши  а совсем другие старые копии этих снимков с сайтов НАСА. Вы
проверили что ваши и его копии идентичны?

Проверил, идентичны.

Цитата: pmg от 25.10.2019 21:21:10Хорошо известно что параллакс можно убить искусственно исказив одно
из фото стерео пары.

Совершенно верно, но искажением фото можно также и создать видимость параллакса там, где его нет.

Цитата: pmg от 25.10.2019 21:21:101) По легенде до той стороны разлома 1.2-1,5 км это значит что на той стороне
должен быть небольшой но вполне заметный параллакс. При этом разрешении
расстояние где параллакс меньше 1 пиксель начинается на расстоянии около 2 км и
дальше. У вас же параллакс равен нулю. Это может означать что он
целенаправленно убит вами или до вас там где вы взяли эти исходные фото.

Чтобы утверждать каким должен быть параллакс на каком-то расстоянии, Вам нужно точно знать смещение фотоаппарата при съёмке. Вы этого не знаете, поэтому это странный аргумент.

Цитата: pmg от 25.10.2019 21:21:102) На вашем наложении правое фото вообще перестало быть прямоугольным
что и означает что оно было преднамеренно искажено.

А у лигаспейса оба фото перестали быть прямоугольными. Хотя он и обрезал фото хитрым образом, это отлично видно невооружённым глазом по сетке крестов. Если Вам не видно, я помогу:

Аналогично с другим фото — они не только перестали быть прямоугольными, но и приобрели кривизну сетки. У меня искажению подверглось только второе фото, причём это искажение отражает реальность — изменение направления съёмки второго фото по сравнению с первым. И никаких искривлений.

Цитата: pmg от 25.10.2019 21:21:10И еще одно. Вы сами себе копаете "могилу". Олейник считает что этот разлом
был выкопан в уменьшенном масштабе при этом параллакс хоть и не правильный
конечно сохраняется. А вы так стремитесь к тому чтобы он на той стороне разлома был
равен нулю забывая что если никто ничего не копал а это обыкновенный задник
который начинается от ближнего края разлома то на той стороне параллакс
будет в точности равен нулю.

Вы не поняли к чему я стремлюсь. Поясняю. Используя заявленный лигаспейсом "метод совмещения" я показываю, что такое совмещение не единственно возможное. Как видите, совмещая по горам на заднем плане можно добиться совмещения без заметного параллакса на дальней стороне разлома, используя даже неполный набор искажений фото, применённых лигаспейсом. Задействуя весь набор его "оптических преобразований", этот "параллакс" можно получить вообще каким угодно, вплоть до обратного. Соответствует ли моё совмещение реальному параллаксу, который должен наблюдаться на этом месте, мне неизвестно, т.к. неизвестно расстояние между точками съёмки. Поэтому я не утверждаю, что моё совмещение истинно, я утверждаю, что "метод Олейника" — чистой воды шарлатанство, потому что позволяет получить любой, заранее желаемый результат.

Цитата: pmg от 25.10.2019 21:21:10--------------------
Вставилось наконец. Оказалось знаки "меньше либо равно" нельзя использовать.

После знака < обязательно должен быть пробел, иначе движок форума считает его открытием HTML-тэга. Готовый знак ≤ есть в наборе спецсимволов в редакторе сообщения.

Цитата: sergevl от 27.10.2019 11:26:02Про все эти средства повышения давления это ваши домыслы.

Естественно, американцы никак не могли додуматься до очевидных вещей. Всем известно, что они все поголовно феерически тупые. Только опроверги, все как один, капец какие умные... А  персонально Вы так в особенности...

Цитата: sergevl от 27.10.2019 11:26:02Ничего подобного в документах НАСА нету.

Вам-то откуда знать, Вы же их отродясь не читали.

Цитата: sergevl от 27.10.2019 11:26:02Если есть, покажите).

О, включился последний рубеж обороны. Эскалация требований называется. Это после того как опроверг окончательно расписался в своей полной безграмотности он начинает снова чего-то истошно требовать. "А дайте мне!", "А покажите мне!", "А обоснуйте мне!"  Такой милый провинциальный инфантилизм... А с чего Вы взяли, что я Вам вообще чего-то должен?

Цитата: sergevl от 27.10.2019 11:26:02Гелий в баках, подбивка жидкого кислорода в дьюаре.  Технически это все возможно но процедура не описана.

Процедура Вашего зачатия тоже нигде не описана. Следуют ли из этого, что Вас не существует? Впрочем, хотите пари? Я привожу американскую цитату в которой прямо написано, что после заправки кислородом в этих баках повышали давление, а Вы после предъявления документа добавите в подпись профиля текст, который я скажу. Идёт?

Цитата: averig от 25.10.2019 21:55:46Хоть бы обрезку додумался сделать, чтобы не столь явно "палиться".
Позорище.

Т.е. когда лигаспейс сделал обрезку, чтобы не "палиться", Ваши уши благодарно растопырились для приёма его лапши? Или что Вы хотели сказать своей ремаркой? В чём палево-то?

Цитата: Gremlin от 27.10.2019 10:42:04Перегрев, давай отставим наши разногласия в дальний угол. Пока что.
Вот скажи, как технарь, если ты и вправду технарь, вот пульт управления межпланетным кораблем тебя не настораживает?

Знаешь, что меня настораживает? Меня настораживает, когда какой-то крендель отрицает полёт в космос "Бурана" на основании рассказов знакомого прапора об аэродинамическом качестве. А вот имхования этого самого кренделя по поводу того, как должны выглядеть пульты управления космических кораблей меня ни фига не настораживают, а от души веселят. Согласись это очень смешно, когда кто-то, на базе впечатлений от панели управления купленной в кредит мультиварки, начинает ковыряться в носу и рассказывать, что таких пультов в космических кораблях не бывает потому, что он на панель управления мультиварки вообще не похож. 

Цитата: Gremlin от 27.10.2019 14:29:49Температура газа на выходе из баков?

О, сейчас ещё один падёт в неравной битве с Варгафтиком.  Скажи, а самостоятельно ты хоть чего-нибудь можешь найти? 
P.S. А да, вспомнил, ты же сам писал, что у тебя с этим делом большие сложности... 

Цитата: Luddit от 27.10.2019 12:30:39Как-то все забыли с чего вообще начиналось обсуждение, плещется или нет кислород в баке Аполлона. Вот пока он плещется и у нас невесомость - как отобрать из бака именно газовую фазу?

Вопрос на миллион. А сами Вы как думаете? Сердце вещует, что единственно верный ответ это "никак". Правильно? К слову это не единственный косяк тупорылых американцев. Например вообще непонятно как мог работать т.н. "емкостной датчик уровня" при вот таком ориентации зеркала жидкого кислорода в баке.

Не перестаю удивляться тупости пиндосов.

Цитата: перегрев от 27.10.2019 14:58:05Например вообще непонятно как мог работать т.н. "емкостной датчик уровня" при вот таком ориентации зеркала жидкого кислорода в баке.

Скрытый текст

Какая оптимистичная у вас форма поверхности для невесомости...

И чтоб два раза не вставать, кому-то встречалось упоминание, как устроен "привод турбины" и если он электро - что за изоляция у проводов?

Цитата: перегрев от 27.10.2019 14:44:21Знаешь, что меня настораживает? Меня настораживает, когда какой-то крендель отрицает полёт в космос "Бурана" на основании рассказов знакомого прапора об аэродинамическом качестве. А вот имхования этого самого кренделя по поводу того, как должны выглядеть пульты управления космических кораблей меня ни фига не настораживают, а от души веселят. Согласись это очень смешно, когда кто-то, на базе впечатлений от панели управления купленной в кредит мультиварки, начинает ковыряться в носу и рассказывать, что таких пультов в космических кораблях не бывает потому, что он на панель управления мультиварки вообще не похож. 

Перегрев, не надо демагогии. Пульт реально принадлежит межпланетному кораблю? Да, или нет? Ты можешь хоть раз ответить по-мужски, или будешь и дальше крутить моноклем?
А насчет Бурана мы поговорим отдельно, в другой ветке, хорошо?