Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 28.12.2019 10:34:34Частный случай общей темы уважаемого ресурса – деградации и гибели системы финансового империализма, в которой Америка играет главенствующую роль.
Чему удивляемся-то?
Впрочем, вот и Ваш коллега вполне верит, что шаттл взялся из ниоткуда, не имея летавших на орбиту предшественников, был ого-го, и отошел в никуда, не оставив наследства. Где разница двух концепций, в упор не понимаю.

Цитата: sharp89 от 28.12.2019 10:49:05А этот грунт проходил научную экспертизу с целью определения его подлинности?

Цитата: sign от 28.12.2019 08:12:40
"Скептики" не фантазируют, не выдумывают, не доказывают. Они просто демонстрируют свою безграмотность.
Почему "скептики" в кавычках?
Потому что настоящие скептики изучают материал, а не хлебают каку от мухеных или экстрасексов.

Цитата: Будимир от 28.12.2019 10:04:45Одна часть лунных образцов (в соответствии с актом передачи)

Цитата: Будимир от 28.12.2019 10:56:31Конечно, но верующим и демагогам факты не нужны.
Читаем и просвещаемся.

Цитата: Будимир от 28.12.2019 10:04:45

Предоставленные образцы лунного грунта в течение 5 лет демонстрировались в научных музеях Японии. Всего было организовано 20 выставок в различных городах Японии. Первая выставка проходила в музее «Космос и Наука» префектуры Сага с середины июля  по 31 августа 2014. Выставки посетили более полумиллиона человек. Место и  время проведения всех выставок представлены ниже:

Отсюда

Цитата: OlegK от 28.12.2019 11:28:15А почему это статья считается экспертизой, а амовские публикации или даже монографии нет?

Цитата: Будимир от 28.12.2019 11:40:04Потому что никто не называл  чёткие способы различения советского и якобы американского реголита.
Потому что нет способов различения малюсеньких кусочков лунных метеоритов и таких же малюсеньких кусочков американских булыжников.
А уникальность советского реголита налицо. И работы по нему, написанные как вражескими учёными, так и нашими в равном соотношении. В отличие от сугубо пиндосских и подпиндоснических работ как по амовскому реголиту, так и по амовским лунным камням.

Цитата: Будимир от 28.12.2019 11:40:04Потому что нет способов различения малюсеньких кусочков лунных метеоритов и таких же малюсеньких кусочков американских булыжников.

Цитата: OlegK от 28.12.2019 12:29:55Ну раз нет четкого различия, то с чего тогда требования какой-то "научной экспертизы"?  Что там будем прописывать в виде каких-то обязательных процедур? 
ЗЫ. О наличии т.н. "неокисляемого железа" на обоих образцах грунта совершенно однозначно говорят сов. ученые.  Тот же Андрей Мохов тоже говорит, что минеральные фазы в амовском грунте типично "лунные".

ЦитатаМохов дополнил тему рассказом о некоторых свойствах железных шариков в лунном грунте:

- у меня есть снимок, где в пределах одного кадра шарик железный окисленный и не окисленный рядом лежат. Во-вторых, на некоторых частичках железа фиксируется наноразмерный тонкий слой стекла, который служит как бы герметизирующей оболочкой. Природа образования этого стекла – импакт. Оно очень высококремниевое, очень стойкое во времени, его толщина – первые нанометры. Есть, конечно, крупные куски стекла, куда вкраплены эти неокисленные железные шарики, а есть отдельные шарики, покрытые тонким слоем этого стекла. Сейчас, кстати, у нас работа вышла, там показано, что такое стекло покрывает не только железные шарики, но многие другие объекты.

Цитата: Будимир от 28.12.2019 13:19:59Не заговаривайте зубы. Тут не стоит вопрос "лунный" грунт или "не-лунный", а вопрос, советский  (в т.ч.смесь всех миссий)под видом американского или настоящий американский  реголит изучал Мохов и Ко. И ничего более. И после общения на минералогическом форуме, и после слов Владыкина ясно, что по-настоящему независимым учёным вроде наших могли дать только настоящий грунт.
По неокисляемому железу вас тоже тыкали носом – есть неокисляемое железо, которое известно в метеоритах с 1964 года, и есть плёнка чистого железа, известная благодаря исследованию Виноградова.

Цитата: Будимир от 28.12.2019 13:19:59а вопрос, советский  (в т.ч.смесь всех миссий)под видом американского или настоящий американский  реголит изучал Мохов и Ко. И ничего более.

Цитата: Будимир от 28.12.2019 10:56:31Конечно, но верующим и демагогам факты не нужны.
Читаем и просвещаемся.

Цитата: pmg от 28.12.2019 13:32:07К чему бы это?

Цитата: OlegK от 28.12.2019 13:13:18Я всегда крайне осторожно высказываюсь в темах, где непрофессионал.  Ну может быть по минеральному составу различий здесь не будет.  Но если делать "научную экспертизу", как любит выражаться наш "научный блогер" Влад, то шансов тут никаких.  Изотопный состав у образцов будет различный - это стопроцентно.  Также будут заметны следы пребывания метеорита на Земле: процессы взаимодействия с водой и воздухом никто не отменял.  Ну и вдобавок изучение поверхности образцов тоже даст разную картину (поверхность метеорита оплавлена).  На резонный вопрос: "Подвергались ли поверхности лунных образцов Аполлонов подобному исследованию в независимых лабах?" - ответ будет утвердительным.  В частности, это проделывали индийцы. 
ЗЫ. Ни грамма моей имхи во всех вышеперечисленных утверждениях нет. Все по оценкам специалистов и публикациям.

Цитата: Будимир от 28.12.2019 13:41:22При такой постановке вопроса мы только ЗА.
Надо взять несколько десятков проб камней, "привезённых" астронавтами и некоторое количество аналогичных проб, вырезанных из лунных метеоритов. И попробовать отличить одно от другого. В идеале, слепым методом. Можно поюморить, и одной группе дать только аполлоновские образцы, второй только метеоритные, третьей и те, и другие. Сами понимаете, какова возможность реализации подобных схем проверки. 
Абсолютно нулевая.
У нас в России в реальности обнаружилось  за полвека   одно исследование двух 10-мг кусочков. И именно Светлане Ивановне надо было задавать вопрос, смогла бы она по такому кусочку отличить лунный метеорит от образцов Аполлонов и какие вообще методы нужны, чтоб выявить различие между этими образцами? Вполне возможно, что именно такие работы проводились в очень малом количестве  очень узким кругом доверенных лиц (те же индусы Госвами, Бхаи и прочие активные изучальщики аполло-наследия) . Все остальные же добросовестно изучали полученные образцы теми методами, которые никакого подлога не выявили бы. Тем более в те времена, когда о реальности лунных метеоритов знали только аферисты.

Цитата: OlegK от 28.12.2019 11:28:15А почему это статья считается экспертизой, а амовские публикации или даже монографии нет?

Цитата: pmg от 28.12.2019 13:45:36А потому что советский лунный грунт 100% подлинный и никто под сомнение
не ставит. Эталон! А с американскими сотнями кг вечно какие то косяки, то
изотопы азота земные, то альбедо не соответствует оптическим наблюдениям
то вот теперь минералогический состав удивительно бедный. Соответственно
и публикации и даже монографии приобретают вторую и третью свежесть.

Цитата: OlegK от 28.12.2019 12:29:55Ну раз нет четкого различия, то с чего тогда требования какой-то "научной экспертизы"?  Что там будем прописывать в виде каких-то обязательных процедур? 
ЗЫ. О наличии т.н. "неокисляемого железа" на обоих образцах грунта совершенно однозначно говорят сов. ученые.  Тот же Андрей Мохов тоже говорит, что минеральные фазы в амовском грунте типично "лунные".

Цитата: pmg от 28.12.2019 13:53:08А их разнообразие нет. Химия везде однинаковая, а хим разнообразие везде
разное. Мохов по моему в соавторах этой работы где сказано прямо противоположное
вашим представлениям.
"Со времени публикации сводки Фронделл западными учеными в
основном изучались препараты массивных лунных пород. Список
новых для Луны минералов, открытых ими с тех пор, не слишком
впечатляющ – иттробетафит [Meyer and Yang, 1988], йошиокаит
[Vaniman and Bish, 1990], кейвиит-(Y) [Carpenter e.a., 2011]

На протяжении последних 18 лет наша группа занималась
изучением минералогии лунного реголита, причем по большей части
самых тонких его фракций. Этот методологический подход позволил
нам обнаружить 97 минеральных фаз новых для Луны, причем 42 из
них встречены в природе впервые (см. Табл.1)."
Похоже вы не верно интерпретируете его мнения в свою и НАСА пользу.