Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 30.12.2019 22:09:311. Если Вам нужны научные статьи по Венере, то достаточно немного порыться в инете. Например - Ссылка (Анализ панорам с Венеры), там есть и ссылки на три десятка научных работ по теме.

А научные статьи по Луне вы когда-нибудь читали? 

Цитата: ДядяВася от 30.12.2019 22:09:311. Если Вам нужны научные статьи по Венере, то достаточно немного порыться в инете. Например - Ссылка (Анализ панорам с Венеры), там есть и ссылки на три десятка научных работ по теме.

Перед анализом панорам имеется доказательство того, что они сняты на Венере, а не на Мосфильме? Нету? Работу не рассматриваем, несчитово.

Цитата: ДядяВася от 30.12.2019 22:09:312. Поинтересуйтесь, хотя бы в ВИКИ, что, по крайней мере, начиная с Венеры-13-14, Веги-1-2 (а также программы Фобос) программы были международные, т.к. на аппаратах стояли приборы, как совместной, так и чисто иностранной разработки. Сопровождение полётов Веги 1-2 и Фобос 1-2 велось международной кооперацией, включая США. Что не скажешь об Аполлонах.

Во-первых, "Аполлоны" сопровождали средства, размещенные на территории США, Австралии и Испании. Не помню точно, успели ли закрыть станции в ЮАР и Нигерии.
Во-вторых, можно вообще ничего не говорить и сослаться на сговор с руководством СССР.

Цитата: ДядяВася от 30.12.2019 22:09:313. РН Протон летали и летают до настоящего времени и неоднократно подтверждали свои характеристики. У Аполлонов подтверждение только в музеях.
Так, что там про научный подход: "верую ибо истина".

"Протон" к программе высадки на Луну никакого отношения не имеет. Покажите наследие носителя Н-1. Его даже в музеях не осталось.

Цитата: Liss от 30.12.2019 23:02:23Во-первых, "Аполлоны" сопровождали средства, размещенные на территории США, Австралии и Испании.

Особливо на территории США, бгг!

Цитата: ДядяВася от 30.12.2019 22:58:34Вы пост, на который я отвечал, внимательно прочли?

Безусловно, внимательно прочел не только пост, но и всю ветку обсуждения, чего и вам желаю. Нужно понимать, что научная работа, основанная на результатах космической программы - это совсем не то же самое, что "научная работа, имеющая целью доказательство космической программы". Первое есть в достатке по любым космическим программам, включая "Венеру" и "Аполлон". Второе - неведома зверушка, выдуманная неким "научным" блогером, и не имеющая никакого отношения к науке.

Цитата: pmg от 30.12.2019 08:30:39Ну это не совсем так. Попов несомненно ученый с нормальным послужным списком
и в своих работах подверг сомнению и опроверг. Есть еще несколько других, которые
сделали тоже самое, включая иностранных профессоров. Могу дать ссылки на их
публикации в интернете. Но вы правы в том что это единичные случаи в книгах и
интернете, т.е. не в рецензируемых научных журналах. Это факт. При этом имеются
и вот такие факты.

https://glav.su/foru…age5475755

Т.е. я намекаю вам что одни бесспорные факты реальной жизни противоречат другим
бесспорным фактам. Так часто бывает. Мне интересно и какой же выход из этого
логического противоречия лично вы видите? Реальность то ведь одна и в конце концов
либо высаживались либо не высаживались. Простое любопытство...

Вывод прост - опровергатели стремятся избегать научной дискуссии на тему реальности высадок американцев на Луну. Чтобы продавать книжечки лохам, этого не требуется, массовому читателю зайдет любая туфта, завернутая в наукоподобную обертку. А вот если дело дойдет до научной дискуссии, то от всех придуманных опровергателями глупостей не останется камня на камне.
По той же причине интернет-опровергатели выдумывают убогие отговорки, чтобы объяснить, почему их не интересуют результаты экспертиз. Взять хотя бы один из пунктов вашего глуп-листа, про параллаксы. Почему вы считаете, что Олейник смог посчитать параллаксы по оцифрованным фото, а эксперты авторизованной экспертной организации вдруг с этим не справятся? 

Цитата: Liss от 30.12.2019 23:02:23Перед анализом панорам имеется доказательство того, что они сняты на Венере, а не на Мосфильме? Нету? Работу не рассматриваем, несчитово.\n\n

См. п. 2 и 3 исходного поста. 

Цитата: Liss от 30.12.2019 23:02:23Во-первых, "Аполлоны" сопровождали средства, размещенные на территории США, Австралии и Испании. Не помню точно, успели ли закрыть станции в ЮАР и Нигерии.

Американские станции слежения DNS, расположенные в Австралии и Испании, не есть независимые австралийские и испанские станции слежения. Могли построить станции хоть в ЮАР, хоть в Нигерии. От этого они не стали менее американскими.

Цитата: Liss от 30.12.2019 23:02:23"Протон" к программе высадки на Луну никакого отношения не имеет.

Причём здесь Луна, когда разговор за Венеру.

Цитата: Liss от 30.12.2019 23:02:23Покажите наследие носителя Н-1. Его даже в музеях не осталось.

Хоть Н-1 на Луну и не летал, а наследие, те же двигатели НК-33, если не копаться глубже.

Цитата: sharp89 от 30.12.2019 23:40:18Вывод прост - опровергатели стремятся избегать научной дискуссии на тему реальности высадок американцев на Луну. Чтобы продавать книжечки лохам, этого не требуется, массовому читателю зайдет любая туфта, завернутая в наукоподобную обертку. А вот если дело дойдет до научной дискуссии, то от всех придуманных опровергателями глупостей не останется камня на камне.

По той же причине интернет-опровергатели выдумывают убогие отговорки, чтобы объяснить, почему их не интересуют результаты экспертиз. Взять хотя бы один из пунктов вашего глуп-листа, про параллаксы. Почему вы считаете, что Олейник смог посчитать параллаксы по оцифрованным фото, а эксперты авторизованной экспертной организации вдруг с этим не справятся?

Дело в том что никто пока не может предсказывать будущее и что из чего
может получиться. Вполне возможно это от ваших глупостей не останется
камне на камне. Судя по объективным фактам именно это и есть наиболее
вероятный исход.

Я ничего такого не предполагал. Просто Олейник разработал свой метод
расчета параллакса, возможно не идеальный. Проверил его экспериментально
на парах фото, которые были сделаны в земных условиях и где расстояния
до разных объектов были естественно известны. Метод Олейника показал
достаточную точность на тестовых фото и поэтому на мой взгляд вполне
применим для лунных, с всем известным результатом.

Кто угодно может сделать какой угодно другой метод расчета. Важно что бы
он воспроизводил расстояния на тестовых парах фото с известными расстояниями.
Это пока, насколько мне известно, сделал только Олейник, значит он и чемпион.

Цитата: photo_vlad от 30.12.2019 09:54:02Покажите хоть одну научную работу, опубликованную в научном журнале, которая имела бы целью доказательство высадки американцев на Луне.
А если такой работы, опубликованной в священных научных журналах нет, то и и полёты на Луну не святы никогда не случались.
Очевидно, что это научный вывод. 

Тысячи людей заявляют, что американцы летали на Луну, а ни одной научной работы, доказывающей это как научный факт, не существует.
Ни одной попытки научно обосновать высадку американцев на Луне и полёты на ядре так и не было сделано.

Любая работа научная, которая использует материалы экспедиций или ссылается на научные работы с такими данными сама по себе доказательство полётов и высадки людей на Луну.

Цитата: sim57 от 31.12.2019 06:12:05Таких работ тысячи за эти 50 лет. Даже не специалисту, у которого нет опыты работы с научными он-лайн библиотеками несложно гугл-поиском найти такие работы. А что говорить про специалистов ..... Например, геолог без труда найдёт работы по грунту, которых десятки, если не сотни. Биофизик найдёт работы по своему профилю. И  так дальше ...
https://www.lpi.usra.edu/meetings/nlsc2008/pdf/2100.pdf
https://www.hou.usra.edu/meetings/marsdust2017/pdf/6034.pdf
https://www.lpi.usra.edu/meetings/lsc1971/pdf/1053.pdf

По Вашим ссылкам. Одна - NASA Ames Research Center (Retired), вторая - National Aeronautics and Space Administration Ames Research Center Moffett Field, California 94035, третья -   Planetary Systems Branch, NASA Ames Research Center, MS 245-3, Moffett Field, CA 94035, richard.c.elphic@nasa.gov. Вот такие "он-лайн" библиотеки, ога... Обо что Вам и говорилось - 
Цитата: Протеин от 30.12.2019 10:49:59
Я не могу представить ученого, который пишет научную работу по теме, используя исключительно фактологический материал из мурзилок НАСА. Это оксюморон.
Но Вы упорно копипастите эти самые насавские мурзилки, в которых "геолог без труда найдёт работы по грунту, которых десятки, если не сотни. Биофизик найдёт работы по своему профилю. И  так дальше ..." 

Цитата: sim57 от 31.12.2019 06:22:45Любая работа научная, которая использует материалы экспедиций или ссылается на научные работы с такими данными сама по себе доказательство полётов и высадки людей на Луну.

"Любая научная работа, которая ссылается на научные работы...сама по себе доказательство полётов и высадки людей на Луну"
Это просто какой то звездец... Пришлите немножко этой забористой травы.

Цитата: ДядяВася от 30.12.2019 22:09:31Традиционное, что защитники не в зуб ногой в обсуждаемом предмете, развивать не буду.

1. Если Вам нужны научные статьи по Венере, то достаточно немного порыться в инете. Например - Ссылка (Анализ панорам с Венеры), там есть и ссылки на три десятка научных работ по теме.

ну и где там работа, которая имела бы целью доказательство посадки АМС на Венеру? Нет ее. Где в работе, на которую вы ссылаетесь, доказательства того, что панорамы не в соседнем карьере сняты? Там этот вопрос даже не поднимается.

Цитата: ДядяВася от 30.12.2019 22:09:312. Поинтересуйтесь, хотя бы в ВИКИ, что, по крайней мере, начиная с Венеры-13-14, Веги-1-2 (а также программы Фобос) программы были международные, т.к. на аппаратах стояли приборы, как совместной, так и чисто иностранной разработки. Сопровождение полётов Веги 1-2 и Фобос 1-2 велось международной кооперацией, включая США. Что не скажешь об Аполлонах.

И чо? получили от них приборчик, всем сказали, что на Венеру отправили, а сами разобрали по винтику, дабы изучить.
А что, за венерами не следили? Значит не было их!

Цитата: ДядяВася от 30.12.2019 22:09:313. РН Протон летали и летают до настоящего времени и неоднократно подтверждали свои характеристики. У Аполлонов подтверждение только в музеях.

Ну протоны то летают, а АМС то где? Как нету? До сих пор никто не повторил? Как же так то?

Цитата: ДядяВася от 30.12.2019 22:09:31Так, что там про научный подход: "верую ибо истина".

И эти люди что-то тут про логику вякают

Цитата: ДядяВася от 31.12.2019 00:09:01Причём здесь Луна, когда разговор за Венеру.

К вашему сведению, здесь разговор не о Луне и не о Венере, а о том, насколько убога ваша аргументация.
Понимаете? Не Венера обсуждается и не Луна, а ваша аргументация. Понимаете?

Цитата: sim57 от 31.12.2019 07:19:52Любые научные работы ссылаются на какие-то данные полученные в ходе исследований. В данном случае работы ссылаются на данные, которые получены в ходе полётов людей к Луне. Таких работ очень много. начиная от первых исследований при разработки корпуса Сатурн или его двигателей, работа по газодинамике, химии, металургии.
И на что еще ждолжны ссылаться исследователи которые изучают воздействие лунной пыли на организм человека, как не на материалы НАСА? Как можно не ссылаясь на НАСА изучить грунт, или воздействие радиации на человека Apollo Lunar Astronauts Show Higher Cardiovascular Disease Mortality: Possible Deep Space Radiation Effects on the Vascular Endothelium  ?

И уж поверьте любой ученый, которые изучает эти процессы с первых своих шагов в науке работает с материалами и данными НАСА и таких ученых, которые работают с материалами НАСА или ссылаются на научные работы по материалам НАСА,  сегодня по всему миру сотни, если не тысячи.

Какие исходные данные - такие и работы.
Учёным подсунули фальсификат и сказали, что мол это грунт с Луны. Они оформили всё, как положено, отлили в граните.
Что это доказывает? Да ничего!
Что вы в мясорубку заложите, то и получите на выходе, только перемолотое.
А полётов человека за пределы низкой земной орбиты как не было, так и нет до сих пор.
И это уже кое-что доказывает.

Цитата: sim57 от 31.12.2019 07:34:36Скажите, если кто-то ссылается на труды Коперника пишет " как мы знаем что Земля движется по орбите

Тому, что Земля движется по орбите, есть масса независимых подтверждений после Коперника. Вы будете с этим спорить? Есть ли хоть одно независимое от НАСА подтверждение полетов человека на Луну? Кто нибудь повторил полет?

Цитата: sim57 от 31.12.2019 07:34:36....,," Вы тоже про траву заявите? Я один раз, кстати, сталкивался с теми, кто отвергал работы ссылающиеся на законы Ньютона. и законы сохранения. Вы вторым будете?

Я первый раз столкнулся с Вашими "генерациями мыслей", еще когда Вы были Leonpolovым... 

Цитата: grizzly от 31.12.2019 02:53:36Вы обвинили Леонова во лжи и отказались подтвердить свое обвинение не то что документами, а даже ссылкой.
Следовательно Вы лжец.

"Солнце слепит невозможно. А небо очень черное, звездное."
Это было прошлым летом, в середине января

Цитата: Виктор Васильевич Горбатко, Генерал-майор, летчик-космонавт СССРЕсли находиться на орбите Земли на теневой стороне планеты, то перед глазами раскрывается бесконечное величественное звездное небо. Картина настолько грандиозная - дух захватывает! А если смотреть в космос с дневной, освещенной Солнцем, стороны, то зрелище, признаюсь, малопривлекательное. Такое ощущение, что все пространство покрыто грязным туманом. Звезд не видно, разве что различимы некоторые планеты...

В. П. Савиных ЗАПИСКИ С МЕРТВОЙ СТАНЦИИ

ЦитатаЭксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости, И вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды. Да и иллюминатор потемнел. Перед экспериментами все иллюминаторы несколько раз протирали тряпками. Вода. Уже месяц на станции каждый из нас выделяет пота по 800 гр. в день, а конденсат не собирается. Вот сейчас он и оседает на всех холодных поверхностях, но дня через два все будет лучше. Выходим на солнечную орбиту и тогда нагреемся.

КРАЕМ ПОПАДАЛА СОЛНЕЧНАЯ БАТАРЕЯ ВО ВТОРОЙ ПЛОСКОСТИ! И только лишь из-за кусочка солнечно батареи не было видно никаких звезд.

Из стенограммы переговоров Гагарина:

Цитата"А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. Небо, небо черное, черное небо, НО ЗВЁЗД НА НЕБЕ НЕ ВИДНО. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего. ... Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. НО ЗВЁЗД НА НЕБЕ НЕ ВИДНО. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли."

И далее:

Цитата"Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. ПРОДОЛЖАЕТСЯ ПОЛЁТ В ТЕНИ ЗЕМЛИ."

Цитата: Pаssаt от 31.12.2019 08:30:38"Солнце слепит невозможно. А небо очень черное, звездное."
Это было прошлым летом, в середине января

Нет, это было гораздо позже.
Цитата: Pаssаt от 02.12.2019 18:22:11
На самом деле все просто. Леонов звезд не видел.
Так что, будем следовать этой логике?
Цитата: Pаssаt от 30.12.2019 20:09:32
Всего лишь есть просьба подтвердить документально заявленное самими оппонентами. Никто их за язык не тянул. А поскольку подтвердить сказанное они отказываются, то они лгуны.
Вы не подтвердили ни документально, ни вообще никак заявленное Вами, следовательно Вы кто?

Цитата: михайло потапыч от 31.12.2019 07:43:55Какие исходные данные - такие и работы.
Учёным подсунули фальсификат и сказали, что мол это грунт с Луны. Они оформили всё, как положено, отлили в граните.
Что это доказывает? Да ничего!
Что вы в мясорубку заложите, то и получите на выходе, только перемолотое.
А полётов человека за пределы низкой земной орбиты как не было, так и нет до сих пор.
И это уже кое-что доказывает.

ЦитатаУчёным подсунули фальсификат и сказали, что мол это грунт с Луны. Они оформили всё, как положено, отлили в граните.

А после этого многим из этих ученых "подсунули" советский лунный фальсификат (ведь наши "Луны" на Луну не летали, и ничего оттуда не привезли), и они убедились с том, что оба "фальсификата" - с Луны. Ах, ну да, их все купило злобное НАСА...

Милейший Потапыч, то, что выходит из мясорубки, еще и от устройства самой мясорубки зависит. Поэтому что бы не входило в вашу "мясорубку" (ту, что между ушей), на выходе всегда лютая конспиронойя. Или, по-русски говоря, бред сивой кобылы в лунную ночь.

Кстати, интересно будет по тыщекратно упомянутому Compendium провести персональное исследование по ученым, исследовавшим и американский, и советский лунный грунт. Чтобы еще раз показать блеск и умственную нищету куртизанок опровергов.

(для не шибко грамотных во французской литературе позапрошлого века - был такой писатель Оноре де Бальзак, а у него среди прочего был роман "Блеск и нищета куртизанок").

Цитата: михайло потапыч от 31.12.2019 07:43:55Какие исходные данные - такие и работы.
Учёным подсунули фальсификат и сказали, что мол это грунт с Луны. Они оформили всё, как положено, отлили в граните.
Что это доказывает? Да ничего!

Но работы есть в открытом доступе.  Их исходник указан, а где их выложили и на каком портале - это фиолетово.  
Ну хорошо. По-Вашему ученые изучили какую-то лабуду и просто ее описали. Но тем не менее там указаны такие вещи как возраст рассматриваемых образцов, их облучение газами солнечного ветра, воздействие микрометеоритов и т.д.  Подделали? ОК. Но что мешает взять эти публикации профильному специалисту по химии, физике, минералогии и т.д. (работы по грунту Аполлонов есть на любой вкус), сравнить их с работами по сов. грунту, что амы тоже выложили в открытый доступ, и написать: здесь и здесь ахинея и быть такого не может.  Или по вашему все ученые мира, кто заканчивает соответствующие вузы, дают подписки НАСА и Госдепу? 

Цитата: sim57 от 31.12.2019 08:09:11Что касается "повторить".
Никто сегодня не повторит "Буран" и тем более советскую "Н-1", а при современной САУ, как показал опыт Маска такие изделия можно запускать.

Опять классическая проблема аполлоноверующих с логикой. 
Но уже на уровне ошибок мышления. Что совсем плохо.

Вполне можно согласиться с тем, что "повторить" советский Буран и советскую Н-1 сейчас крайне затруднительно.
Ввиду одного определяющего обстоятельства - физического исчезновения СССР - страны научно-промышленного гиганта.

Гигант Америка не только никуда не исчез, а ещё и всосал в себя как пылесосом все передовые технологии СССР вместе со специалистами.
Распорядился о передаче советских технологий в США лично Ельцин.
Кроме всего этого активнейшим образом разрушалась вся производственная база на всём бывшем постсоветском пространстве и одновременно инфраструктура подготовки кадров.
Ничего подобного в США не происходило.

Так что для России что-то советское сейчас трудно повторить ввиду объективных причин.
Для США подобных трудностей не было никогда.
Только не рассказывайте про то, как злой Конгресс неохотно финансирует НАСА.
Были бы полёты на Луну возможны при нынешней технологической базе, ничего не утратившей, а только накопившей с 60-х годов, Конгресс раскошелился бы как миленький уже и на постоянную лунную базу. Причём давно бы раскошелился - сразу за столь успешными первыми высадками, чтобы русские на Луне уже никогда не смогли их догнать.

А теперь посмотрите на реальный технологический итог лунной гонки.

1. От программы Аполлон осталось ровно ноль технологического наследия.
2. От советской лунной программы осталось всё, кроме намеренно уничтоженной ракеты Н-1 вместе с техдокументацией.
3. На высокие орбиты никто не летает.
4. На Луну никто летает.
5. Лунной базы нет.
 
От полётов на Луну не осталось ничего, а так в пилотируемой космонавтике не бывает.
Ибо каждое достижение в космосе:
- первый космический полёт
- первый выход человека в космос и тд,
оставляет после себя особый след.
Этот след - реально работающие технологии, которые применяются по сей день.
Они могут улучшаться, развиваться, изменяться и тд.
Но они не исчезают. Так не бывает.
Это и есть признак настоящих технологий.
Даже нереализованная советская лунная программа оставила после себя работающие по сей день технологии.

Да, кстати.

От полёта Гагарина сохранились все технологии. (На орбиту Земли летают регулярно)
А от консервных банок Меркурий и Джемини ни одной.
Мне пока тема ранних американских космических фальсификаций не особо интересна. 
Мало времени на их детальное изучение.
Но интересная вероятная логическая связь между ними проглядывается.
Дело в том, что решиться на большую фальсификацию можно было только после удачных маленьких.
После того, как возможности противника проверены и бдительность усыплена.

Помните, как Первушин у Гоблина тряс переводом записей переговоров Джона Гленна и хьюстонского ЦУПа?
И пытался его уверять, что это советский перехват?
Вопрос - а где же все эти советские перехваты американских переговоров из космоса того периода, если ни одного из них до сих пор не обнаружено?
Как советские спецслужбы узнавали, что американские астронавты действительно летают на орбиту, а не изображают такие полёты?
Когда началась Великая Американская Космическая Фальсификация?
У нас много интересных открытий впереди! )

Заодно поздравляю всех с наступающим Новым годом!
В уходящем году было сделано немало для разоблачения лунной аферы.
Желаю всем, чтобы в Новом году нам удалось сделать ещё больше )

Цитата: OlegK от 31.12.2019 08:54:24Но работы есть в открытом доступе.  Их исходник указан, а где их выложили и на каком портале - это фиолетово.  
Ну хорошо. По-Вашему ученые изучили какую-то лабуду и просто ее описали. Но тем не менее там указаны такие вещи как возраст рассматриваемых образцов, их облучение газами солнечного ветра, воздействие микрометеоритов и т.д.  Подделали? ОК. Но что мешает взять эти публикации профильному специалисту по химии, физике, минералогии и т.д. (работы по грунту Аполлонов есть на любой вкус), сравнить их с работами по сов. грунту, что амы тоже выложили в открытый доступ, и написать: здесь и здесь ахинея и быть такого не может.  Или по вашему все ученые мира, кто заканчивает соответствующие вузы, дают подписки НАСА и Госдепу? 

Мы видели уже одну сравнительную работу по радиационной истории Виноградова, где млн лет камушек жарился на солнышке, а в 1965-66 с ним что-то случилось, что резко изменило жто. 
И второе, мегаважно то, какими методами можно отличить настоящий реголит, привезённый Лунами, от того, что в реголитных брекчиях, и кто в реголитных работах пользовался этими методами, много ли их, из каких стран и 
Ещё вопрос по сравнению - а кто ставил эту задачу, найти ахинею? У учёных на свои дела времени не хватает