Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Будимир от 07.01.2020 11:31:441.Ракеты нет!
2. Двигателей нет!
3. Скафандров нет!
4. КК нет!
5. Доказательств слежения за пилотируемым КК нет!
6. Технологий предсказания вспышек нет!
7.Технологии приземления со сверхточностью со 2 КС нет!
8. Испытаний аппаратов в реальных условиях нет!
9. Американского грунта, привезённого астронавтами, в СССР нет!
10. Технологии пилотируемых полётов нет!
и т.д., и т.п. 
Но при этом на Луну они летали!
Вот и вся цена аполловерческому "системному" подходу. Он лишь на словах верующих, а по факту только религиозный угар.

Я понимаю, что после того, как вас снисходительно и с легким презрением высекли на форуме минералогов, ваши опровергательские душевные чувства несколько покороблены - но зачем же так уж в голосину  истерить?  "Маня, вы не на работе, холоднокровнее, Маня...". ©

Цитата: Technik от 07.01.2020 19:33:02Я понимаю, что после того, как вас снисходительно и с легким презрением высекли на форуме минералогов, ваши опровергательские душевные чувства несколько покороблены - но зачем же так уж в голосину  истерить?  "Маня, вы не на работе, холоднокровнее, Маня...". ©

Да вы уважаемый оказывается и корифей минералогии.!!! При
этом самостоятельное мышление полностью отсутствует как
таковое, на фоне избыточных амбиций и явных садистских
наклонностей. Сужу по этим вашим "снисходительно и с
легким презрением высекли".  У вас наверное и слюна
капала когда вы эту мерзость сладострастно писали. Как вас
только на работе то держали с такими "способностями". Впрочем
эта легенда про МИГ известна только из одного источника,
т.е. от вас самого и доверия никакого не вызывает. Думаю что
это все из той же серии как вы якобы зашли в БАН и не
нашли в каталоге никаких произведений Мухиных и Поповых.
Припоминаете?

Цитата: Technik от 07.01.2020 19:33:02Я понимаю, что после того, как вас снисходительно и с легким презрением высекли на форуме минералогов, ваши опровергательские душевные чувства несколько покороблены - но зачем же так уж в голосину  истерить?  "Маня, вы не на работе, холоднокровнее, Маня...". ©

Хм, вот до чего аполлоноверие доводит! Видят то, чего хотят видеть.
Вы видите, что меня высекли, а я вижу, что на два самых острых и основополагающих вопроса мне не ответил самый что ни на есть необходимый специалист в данном вопросе. Более подходящий числится в ваших личных друзьях и уже вряд ли подходит для трезвого взгляда
Кто не помнит, первый вопрос был о том, как определить, что изученный ими грунт именно американский, а не советский
И второй вопрос, чем принципиально отличается советский реголит от реголита из лунных метеоритных брекчий и какими методами можно выявить это отличие, а при каких методах исследований они будут идентичны
В принципе, на первый вопрос я ответ знаю: тем исследователям категорически неприятно думать, что верхушка ГЕОХИ совершила предательсьво и подлог. Вера в американскость держится только на авторитете Виноградова, а для проверки тех кркпиц не хватит, а новых уже не дадут

Цитата: ДальнийВ от 07.01.2020 15:38:46Значит точка съёмки второго снимка сместилась примерно на 60 сантиметров (3%) и в сторону примерно на 1 метр.
Ну так что, учитывая дальнюю композицию, признаёте что оба снимка были сделаны практически с незначительным сдвигом?
Или будете тупо стоять на своём и бездумно повторять для данного фотографического жанра, своё бессмысленное   - "значительно ближе"
Лисс -- Лжете, никто из защитников традиционной (и реальной) истории подобную чушь не признавал. При съемке правого снимка фотограф стоял существенно левее (на оси ровера, а не по линии правых от нас колес) и значительно ближе: к лунному модулю – в 1.03 раза, к роверу – в 1.12 раза, к флагу – в 1.17 раза.
По вашим вопросам - так как оба снимка практически были сделаны с незначительным сдвигом,(на 2 снимке из за задира вверх не попали примерно 3 метра с паралельными следами шин) поэтому такое незначительное смещение не должно вызвать сильное изменение дальнего микроландшафта, то  вы без труда найдёте то общее место где ландшафт начнёт совпадать практически один к одному. Это следы астронавтов, ровера, ямки и бугорки.
Легче всего это сделать ориентируясь по направлению на флаг с астронавтом и ровер.
Найдёте что то общее - сигнализируйте.
П.С.
Для простоты и конкретики - на 1 снимке перед ровером видны изгибающие следы шин. Ввиду дальности они однозначно должны быть и на 2 снимке.
Почему-то их нет.

Вы не обосновали оценку ширины "пропавшей" полосы в три метра. Хотелось бы подробностей.
Как я уже говорил, кадры 11866 и 12447 сознательно подобраны для "доказательства" как наименее похожие по отснятой части лунной поверхности перед фотографом.
Тем не менее очевидно, что они не хуже и не лучше других кадров тех же серий.
Информирую, что на снимках 11863 и 12448 одинаковые детали находятся без особых проблем. 
При этом на цветном снимке 12448 расстояние от основания флага до нижней границы кадра составляет 1677 пикселей.
На черно-белом снимке 11863 расстояние от основания флага до нижней границы кадра составляет 2307 пикселей, из которых верхние 807 пикселей соответствуют названной полосе цветного снимка, а 1500 пикселей составляет ближняя полоса, отсутствующая на цветном снимке. 
Вот такое реальное соотношение ракурсов на снимках, которые удается сопоставить.

Цитата: Technik от 07.01.2020 21:25:27Приличные люди на вопросы типа "А вы продолжаете пить коньяк по утрам, да или нет?" - не отвечают. А проходят мимо задающего, стараясь об него не запачкаться.

Вы тут такие песенки поёте потому, что любому дилетанту ясно только из списка названий работ, что те меьоды, которыми наши учёные изучали ЛГ, нельзя выявить, что вместо американского грунта им подсунули наш же. Всё держится не на научном знании и фактах, а сугубо на ненаучных авторитетах предателей. Этот вопрос травмирует даже скептически настроенного Владыкина, про других и говорить нечего - Виноградов для них священная корова, пинание которой вызовет жутчайший баттхёрт связанных с ним специалистов
Аналогично с работой Демидовой - оливины будут одинаковыми и в лунных метеоритах, и в образцах Аполлонов 
Ответ про реголитные брекчии расставил бы точки над ё в вопросе о том, что же такое изучали учёные до получения советского грунта и почему никто ничего не заподозрил. Правда, я не исключаю, что  мне ничего не ответили бы , тк он работал только с настоящим реголитом, а об особенностях метеоритного даже не подозревает, и более того, даже никогда об этом не щадумывался

Цитата: photo_vlad от 04.01.2020 15:36:41Некоторые от волнения уже начали с кавказским акцентом говорить )
Сейчас насафилитики разволнуются куда больше, ведь мы подходим к самому интересному вопросу о разлёте лунной пыли, который я давно хочу задать, просмотрев все доступные видео с кадрами посадки ЛМ на поверхность, так сказать, "Луны".

Действительно, разлетающаяся пыль в вакууме не может и не должна клубиться.
Но почему нет ни единого такого важного даже хотя бы для сугубо технических целей сюжета, снятого на киноплёнку, где хорошо виден процесс разлёта огромных масс пыли, о которых упоминают лунонавты, как о важном и опасном факторе, затрудняющем процесс посадки и делающим её весьма рискованной?

Мы ни разу не видели поведения всей массы пыли, раздуваемой ЛМ при посадке.
Есть только кадры, где камера направлена вниз чуть ли не вертикально, так, что видна только начальная фаза разлёта пыли и не видно результата: тех самых не клубов (отмечаю специально для потерявших дар русской речи насафилитиков, что я нигде не упоминал "клубы" и только процитировал чужую фразу про "облако пыли"), а пылевых масс, разлетающихся в стороны по параболе, как и положено в вакууме.
Отмечу, что мы не видим тех самых поднявшихся (отсюда выражение "облако") огромных пылевых масс, закрывающих всю поверхность, где выбрана точка приземления, так, что приходится прилуняться вслепую.

Вот образец таких кадров (А-15) с камерой, направленной объективом вниз, кадры посадок всех ЛМ идентичны:


.
.
И ни единого раза кинокамера не была расположена под таким углом, чтобы было видно огромные массы разлетающейся к линии горизонта пыли! Не видно конечной точки её разлёта.
А почему?

Я задал вопрос и я же на него отвечу сам.
Потому что это оказалось очень трудно сфальсифицировать!
Вот именно по этой причине таких кадров и нет.
А есть только кадры струек пыли из-под самого модуля, которые легко получить, например, в той самой гигантской вакуумной камере, построенной в США как раз в годы подготовки полётов на "Луну".

Отсутствие кадров разлёта всей массы пыли до места её падения в конце траектории во всех 6-ти лунных миссиях это ещё один из признаков фальсификации.

Так же мы не можем оценить, как высоко поднималась пыль при разлёте в стороны от "лунного модуля".
У нас есть только показания лунных лжесвидетелей об огромных массах высоко поднимающейся пыли при посадке, но нет соответствующих видеосвидетельств, подтверждающих их слова.\n\nНаучный блогер

Поскольку там, где я вчера вечером пребывал,  до первой звезды было далеко (погода, ити ее мать, виновата, все небо в тучах…), с голодухи потянуло на писанину. Приготовьтесь, дамы и господа. Букффф будет много, но я в меру сил постараюсь, чтобы было хоть мало-мальски интересно. 

Для начала – вот это -



 
Итак, что мы видим в ролике? А в ролике на каталке имеет место быть наш общий друг Владик, а также имеет быть небольшой обман зрения – потому что не глушитель вставлен Владику, не побоюсь этого слова, в жопу – а волновод. Тот самый, по которому – согласно нетленке Владика, посвященной «разоблачению» (три ха-ха…) Евгения Павловича Молотова – ни в коем случае не может распространяться волна с частотой большей, чем та, на которую волновод был первоначально рассчитан.
 
(Позже пришлось добавить - на заднем плане там везут г-на Будимира, только что «ямбом подсюсюкнувшему» нашему Владику со своим «Доказательств слежения за пилотируемым КК нет!». Но он мне нонче неинтересен, так что пусть себе едет дальше…)
 
После этого Владик, получив помощь от местного проктолога (и по совместительству модератора  ), воспрял духом и продолжил лепить фуэтэ большой или очень большой степени идиотизма. В том числе отозвавшись на уровне вполне себе дебила («Какой замечательный бред, как бэ многомысленный. Прямо в стиле одного сантехника») на пост г-на Адольфуса

https://glav.su/foru…age5493764

по поводу перетекания специалистов-технарей  и программистов непосредственно в финансовую сферу и в ее обслугу (Владик, если бы даже изо всех сил постарался,  даже близко не смог бы представить, каковы они, эти сферы, в Штатах. Ну что взять с провинциального поца…).
 
Кстати о дряни (не относящаяся к теме вставка…). Родителей, дающих своему дитяти имя Адольф, уже (или пока?...) практически не встретишь, но людей, которые на основании этого прОклятого на веки веков имени выбирают себе ник, не понимаю.
 
Ведь точно оно дьявольским образом влияет на носителя этого имени или ника – взять хотя бы гниду Адольфа Толкачева (в Вики, граждане, в Вики, она вам все, что нужно о нем знать, расскажет, и при этом даже не очень соврет), или вас, милейший Адольфус. Кто внушил вам эти ревизионистские бредни по поводу газовых камер и прочего? Понятное дело, до материалов Нюрнбергского процесса вы явно не добрались, да и читать их – то еще «удовольствие», но хотя бы «Обыкновенный фашизм» Ромма могли бы посмотреть. Где как раз те самые бульдозеры, о которых парой строк ниже.
 
Хотя о чем говорить… Память человечества – максимум два поколения. И абсолютно прав был Михаил Анчаров, когда писал:
 
«…Как только мне представился ад, я подумал: нет на свете ничего ужасного, что бы мог придумать дьявол и чего бы не мог придумать человек. Ну, что там в запасе у дьявола? Кипящая смола и серные душегубки, бессмысленный сизифов труд, крючья, на которые подвешивают за ребра, танталовы пытки голодом и жаждой. Было, все было. Было и похуже - азиатские пытки крысой и европейские током. Все было. И все это делали люди. И если спокойно и холодно продолжить эту мысль, то она со ступеньки на ступеньку, со ступеньки на ступеньку будет опускаться все ниже и ниже и отправится по знакомому адресу, где на дверях табличка "Фашизм".
 
На протяжении веков эта табличка менялась - иногда она называлась ад, иногда тартар, но все равно это фашизм. Проходит время, забывается теория фашизма, и вот уже детям кажутся выдумкой рвы с трупами и печи, где сожгли миллионы живых людей. А представьте, если истлеет пленка кинохроники, где бульдозеры сгребают в кучи голые тела, что останется через тысячи лет? Легенда об аде и застенках пыток. И уже никто не поверит тогда, что фашисты биологически не отличались от людей.
 
И тогда придумают дьяволов, выходцев из тартара, как это уже происходило не раз. А ведь никаких выходцев из тартара не было. Были обыкновенные люди, но только потерявшие образ человеческий. Потому что тартар был у них в душах. Потому что тартар - это всегда расизм, то есть мысль, что человек другого племени - и не человек вовсе…».


 
Преамбула затянулась (чего с голодухи не бывает… Недаром говорится, что революции делают не голодные. Революции делают сытые – которых три дня не кормили). Пора и к амбуле.
 
Тема – лунная пыль, на которой наш друг Владик продемонстрировал свое полное соответствие всем четырем Тезисам Старого. Начнем-с…
 
Началось все с того, что Потапыч совершенно гениально заявил о клубах пыли на Луне. На что камрад Vick пояснил этому великому эрудиту, что клубов пыли на Луне не бывает. И в сражении опроверга с физикой, как всегда, победила физика (© мой друг шевалье д'Перегрев).
 
Но милейший Владик этого стерпеть не смог, и понеслось привычное уже жульничество в смеси с передергиванием и чистым враньем – «А как же тогда лунонавты сажали свои пепелацы полностью погружёнными в поднятую пыль, по их заявлениям?»
 
Откуда он взял это «полностью погруженными»? А оттуда же, откуда взял выступление Киуорта на сессии Конгресса 4 марта 1985-го (т.е. когда Конгресс был на каникулах, ха-ха). Т.е. из своих запасов вранья и жульничества.
 
Когда уважаемые Vick и Liss малость потыкали мальчика носом в его вранье, начались привычные увертки – вот была пыль, и все!!!
 
Конечно, была. Только отнюдь не такая, про которую наврал Владик. А такая, при которой поверхность наблюдалась практически до касания.

Владик даже залез на вышку высотой в 40 метров – на какую только дурь не решится опроверг, чтобы доказать «аферу»…
 
Да вот только ни при какой посадке на высоту 40 метров пыль не поднималась настолько, чтобы уже на этой высоте – как врет Владик - настолько уменьшить видимость, чтобы поверхность полностью не наблюдалась.
 
Да и на меньшей высоте, когда пылевая «завеса» действительно была достаточно «густой», посадка была не вслепую – а по приборам, о чем научный блогер, в силу своей альтернативной настоящей науке научности, даже не подозревает. Наличие на борту лунных модулей радиовысотомера и вариометра (и еще и кое-чего, но для краткости опустим), как приборов, ПОЛНОСТЬЮ обеспечивших  измерение и выдачу астронавтам информации, необходимой даже для действительно слепой посадки, для него тайна. Покрытая той самой лунной пылью…
 
В качестве примеров – эпизоды из видео посадок А-15, А-16 и А-17.










 
Ну и где тут посадка Ароллонов, «полностью погружённых в поднятую пыль»?

Для коллег привожу ссылки на полные видео этих посадок

https://youtu.be/AxqKlDsgMzc  - А-15,
https://youtu.be/JSXhb3J05ps   -    А-16,
https://youtu.be/A7y5feeMvEo   - А-17.
 
Затем до научного блогера дошло, что он с лунной пылью сел в глубокую лужу, и он предпринял тактическое отступление, заявив, что «Действительно, разлетающаяся пыль в вакууме не может и не должна клубиться» (какое мощное открытие наконец-то сделал для себя научный блогер…)
 
Но Владик не был бы Владиком, если бы, не почистив от лунной пыли перышки, не рванулся бы в бой с новой фуэтэ из серии «Исхитрись-ка мне добыть то, чего не может быть!» в лапках.

Теперь ему, видите ли, подай «поведение всей массы пыли, раздуваемой ЛМ при посадке». Уел НАСУ… Не догадалась НАСА сначала поставить на месте прилунения Аполлонов кинокамеры, а уж потом дать добро на посадку. Все, защитники посрамлены…
 
И «дальние разлеты» пыли были – что и видим на этих роликах, конечно, на роликах взлетов А-15, А-16 и А-17.  Роликах, которые можно снять только в одной вакуум-камере – вакуум-камере под названием Луна. Но только не в той вакуум-камере, что в горячечных снах Потапыча и Владика. Когда они спят в одной постельке…
 
https://youtu.be/yn1S-flYkaQ  - взлет А-16
https://youtu.be/LghVakeJjIY   - взлет А-17
 
Приведу только ролик А-15, где отчетливо видно, что и как разлетается. И, кстати, всё разлетающееся ведет себя ровно так, как и положено на Луне и в вакууме – валится на поверхность поистине стремительным домкратом…



 
Короче говоря, и с пылью и г-на Владика полный облом. Как говорит генералиссимус Кутузов:  мордой и в …  эту самую пыль…
 
Как видим, жульничает и хамит персонаж нагло и жестко. Но как-то бесталанно, ну нет у него, как говорится, искры божией…Но хамит и трллит по одной-единственной причине – какой, не буду говорить. Потому что назвать ее – это нарушить правила сайта на букву «б». Нет, это не назвать кого-то этой самой буквой. Точнее, не только это…
 
Я тебе что сказал, мальчик? Забыл? Так я напомню – будешь плохо себя вести - использую тебя в качестве пипифакса и в унитаз спущу. Веди себя потише, иначе…


 
(я нижайше прошу прощения у почтеннейшей публики, но для лечения особо сложных ПОЦиентов приходится применять очень сильнодействующие средства…).

Цитата: ДальнийВ от 07.01.2020 15:54:26Замена батарей?
Очень интересно.
А сколько было всего батарей?
И как часто их меняли?
Давайте рассказывайте, чего уж там!
А инструменты они по приезду, убирали в сарай видать, чтоб не стырили...
А утром с матами тащили их обратно...
П.С.
Как много нового нам тут рассказали.

Вот зачем вы вылезли из-под плинтуса, куда залезли как неспособный решить простейшую физическую задачку?  Сидели бы там, и не напрыгивали бы, как моська, на благородного дона Алексея. Нет, не  сиделось – теперь посидите в отсеке для ЗАМЕНЯЕМЫХ аккумуляторов…


Вот так они и опровергают.  Скушно с вас, девочки…

Цитата: михайло потапыч от 07.01.2020 09:39:27Весьма символично, что трое защитников откликнулись на это сообщение, и ни один из них не удосужился ознакомиться с содержанием статьи. Каждый нашёл для себя придирочку, чтобы гневно отбросить неудобную для своего уютного мирка информацию.
Этакая защитная реакция страуса, который при первой же угрозе для своей целостности прячет в песок голову, оставляя на всеобщее обозрение место крепления ног.

Ошибаетесь, очень даже читали, и даже намекнули вам, как с этой "информацией" следует работать. Хотите конкретики, пожалуйста, вот цитата из статьи с ключевой, так сказать, мыслью:

ЦитатаНо даже в случае, если магма оказалась поразительным образом полностью лишена аргона-40, доставшегося от прошлой жизни в глубинах земной коры, аргон-аргоновый метод имеет еще один врожденный недостаток, пока, кстати, неизвестный широкому научному сообществу.

Скрытый текст

Для работоспособности метода принципиально важно, чтобы образующийся в процессе реакторного облучения аргон-39 не уходил из образца. Либо уходил в крайне незначительных количествах. При захвате быстрого нейтрона с энергией масштаба 1 МэВ образующееся ядро аргона отлетает приблизительно с такой же энергией. Длина пробега этого высокоэнергичного ядра фиксируется по треку – по зоне серьезных разрушений решетки вдоль траектории отлета ядра. Эта длина оказывается небольшой – масштаба 1000 межатомных расстояний ~ 100 нм. Потерями аргона с таких расстояний до поверхности образца при размерах образцов масштаба единиц миллиметров – пренебрежимы. Но вот случаи усиленной диффузии при сильном реакторном облучении с возникновением радиационного распухания, учитывать приходится.

Но разработчики метода, судя по всему, до сих пор не владеют информацией о т.н. аномальной диффузии, возникающей под облучением. Эти результаты, преимущественно советского происхождения, полученные в 1980-е годы, ввиду известных обстоятельств – не получили развития и соответственно мало известны мировому научному сообществу. Но сама аномальная диффузия отмечается постоянно в работах по ионному, электронному, нейтронному, лазерному облучению материалов.

Если вы действительно скептик, то почему у вас не возникает к этому тексту целый ряд вопросов? Например, как так получилось, что факты о данных недостатках неизвестны широкому научному сообществу, но известны каким-то анонимусам с сайта интернет-публицистики? И что это за результаты преимущественно советского происхождения, в каких источниках они опубликованы, где с ними можно ознакомиться? Не возникает ли у вас желания собственноручно проверить содержание тех публикаций и удостовериться, что в статье не перепев Рабиновича? Или, возможно, имеет смысл проверить, какая была научная дискуссия по фактам тех исследований - были ли они действительно проигнорированы или, может, напротив - приняты во внимание, а методики датирования усовершенствованы?
Если бы вы проделали вышеописанный ресерч и рассказали здесь о нем, вас можно было бы считать интересующимся человеком и скептиком. В противном же случае вы просто потребитель информационного мусора, и бездумно впитываете любую альтернативщину, не заботясь о степени её соответствия действительности.

Цитата: михайло потапыч от 07.01.2020 13:51:59Но после того, как Леонид Коновалов подробно описал весь процесс съёмки с "задником", подобные заявления сошли на нет.

Он не описал самого главного - как при помощи задника снимать панорамы с разных точек, идеально передавая при этом стереоскопический параллакс? А все потому что писанина К. рассчитана на людей поверхностно знакомых с материалом, видевших лишь отдельные фотографии. Собственно, и своё изложение он строит на отдельных вырванных из общей картины снимках.

Цитата: sharp89 от 07.01.2020 22:37:27Он не описал самого главного - как при помощи задника снимать панорамы с разных точек, идеально передавая при этом стереоскопический параллакс? А все потому что писанина К. рассчитана на людей поверхностно знакомых с материалом, видевших лишь отдельные фотографии. Собственно, и своё изложение он строит на отдельных вырванных из общей картины снимках.

Здесь проскакивала мысль, что вместо сложного метода фронт или рир проекции можно было использовать реальные песчаные холмы. Для заднего плана. А передний план это наклонная платформа из досок и ОСБ засыпанная цементно песчаной смесью. Кстати, если с вертолета присыпать белым мелом или ещё другим красителем холмы на заднем плане, то исчезнет потребность в выборочной цветокоррекции отдельных элементов. Освещать бальные холмы можно импульсно, бомбой типа фотаб, и по ней синхронизировать затвор камеры.
Самое главное что изображение четко разделено на две половины - ближнюю и дальнюю.

Цитата: михайло потапыч от 07.01.2020 13:51:59Причины есть и весьма серьёзные.
Смастерить павильон такого размера пожалуй и на сегодняшний день Голливуду не под силу. Мало того, там ведь очень сложный момент связан с освещением. И это были любимые аргументы защитников в пользу того, что якобы невозможно организовать подобные съёмки в павильоне.
Но после того, как Леонид Коновалов подробно описал весь процесс съёмки с "задником", подобные заявления сошли на нет.
Понятно почему они так дружно закидывают его грязью.

Он всего лишь написал, как могли это снимать на основе его и его коллег опыта.
Техническая возможность сделать так у тогдашнего Голливуда была.
Но тут скорее именно фильмы типа козерога и Джеймс Бонда на луне были прикрытием съёмки аферы. Люди, снимавшие аферу, думали что снимают художественное кино)))

Цитата: Будимир от 07.01.2020 12:39:47Никто и не сомневается, что у верующих в "системный подход"

Хочу доложить вам, что в системный подход не нужно верить, его нужно использовать.
Вот тем, кто верит, тем системный подход не нужен. Им веры достаточно.

Цитата: sharp89 от 07.01.2020 22:37:27Он не описал самого главного - как при помощи задника снимать панорамы с разных точек, идеально передавая при этом стереоскопический параллакс? А все потому что писанина К. рассчитана на людей поверхностно знакомых с материалом, видевших лишь отдельные фотографии. Собственно, и своё изложение он строит на отдельных вырванных из общей картины снимках.

О каком параллаксе может идти речь, когда весь задник полностью размытый?
Лучше попытайтесь объяснить, как вашим горе астронавтам удалось добиться такого Боке́ эффекта.
И про крупный песок не забудьте, чтобы ваше изложение было более полным.

Цитата: sharp89 от 07.01.2020 22:28:40Ошибаетесь, очень даже читали, и даже намекнули вам, как с этой "информацией" следует работать. Хотите конкретики, пожалуйста, вот цитата из статьи с ключевой, так сказать, мыслью:

Если вы действительно скептик, то почему у вас не возникает к этому тексту целый ряд вопросов? Например, как так получилось, что факты о данных недостатках неизвестны широкому научному сообществу, но известны каким-то анонимусам с сайта интернет-публицистики? И что это за результаты преимущественно советского происхождения, в каких источниках они опубликованы, где с ними можно ознакомиться? Не возникает ли у вас желания собственноручно проверить содержание тех публикаций и удостовериться, что в статье не перепев Рабиновича? Или, возможно, имеет смысл проверить, какая была научная дискуссия по фактам тех исследований - были ли они действительно проигнорированы или, может, напротив - приняты во внимание, а методики датирования усовершенствованы?
Если бы вы проделали вышеописанный ресерч и рассказали здесь о нем, вас можно было бы считать интересующимся человеком и скептиком. В противном же случае вы просто потребитель информационного мусора, и бездумно впитываете любую альтернативщину, не заботясь о степени её соответствия действительности.

Возникает устойчивое ощущение, что вы не желаете мыслить самостоятельно и способны лишь полагаться на мнение авторитетов.
Я привёл вам первый попавшийся пример на тему недостоверности радиоизотопных методов датирования - какие на самом деле возникают проблемы в силу множества предположений, на которых подобные методы основаны.
А ведь в случае "лунных" образцов количество и масштаб предположений вообще зашкаливают.
Абсолютно неизвестны начальные условия, неизвестны до сих пор реальные условия существования камней и грунтов и их обмена с окружающей средой на Луне - одни только досужие домыслы.
|
Вы же (мн.ч.) так и не смогли ответить по существу вопроса, увы. Очень жаль.

Цитата: Будимир от 07.01.2020 10:38:47Красоткин Сергей Анатольевич у Бориса Бояршинова, говорят, интервью 2016 года. По крайней мере, промежуток между падением Челябинского метеорита и 2017 годом.
Смотреть с 15:30. 
Текст ниже приблизительно с 18 минуты.
"К:Самое главное: человек не может жить без характерных геомагнитных пульсаций. Очень быстро все системы организма придут в расстройство в отсутствие таковых пульсаций./жаль, что не сказал, насколько быстро/
Б: Такого рода были эксперименты? Жизни живого существа без этих пульсаций?
К: Проводятся и проводились эксперименты в гипомагнитных камерах, в условиях сильных и сверхсильных магнитных полей. Эти эксперименты проводятся со времён 2 МВ. Но у вас может быть высокое значение этого поля или низкое, человек адаптируется к этому достаточно быстро. А другое дело пульсация этого поля. Это разные вещи."\n\n

Скрытый текст

Где ж, интересно, данные по уникальнейшему эксперименту – человек вне магнитного поля – полученные величайшими экспедициями на Муну 20 века?! Ни словечка, что, мол, аполлонавты привезли такие-то данные по этой проблеме.

Несколько ссылок по теме, плюс смотри литературу первых двух работ:
Биотропные геомагнитные пульсации

ЛЕТАЛЬНОСТЬ ИСХОДОВ СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТЫХ И НЕРВНЫХ БОЛЕЗНЕЙ КАК ОТКЛИК НА ГЕОФИЗИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ В СРЕДЕ ОБИТАНИЯ

Геомагнинтные пульсации
Микропульсации, пульсации магнитного поля

Цитата: Будимир от 08.01.2020 10:52:201. Алабовский Ю.И., Бабенко А.Н. Смертность от сосудистых заболеваний головного мозга в годы с различным уровнем магнитной активности // Влияние солнечной активности на атмосферу и биосферу Земли : сб. – М. : Наука, 1971. – С. 189-190.

А сколько было действующих американских космонавтов с болезнями сосудов головного мозга?

Цитата: михайло потапыч от 08.01.2020 09:36:51О каком параллаксе может идти речь, когда весь задник полностью размытый?
Лучше попытайтесь объяснить, как вашим горе астронавтам удалось добиться такого Боке́ эффекта.
И про крупный песок не забудьте, чтобы ваше изложение было более полным.

Довольно унылая попытка прыжка в сторону. Какое нафиг "боке", вам же в википедии показали что такое боке и как оно выглядит. А тут даже видны сравнительно мелкие кратеры на склоне, так что падение резкости если и есть, то совсем минимальное. И опять же резкость - это факт не в вашу пользу, почитайте что такое глубина резкости. У экрана куда меньше шансов выпасть из резко отображаемого пространства, чем у далекой горы.
По параллаксам я вижу вам сказать совсем нечего. У вас с Коноваловым так и нет объяснения, как сняли всё в комплексе, а не отдельный кадр.

Цитата: михайло потапыч от 08.01.2020 09:44:22Возникает устойчивое ощущение, что вы не желаете мыслить самостоятельно и способны лишь полагаться на мнение авторитетов.
Я привёл вам первый попавшийся пример на тему недостоверности радиоизотопных методов датирования - какие на самом деле возникают проблемы в силу множества предположений, на которых подобные методы основаны.
А ведь в случае "лунных" образцов количество и масштаб предположений вообще зашкаливают.
Абсолютно неизвестны начальные условия, неизвестны до сих пор реальные условия существования камней и грунтов и их обмена с окружающей средой на Луне - одни только досужие домыслы.
|
Вы же (мн.ч.) так и не смогли ответить по существу вопроса, увы. Очень жаль.

По вашему, потреблять тексты сомнительного происхождения - равносильно "мыслить самостоятельно"? Вы понимаете, что кто угодно может создать личный сайт и написать там текст вроде "Никому неизвестные советские ученые в своих работах, которые никто не читал, сделали эпохальное открытие, что Луна на самом деле - сыр, но по понятным причинам это скрыли от научного сообщества".

Первый вопрос, возникающий у самостоятельно мыслящего человека - откуда дровишки? Без ссылки на первоисточники материалов об исследованиях всё это - писанина на заборе, имеющая нулевую информационную ценность.

Цитата: михайло потапыч от 06.01.2020 11:38:47Учёные за 200 суток в специальной установке при определённых лабораторных условиях смогли зафиксировать от 100 до 150 событий, которые, как они считают, могли быть вызваны распадом атомов ксенона.
После этого делается эпохальный вывод, что все атомы ксенона всегда и при любых условиях распадались раньше и распадаются сейчас с этой скоростью.
В то время, как это была не скорость распада атомов, а скорость обнаружения событий, похожих на распад атома.
Мало того, практически невозможно подтвердить эти цифры экспериментально, если речь идёт о периодах порядка миллиона лет.
Опять же, весьма самонадеянно предполагать, что скорость распада не зависит ни от каких условий, когда мы не знаем точных причин и механизмов образования этих атомов и причин их распада.

еще разок, другая ссылка.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e115.htm
верхняя ссылка - это Проект кафедры общей ядерной физики физического факультета МГУ
осуществляется при поддержке НИИЯФ МГУ.

ЦитатаПериод полураспада  – время, в течение которого распадается половина радиоактивных ядер. Эта величина, обозначаемая T_1/2, является константой для данного радиоактивного ядра (изотопа). Величина T_1/2 наглядно характеризует скорость распада радиоактивных ядер и эквивалентна двум другим константам, характеризующим эту скорость: среднему времени жизни радиоактивного ядра τ и вероятности распада радиоактивного ядра в единицу времени λ.

Как видите, формула простая (она по сылке). Верна и для месяца, и для года и для миллиона лет.
Ну и, честное слово, объяснять что такое "константа", мне скучно и неинтересно. Объяснять, что химические взяимодействия (окисление и прочее) никакие дождички, вулканы на планете и прочие, никак не влияют на ядерные процессы (распад), тоже не хочется. Кто читает этот текст и в теме - тот поймет, кто из нас прав. Вы-то точно не поймете.

Цитата: ДальнийВ от 07.01.2020 14:07:41Российская  наука настолько плотно курируется и гнобится американцами, что в России даже помыслить боятся о биоспутнике на дальних орбитах.
Это табу!
Это надо знать.
И пока  будем под американцами, можно забыть и о Луне и других космических начинаниях.
Единственные исследования, которые всегда будут финансироваться -  это  исследования о эффективной форме вантуса, для более качественной чистки европейских и американских унитазов.

Никакой Луны и прочих марсов никогда не будет – там нет ничего такого, что нужно человеку. Даже магнитного поля нет, а значит и защиты о солнечного ветра и космического излучения.