Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 18.01.2020 21:00:27Да ничего я не забыл. Беспомощные имхования радиолюбительского уровня о том, что профильный НИИ мол не в состоянии демодулировать сигнал с наперёд известными параметрами, потому что он, видите ли, очень сложный (для имхующего), высасывания из пальца на заголовке в НК, да ещё, пожалуй, всякие явные и неявные перевирания содержимого, типа того, что мол момент посадки А11 из Крыма наблюдать не могли (чего Молотов и не утверждал). Вот и все ваши (не только Ваши) "нестыковки".

Как обычно передёргивания. Мог НИИ сделать или нет? 
Вопрос в том делал НИИ аппаратуру или не делал? Кроме устных свидетельств Молотова (и примазавшейся позже компании) ничего за душой нет.

А, да. Ещё плёнку секретную спёр. Секретную распечатку переговоров, также где то скомуниздил. Кто же ему перевод делал? Наверное тоже мальчик с соседней дачи. 40 лет хранил под подушкой, и наконец предъявил общественности.

Детектив можно снимать.

Цитата: Alexxey от 18.01.2020 21:00:27Полагаю, в следующей итерации трансформации моей цитаты будет уже "за лабораторную работу"?

 
Зачем итерации, вот Ваши слова - https://glav.su/foru…age4572790:

ЦитатаАппаратуру уровня "для наблюдения за Аполлонами", в той части и том объёме, что описал Молотов, под силу сделать группе студентов-старшекурсников под грамотным руководством.

Цитата: Pаssаt от 18.01.2020 21:26:09Уважаемый г-н дон Дядя Вася, скажите, пожалуйста, каким образом вы докажете, что ваши нестыковки вообще имеют отношение к слежению за аполлонами? Подписью "ДядяВася"?

Не оскорбляйте. Господином никогда не был, доном тем более. Это у нас перегрев, и, вроде Техник. 
Товарищ  Вы мне никакой. Обращайтесь просто гражданин.

Ваши у Вас во множественном числе, или единственном? Если единственном, пишите с большой буквы.

Так какие нестыковки? Конкретно.
Предварительно по ветке поиском пробежитесь, что Вам не понятно. Там всё объяснено.

Цитата: Vist от 18.01.2020 13:53:57"Для читателей напомню историю диалога", ещё более раннюю. Когда-то, впрочем, не так и давно это было, некто утверждал:\n\nТ.е. наш "аналитик" свято верил, что в контейнере с образцами, исследователей  поджидала, коварно притаившись, ртутная атмосфера. "Существенной концентрации", что характерно. Какой же вакуум, "уважаемый"?

Как лихо Вы с хроматографов спрыгнули. Так быстро, что забыли по какому поводу мы про ртуть заговорили. А я прямо это слово "атмосфера" употребил? Или как обычно?
А про ртуть мы говорили в том аспекте, что она там вполне могла быть, но космонавты беспечно пылили "ценными" образцами, курили в этой же комнате и пили чай с Кока-Колой. С чего бы такая беспечность? Потому что они точно знали, что камни не с Луны, где ртуть и пр. могли бы быть, а обычные бульники с Земли.

ЦитатаЭто чё, дон Гугл новые слова выдал? Или шевалье Яндекс? Они, конечно, молодцы, но слова таки нужно употреблять уместно, а не когда "блеснуть" захотелось.

Вот и я про то, что уместно надо употреблять слова. И хотя бы немного представлять о чем речь. Тогда не будут хроматографы в вакуумных камерах сидеть, как у Вас. Я смотрю, что Вы отсиделись и снова в бой? Или посоветовались с кем и поняли, что лажанулись?

ЦитатаТак и пишут: газовая хроматография+масс-спектрометрия для контроля газового состава.

Ну, раз НАСА написала, то точно так и было! Кто бы сомневался.
Но кто Вас при этом просил хроматографы в вакуум запихивать? Масс-спектрометр тоже там был? Не подскажете?  

ЦитатаНаглядно показывает равноудалённость офисного планктона, как от высот науки, так и от прозы сантехники. Вы сколько ошибок сделали в слове из шести букв? Одну? Пандус имели в виду? Ну не две же...

Ага. Пандусом толчки прочищают. Пишите больше и чаще, а то скучно без Вас было. Долго про пандус размышляли, научный Вы наш?
Так обленились, что даже погуглить лень было?
Для танкистов, вот как выглядит ВАНДУС:

Вы не только с наукой не дружите, Вы еще от техники далеко ушли. 

Цитата: ДядяВася от 18.01.2020 21:44:47Так какие нестыковки? Конкретно.
Предварительно по ветке поиском пробежитесь, что Вам не понятно. Там всё объяснено.

Например, Вы, уважаемый г-н дон Дядя Вася, писали

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Невозможно разработать аппаратуру по приёму столь сложного сигнала по описаниям из "мурзилок".
 
Чтобы её спроектировать, построить, наладить, нужно иметь полный аналог "передающей бортовой части" со всеми источниками сигналов, модуляторами-сумматорами-делителями и т.д.

Можете ли Вы, уважаемый г-н дон Дядя Вася, привести доказательства того, что нужен полный аналог передающей часть, кроме подписи "ДядяВася"?

Цитата: ДядяВася от 18.01.2020 21:37:01Как обычно передёргивания. Мог НИИ сделать или нет?

Ну так это Вы ставили под сомнение, что НИИ-885 это было под силу, сначала якобы потому что там телевидение не той системы, потом что у сигнала шибко сложная модуляция.

Цитата: ДядяВася от 18.01.2020 21:37:01Вопрос в том делал НИИ аппаратуру или не делал? Кроме устных свидетельств Молотова (и примазавшейся позже компании) ничего за душой нет.

Вопрос "делал НИИ аппаратуру или не делал" адресуйте в НИИ. Речь про якобы "нестыковки" в рассказе Молотова. Свидетельство (письменное, кстати) Молотова о том, что НИИ делал и как делал не содержит никаких технических, логических, временных или каких-либо ещё нестыковок или противоречий, на основании которых это свидетельство можно было бы подвергнуть обоснованному сомнению. Следовательно, никаких вменяемых оснований для голословного объявления этого свидетельства ложью нет. Такое голословное обвинение называется клевета. Кроме того, помимо прямых свидетельств Молотова есть свидетельство из вторых рук — сына М.С. Рязанского, и многочисленные из третьих-четвёртых — некоторые, конечно, в духе "что-то определённо слышал, а что недопонял додумал", как зачастую с такими свидетельствами и бывает. Но насчёт больше ничего за душой нет Вы загнули.

Цитата: ДядяВася от 18.01.2020 21:37:01А, да. Ещё плёнку секретную спёр. Секретную распечатку переговоров, также где то скомуниздил. Кто же ему перевод делал? Наверное тоже мальчик с соседней дачи. 40 лет хранил под подушкой, и наконец предъявил общественности.

"Скоммуниздил, мальчик с дачи, под подушкой". Это, извините, петросянничание. И вот тут действительно, кроме него, да ещё логики наоборот (апупея есть безусловный постулат, а значит Молотов врёт) ничего за душой нет.

Цитата: ДядяВася от 18.01.2020 21:37:01Зачем итерации, вот Ваши слова - https://glav.su/foru…age4572790:

А в Вашей итерации: "за неделю бы забацали". Я такого не говорил.

Цитата: перегрев от 18.01.2020 22:12:28Этот прибор называется вантуз. Две ошибки в одном слове. Как-то это очень плохо вяжется с Вашими претензиями на прекрасное знание хроматографии. Зато очень хорошо объясняет многое другое...

Вот видите, я оказался прав про Ваши сантехнические навыки. Vist вообще про пандус подумал (ему гуманитарию простительно), а Вы сразу в точку!
Хватит уже в луже сидеть, прочитайте немного про хроматографию и не засовывайте этот прибор больше в вакуумные камеры. Ему там точно нечего делать! Не позорьтесь! Вы же технарь! Или я ошибся?

А что за странную картинку Вы дали под словом "вантуз"? Забыли как он выглядит? А еще с претензиями на прекрасное понимание вакуума... 
PS А вообще так смешно видеть какая сразу движуха пошла от моей грамматической ошибки, а свои непростительные для технарей ошибки даже не замечают. Вот так они и защищают...

Цитата: Alexxey от 19.01.2020 08:52:46"Хитрый план вантуза"?  А что, годное название для ситуации, когда опровергатель, севши в лужу и не находя в себе мужества это признать, начинает делать вид, что это провокация, что так и задумывалось и т.д. 

Меня так умиляет, когда защищунцы свои огрехи приписывают оппонентам. В чем я сел в лужу? Грамматическая ошибка?
А я себя позиционировал как лингвиста или корректора, для которых это было бы проф. непригодностью? Что Вы несете? 
Я не считаю для своей специальности преступлением делать орфографические ошибки. Тем более в таких словах.
А вот если бы я на совещании сказал, что хроматограф надо поместить в вакуумную камеру, да еще при этом добавил бы для чего (типа, вакуум измерять и атмосферу Луны изучать), то с работы бы вылетел в тот же день. Потому что это была бы полная проф. непригодность!
При том, что хроматография даже не моя специальность!

А в луже сидят давно "Vist" и "перегрев". Один вакуум измеряет хроматографом и сам прибор туда же (в вакуумную камеру) запихнул. Другой эту глупость защищает и даже оправдывает. 
И Вы, Алексей, тоже уже в луже, поскольку плюсовали этот бред.
PS Посмотрим, хватит ли у Вас мужества признать свою жесткую посадку в лужу. 

Цитата: Громозека от 19.01.2020 09:05:12А вот если бы я на совещании сказал, что хроматограф надо поместить в вакуумную камеру,

• Вяхирев Д.А, Комиссаров П.Ф. Вакуумная газовая хроматография. Докл. АН СССР Сер.хим. 1959, т.129, № 1, с. 138-140.4. .Комиссаров П.Ф, Вяхирев Д.А. Вакуумная газохроматографическая установка. Заводская лаборатория, 1962, т. 12, 1504-1506.
  


• Кондакова Л.В., Применение вакуумной газовой хроматографии для анализа высококипящих веществ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук. Горьковский государственный университет, 1968, с.25.
  


• Комиссаров П.Ф. Кондакова Л.В., Вяхирев Д.А.Определение моно- и диэтиленгликоля в триэтиленгликоле методом вакуумной газовой хроматографии. В сб. Газовая хроматография, М., НИИТЕХИМ, 1964, №1, с.99-107.
  

И т.д.

Цитата: Pаssаt от 17.01.2020 10:39:05Хм... А что странного в том, что технологии шестидесятых годов ушли в прошлое?
Сейчас повсеместно используются ЖК экраны, не станете же вы утверждать, что телевизоров на ЭЛТ не существовало?

Значит вы настаиваете что эта схема очень удачная и распространённая?

Тогда подкрепите это не своими имхами, взятыми с потолка, а схемами и описаниями других УФ телескопов с подобной "супер-пупер" электромагнитной системой.
П.С.
Кстати, как всегда, НАСА предоставила безграмотную схему для дурачков, которая в данном исполнении - неработоспособна.
Кому интересно и кто учился не формально, а для себя, обратите внимание на форму катода который играет роль второго зеркала и к которому подведено напряжение  в -25 киловольт.
И вы сразу всё поймёте.

Цитата: Громозека от 19.01.2020 08:13:26Скажите, а Вы тоже считаете, что хроматограф с масс-спектрометром надо в вакуумные камеры запихивать, чтобы давление мерить и атмосферу Луны изучать? Или как?

Нда, всё-таки я оказался прав и "вандус" был только прелюдией. Как по мне, так измерение давления хроматографом и масс-спектрометром кроют его как бык овцу.

Цитата: Liss от 17.01.2020 13:05:15Да нет, просто стыдно приличной стране не иметь обсерватории для высокоточных лазерных измерений дальности.

Стыдно закрывать исследования(1983год), особенно когда в наличии есть аппаратура не уступающая по уровню мировой.
Однако  комплекс данный закрыли а исследования прекратили.
Интересно почему?
Да просто кроме одного советского УО на Луне больше ничего не было. 
И это обязательно бы всплыло.
Вот комплекс поспешно и закрыли.
Так что факт закрытия советского лазерного комплекса только подтверждает американскую лунную аферу.

Цитата: Громозека от 19.01.2020 08:07:25Вот видите, я оказался прав про Ваши сантехнические навыки. Vist вообще про пандус подумал (ему гуманитарию простительно), а Вы сразу в точку!

Vist просто не "поверил" что матёрый "специалист" по хроматографии ухитрился в одном слове допустить две ошибки и предложил менее удручающий для Вас вариант. Это называется "стёб", если что...

Цитата: Громозека от 19.01.2020 08:07:25Хватит уже в луже сидеть, прочитайте немного про хроматографию и не засовывайте этот прибор больше в вакуумные камеры. Ему там точно нечего делать!

Вы так истошно голосите за неприемлемость засовывания хроматографов в вакуумные камеры, что невольно возникает мысль: не связаны ли эти предметы с Вашим личным негативным опытом и сопутствующими ему острыми душевными переживаниями? Или речь идёт религиозных догматах? Хотя учитываю Вашу увлеченность сантехническим оборудованием, опосредованно имеющим отношение к вакуумной технике, лично я склоняюсь к первому варианту....
Вы успокойтесь, попейте водички, примите положенные пилюльки и постарайтесь внятно и, по возможности, аргументировано объяснить почему хроматограф нельзя запихивать в вакуумную камеру? Потому что он "газовый" и сразу сорвёт вакуум?

Цитата: Громозека от 19.01.2020 08:07:25А что за странную картинку Вы дали под словом "вантуз"? Забыли как он выглядит? А еще с претензиями на прекрасное понимание вакуума... 

Вы бредите?

Цитата: Громозека от 19.01.2020 08:07:25PS А вообще так смешно видеть какая сразу движуха пошла от моей грамматической ошибки, а свои непростительные для технарей ошибки даже не замечают. Вот так они и защищают...

Понимаете в чём дело, есть такое понятие "интуитивная грамотность". Это когда человек не знает правил, но всё равно пишет  правильно. Ученые много спорят от чего зависит и как возникает этот феномен, но все сходятся на том, что это характерно в первую очередь для людей которые много читают и много пишут. Вы не поверите, но такие профессии есть. В вашем случае удивительно вот что: движок форума имеет проверку орфографии и слово "вандус", сцука, подчеркивает и правильный вариант предлагает. И второе, картинку с прибором Вы определенно гуглили, и гугл обязательно предложил бы правильный вариант. Но в Вашем случае это всё орфографическое великолепие почем-то не сработало...
P.S. "Сорвёт" это значит "испортит"

Цитата: sharp89 от 17.01.2020 18:10:38Здрасте, приехали.


Была одна из лучших, это факт. И поэтому обладала в том числе оборудованием для лоцирования уголковых отражателей, а так же умела корректно обрабатывать получаемые результаты лоцирования.

https://a.radikal.ru…1248ea.png
Кто нибудь задавался таким простым вопросом  - почему советские учёные лоцировали именно УО Луноход-2 и УО А-15?
И больше ничего?
Хотя по версии НАСА там ещё были другие УО а также был и УО Луноход-1.
.
А ларчик открывается просто... 
Точно известно что УО Л-2 не был направлен на Землю. (читаем Ловганя и техописание последних минут жизни Л-2)
А УО А-15 был установлен на Луне только в рассказах НАСА.
То есть, технически, в обоих случаях  лоцировалась лунная поверхность, и эти равнозначные сигналы, при сравнении не представляли никакой опасности для американской аферы.

Цитата: Будимир от 17.01.2020 19:09:20Доуазательство лоцировантя - наптсанные в  Союзе работы. Есть такие, где наши лоцируют амерские УО?
Но самое главеое, даже если лоцировали, то доказательством лунотоптаний они не являются, пожтому этот вопрос с уо мне глубоко фиолетов

Верующие в лунные выходки до сих пор ищут советские работы по лоцированию американских УО.
И до сих пор не находят.
.
Кстати а в этой "правдакниге", надеюсь что нибудь появится из советских работ по лоцированию американских УО?

Цитата: ДальнийВ от 19.01.2020 10:58:10Ну НАСА написать всяческие рекордные показатели, высосанные из пальца - раз плюнуть.
Давайте по гамбургскому счёту - независимые подтверждения вытекающие из радионаблюдений есть в наличии?
Ознакомьте нас к примеру с  советскими данными по радиоперехвату Вояджеров.

Гражданин, я уже спрашивал, Вы не ответили: Вы таки объективный идеалист или субъективный?
Вселенная, Земля, США, сеть DSN и управляемые ею КА существуют, но непознаваемы – или они существуют только в чьем-то воспаленном мозгу?

Цитата: ДальнийВ от 19.01.2020 10:42:06Значит вы настаиваете что эта схема очень удачная и распространённая?

Во первых, я что-то не помню, чтобы я вообще давал оценку удачности или распространенности данной схемы. Зачем вы это выдумали? Я бы вас попросил не приписывать мне ваши фантазии.
Я повторю, что я имел в виду. Технологии развиваются и нет ничего удивительного в том, что множество технологий уходят в прошлое, потому что им на замену приходят более совершенные. В данном случае на смену технологиям, основанным на фотоэмиссии или, если хотите, на фотолюминестенции, пришли твердотельные сенсоры.

Цитата: ДальнийВ от 19.01.2020 10:42:06Тогда подкрепите это не своими имхами, взятыми с потолка, а схемами и описаниями других УФ телескопов с подобной "супер-пупер" электромагнитной системой.

Имхами тут пользуетесь вы. Если УФ телескопы, работавшие в ближнем УФ спектре, зачастую использовали только оптическую систему и фотопленку, чувствительную к УФ, то в УФ телескопах, работавших в дальнем и экстремальном УФ спектрах, фотоэлектронные преобразователи широко применялись.

Цитата: ДальнийВ от 19.01.2020 10:42:06Кстати, как всегда, НАСА предоставила безграмотную схему для дурачков, которая в данном исполнении - неработоспособна.

Что именно неработоспособно? Укажите конкретно и объясните, пожалуйста: это не будет работать потому что...?

Цитата: ДальнийВ от 19.01.2020 10:42:06Кому интересно и кто учился не формально, а для себя, обратите внимание на форму катода который играет роль второго зеркала и к которому подведено напряжение  в -25 киловольт.

А я не понял, объясните, пожалуйста.
Форма катода неправильная потому что...?
Напряжение неправильное потому что...?
Спасибо.

Цитата: Liss от 18.01.2020 14:41:03Во-первых, арсенал – не более чем склад временного хранения ракетно-космической техники в надлежащих условиях. С чего мы должны верить телеметристу со склада, не очень понятно.

Во-первых, Вы глубоко заблуждаетесь, если считаете, что на арсеналах ракеты просто пылятся, уложенные в штабеля. У Вас машина есть? На ТО когда-нибудь бывали? Диагностику двигателя, электроники делали? С ракетами то же самое. Бывает и с разборкой. То, что журналист  этого не знает - понятно. Непонятно, почему эту глупость плюсует "специалист-ракетчик". Приведу Вам несколько слайдов из юбилейной презентации одного из арсеналов.




Ну и так далее. Обратите внимание на содержание текста.

ЦитатаВо-вторых, исходную подпись под фотографией --

Вы Вашему эксперту не показали.Когда собеседник поплыл, Вы подсказали ему ложную версию.
На это Ваш эксперт также ничего не смог ответить.
Вывод: телеметрист со склада не в курсах, как выглядит спектр сигнала.

Выводы:
1. Рассказывалось о приёме речи, видео и телеметрии, а показали картинки не с самим сигналом, а лишь какой-то спектр.
2. Кто Вам сказал, что это спектры сигналов аполлона? Может это просто снятые с микрофона спектры чихов оператора?
3. В статье Молотова только одна нестыковка: противоречия с "показаниями" некоего Горина и вашего шефа. Других и быть не может, потому что никакой конкретной информации в статье нет. "То ли видели, то ли слышали. То ли выделенные сигналы, то ли какие-то спектры."
 
Так можно написать, что и Гагарин после старта сначала сгонял на Марс методом мгновенной телепортации, а потом облетел вокруг Земли. Документация и мат. часть за давностью лет не сохранилась, свидетелей нет, студенты-заочники (разработчики устройства телепортации) смотались за границу и их следы потерялись. Спектр сигнала телепорта вот


 
По реальной технике и статьи по-другому пишут, как, например, про тот же Трал. Видите, и подробностей куча, и ТТХ, и список причастных как в КБ, так и в "поле", и масса фото узлов и блоков. И секретность Трала явно не ниже, чем аппаратуры для прослушки открытых данных, публикуемых во всех мурзилках. Кстати, про апупейцев опять ничего нет.

Цитата: Просто_русский от 19.01.2020 13:10:26Во-первых, Вы глубоко заблуждаетесь, если считаете, что на арсеналах ракеты просто пылятся, уложенные в штабеля.

Слово "сарказм" знаете?
Разумеется, обслуживают и проверяют. Остается доказать, что в объем проверок входит проверка телеметрической аппаратуры. Я лично не возьмусь.

Цитата: Просто_русский от 19.01.2020 13:10:261. Рассказывалось о приёме речи, видео и телеметрии, а показали картинки не с самим сигналом, а лишь какой-то спектр.

Что было допустимо показать, то и показали. Снимок Земли из телевизионной передачи, кстати, тоже показали.

Цитата: Просто_русский от 19.01.2020 13:10:263. В статье Молотова только одна нестыковка: противоречия с "показаниями" некоего Горина и вашего шефа. Других и быть не может, потому что никакой конкретной информации в статье нет. "То ли видели, то ли слышали. То ли выделенные сигналы, то ли какие-то спектры."

Некий Горин противоречил Молотову? Претензии к Горину, он (1) не является официальным лицом РНИИ КП (РКС) и (2) выступил позже
Шефа вычеркните и забудьте. Он пургу нес, к сожалению.
Что-то дискуссия опять по кругу пошла. Опять Молотов, опять лазерная локация, и никаких новых фактов. Скучно.

Цитата: ДальнийВ от 19.01.2020 11:35:23https://a.radikal.ru/a04/2001/24/3457191248ea.png
Кто нибудь задавался таким простым вопросом  - почему советские учёные лоцировали именно УО Луноход-2 и УО А-15?
И больше ничего?
Хотя по версии НАСА там ещё были другие УО а также был и УО Луноход-1.

Из американских отражателей лоцировали, главным образом, Аполлон-15, по очень простой причине: он содержал в 3 раза больше отражающих элементов (3000, тогда как в А-11 и А-14 было лишь 1000).

Однако лоцировали и Луноход-1, и американский Аполлон-11. Подробнее об этом можно почитать в работе 1976 года Ю. Л. Кокурин, “Состояние и перспективы исследований в области лазерной локации Луны (обзор)”.

ЦитатаТо есть, технически, в обоих случаях  лоцировалась лунная поверхность

Поясните, пожалуйста, вы считаете Кокурина профаном в своей области, или лжецом?

Цитата: Liss от 18.01.2020 14:41:03Во-первых, арсенал – не более чем склад временного хранения ракетно-космической техники в надлежащих условиях. С чего мы должны верить телеметристу со склада, не очень понятно.
Во-вторых, исходную подпись под фотографией --

Вы Вашему эксперту не показали. \n\nКогда собеседник поплыл, Вы подсказали ему ложную версию. Это Ваш любимый прием, см. вброс про выход Армстронга трехдневной давности.
На это Ваш эксперт также ничего не смог ответить.
Вывод: телеметрист со склада не в курсах, как выглядит спектр сигнала.
Можете снимать видео, поржем.

Настоящий эксперт на всяческие надписи внимания не обращает.
Ибо много чего на заборах написано, а оказывается всё не то.

Так что не носитесь по форуму с "спектром" сигналов космических кораблей Аполлон.
Это может быть всё что угодно.