Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 28.03.2020 22:09:22А Вы сами посчитайте. Угловой диаметр Луны полградуса, между нею и горизонтом 1°, то есть центр Луны на высоте 1.25° над горизонтом.
Высота камеры над поверхностью Земли 400 км. Вопрос: на какой минимальной высоте проходит луч зрения?
Ну, кто первый?

У меня за чашкой чая вышло около 50 километров. Не знаю, правильный ли чай.

Цитата: photo_vlad от 28.03.2020 22:24:59А цвета Луны?

Я вам уже выше объяснил, что на фотографии Зонда-7 с цветами полный бардак. В качестве цветового эталона такая фотография точно не подходит.

Цитата: sharp89 от 28.03.2020 22:31:42Я вам уже выше объяснил, что на фотографии Зонда-7 с цветами полный бардак. В качестве цветового эталона такая фотография точно не подходит.

Я не счёл ваши виляния объяснения хоть сколько-нибудь вразумительными.
Особенно после ваших побуревших гномонов на аполлонских фотографиях.
Так что извините 

Цитата: photo_vlad от 28.03.2020 22:19:45Итак, РКС публикует непроверенную информацию, не соответствующую действительности, да ещё неоднократно?

Согласен, это проблема. Вообще бОльшая часть советских и российских официальных источников, отражающих историю космонавтики, пишут, что американцы были на Луне. От энциклопедий до вузовских учебников. Вопрос доверия к ним стоит достаточно остро (кроме шуток). Так что доверием к РКС дело не ограничивается, к сожалению.

Цитата: El Selenita от 28.03.2020 22:27:59У меня за чашкой чая вышло около 50 километров. Не знаю, правильный ли чай.

Мне интересно послушать мнение несистемной оппозиции

Цитата: El Selenita от 28.03.2020 22:39:13Согласен, это проблема.

Да, да, это очень, очень большая проблема.
Источники, оказывается, даже в космических предприятиях никто не хочет проверять.
Так вот Молотова с Тмофеевым и напечатали.

Цитата: El Selenita от 28.03.2020 22:39:13Вообще бОльшая часть советских и российских официальных источников, отражающих историю космонавтики, пишут, что американцы были на Луне. От энциклопедий до вузовских учебников. Вопрос доверия к ним стоит достаточно остро (кроме шуток). Так что доверием к РКС дело не ограничивается, к сожалению.

С научной точки зрения важно не что пишут, а на что опираются при этом.
А опираются исключительно на заявления американцев и подтверждения их союзников (вообще ничего не доказывающие, кстати).
В то время, когда научно опираться здесь можно только на собственные исследования достоверности заявленного американцами события (высадки на Луне).

Таких исследований, которые обнаружили американцев или их хотя бы следы их пребывания на Луне, проведено не было.
В подобных случаях, раз независимая проверка произведена не была, в науке принято употреблять формулировку "со слов заявителя".

То есть во всех источниках, включая учебники и энциклопедии, должна была быть использована именно такая формулировка: "Со слов американцев, они высаживались на Луне 6 раз"*, раз нет независимых советских/российских исследований достоверности аполлонианы, если публикацией этой не подтверждённой информацией не преследуются антинаучные цели пропаганды с намерением дружить и выгодно торговать с Америкой вместо войны.

Эти принципы я объяснял здесь уже не один раз и ещё много-много раз верунов в их глубочайшее невежество макну.

Вениамин Пустынский, так вы за научный метод или за лженаучную пропаганду?

* Как сказал космонавт Джанибеков: "Я не видел, но говорят, что были.".

Цитата: Liss от 28.03.2020 22:09:22А Вы сами посчитайте. Угловой диаметр Луны полградуса, между нею и горизонтом 1°, то есть центр Луны на высоте 1.25° над горизонтом.
Высота камеры над поверхностью Земли 400 км. Вопрос: на какой минимальной высоте проходит луч зрения?
Ну, кто первый?

Лисов, а где на этом фото находятся плотные слои атмосферы?
Сумеете без сложных расчётов определить?

Цитата: photo_vlad от 28.03.2020 23:44:16В то время, когда научно опираться здесь можно только на собственные исследования достоверности заявленного американцами события (высадки на Луне).

Таких исследований, которые обнаружили американцев или их хотя бы следы их пребывания на Луне, проведено не было.

Да, вы правы. Все мы знаем, как обстоит с исследованием достоверности заявленных событий в космосе. Даже в ближнем космосе практически никаких исследований достоверности никогда почти не проводилось, а уж с дальним так вообще дела плохи. Что советские АМС, что японские, что американские. Куда ни глянь, не проводилось исследований. Вероятно, это большая проблема.

Цитата: photo_vlad от 28.03.2020 23:44:16В подобных случаях, раз независимая проверка произведена не была, в науке принято употреблять формулировку "со слов заявителя".

Думаю, разумно. Все сообщения о луноходах, вояджерах всяких, "Марсах" и прочих там "Маринерах" снабжать повсюду формулировкой "со слов заявителя". Кстати, хочу посоветоваться. Как вы думаете, данные "Хаббла" имеет смысл тоже снабжать такой формулировкой? И как быть с фотографиями обратной стороны Луны, например, или там Марса и прочих планет? Это важная тема, хорошо, что вы ее затронули.

Цитата: photo_vlad от 28.03.2020 23:44:16То есть во всех источниках, включая учебники и энциклопедии, должна была быть использована именно такая формулировка: "Со слов американцев, они высаживались на Луне 6 раз"*, раз нет независимых советских/российских исследований достоверности аполлонианы, если публикацией этой не подтверждённой информацией не преследуются антинаучные цели пропаганды с намерением дружить и выгодно торговать с Америкой вместо войны.

Советские не подойдут в любом случае, как вы считаете? Попов ведь показал, что СССР не просто был в сговоре, но даже сам участвовал в "афере прикрытия", подделав программу "Союз-Аполлон". Или вы не согласны с Поповым.

Кстати, а российские исследования разве подойдут? Россия ведь правопреемник СССР, и российский официоз всегда настаивал и продолжает настаивать на подлинности американской лунной программы. Как мы сможем определить, что они не остаются в сговоре? Сегодня ведь заговорщики смогут подделать любые исследования. Мне кажется, нам нужна по-настоящему независимая проверка.

Цитата: photo_vlad от 28.03.2020 23:44:16Вениамин Пустынский, так вы за научный метод или за лженаучную пропаганду?

Конечно, за научный метод! Давайте вместе попробуем понять, как нам перевести космические исследования в русло подлинно научного метода. Уверен, мы что-нибудь сумеем вместе придумать. Главное - понять, что программой"Аполлон" дело не ограничивается, что вопрос гораздо шире. Попов это уже понял и уже правильно поставил вопрос и о "Джеминаях", и о "Меркуриях", и о "Скайлэбе", и об ЭПАС. Но проблема ещё шире, и она не ограничивается американской пилотируемой космонавтикой.

Цитата: El Selenita от 29.03.2020 00:17:10Да, вы правы.

Вне всяких сомнений.
Тем более, что прав здесь даже не я, а сама наука, её принципы.

Цитата: El Selenita от 29.03.2020 00:17:10Кстати, а российские исследования разве подойдут?

Подойдут.
С определёнными условиями, конечно.
Ваша проблема в том, что их, российских исследований такого рода нет.
И не предвидится.

Цитата: El Selenita от 29.03.2020 00:17:10Давайте вместе попробуем понять, как нам перевести космические исследования в русло подлинно научного метода.
Уверен, мы что-нибудь сумеем вместе придумать.

Мне не надо вместе. Особенно с вами )
Тем более, что я это уже понял.
Теперь пора и вам понять.

Цитата: El Selenita от 29.03.2020 00:17:10Но проблема ещё шире, и она не ограничивается американской пилотируемой космонавтикой.

Не интересует совершенно.
Я вам показал, что с позиции науки высадки на Луне не имеют никаких доказательств, теперь живите с этим как хотите.
Остальные ваши проблемы мне до лампочки.

Цитата: El Selenita от 29.03.2020 00:17:10Кстати, а российские исследования разве подойдут? Россия ведь правопреемник СССР, и российский официоз всегда настаивал и продолжает настаивать на подлинности американской лунной программы.

Я ведь уже давал выше ответ на этот вопрос, объясняя, что и как должно было быть написано в учебниках-энциклопедиях и почему.
А вы мне теперь его задаёте снова, только в другой форме.
Как вы можете работать в науке, если вы не в состоянии запомнить или просто хотя бы понять то, что прочли несколькими минутами ранее?

Российский официоз никогда не опирался и не опирается в своих заявлениях на советские или российские независимые исследования, подтвердившие присутствие живых американцев на Луне 50 лет назад.
Собственно, таких целенаправленных исследований не существует вовсе.
Я понятно объясняю или вам, как ребёнку, такие сверхсложные для вашего понимания вещи 100 раз нужно объяснять на разных примерах?

Цитата: El Selenita от 29.03.2020 00:17:10Как мы сможем определить, что они не остаются в сговоре?

Элементарно.
Открытое исследование достоверности истории аполлонианы Россией просто не будет проведено, как оно не было проведено ранее, ещё при СССР.
Так что сговор остаётся в силе и он намного сложнее, чем вы представляете себе вообще сговор.

Например, вот освещение только одной стороны проблемы, относящейся к этому сговору:

Цитата: photo_vlad от 28.03.2020 23:44:16В подобных случаях, раз независимая проверка произведена не была, в науке принято употреблять формулировку "со слов заявителя".

Так это практически про любой пилотируемый полет, включая полет Гагарина, нужно писать "со слов заявителя". И про первое погружение в марианскую впадину должны были писать "со слов заявителя". И про много что еще.

А есть ли хоть 1 пример применения этой фразочки "со слов заявителя" в науке? Или вы это, как обычно, от балды придумали?

Цитата: photo_vlad от 29.03.2020 00:38:19Подойдут.
С определёнными условиями, конечно.

Да, конечно. Нужно только, чтобы они были независимыми. Сейчас никаких гарантий независимости нет, к сожалению, так что об этом пока можно забыть.

Цитата: photo_vlad от 29.03.2020 00:38:19Ваша проблема в том, что их российских исследований такого рода нет.

Это не только моя проблема, это наша с вами общая проблема. Исследований нет, а даже если и были бы, то всё равно не были бы независимыми, так что это всё равно, что и не было бы вовсе. Какой смысл в исследованиях, если нет гарантий независимости?

Цитата: photo_vlad от 29.03.2020 00:38:19Не интересует совершенно.

Это понятно. Многих вон и доказательства достоверности американских полетов на Луну не интересуют. Но это не снимает самой проблемы. Если нас не волнует, что фотографии обратной стороны Луны, или там "Хаббла", или там "Марсов" не исследованы на достоверность, это же не значит, что проблемы с ними нет? А то вот кто-то скажет - а меня не волнует совершенно исследование на достоверность высадок на Луну! Так что, это решит разве проблему?

Цитата: photo_vlad от 29.03.2020 00:38:19Я вам показал, что с позиции науки высадки на Луне не имеют никаких доказательств, теперь живите с этим как хотите.

Придется жить, что поделаешь. Всем нам придется жить с тем, что никакие достижения в дальнем космосе и почти никакие в ближнем не имеют никаких доказательств с той позиции науки, как вы эту позицию интерпретируете. Что же, будем жить с этим. Но какой выход у нас есть, как вы полагаете?

Цитата: photo_vlad от 29.03.2020 00:50:18Я ведь уже давал выше ответ на этот вопрос,объясняя, что и как должно было быть написано в учебниках-энциклопедиях и почему.

Я согласен. Но не написано, к сожалению. Я вижу снимки "Хаббла", "Марсов", "Вояджеров", "Венер", прочих "Кассини", а подписей "со слов заявителя" нигде нет. Понятно, что это неправильно, но что поделать? 

Цитата: photo_vlad от 29.03.2020 00:50:18Российский официоз никогда не опирался и не опирается в своих заявлениях на советские или российские независимые исследования, подтвердившие присутствие живых американцев на Луне 50 лет назад.

Разумеется, кто спорит. Таких ведь исследований не было и быть не могло. Вопрос не в этом, а в том, что нет гарантий, что российский официоз до сих пор не в сговоре с американцами. Это основная проблема.

Цитата: photo_vlad от 29.03.2020 00:50:18Собственно, таких целенаправленных исследований не существует вовсе.

Ну конечно. Ведь, если верить Попову и ряду других авторитетных исследователей, СССР был в сговоре с американцами. Как он мог проводить такие исследования? Самое большее, что он мог - это сфальсифицировать такие исследования, как он сфальсифицировал программу "Союз-Аполлон". Так что доверия этим исследованиям с научных позиций не может быть - как можно доверять исследователю, уже пойманному на фальсификациях и сокрытии чужих фальсификаций? С научных позиций ответ один - никак.

Цитата: photo_vlad от 29.03.2020 00:50:18Элементарно.
Исследования достоверности истории аполлонианы Россией просто не будет проведено, как не было проведено ранее, ещё при СССР.
Так что сговор остаётся в силе и он намного сложнее, чем вы представляете себе вообще сговор.

Нет же, я полностью согласен с вами. Сам факт того, что Россия не проводит таких исследований, уже доказывает, что сговор остаётся в силе. Поэтому даже если завтра вдруг кто-то из российских верхов скажет - а знаете, мы решили проверить американцев! И потом пошлют какой-то зонд и тот, допустим, пришлет фотографии памперсов Армстронга на Луне - мы точно будем знать, что этим снимкам верить нельзя, что никакой проверки на самом деле не проводилось, а фотографии - просто подделка. Сговор ведь в силе, не правда ли?

Цитата: photo_vlad от 29.03.2020 00:50:18Например, вот освещение только одной стороны проблемы, относящейся к этому сговору:

Да, точно. Я согласен с вами. Мы найдем общий язык, тезка, не сомневаюсь.

Цитата: El Selenita от 29.03.2020 00:17:10Да, вы правы. Все мы знаем, как обстоит с исследованием достоверности заявленных событий в космосе. Даже в ближнем космосе практически никаких исследований достоверности никогда почти не проводилось, а уж с дальним так вообще дела плохи. Что советские АМС, что японские, что американские.

Это не вполне верно. Например, существующих исследований американского лунного грунта и камней более чем достаточно для того, чтобы однозначно утверждать, что весь этот материал был доставлен из космоса, и что был доставлен именно искусственным (не метеоритным) путем.

Кроме того, многие исследования независимых друг от друга организаций, хоть и не заявляют в качестве своей цели проверку чужого исследования, но тем не менее получают взаимно подтверждающие результаты. Что возможно только при реальном исследовании одних и тех же космических объектов.
Например, из чисто визуального: нет никаких противоречий между пейзажами на фотографиях, сделанных в миссиях "Аполлон" и данными детального картографирования Луны, выполненного японцами.

Цитата: sharp89 от 29.03.2020 01:22:36Это не вполне верно. Например, существующих исследований американского лунного грунта и камней более чем достаточно для того, чтобы однозначно утверждать, что весь этот материал был доставлен из космоса, и что был доставлен именно искусственным (не метеоритным) путем.

Попов и другие авторитетные исследователи уже показали, что эти исследования либо сфальсифицированы, либо могли быть сфальсифицированы. И опять-таки, как мы можем доверять учёным, сидящим на грантах и пишущим, что им сверху прикажут? Прикажут - напишут, что грунт лунный, прикажут - напишут, что луноходы по Луне ездили, и ещё десяток мутных чёрно-белых картинок добавят. А потом ещё будут сорок лет "лоцировать" этот самый луноход, хотя физик Насенник из Новосибирска уже убедительно доказал, что это невозможно в принципе.

Цитата: sharp89 от 29.03.2020 01:22:36Кроме того, многие исследования независимых друг от друга организаций, хоть и не заявляют в качестве своей цели проверку чужого исследования, но тем не менее получают взаимно подтверждающие результаты. Что возможно только при реальном исследовании одних и тех же космических объектов.

Или при глобальном заговоре учёных. Вы что, не верите в глобальный заговор учёных?

Цитата: sharp89 от 29.03.2020 01:22:36Например, из чисто визуального: нет никаких противоречий между пейзажами на фотографиях, сделанных в миссиях "Аполлон" и данными детального картографирования Луны, выполненного японцами.

Я вам больше скажу. Пейзажи "Аполлонов-11" и "-12" соответствуют орбитальным снимкам идеально. Даже так: на снимках "Аполлона-12" антенна-зонтик для связи с Землёй направлена на Землю с идеальной точностью, хотя Земля ни разу не попадает в кадр на снимках с поверхности. Я сам в этом убедился с помощью фотограмметрии. Проверить это даже 40 лет назад было невозможно - компьютерной мощности не хватило бы, а сегодня в этом можно убедиться.
Но что это доказывает? Только то, что японцам доверять нет оснований, так как они до сих пор оккупированнюы США. И что фальсификации сделали 50 лет назад очень тщательно. Вот и всё.

Цитата: sharp89 от 29.03.2020 01:52:45Так может они и про шарообразность Земли подвирают?

Как мы можем знать? Может, говорят правду, а может и нет. Главная проблема в том, что не произведено независимое исследование доказательств. Конечно, кто-то может заявить, что, мол, те-то и те-то независимо друг от друга разными методами... И будут пытаться выдать это за доказательства. Но если мы посмотрим, откуда эти вроде независимые друг от друга учёные получали финансирование - и сразу всплывёт неблаговидная правда. Одни, например, в каком-то американском университете работают, другие - по грантам российской АН, третьи из Японии. Но мы же помним, что Россия в сговоре с США по лунной афере, Япония  - оккупированная американцами страна, и все такое. То есть независимость на самом деле липовая.
Так что хоть шарообразность Земли здесь и офтопик, но если оставаться в рамках науки, то окажется, что по-настоящему научных доказательств-то и нет. Но мы можем верить, что она круглая, если хотим. Если не хотим, то можем не верить. Главное - не забывать, где кончается наука и начинается псевдонаучная пропаганда на выгоду элит.

Цитата: sharp89 от 29.03.2020 02:49:15Кстати, никто из анти-гмошников не способен дать ответ на простой вопрос: а в чем конкретно вред от ГМО?

Те есть вы своё полное невежество в этом вопросе пытаетесь ещё и демагогией оправдать? ))

Цитата: sharp89 от 29.03.2020 02:49:15Причем проявляется это и в разговоре о физике, и в дискуссии про ГМО, и по американцам на Луне.

Да, да, особенно по американцам на Луне, ни одного научного доказательства пребывания которых там не существует.
Подробности здесь и здесь.
Там всё очень подробно расписано.

Рекомендуется для внимательного изучения всем любителям парадов и ГМО, а так же верующим в чудо вознесения Аполлония на Луну.
А если вы опять начнёте ныть, что ничего не понимаете в науке и поэтому вы верите, что американы летали, ГМО это вкусно и полезно, а мужеложество "вариант нормы", то это будет означать, что вы элементарно необучаемы. 

Предлагаю признать полную и безоговорочную капитуляцию защитников
Точнее - полное их поражение

В одностороннем порядке, само собой, за неимением научных улик, доказывающих высадку американцев на Луне.

Так как защищать лунную аферу, кроме демагогии и тактики забалтывания своими давно протухшими демагогическими аргументами, которые разобраны уже просто на молекулы многократно, защитникам просто нечем.

Все выступления защитников без предоставления научных доказательств высадки американцев на Луне, являются даже не попытками защиты американских лунных аферистов, а этаким представлением с кривлянием, ужимками и перездразниванием оппонентов.

Выглядит этот позорный цирк приблизительно так, только гораздо гаже:


.

На сцене наиболее отметившиеся в упоротости упорности здесь демагоги и присоединившийся к ним профессор аполлонских наук.
Не знаю, как вам, я его больше всего вижу сходным с замечательным первым артистом слева. 
По крайне мере, развлекает он меня тут ничуть не хуже.

У меня вопрос, а зачем мы тратим время на интеллектульно альтернативно одарённых и даже откровенных лжецов, какими является абсолютное большинство активных защитников лунной аферы?
И что делать с этой ситуацией дальше?

Ведь если мы будем позволять продолжать им играть в игру полного игнорирования наших аргументов, как будто их и не существует, то они будут крутить свою дурную демагогическую шарманку бесконечно, создавая при этом для некоторой части неискушённой публики видимость того, что у них существуют какие-то доказательства.

У насафилов есть своя цель - не позволять выходить дискуссии за рамки пропаганды и демагогии.
Есть опасение, что принимая и играя в навязываемую защитниками классическую демагогическую игру под названием "запиленная пластинка", мы будем терять время на бесконечное объяснение этому мальчику, где море:

Цитата: sharp89 от 29.03.2020 01:03:36Так это практически про любой пилотируемый полет, включая полет Гагарина, нужно писать "со слов заявителя". И про первое погружение в марианскую впадину должны были писать "со слов заявителя". И про много что еще.

Поначалу - да. Затем многим представилась возможность проверить независимо, кому-то даже и слетать.
Тут на ветке кстати всплывал документ времен подготовки программы СССР по высадке, где отдельно оговаривался вопрос важности предоставления возможности проведения независимого подтверждения.

 
P.S. Это безотносительно. Честно. Я сюда уже несколько месяцев не заглядывал, а тут увидел на ютубе мульт и решил повеселить народ. А то, что созвучно с Владом попал - чистое совпадение