Были или нет американцы на Луне?

Цитата: iron vladimir от 26.03.2020 05:21:13Вы правы, я ошибся. При азимуте Луны 180 градусов и времени наблюдения 12:00 угол между векторами 90 градусов.
Синус 90 град. = 1. Спасибо за замечание. Результат верен 76 км, а угол по невнимательности написал.

Очень интересный вопрос вы подняли. У меня пока ответа нет. Можно даже про УО на Луне пока не говорить. Известно, что лазерная локация спутников Земли (шары с уголковыми отражателями на высоте 5-6000 км ) ведется постоянно. При этом, расхождение луча около 1-3 секунд, что дает пятно отраженного луча в пределах 100м, но за время хода луча до спутника и обратно (грубо, 1/30 сек), Земля сместится по орбите на 1 километр, и луч никак не сможет попасть в приемник. Но попадает Парадокс, однако

Цитата: iron vladimir от 26.03.2020 05:21:13Вы правы, я ошибся. При азимуте Луны 180 градусов и времени наблюдения 12:00 угол между векторами 90 градусов.
Синус 90 град. = 1. Спасибо за замечание. Результат верен 76 км, а угол по невнимательности написал.

Давайте посмотрим дальше . Вы учитываете орбитальную скорость системы Земля-Луна вокруг солнца. Зачем? Вы определили систему как  единое целое, тогда нет смысла учитывать эту скорость.  Даже если учитывать системы Земля и Луна как разные, но имеющие одну скорость (вектор и его модуль), то и тогда по принципу относительности Галилея ли, или если вам нравится СТО, ОТО или что еще, опирающееся на все тот же принцип в своей сути, эту скорость (29,783 км/c) учитывать не надо (ИМХО). 

Цитата: Виталий Насенник от 25.03.2020 18:01:26Вы ошибаетесь. Да, релятивисткие эффекты там есть в двух местах, но они гораздо меньше, чем Вы насчитали.
 
...

Ваш ответ на мой вопрос, как я догадался, такой: Вы не сомневаетесь, что  c = const. Это хорошо.
Релятивистские  эффекты я не учитывал и не собираюсь учитывать, не усложняйте задачу и не уводите вопрос во флуд.
Моя цель - показать, что таким образом, как делали лоцирование УО до сих пор, оно не осуществимо. А для этого не требуется учитывать "эффекты", тут достаточно Ньютоновской механики. Есть система отсчета, и при том - абсолютная. Что ещё нужно настоящему физику для счастья?
  Луну и звезды  наблюдают, используя эфемериды, хотя Луну-можно и без них,  и наблюдают же! в телескоп  много людей одновременно! с разных точек Земли! А вот луч лазера отраженный от УО можно поймать только в одном месте (с учетом расходимости, на одной локальной площади) на поверхности Земли,  в точке, где земная поверхность пересекает траекторию луча в момент прихода отраженных от УО фотонов. 
С уважением!

Цитата: Вариант от 26.03.2020 08:22:50Давайте посмотрим дальше . Вы учитываете орбитальную скорость системы Земля-Луна вокруг солнца. Зачем? Вы определили систему как  единое целое, тогда нет смысла учитывать эту скорость.  Даже если учитывать системы Земля и Луна как разные, но имеющие одну скорость (вектор и его модуль), то и тогда по принципу относительности Галилея ли, или если вам нравится СТО, ОТО или что еще, опирающееся на все тот же принцип в своей сути, эту скорость (29,783 км/c) учитывать не надо (ИМХО).

Добрый день всем.
Давайте подумаем вот о чем.
Фотон не имеет массы. Если лазер сгенерировал фотоны и отправил по назначению, им совершенно фиолетово, куда двигается система Земля - Луна. Они спокойно двигаются по прямой, согласно всех имеющихся, на сегодня, теорий.   Тоже самое верно для фотонов отразившихся от УО.
PS.
Мелькнул пост по массе фотона.
Читаем тут, кому интересно копнуть глубже.
С уважением

Цитата: Вариант от 26.03.2020 08:22:50Давайте посмотрим дальше . Вы учитываете орбитальную скорость системы Земля-Луна вокруг солнца. Зачем? Вы определили систему как  единое целое, тогда нет смысла учитывать эту скорость.  Даже если учитывать системы Земля и Луна как разные, но имеющие одну скорость (вектор и его модуль), то и тогда по принципу относительности Галилея ли, или если вам нравится СТО, ОТО или что еще, опирающееся на все тот же принцип в своей сути, эту скорость (29,783 км/c) учитывать не надо (ИМХО).

Вы не ответили на мой вопрос, а уже задаете свой.
К тому же, Ваши рассуждения противоречивы, поэтому уточните, что для Вас скорость света константа или векторная сумма. 
Вы рассуждаете сначала в рамках теории Рица т тут же допускаете принцип относительности.
Что касается ОТО, я упомянул её, как теорию, построенную на постулате скорость света есть величина постоянная. Выпадает из внимания многих людей, что эта теория имеет в основе своей абсолютную величину скорость света -  с, и при том, величину реально существующую. Впору бы называть эту торию - ТА- Теория Абсолюта. Но автору было угодно назвать ОТО. 
Однако, это не меняет сути, движение фотона в вакууме происходит по прямой, неподвижной в пространстве, фотон движется по ней, а сама прямая - нет. И реализуется эта прямая, как реальный, воспроизводимый объект системой лазер-УО - приемник. Если нам удается принять отраженный луч, значит лазер и приемник располагались в одной точке, как минимум на одной прямой, в пространстве абсолютной системы координат, хотя и в разное время. Что я и изобразил на схематичном графике. Свет отраженный от УО возвращается по той же траектории, по определению действия УО. Что тут непонятного, луч - абсолютная система отсчета, т.к. с = константа,  только поэтому я сослался на Эйнштейна. В данном вопросе ОТО ни при чем.  

Цитата: kodim от 26.03.2020 06:50:12Очень интересный вопрос вы подняли. У меня пока ответа нет. Можно даже про УО на Луне пока не говорить. Известно, что лазерная локация спутников Земли (шары с уголковыми отражателями на высоте 5-6000 км ) ведется постоянно. При этом, расхождение луча около 1-3 секунд, что дает пятно отраженного луча в пределах 100м, но за время хода луча до спутника и обратно (грубо, 1/30 сек), Земля сместится по орбите на 1 километр, и луч никак не сможет попасть в приемник. Но попадает Парадокс, однако

Остается только одно: ставить под сомнение, что принимается сигнал от УО. Фактически принимают отраженный луч от всего спутника, от корпуса и наивно полагают, что от УО. Других объяснений нет. Или надо ставить под сомнение данные об измеренных относительных скоростях, включая скорость около 600 км/с относительно реликтового излучения, за которую получена нобелевская премия.
https://www.nobelpri…t/lecture/ 

Цитата: ДальнийВ от 25.03.2020 05:16:03.................
То есть для создания эффекта УО скрипачь УО не нужен. 
И всё это свидетельствует только о том что на сегодняшний день нет ни одного вменяемого свидетельства о наличии американских УО на поверхности Луны.

Вот то-то и оно! Убедительных экспериментов нет, а есть  заявления о результатах, противоречащие другим результатам. Кризис в науке налицо. В условиях фактической агрессивной монополии на научные исследования доллар рулит, других объяснений нет. 

Цитата: iron vladimir от 26.03.2020 08:56:41Ваш ответ на мой вопрос, как я догадался, такой: Вы не сомневаетесь, что  c = const. Это хорошо.
Релятивистские  эффекты я не учитывал и не собираюсь учитывать, не усложняйте задачу и не уводите вопрос во флуд.
Моя цель - показать, что таким образом, как делали лоцирование УО до сих пор, оно не осуществимо. А для этого не требуется учитывать "эффекты", тут достаточно Ньютоновской механики.

Ну как на мой взгляд, если оперировать только Ньютоновской механикой, то в системе Земля-Луна имеет значение лишь собственное вращение Земли. (а это в наихудшем случае если Луна в зените и наблюдатель на экваторе дает смещение наблюдателя с километр (Линейная скорость вращения Земли (на экваторе) — 465,1013 м/с) В остальных случаях меньше, особенно если "Луна на горизонте", или "наблюдатель на полюсе" параллельное смещение оси телескопа ноль) ,
 Вращение Луны вокруг Земли безразлично. Вы можете считать что Ваш импульс фотонов отразился от неподвижного тела.  Вы просто должны сделать правильное "упреждение". Летела она, или стояла в момент прихода импульса - неважно.

Цитата: iron vladimir от 26.03.2020 08:56:41Есть система отсчета, и при том - абсолютная. Что ещё нужно настоящему физику для счастья?

Дык где ж она, эта абсолютная система?
Если Вы хотите учитывать Движение Луны, Земли вокруг Солнца... самого Солнца... Галактики...
То тут уже действительно нужно искать "Мировой Эфир" как это делали Майкельсоны-Морли. Находить свое движение в нем.
И тогда уже действительно можно пытаться определить на сколько "эфирный ветер" "сдувает" световой луч с учетом движения наблюдателя и отражателя в мировом эфире.
Но пока что он экспериментально не обнаружен. (Ну или мне об этом неизвестно)

Цитата: averig от 26.03.2020 12:36:49...нужно искать "Мировой Эфир" как это делали Майкельсоны-Морли. Находить свое движение в нем.
...

Интерферометром Майкельсона-Морли в принципе невозможно зарегистрировать своё движение относительно среды (эфира)
Подробности у Замятина ("Принцип близкодействия" §32 стр.116), у Акимова.

Цитата: iron vladimir от 26.03.2020 10:39:15Вы не ответили на мой вопрос, а уже задаете свой.
К тому же, Ваши рассуждения противоречивы, поэтому уточните, что для Вас скорость света константа или векторная сумма. 
Вы рассуждаете сначала в рамках теории Рица т тут же допускаете принцип относительности.
Что касается ОТО, я упомянул её, как теорию, построенную на постулате скорость света есть величина постоянная. Выпадает из внимания многих людей, что эта теория имеет в основе своей абсолютную величину скорость света -  с, и при том, величину реально существующую. Впору бы называть эту торию - ТА- Теория Абсолюта. Но автору было угодно назвать ОТО. 
Однако, это не меняет сути, движение фотона в вакууме происходит по прямой, неподвижной в пространстве, фотон движется по ней, а сама прямая - нет. И реализуется эта прямая, как реальный, воспроизводимый объект системой лазер-УО - приемник. Если нам удается принять отраженный луч, значит лазер и приемник располагались в одной точке, как минимум на одной прямой, в пространстве абсолютной системы координат, хотя и в разное время. Что я и изобразил на схематичном графике. Свет отраженный от УО возвращается по той же траектории, по определению действия УО. Что тут непонятного, луч - абсолютная система отсчета, т.к. с = константа,  только поэтому я сослался на Эйнштейна. В данном вопросе ОТО ни при чем.

Если вы о вопросе о скорости света - то не знаю, склонен считать, что нет - но тут надо быть действительно физиком (я не сторонник теории Ритца)  А физики сами между собой не могут договориться, статей каждый год выходит море. Про векторное сложение скоростей  - вот вам один из упрощенных примеров объяснения независимости скорости света от движения источника света - скорость света складывается векторно со скоростью источника -> получаем 
вектор, направление которого зависит от направления луча света и направления источника света,
 а вот модуль этого вектора const.
 Если интересны формулы, вот вам ссылка https://online.mephi.ru/courses/physics/osnovi_mehaniki/data/lecture/6/p5.html. Нравится ли мне лично СТО и ОТО - нет, имеет ли это значение для физиков и физики - нет. Ошибки, которые я увидел в ваших рассуждениях - я указал, естественно -это мое имхо. Если бы не чрезмерно большая величина отклонения отраженного сигнала в ваших выкладках, я бы и не обратил внимания. Ибо, если бы была именно такая величина отклонения (приемник не попадает в пятно отраженного сигнала), то было бы справедливо ваше утверждение, что для приема отраженного сигнала нужен разнесенный приемник, а любая лазерная локация луны (есть там УО или нет) проведенная способом один передатчик и он же приемник -  просто филькина грамота. 

Цитата: Вариант от 26.03.2020 13:34:51Если вы о вопросе о скорости света - то не знаю, склонен считать, что нет - но тут надо быть действительно физиком (я не сторонник теории Ритца)  А физики сами между собой не могут договориться, статей каждый год выходит море. Про векторное сложение скоростей  - вот вам один из упрощенных примеров объяснения независимости скорости света от движения источника света - скорость света складывается векторно со скоростью источника -> получаем 
вектор, направление которого зависит от направления луча света и направления источника света,
 а вот модуль этого вектора const.
 Если интересны формулы, вот вам ссылка https://online.mephi.ru/courses/physics/osnovi_mehaniki/data/lecture/6/p5.html. Нравится ли мне лично СТО и ОТО - нет, имеет ли это значение для физиков и физики - нет. Ошибки, которые я увидел в ваших рассуждениях - я указал, естественно -это мое имхо. Если бы не чрезмерно большая величина отклонения отраженного сигнала в ваших выкладках, я бы и не обратил внимания. Ибо, если бы была именно такая величина отклонения (приемник не попадает в пятно отраженного сигнала), то было бы справедливо ваше утверждение, что для приема отраженного сигнала нужен разнесенный приемник, а любая лазерная локация луны (есть там УО или нет) проведенная способом один передатчик и он же приемник -  просто филькина грамота.

С Вашего разрешения, влезу в диалог.
Весь сыр-бор начался с вопроса, как отделить фотоны отраженные от поверхности (распределенный рефлектор) от фотонов отраженных УО.
Луна большая, поверхностей достаточно (под разными углами), а УО ооочень маленький и в него еще попасть надо.
Вот тут то собака и порылась. :о))
Если внимательно почитать и посмотреть формулу Кокурина, там нет коэффициентов поправки на этот феномен. (выкладывал раньше).
Даже если принять во внимание стрельбу лазером в "догон" строго по направлению (вектору) движения системы Земля-Луна, этот коэффициент (поправка) должен быть.
Как то так.
.
PS.
По моему, тут никто не отрицает саму возможность лазерного лоцирования поверхности Луны.
.
С уважением

Цитата: Протеин от 26.03.2020 14:53:59С Вашего разрешения, влезу в диалог.
Весь сыр-бор начался с вопроса, как отделить фотоны отраженные от поверхности (распределенный рефлектор) от фотонов отраженных УО.
Луна большая, поверхностей достаточно (под разными углами), а УО ооочень маленький и в него еще попасть надо.
Вот тут то собака и порылась. :о))
Если внимательно почитать и посмотреть формулу Кокурина, там нет коэффициентов поправки на этот феномен. (выкладывал раньше).
Даже если принять во внимание стрельбу лазером в "догон" строго по направлению (вектору) движения системы Земля-Луна, этот коэффициент (поправка) должен быть.
Как то так.
.
PS.
По моему, тут никто не отрицает саму возможность лазерного лоцирования поверхности Луны.
.
С уважением

Да, было такое. Потом нас попросили немного отдохнуть, так всем немного приелось обсуждать УО

ЦитатаPS.

По моему, тут никто не отрицает саму возможность лазерного лоцирования поверхности Луны

Возможность нет, возможность по схеме совмещенного передатчика и приемника - судите сами
Посмотрите размер пятна отраженного сигнала, в разных источниках он варьируется, но  например
источник
Павлов Дмитрий Алексеевич

"ЛАЗЕРНАЯ ЛОКАЦИЯ ЛУНЫ: НАУЧНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ ДЛИТЕЛЬНОСТЬЮ В 40 ЛЕТ"
Глава Эксперимент
"...на Землю луч приходит в виде пятна диаметром 15 км. Так что лишь несколько фотонов в итоге попадут в телескоп"
При указанной  iron vladimir величине отклонения в 70 с лишним км  от передатчика (там же приемник) оцените возможность нахождения приемника(телескопа)  внутри пятна 15 км. Вообще специалист по локации из скептиков здесь ДальнийВ и Виталий Насенник
- поэтому вопросы лучше обсудить с ними, я возможно могу подключиться лишь в некоторых вопросах и то так же скорее в качестве вопрошающего. 
С уважением

Цитата: ДальнийВ от 25.03.2020 05:16:03Также установлено по данным самих американцев,


 что эффект УО наблюдается в любой точке лоцирования лунной поверхности.

1. Как обычно, Вы забыли указать, что это Ваше личное мнение.
2. А гистограмму, значит, тупо потырили и приобщили к делу?

Цитата: viewer от 26.03.2020 13:10:14Интерферометром Майкельсона-Морли в принципе невозможно зарегистрировать своё движение относительно среды (эфира)
Подробности у Замятина ("Принцип близкодействия" §32 стр.116), у Акимова.

Алексей!
Судя по вашему минусу к моему посту 

вы уверены, что зарегистрировать своё движение относительно среды (эфира) интерферометром Майкельсона-Морли таки можно? 

1939 год 
Вышла в свет книга французского писателя Антуана де Сент-Экзюпери "Планета людей".
Цитата из неё:


Конец 1950-начало 1960-х
Подросло поколение, читавшее эту книгу, вступило в активную научную деятельность.
Началось циркулирование в научном обществе среди геологов и исследователей метеоритов идей, мыслей и гипотез о Луне как возможном источнике метеоритов.
Статья Брайана Мэйсона с цитированием Х.Ньютона о том, что Луна м.б.источником метеоритов

12 сентября 1962 года
Лунная речь Кеннеди. Официальное начало американской лунной программы

1963 год
1. Помощь НАСА в расчёте теоретической возможности лунных и марсианских метеоритов. Точное знание в НАСА возможности таких метеоритов
2. Открытие в США мест, в которых метеориты собирать гораздо удобнее, чем на прочих территориях.

Как нетрудно заметить, поиском главных материальных доказательств "высадки" на Луну – лунных камней – фальсификаторы озаботились сразу же в первейшую очередь, т.к.прекрасно понимали, что именно нужно "везти" с Луны.

1964-1965 годы
1. НАСА получило первые образцы лунных метеоритов и проводит опыты по их "омолаживанию".
Один из первых лунных метеоритов – образец 10017, тот самый, который фигурировал в работе Виноградова о космогенных изотопах и который имеет престранную изотопную историю. Напоминать не буду, об этом писал pmg.

2. Параллельно идёт работа по фальсификации реголита из реголитных брекчий.

3. Возможно, в эти же годы отправились первые реальные экспедиции за метеоритами в Антарктиду

1967 год
1. Юрий Сенкевич находится на Антарктической полярной станции и в своих мемуарах рассказывает о визите американцев. Возможно, это американцы-геологи, которые пришли для сбора метеоритов. ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ПО МЕМУАРАМ И ПРОЧИМ ТЕКСТАМ СЕНКЕВИЧА!

2. Возможно, что в те же годы такие визиты дружбы американцы предпринимали и на другие антарктические станции союзников.

1969 год.
1. Первая официальная доставка лунного грунта " с Луны".
2. Находка первых мест скоплений метеоритов в Австралии
3. Раздача американских лунных метеоритов и фальшивого реголита исключительно своим союзникам.
4. Отправка первых экспедиций за метеоритами из Японии
1970 год.
1. Первая реальная доставка с Луны настоящего лунного реголита АМС "Луна-16"

1971 год
1.Официальный "обмен"  лунными образцами, а на самом деле,  передача (?) кусочков метеоритов в обмен на настоящий реголит. Договор о выдаче советского ЛГ за американский, в котором замешан А.П.Виноградов.
2.Неофициальное подтверждение "лунности" найденных американцами лунных метеоритов с помощью кусочка базальта из переданной советской пробы.
3. Прекращение выдачи лунного грунта исследователям, которые ранее работали с фальшивым реголитом. 
4. Создание методики выдачи ЛГ, при которой большинству своих исследователей дают фальшивый реголит и они создают основную массу научных публикаций (не менее 900). Небольшая часть американских исследователей в курсе подделки и сознательно участвуют в фальсификации. Ещё одна часть учёных, как и советские, изучают настоящий советский ЛГ под видом американского.

1972 год
Доставка реголита АМС "Луной-20"
1976 год
1. Доставка лунного грунта АМС "Луна-24"
2. "Обмен" лунным грунтом и создание американских образцов из советских, в чём замешан Барсуков. Негласное блокирование изучения американских образцов нашими учёными
1979 год
Нахождение лунного метеорита Ямато 791197

1982 год
1. Официальное признание Брайаном Мэйсоном метеорита  Allan Hills 81005 лунным на основе сходства с образцами "Аполлонов".
2. Создание устойчивого мифа, по которому учёные-геологи (да и прочие тоже) до сих пор глубоко верят, что без образцов "Аполлонов" лунные метеориты определить было нельзя.
1986-1989 годы
Организация поисков метеоритов в Ливии и Алжире скорее всего через учёных ФРГ
около 2000-2003
Окончание сбора заявленного количества аполлоновских лунных образцов. Остатки собирались в Чили и Австралии.
2004-2011
Создание Компендиума Майера по полученным образцам.

ЗЫ: Если что-то забыл, напоминайте. 

Цитата: ДальнийВ от 27.03.2020 12:40:43Вопрос - вам что нибудь известно о лазерном сканировании лунной поверхности с бортов спутников?

Лазерный высотомер LOLA. Учите матчасть.

Цитата: ДальнийВ от 27.03.2020 12:40:43Вопрос - вам что нибудь известно о лазерном сканировании лунной поверхности с бортов спутников?
И тут же второй - если сканирование  - это реальный факт, то почему в этих работах игнорируются УО, которые находятся на поверхности Луны, как советские, так и по версии НАСА, американские?

Имеется в виду лазерные измерители высоты рельефа на спутниках Луны, типа LRO. УО ими не определишь, т.к. они измеряют задержку сигнала, а не его интенсивность.
ИМХО.

Цитата: ДальнийВ от 27.03.2020 12:40:43Вопрос - вам что нибудь известно о лазерном сканировании лунной поверхности с бортов спутников?
И тут же второй - если сканирование  - это реальный факт, то почему в этих работах игнорируются УО, которые находятся на поверхности Луны, как советские, так и по версии НАСА, американские?

Я уже отвечал на комментарий "Дяди Васи", но тут странное явление - почему-то я своего ответа не вижу. Повторю.
Да, мне что-нибудь известно о лазерном сканировании лунной поверхности со спутников. Самое детальное исследование - при помощи лазерного альтиметра LOLA, установленного на LRO. Этот лазерный альтиметр даже не одним лучом работает, а пятью. При этом он измеряет не только длительность, но и интенсивность отклика, что позволило измерить альбедо Луны при нулевом фазовом угле на длине волны 1064 нм. Вообще Луна в среднем очень тёмная - среднее альбедо всего 0.07. Однако очевидно, что на Луне есть и более светлые места. В частности нашли, что кое-где альбедо достигает 0.30, а в постоянно тёмных кратерах на полюсах - даже 0.35.
Именно использование LOLA позволило получить третью координату места расположения "Лунохода-1", после того, как его нашли на снимке LRO в 2010 году, а получив все три координаты - навести на него лазерный луч из APO и получить отклик, как от новенького. (Аппаратура APO может увидеть УО, только если его координаты известны заранее с точностью 15 м - это обусловлено тем, что матрица фотоприёмников работает с окном по времени 100 нс.)
Почему игнорируются УО. Дело в том, что LOLA рассчитан на работу в надир (вертикально вниз). Не уверен, что при таком падении вообще можно будет зафиксировать отклик от УО - там надо считать ориентацию УО и угол падения (отклонения от нормали) при падении лоцирующего луча вертикально, а мне лень. Теоретически можно было бы попросить NASA, чтобы они повернули LRO таким образом, чтобы луч LOLA падал на УО почти по нормали, однако тут есть две сложности. Во-первых, очевидно, сильно увеличится время полёта луча туда-обратно, а я не знаю, рассчитан ли LOLA на измерение таких больших интервалов времени. А, во-вторых, отражённый от УО луч будет чрезвычайно ярким и может повредить фотоприёмник. Так что американцы, скорее всего, именно под этим предлогом откажутся от таких экспериментов.

Таинственное условие обмена равными по массе порциями реголита было на руку только американским фальсификаторам

Академик Галимов выдаёт подробности:

ЦитатаЧто касается нас, то в соответствии с Межправительственным соглашением существовал обмен лунными образцами. С нашей стороны — «Луна-16, -20, -24», с американской — «Аполлон-11, -12, -14, -15, -16 и -17». Обменивались буквально щепотками по 3–5 г реголита. По условию, обмен был эквивалентным: мы принимали от них ровно столько, сколько давали сами. Причем это было не их, а наше условие.

http://www.ras.ru/ne…6f1883bf89

Что характерно, те страны, которые не могли привезти с Луны даже пылинки, ничуть не смущались получать от США даже образцы коренной породы, то есть камни. И только СССР показал фантастически тупую классовую застенчивость в науке (при этом не отказываясь ни от политических ни от экономических подачек с барского буржуйского стола).

На самом деле это никакая не застенчивость, конечно. Это началась игра на стороне американцев. 
Сначала со стороны СССР и соцстран не последовало никаких требований о проверке заявлений американских мюнхгаузенов об их высадке на Луне. 
Затем пошла работа по подлогам в научной сфере.

Еще добавлю, что никто не видел прописанным в "Межправительственном соглашении" подобного странного и крайне невыгодного во всех отношениях (кроме политической игры на стороне США) для СССР условия по обмену грунтом.

Цитата: Вариант от 26.03.2020 13:34:51Если вы о вопросе о скорости света - то не знаю, склонен считать, что нет - но тут надо быть действительно физиком

Физиком быть для этого  не обязательно. Достаточно знать в пределах первого курса технического ВУЗа, а может школьного, я давно не заглядывал, что сейчас в школе изучают. Фазовая скорость света определяется из уравнений Максвелла формулой:  c = 1/ sqrt(εₒ * µₒ );
где:εₒ  -  диэлектрическая проницаемость вакуума;
      µₒ  - магнитная проницаемость вакуума;
Это фундаментальные константы вакуума. Скорость света зависит только от них. Если хотите эфира, считайте, что его роль исполняет вакуум, он же - физический вакуум, т.к. ф.вакуум - это не пустота в абстрактном понимании, как мы можем думать о нем в бытовом смысле, в нём "что то есть".