Были или нет американцы на Луне?

Цитата: лателеннолоппа от 29.03.2020 17:00:41Спасательный скафандр? Вы бы рискнули в нём по Луне походить?

Цитата: viewer от 29.03.2020 18:18:59С хера ли это вдруг?
А Севастьянов с Николаевым Луну тоже сквозь ощутимую толщу атмосферы разглядывали? 


Да и вообще - что означает выражение цвет Луны должен быть искажен при разглядывании её сквозь вполне себе ощутимую толщу атмосферы?
Как именно искажён? В бурую сторону или в серую?
Вот серия снимков  того же Олега Артемьева











Ой! 
Чем глубже Луна погружается в более плотные слои атмосферы, тем менее бурой она становится! 
Как же так, дорогая редакция!? 

Цитата: photo_vlad от 01.04.2020 17:13:02

Скрытый текст

Я тут с онлайн-микшером цветов немного поэкспериментировал.
А именно, взял и смешал коричневый цвет с небесно-голубым.
Для имитации эффекта, изображённого на нижнем изображении в этой серии фотографий космонавта Артемьева.

Вот программа: https://www.imgonline.com.ua/color-mixing.php
Палитра: https://www.imgonline.com.ua/color-palette.php

Выбранные цвета для микса:
Коричневый (оригинальное название "Седло Браун")   #8B4513     
Небесно-голубой                                                                #87CEEB
                                                               
А вот результат:

Коричневая Луна через голубую дневную атмосферу видится серой или даже белесой, то есть теряет для наблюдателя с Земли свой естественный цвет.

Цитата: Luddit от 01.04.2020 20:05:33Потому как программа Аполлон - она одним куском. Если где-то наврано, значит наврано. С формальной точки зрения оно конечно не совсем так - ведь теоретически может же быть, что американцы слетали на Луну, но продемонстрировали фальсифицированные материалы, но лично мне достаточно

Цитата: Technik от 01.04.2020 18:10:37А вы, скажем, Парад Победы  своими глазами, т.е. находясь там, на Красной площади, а не по ТВ, когда-нибудь видели?

Если нет - то какой же это для вас факт?  Если применить ваш подход, это не более чем искусная инсценировка - "а не то, что было  на самом деле".  Или не так?

Цитата: Technik от 01.04.2020 18:49:02Как, например, толченые лунные метеориты вместо американского лунного грунта у г-на Будимира или  фотошоп на снимках LRO. 
Как-то так.

Цитата: Просто_русский от 29.03.2020 16:05:24Подозреваю, их тут вообще нет. Это у Вас что-то сбилось.

Освещение (оборудование) может и одинаковое было, а вот лампы на разных фото разные светят: на одном люминесцентные, белые, на другом обычные, желтые. Лечите "цветовосприятие". Да, и верните автомобиль. Нехорошо.

Цитата: Павел_Нск от 30.03.2020 03:59:05Налицо грубое передёргивание. Предоставленные снимки сделаны на электронных фотоаппаратах и да, они могут произвольно менять цветовые соотношения по своим ,в общем случае - произвольным - алгоритмам.
Снимки же лунные - делались на плёнку. У плёнки мозгов нету. Там только условия хранения и проявки. Для обеспечения естественных цветов при анализе фотоснимков должны использоваться специальные образцовые разноцветные таблички - гномоны. Которые в условиях жёсткой экономии веса спускаемого аппарата  были-таки доставлены на Луну и на фотографиях присутствуют.
Поэтому вопрос примитивно - элементарен. Если цветовой оттенок Луны соответствует зелёной полоске на гномоне - значит Луна видится фотографу в момент съёмки зелёной и никакой более. Ну, если глаз фотографа расположен рядом с объективом камеры.

Цитата: photo_vlad от 01.04.2020 16:13:02Я тут с онлайн-микшером цветов немного поэкспериментировал.
А именно, взял и смешал коричневый цвет с небесно-голубым.
Для имитации эффекта, изображённого на нижнем изображении в этой серии фотографий космонавта Артемьева.

Вот программа: https://www.imgonline.com.ua/color-mixing.php
Палитра: https://www.imgonline.com.ua/color-palette.php

Выбранные цвета для микса:
Коричневый (оригинальное название "Седло Браун")   #8B4513     
Небесно-голубой                                                                #87CEEB
                                                               
А вот результат:



Коричневая Луна через голубую дневную атмосферу видится серой или даже белесой, то есть теряет для наблюдателя с Земли свой естественный цвет.

Цитата: iron vladimir от 30.03.2020 15:01:59Я говорю как должно быть по правилам сайта. По факту происходит совсем другое.Имею основания утверждать, что это "другое" навязывают нам в рамках форума именно защитники, что Вы и подтверждаете. 

Скрытый текст

Но я не склонен упрощать вопрос и сводить объяснение исключительно к невоспитанности. Не склонен также апеллировать к модерации. Я усматриваю в этом нарушении не только явленный метод ведения информационно-психологической войны против нас силами защитников, которые вероятно играют роль  "полезных идиотов", но и весьма заметные признаки пораженного сознания некоторых защитников,  уже ставших жертвами необъявленной против нас этой самой инфо-психо войны. Никого не хочу уколоть, оскорбить, обидеть или иным образом огорчить, рассчитываю исключительно на интеллектуальное восприятие. "Полезный идиот" - это термин (инициатор войны и разработчик методов ведения- могущественное государство), означающий, что  военные действия/пропаганду  осуществляет человек -носитель продвигаемой информации исключительно инициативно по своим убеждениям, а ни в коем случае не по договору/соглашению/просьбе. Сам выгодоприобретатель войны остается в тени.

Очевидно, что каждый из участников старается выработать свое отношение/позицию/взгляд на имеющиеся в нашем распоряжении доказательства/доводы и каждый из участников, по идее, выстаивает некую модель в своем сознании, так, чтобы все доводы "ЗА" и все доводы "ПРОТИВ" были согласованы, органично сочетались. На научном языке это называется синтез.

В основном по факту обсуждения мы заняты анализом, т.е. рассмотрением частных вопросов/мелких деталей, при этом, рассматриваемый  вопрос, и без того частный, подвергается дальнейшему дроблению на более мелкие вплоть до полного исчезновения по типу " в природе цвета нет", "Гагарин тоже не летал" и пр.. Анализ необходим при внимательном и глубоком изучении вопроса и это понятно. Но для выработки решения, пусть и индивидуального, нужен ещё этап- синтез, обобщение. 

В том же суде, при рассмотрении дел, производится судебное расследование/рассмотрение/анализ по всем значимым аспектам дела и завершается процесс вынесением/объявлением  решения/приговора  - т.е этапом синтеза. Кризис в любой сфере, хотя бы и в политической или научной сфере представляет собой комплекс накопившихся проблем и противоречий, которые необходимо изучить/проанализировать чтобы найти выход/решение. В науке совершается открытие, в котором прежние теории не отвергаются, а приобретают новый смысл. Революции в обществе не ломают всё до основания, а преодолевают противоречия и создают новые условия для жизни народа на основе прежних базовых традиций  с новым смыслом, в новых условиях.

Эйнштейн не отверг результаты измерений скорости света, которые ввергли многих в растерянность, он построил на этих результатах новую теорию, объясняющую возникшие противоречия с классической механикой Ньютона. Аналогичное преодоление противоречий происходит всегда: должно родиться новое качество.

Вот мы с другом как то поспорили перед рыбалкой, он предлагал ехать в одно место, а я в другое и казалось бы могли и рассориться, но решили ехать каждый куда считает нужным, а потом сравнить, кто больше поймал. В таком решении признается право каждого на свои доводы, не отвергается ни один,  но критерий должен быть общим  и понятным - количество рыбы, как критерий истины в данном споре. Дружба не пошатнулась, спор решен и результат устроил обоих - явно видно кто оказался прав. Если бы поссорились, мы так и не узнали бы, кто же прав был. В споре/обсуждении/диалоге нельзя отвергать довод другой стороны по принципу "это бред", "сам дурак" или более кардинальный: типа "проваливай и больше здесь/на форуме" не появляйся.

Если довод кажется неубедительным, это не причина его отвергать без всесторонней проверки и анализа, тем более, если такой довод приводят много людей в течении длительного времени. Всех их записывать в идиоты неосмотрительно. По крайней мере, в таком случае, необходимо хорошо понимать причины не единичного психологического явления. Со стороны защитников подобного подхода не наблюдается. Отбрасываются как лишние, случайные, мешающие, надуманные и мн. др. доводы скептиков. Т.е. явно налицо в сознании защитников модель/установка, в которую не вписываются доводы скептиков и их проще вытеснить из сознания, чем признать и искать решение вопроса. Синтез, как творческий процесс, для защитников пока не доступен.

Творчество, это способность созидания, выработки решения,  которое служит гармонии и основывается на внутренней гармонии. Невозможно создать ничего нового  и значительного, хотя бы и в узкой сфере,  не стремясь к гармонии, а тем более, нарушая её. Сознание - отражение мира, а если "зеркало запылилось", то отражение ухудшается. Если человек не ищет гармонии, а разрушает её, как во вне, так и в себе самом, то это отражается в простом общении, в проявлениях нетерпимости, агрессии, грубости, хамства. 

Проблемы рождены информационно-психологической войной, которую ведут против нас давно определенные могущественные силы. Кому ближе видеоролики- Вот ссылка. Там немного есть и про методы воздействия на советскую элиту в 60- х годах. Если нет времени, посмотрите минут 15 начиная с 50-й минуты. А вообще то, тема инфо-войны сложная, её надо серьезно изучать. В сети много материала. Применительно к поднятым здесь вопросам можно почитать/нужно почитать что такое диалогизации сознания. Вопреки первому впечатлению речь идет не о диалоге, как таковом, а о воздействии, разрушающем сознание путем уничтожения базовых, традиционных,научно обоснованных и доказанных истин. Примером начального этапа такого воздействия может служить распространенное выражение "у каждого своя правда". Окончательный этап полного разрушения предполагает: "Правды вообще не существует". Среди защитников такие признаки разрушения налицо. Им очень трудно признавать совершенно очевидные истины.

 Если коротко, то позиция защитников сводится к следующему: "Истинно только то, что не противоречит программе Аполлон". Это в точности соответствует цели и методам диалогизации в рамках инфо-войны: чтобы разрушить сознание, нужно сначала подменить основы мировозрения неким конструктом, а потом конструкт рухнет сам и в сознании останется пустота, человек будет дезориентирован совершенно и не способен к сопротивлению. В рамках гибридной войны под сопротивлением понимают любое проявление субъектности/гражданственности. Говорю не для того, чтобы уколоть, обидеть, оскорбить,  а для того, чтобы могли понять лучше сами себя, свои заблуждения  и смыслы событий в нашем сложном мире.

По факту обсуждения темы. Скептики не отвергают доводов защитников, а критикуют их, в крайнем случае- подшучивают/высмеивают но при этом добавляют свои доводы, критические (а какие же ещё?) и предлагают версию аферы. Версия аферы гармонично сочетает в себе все доводы ЗА и ПРОТИВ. Анализ и синтез в головах скептиков работает.

Защитники отвергают часть доводов, например оценки надежности/вероятности 6-ти кратного повторения подобных полетов, которых никто не совершал ранее. Часть других доводов пытаются менять по ходу дела, например -  цвет Луны.  Неизменным остается только один первоначальный тезис:пилотируемые полеты были реальностью. Т.е. предлагаемая версия защитников не примиряет имеющиеся противоречия, а пытается их обойти или отбросить, как негодные по разным причинам. 
Анализ у защитников работает, хотя и не в полном объеме, синтез не работает совсем.
 Вывод напрашивается такой: защитники испытывают серьезные когнитивные и психологические проблемы и эти проблемы выходят далеко за рамки технических и вообще естественных наук. Зря многие люди технического склада ума, пренебрегают гуманитарными дисциплинами. Миром управляют  в основном чистые гуманитарии, а гениальные управители проявляют способности в равной мере к точным наукам и гуманитарным. Наполеон любил математику, Эйнштейн играл на скрипке.
С уважением!

ЦитатаАнализ у защитников работает, хотя и не в полном объеме, синтез не работает совсем.

Цитата: Протеин от 29.03.2020 19:44:32Уважаемый Техник.
В который раз,так и не дождался, от Вас, ответа, на свои конкретные технические вопросы. Хотя уже привычно. :о)) 
Вместо ответа, переход на личности, бан и амнезия после выхода из бана. И это уже системно, что намекает ....
Задам не технический вопрос.
В эти даты (ваша цитата), Вы на семинары НАСА катались? Повышать квалификацию аполлонофила? Или награда (премия) за верность идеалам лунотоптания?
У Вас есть время придумать убедительную версию. :о))
Ниже ваша картинки. Где камни на снимке ЛРО?
.

Скрытый текст

.\n\nС уважением.

Цитата: Luddit от 29.03.2020 14:43:42Вы никак в забег по граблям по кругу отправились?
"Как показывает более подробный анализ, по мере понижения частоты угол падения волны на стенки уменьшается, т.е. на более низкой частоте волна проходит отрезок волновода, испытывая большее число отражений. Если и далее понижать частоту, то всегда найдется такая частота, на которой для прохождения сколь угодно малого отрезка волновода волна должна претерпеть бесконечно большое число отражений от стенок. Длина волны, на которой это происходит, называется критической"

Цитата— Американцы на Луне — это миф или правда?
— В наших кругах это даже не обсуждается. Конечно, американцы на Луне были. Но я могу представить, почему мы сыплем вопросами об этом. Конец 60-х годов, соревнования двух систем. Социализм, капитализм: что лучше, какой строй. Мы первые запустили Гагарина, первые вышли в открытый космос, первые запустили женщину.
Первым человеком, вышедшим в открытый космос 18 марта 1965 года, стал советский космонавт Алексей Леонов. Первой женщиной-космонавтом была Валентина Терешкова, полетевшая в космос 16 июня 1963 года.
И когда мы собрались лететь на Луну, у нас не пошел ракетоноситель: первый неудачный старт, второй тоже. А американцы уже там высаживаются. Что делать нашему руководству? Если мы полетим после американцев, значит, покажем всему миру, что технически от них отстали. На тот момент допустить этого мы не могли, поэтому наше руководство приняло решение вместо экипажа послать луноход, показав, что с технической точки зрения мы подкованы не хуже, чем они. Луноход приземлился, взял лунный грунт, вернул его назад на Землю. То есть у нас так же, как у американцев, но они 350 кг лунного грунта навезли, а мы раз в 20 меньше. Но, тем не менее, мы это технически смогли сделать.
космонавтика

Цитата: Technik от 02.04.2020 19:33:47Еще раз перечитайте мой текст и постарайтесь понять, что если волновод первоначально рассчитан на волну 10 см, т.е. на частоту 3 ГГц, то волна 5 см (частота 6 ГГц) вполне будет по нему передана.

Цитата: Technik от 02.04.2020 18:53:32А вот с синтезом у опровергов вообще никак. И лучшее тому подтверждение - это отсутствие даже попыток создать мало-мальски вменяемую модель "аферы". Эта задачка не по силам даже местному г-ну учоному - а уж он просто обязан уметь строить такие модели. Тем не менее на предложение сделать это он позорно слился, при этом еще и надувал щеки, что он, видите ли, выше того, чтобы разбираться в "афере". Слабак, что с него возьмешь...

Цитата: Technik от 02.04.2020 18:53:32А когда вам, опровергам, предъявляется наипростейший именно синтез, хотя бы синтез лунных фото астронавтов, киносъемок с борта Аполлонов и снимков LRO - с совпадением деталей до мелочей, или элементарный расчет, что тоже есть синтез  - начинается детский крик на лужайке или заумные рассуждения типа исполненных г-ном iron v. выше. 

Так что все по Михал Афанасьевичу - что с вас, опровергов взять? Да ничего, кроме анализов, и те второй свежести...

Цитата: Будимир от 02.04.2020 19:57:24Из разрядв "Вот так они и верят!"
Сергей Залётин о зарплатах и американцах на Луне
Самый интересный последний абзац. Хотел вставить только его, но с телефона не вышло

Цитата: Technik от 02.04.2020 18:19:53

Скрытый текст

Налицо полное непонимание сказанного мной. Еще раз. 
То, что вы видите на своем мониторе – это не то, что «видит» фотоаппарат. А результат процесса фиксации того, что он «видит», на пленку (или на матрицу в цифровике), проявки пленки, последующей обработки – оцифровке, потому что иначе на ваш монитор то, что видел фотоаппарат, не передать. Интересно было бы вставить эту пленку в старый добрый детский проектор и посмотреть изображение на старой доброй белой простыне, которая тогда, когда вас и в проекте не было, заменяла нам, детишкам, экран. Но увы, те времена прошли – извольте рассматривать «цифру».

Которая создана сканером по своим алгоритмам, и – вполне возможно – поправлена тем, кто обрабатывает файл перед тем, как его выложить в Интернет или передать в печать в качестве иллюстрации какой-нибудь книжки или журнала.

Ну, а если вам так уж хочется фото с гномоном – ловите.


 
Первоисточник здесь –
https://www.hq.nasa.…0990HR.jpg

У ваших коллег-опровергов это фото вызывает не совсем (точнее, совсем не…) адекватные реакции – но тут уж каждый понимает в меру своего понимания.

Цитата: Technik от 02.04.2020 21:06:33Вы бы лучше вставили себе в мозги первый абзац - 
"— Американцы на Луне — это миф или правда?
— В наших кругах это даже не обсуждается. Конечно, американцы на Луне были"
И гвоздем бы его там прибили.

Цитата: Будимир от 02.04.2020 21:58:15Всегда таким космоверунам надо задавать вопрос: на основе каких ФАКТОВ они верят, что полёты были
И тогда нас ждало бы множество чудных открытий, вроде 7 высадок с 7 УО и с Луноходами, доставившими раз в 20 меньше грунта, чем "доставили" американцы
Или по-пррстому, всем, кроме верунов, стал бы очевиден факт, что эти космоверуны ни ухом ни рылом в официальной лохенде НАСА
Кто поумнее или осторожнее, делают как Каденюк, Джанибеков или Афанасьев

Цитата: Technik от 02.04.2020 22:45:50Пожалуйста.

На основании комплекса материалов, представленных НАСА и астронавтами; на основании изучения доставленного астронавтами лунного грунта (да, именно так, бред по этому поводу некоторых альтернативно одаренных - в помойку);  на основании материалов наших разведслужб; на основании материалов слежения за программой Аполлон (отчет Молотова; бред по этому поводу местного системного жулика - в ту же помойку); на основании фотографий мест высадки, сделанных LRO (бред опровергов, начиная с Мухина, и кончая местными, насчет фотошопа туда же). Достаточно для начала?


И зарубите себе на носе: умный человек иногда может и ошибаться. Дураки и опроверги - никогда.
Спокойной ночи