Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 07.04.2020 11:10:21Будьте так добры, покажите соответствующее заявление NASA. Конкретное лицо тогда-то и там-то такими-то словами заявило о достоверности либо недостоверности конкретных фотографий или всех их сразу. Где оно?

Цитата: sign от 07.04.2020 10:46:48...... Я опираюсь на факты......
 
Прочитайте вот это:

Цитата(1) НАСА заявляет, что фотографии достоверно отражают лунную действительность

Цитата(2) НАСА не выпускало заявление о том, что выставленные на официальном сайте фотографии являются подделкой

Цитата: sign от 07.04.2020 10:46:48Затем, что ваша теория нелетания разбивается на несовместимые между собой части....

"теория нелетания"?

Цитата: Просто_русский от 07.04.2020 12:00:49Достаточно того, что фото выложены на официальных сайтах. Не хотите же Вы сказать, что НАСА выкладывает на своих сайтах и от своего имени (а больше никто не владеет ни  одним снимком) фальшивки.

Цитата: Liss от 07.04.2020 11:06:51Ключевое слово – "найденный".
Так как т.н. скептики ни одной пленки не исследовали, то высказываемые по сканам неизвестного происхождения и с мутной историей претензии к отдельным кадрам являются не более чем недоказанной имхой.

Цитата: Liss от 07.04.2020 11:06:51Так как т.н. скептики ни одного миллиграмма грунта не исследовали, то высказываемые по статьям бульварной прессы претензии являются тем же самым.
Разумеется, каждый вправе высказать недоверие к исследователям, работавшим с лунным грунтом и опубликовавшим свои результаты. Но чтобы эти претензии имели какое-то значение, оппонент должен что-то из себя представлять. Грубо говоря, против академика Виноградова нужен доктор геолого-минералогических наук, выступающий под своим именем, а не бесфамильный сетевой хомячок.

Цитата: pmg от 07.04.2020 13:04:51Никакие ресурсы Луны на Земле сейчас не нужны, тем более добытые на
коммерческой основе, т.е. с прибылью. Поэтому можно не сомневасться что
захват мест высадки Аполлонов являются единственной целью всей этой
гиперактивности во время пандемии.

Цитата: Poltos от 06.04.2020 15:41:11Уважаемый ДальнийВ! 
Хотите, я напомню вам, с чего началось наше с вами общение на форуме? 
А началось оно с того, что я, будучи введен в заблуждение опровергательскими статьями на других ресурсах, запостил сюда вот такое "разоблачение": https://glav.su/forum/1/682/messages/5385062/#message5385062
Которое было вами и вашими коллегами широко поддержано. Именно потому, что вы совершенно никогда ничего не проверяете и не делаете факт-чекинг, а просто бездумно употребляете всё, что соответствует вашей идеологии. 
Впоследствии я разобрался с собственной ошибкой, а так же с другими ошибками, и понял, что запостил полную ерунду. И более того, понял, что будучи опровергателями, люди не постят ничего, кроме ерунды. 
А вы не разобрались ни с этой ерундой, ни со многими другими ерундами, которые горячо поддерживаете и форсите. 

Вот последний пример: ваш собрат опроверг сделал заведомо ошибочный подсчет, с ошибками то ли из-за арифметики, то ли по более глубокой причине непонимания физических величин, с которыми он работает.
Вы что делаете? Ну как обычно, под самым безграмотным подсчетом всегда будут лайки самых ярых опровергателей 
https://glav.su/foru…age5620536

Так что, дорогой Дальний, вам бы, опровергам, прежде чем ставить вопросы, сначала разобраться с теми ошибками, что вы УЖЕ наворотили. Разгребите опровергательские авгиевы конюшни, выметите весь заведомо ошибочный мусор, и потом посмотрите, останется ли после этого хоть что-то

Цитата: Liss от 07.04.2020 12:55:59Словоблудие-с. Сто раз уже обсудили и степень официальности тех или иных ресурсов, и наличие разных версий одних и тех же снимков как по размеру, так и по цвету. Считаете ли Вы нужным из двух одинаковых снимков, откорректированных в разные цвета, объявить фальшивыми один или оба? На мой взгляд, если они оба совпадают во всех деталях, кроме цветокоррекции, то ни одна из версий не является фальшивой.

Цитата: viewer от 07.04.2020 13:17:13А это вы хорошо так Киппа Тэйга (Kipp Teague) приложили, от души! Мне понравилось.
Особливо ваша версия перевода части объясняшки его телодвижениям - These scans are being done by NASA Johnson, как сканы неизвестного происхождения и с мутной историей. 
Действительно, какая-то наса сраная - тьфу на неё, да и только.

Цитата: Liss от 06.04.2020 21:22:23Нет, в каждом грамме и в каждом кадре. Любой из них, оказавшийся подлинным, не позволяет принять гипотезу о фальсификации.

Цитата: Liss от 07.04.2020 13:18:39Как Вы себе представляете этот самый захват?
Забор, охрана, пролетающие спутники сбивать?
Совсем уже...

Цитата: sign от 07.04.2020 10:46:48Зачем мне во что-то верить. Я опираюсь на факты.
 
Ваши аргументы, все до единого, не выдерживают серьёзной критики.
Они только для тех, кто не хочет вникать или поддерживает ваши идеи чисто по политическим мотивам.

ЦитатаНет у вас никакого знания.

Только вера.

Цитата: Liss от 07.04.2020 13:24:48Причем тут Тиг? 
Ни один опроверг никогда не указывает, откуда он взял картинку, которой сотрясает воздух. Между тем указание источника и его оценка – обязательная часть любого научного исследования. Этого не делается, потому что задача опроверга – не поиск истины, а запудривание мозгов. А потому не надо давать читателю возможность проверить опровергайские доводы. Он должен просто поверить.

Цитата: small__virus от 07.04.2020 12:08:45Не совсем так.
Это справедливо, если, скажем (условно),когда  создают какую-то теорию. Тогда - да.
Но тут такой нюанс - полет американцев на Луну был принят как факт. Не важно, были они там, или нет - это действие принято, как факт. Теперь, что бы его опровергнуть, нужно не одно доказательство фальсификации показать.

ЦитатаТеперь, что бы его опровергнуть, нужно не одно доказательство фальсификации показать.

Цитата: small__virus от 07.04.2020 12:08:45Не совсем так.
Это справедливо, если, скажем (условно),когда  создают какую-то теорию. Тогда - да.
Но тут такой нюанс - полет американцев на Луну был принят как факт. Не важно, были они там, или нет - это действие принято, как факт. Теперь, что бы его опровергнуть, нужно не одно доказательство фальсификации показать. Нужно, как бы это сказать, "проехаться" по всему обоснованию этих полетов, начиная с техники, заканчивая свидетельствами.
Как-то так...
Просто как пример. Со школы всех учили, что Гагарин приземлился на Восток-1. Так же и зарегистрировали, если мне не изменяет склероз, в книге Гиннеса и многих других документах. А по факту, он (по плану полета) покинул космический корабль и приземлился на парашюте. Сопоставление двух разных источников где написано разное - в данном случае, совсем не означает, то полета Гагарина не было. Но если руководствоваться вашей логикой - то...

Цитата: 狮子的儿子 от 07.04.2020 13:40:46Нет, не так. Обязанность доказывания возлагается на обе стороны. Сторона утверждающая положительный тезис, обязана предъявить факты, доказывающие заявленные обстоятельства. Сторона утверждающая отрицательный тезис (антитезис) обязана обосновать сомнения. Независимо от того, был ли принят тезис или не был принят, сторона его выдвигающая обязана его доказать, в особенности если существуют сомнения. Сторона выдвигающая антитезис не может опровергнуть тезис, так как она отрицает существование фактов. Следовательно, она не может предъявить то, чего не существует. Напротив, сторона выдвигающая положительный тезис, обязана предъявить факты, так как, разумеется, что она владеет ими. 
Теперь, по проблеме миссии аполло... Перекладывание обязанности доказывания с помощью предъявления фактов на сторону, которая должна не владеет ими, ярко демонстрирует, что сторона выдвигающая тезис либо не владеет фактами, либо недобросовестно их укрывает.

Цитата: small__virus от 07.04.2020 12:08:45Не совсем так.
Это справедливо, если, скажем (условно),когда  создают какую-то теорию. Тогда - да.
Но тут такой нюанс - полет американцев на Луну был принят как факт. Не важно, были они там, или нет - это действие принято, как факт. Теперь, что бы его опровергнуть, нужно не одно доказательство фальсификации показать. Нужно, как бы это сказать, "проехаться" по всему обоснованию этих полетов, начиная с техники, заканчивая свидетельствами.
Как-то так...

Цитата: Liss от 07.04.2020 12:55:59Словоблудие-с. Сто раз уже обсудили и степень официальности тех или иных ресурсов, и наличие разных версий одних и тех же снимков как по размеру, так и по цвету. Считаете ли Вы нужным из двух одинаковых снимков, откорректированных в разные цвета, объявить фальшивыми один или оба? На мой взгляд, если они оба совпадают во всех деталях, кроме цветокоррекции, то ни одна из версий не является фальшивой.