Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 14:26:08Колебания флага у правого края кадра - это ли не доказанный признак съёмки в условиях атмосферы, то есть - студии на Земле?

Первое, что нужно сделать, если вы скептик, а не опровергатель - это разобраться с контекстом происходящего, то есть, например, найти содержание переговоров, которые звучат фоном и попробовать разобраться, что именно в этот момент вообще происходит.
Сможете сами это сделать? Я бы мог вам конечно дать всё готовенькое, но мне не хочется отказывать вам в способности самостоятельно поработать головой и ручками.

Цитата: лателеннолоппа от 11.04.2020 14:38:12Заинтересовал этот пост, но как то странно все обошли его вниманием. Защитники комментировали или нет? Что-то я не заметил...

Протеин обычно не формулирует внятно вопросы, наверное поэтому никто и не отвечает. Что нужно отвечать на высказывания типа "а я вот такую тут запись нашел!"? Ну нашел - молодец

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 14:26:28А кто подбрасывает двигатели первой ступени Сатурна-5 в расчетный район падения в Атлантическом океане, чтобы потом наивные поисковики их находили и вытаскивали?

Ракеты строились и летали, мы с этим и не спорим. Двигатели в океане лежат, согласны.
А вот ЛМ на Луне - нет. Потому, что ракеты летели в окиян, а не на орбиту. 
Вот квитанция:



Амеры послали ледокол береговой охраны, чтобы забрать "тренировочный модуль"?
Аж три раза! Это была улика, что ракеты летят в океан, и страховка для руководства СССР, что "партнёры" их не кинут, когда они сольют советскую лунную программу.
Кинули... Но это уже другая история.

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 14:30:48Вы можете сколько угодно пытаться ловить блох в фото и видео, все это не имеет смысла пока у вас нет ни выводов экспертов о фальсификации, а еще лучше - прямых фактов, указывающих на то, что мероприятия по осуществлению фальсификации имели место.

Спасибо. Вы только что прямым текстом признали, что своим умом - не пользуетесь. Вам важен авторитет эксперта.
Толпа есть собрание людей, живущих по преданиям и рассуждающих по авторитету (с) Белинский

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 14:40:10Первое, что нужно сделать, если вы скептик, а не опровергатель - это разобраться с контекстом происходящего, то есть, например, найти содержание переговоров, которые звучат фоном и попробовать разобраться, что именно в этот момент вообще происходит.
Сможете сами это сделать? Я бы мог вам конечно дать всё готовенькое, но мне не хочется отказывать вам в способности самостоятельно поработать головой и ручками.

Зачем?? Астронавты находятся в модуле, это прямо указано на сайте НАСА. Ищите, готовой ссылки не дам.
ПС Так что с видео? Развевающийся флаг - норма для Луны?

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 14:30:48Верно.

Неверно. На самом деле тут ровно то же, что и в первом случае: нет ни одного проверяемого факта, что Аполлон - фальсификация на государственном уровне. Вы можете сколько угодно пытаться ловить блох в фото и видео, все это не имеет смысла пока у вас нет ни выводов экспертов о фальсификации, а еще лучше - прямых фактов, указывающих на то, что мероприятия по осуществлению фальсификации имели место.

Есть вполне официальные выводы дипломированных экспертов по фотоделу
о признаках фальсификации официальных фото и видео материалов которые
мгут быть представлены в любом суде у нас или зарубежом. Не только кстати
экспертиза Леонида Коновалова
http://www.leonidkon…ENT_ID=558

Но и иностранные специалисты публиковали свои заключения. Джек Уайт например.

https://www.aulis.com/jackstudies_3.htm

Эти экспертные заключения несомненно будут представлены в суде, когда какой
нибудь суд согласится рассматривать это дело по существу. Т.е. дело не в экспертах
а в том что пока ни один суд не отважился заняться этим делом официально.
Боятся пока и есть чего бояться ...

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 14:43:52Ракеты строились и летали, мы с этим и не спорим. Двигатели в океане лежат, согласны.
А вот ЛМ на Луне - нет. Потому, что ракеты летели в окиян, а не на орбиту. 
Вот квитанция:

Амеры послали ледокол береговой охраны, чтобы забрать "тренировочный модуль"?
Аж три раза! Это была улика, что ракеты летят в океан, и страховка для руководства СССР, что "партнёры" их не кинут, когда они сольют советскую лунную программу.
Кинули... Но это уже другая история.

Только вот в "окияне" они оказались почему-то совсем не там, где могли бы оказаться по траектории полета первой ступени ракеты. Куда летит ракета, можно было легко видеть визуально, есть хоть одно свидетельство о том, что она летит настолько сильно не туда.
Двигатели, кстати, тоже летят по заявленной траектории ракеты. А Бискайский залив - совсем в другом направлении. Одно только это наглядно показывает, что "бискайская" теория не стоит выеденного яйца. Но вы, к сожалению, не анализируете информацию критически.
Почему СССР не применил эту страховку, когда отношения с США испортились? Почему не применила Россия даже сейчас, когда отношения с США близки к новой холодной войне?
Это один из признаков соответствия историческому контексту: если бы афера была реальной, у этого были бы значительные политические последствия в виде попыток разоблачения на самых высоких уровнях, международных скандалов итд. Но этого нет. Долгосрочные политические последствия полностью соответствуют тому, что можно было бы ожидать при реальной высадке, и полностью не соответствуют ожидаемым долгосрочным последствиям при фальсификации.

Цитата: лателеннолоппа от 11.04.2020 14:38:12Заинтересовал этот пост, но как то странно все обошли его вниманием. Защитники комментировали или нет? Что-то я не заметил...

Там картинка очень  неопределенная. Понятно  лишь, что что-то движется. Но что?

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 14:42:57Протеин обычно не формулирует внятно вопросы, наверное поэтому никто и не отвечает. Что нужно отвечать на высказывания типа "а я вот такую тут запись нашел!"? Ну нашел - молодец

Добрый день всем.
Я стараюсь, предоставить возможность каждому, самостоятельно решить, что он думает по этому поводу.
Не люблю навязывать собственное мнение. :о))  Привычка знаете ли.
Ввязываться в бесконечные малопродуктивные споры, нет времени и желания.
Так что извините пожалуйста. Если есть конкретные вопросы, тогда могу высказать свою позицию конкретно, в рамках своей компетенции.
Потихоньку стараюсь расширять свой кругозор в этом вопросе. (лунотоптание)
Что касается чисто технической стороны вопроса, опять же в рамках моей компетенции, я имею свое твердое мнение. Что открыто и высказываю. :о)) 
Уважаемый Шарп, Вы знаете где и как я учился. :о)) Утекла случайно информация. :о)
За сим откланиваюсь.
С уважением

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 14:46:13Спасибо. Вы только что прямым текстом признали, что своим умом - не пользуетесь. Вам важен авторитет эксперта.

Это вы опровергателям скажите, которые хватаются за дутый авторитет Коновалова, как за соломинку 

Я много чего анализировал своей головой, в частности мне был интересен вопрос параллаксов, и я с ним в достаточной мере разобрался. Все параллаксы и все относительные размеры, которые можно наблюдать при сопоставлении разных лунных снимков - полностью соответствуют тому, что должно быть при съемке на открытой местности, и расстояния полностью соответствует картографии Луны. Это мой вывод.
Но вы с ним вправе не соглашаться - и формально это будет лишь мнение одного анонима против мнения другого.
Поэтому я и спрашиваю: а можете ли найти экспертов, которые дадут обоснованное и проверяемое экспертное заключение о фальсификации? Тем более что возможность такая есть, существуют специализированные организации, проводящие экспертизы фотографических изображений на предмет наличия студийных "задников", характера источников света итд.
Представляете, если заключение будет в вашу пользу, как всё поменяется? Это уже будет не мнение анонимусов на форумах или трепачей на личных сайтах - а экспертное подтверждение вашей правоты.
И у меня есть только одно объяснение, почему мы до сих пор не видели такого экспертного заключения. Всё просто: опровергатели на самом деле сами заранее понимают, что заключение будет не в их пользу

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 15:00:30Только вот в "окияне" они оказались почему-то совсем не там, где могли бы оказаться по траектории полета первой ступени ракеты. Куда летит ракета, можно было легко видеть визуально, есть хоть одно свидетельство о том, что она летит настолько сильно не туда.
Двигатели, кстати, тоже летят по заявленной траектории ракеты. А Бискайский залив - совсем в другом направлении. Одно только это наглядно показывает, что "бискайская" теория не стоит выеденного яйца. Но вы, к сожалению, не анализируете информацию критически.
Почему СССР не применил эту страховку, когда отношения с США испортились? Почему не применила Россия даже сейчас, когда отношения с США близки к новой холодной войне?
Это один из признаков соответствия историческому контексту: если бы афера была реальной, у этого были бы значительные политические последствия в виде попыток разоблачения на самых высоких уровнях, международных скандалов итд. Но этого нет. Долгосрочные политические последствия полностью соответствуют тому, что можно было бы ожидать при реальной высадке, и полностью не соответствуют ожидаемым долгосрочным последствиям при фальсификации.

Траекторию можно оценить "на глаз"??? Фееричненько. А мужики-то и не знали...
Впрочем, неважно, ГДЕ конкретно его отловили, Бискай это может быть просто кодовым словом. 
Важно, что за НИМ припёрся целый ледокол! Не самолётом отправили, а на палубе ледокола, через всю Атлантику! Зачем???
Да чтобы побольше народу видели и зафиксировали! Чтобы, когда придёт время (уже скоро), эти фото легли в ряд с другими фактами. И вот тогда вы резко "покроетесь" из интернета, ибо всё.
А не слили раньше или сейчас потому, что реальное управление работает совсем не так, как представляется представителю толпы - вам.

Цитата: pmg от 11.04.2020 14:53:06Боятся пока и есть чего бояться ...

Я думаю, в первую очередь боятся опозориться Одно дело трепаться для наивной целевой аудитории, и совсем другое - выйти на какой-то серьезный процесс и отгрести там по рогам от настоящих экспертов за свои глупости, навсегда распрощавшись с остатками репутации.

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 14:49:57Зачем?? Астронавты находятся в модуле, это прямо указано на сайте НАСА. Ищите, готовой ссылки не дам.
ПС Так что с видео? Развевающийся флаг - норма для Луны?

Нет, не норма, и происходить подобное могло только в определенный момент - тот самый, который мы и наблюдаем, судя по закадровым переговорам
Кстати, для самых ленивых правильный ответ есть в каментах под роликом.

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 15:21:37Нет, не норма, и происходить подобное могло только в определенный момент - тот самый, который мы и наблюдаем, судя по закадровым переговорам
Кстати, для самых ленивых правильный ответ есть в каментах под роликом.

Вы о стравливании газа? Смешно
Сколько нужно стравить газа, чтобы флаг, находящийся в нескольких метрах, заполоскался, как на ветру? Желательно с формулами.
А заодно расскажите, почему он то туда, то сюда ходит - антенна тоже газы стравливала?

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 15:30:46Вы о стравливании газа? Смешно
Сколько нужно стравить газа, чтобы флаг, находящийся в нескольких метрах, заполоскался, как на ветру? Желательно с формулами.

Стравили примерно весь, что был.
С формулами это вы должны выступать, ведь это ваша цель - доказать наличие противоречия.

ЦитатаА заодно расскажите, почему он то туда, то сюда ходит - антенна тоже газы стравливала?

Вы про какую антенну?

Цитата: Spiri от 11.04.2020 06:40:13Не там вы странное в этой фильме ищете.. Не там... Кто на 4.18 фокус поправляет, если оба на поверхности шляется?

На 2:53 флаг заболтался, хотя ближе полутора метров к нему никто не приближается.
(смотреть лучше на замедлении)

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 15:35:09Стравили примерно весь, что был.
С формулами это вы должны выступать, ведь это ваша цель - доказать наличие противоречия.

Вы про какую антенну?

Вы утверждаете, что стравливали газ, ну и докажите с цифрами, что "весь, что был" (сколько?) пролетит 5 (или больше?) метров и флаг заполощется. И так 8 раз.
.
Антенна? А, это качество видео хреновое, как и вся официальная версия. Видимо специально, чтоб ничего нельзя было разглядеть
.
Краткое резюме по п.1.
Есть видео, по которому вы сказали "так не должно быть". То есть признали, что есть признаки подделки. Если я не увижу внятных доказательств, с цифрами, что стравливаемый газ просто обязан был несколько раз раскачивать флаг туда-сюда, как переменчивый сквозняк в студии, то считаю п.1 в свою пользу.
По п.2 поговорим завтра.

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 15:00:30Только вот в "окияне" они оказались почему-то совсем не там, где могли бы оказаться по траектории полета первой ступени ракеты. Куда летит ракета, можно было легко видеть визуально, есть хоть одно свидетельство о том, что она летит настолько сильно не туда.
Двигатели, кстати, тоже летят по заявленной траектории ракеты. А Бискайский залив - совсем в другом направлении. Одно только это наглядно показывает, что "бискайская" теория не стоит выеденного яйца. Но вы, к сожалению, не анализируете информацию критически.
Почему СССР не применил эту страховку, когда отношения с США испортились? Почему не применила Россия даже сейчас, когда отношения с США близки к новой холодной войне?
Это один из признаков соответствия историческому контексту: если бы афера была реальной, у этого были бы значительные политические последствия в виде попыток разоблачения на самых высоких уровнях, международных скандалов итд. Но этого нет. Долгосрочные политические последствия полностью соответствуют тому, что можно было бы ожидать при реальной высадке, и полностью не соответствуют ожидаемым долгосрочным последствиям при фальсификации.

А что должна была? Откровенная глупость конечно. Для того чтобы судить
должна или не должна Россия кого то изоблечать нужно владеть знанием
о всем комплексе наших реальных отношений с США (а точнее с теми кто
там обладает реальной властью) на уровне  не ниже ВВП. Поэтому любые
фантазии на эту тему полностью оторваны реальности. Мы простые люди
и можем судить только от том что видим своими глазами т.е. о том что
официальные фото и видео материалы  Аполлона фальсифицированы и
что бы это скрыть до сих пор фальсифицируются материалы LRO, а НАСА
коррумпированная организация с момента создания.

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 14:26:28А кто подбрасывает двигатели первой ступени Сатурна-5 в расчетный район падения в Атлантическом океане, чтобы потом наивные поисковики их находили и вытаскивали?

Расскажите, как вы проверили, что они были обнаружены именно в расчётном месте.
Вот у меня есть гидролокатор, я с его помощью могу совершенно независимо находить и даже определять (верификация) предметы под водой.

На изображении ниже самолет и валуны с россыпью камней.
Так гидролокатор вырисовывает объекты и неровности рельефа на дне.



Как-то раз меня попросили найти утопленный подвесной мотор мои знакомые.
Он был найден мной за 20 минут в реке как раз в расчётном месте своего нырка с транца моторной лодки (не такое уж редкое событие, кстати).
Рсчётное место находилось в часе езды на автомобиле.

А как вы можете верифицировать наличие обломков Сатурнов-5 в расчётном месте Атлантического океана?
Давайте, повеселите публику, вы это умеете.

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 14:34:31Если ответчик предъявляет видеозапись, например, с автомобильного регистратора, а истец заявит о том, что видеозапись поддельная, что сделает нормальный судья? Заставит ответчика доказывать подлинность, или истца - доказывать подделку ?

Это зависит от обстоятельств. Сегодня, когда регистратор чуть менее, чем у каждого - попросит доказательств подделки.
Году эдак в 1990 сильно удивится заявлению, что некто возит с собой видеокамеру и видеомагнитофон и записывает каждую свою поездку.
Вам подсказать, к какому варианту ближе неповторимые Аполлоны?