Были или нет американцы на Луне?

Цитата: averig от 11.04.2020 15:58:55На 2:53 флаг заболтался, хотя ближе полутора метров к нему никто не приближается.
(смотреть лучше на замедлении)

Да, флаг снова зашевелился спустя приличное время после полной остановки, причём очень заметно.

Ждём объяснений аполлоноверующих, что это последняя сильно отставшая волна затухающих упругих колебаний™ флаг догнала.
На Луне такое бывает. На американской Луне.

Цитата: Дончанка от 11.04.2020 15:36:17Ой, как знакомо зазвучало! Многониковый "защитник" советских учёных, строчащий из Германии, кажется ( флажок потом снял), первый твой ник - забыла, потом ты был "Кодер", потом ещё... Изобразил тут новичка: "Подскажите, как цитаты вставлять, не знаю-ю-ю.." Уточка такая хромая...
Давай, круши тут "слепую ненависть", выплёскивай своё наболевшее ... Ой, умора! 

Да действительно давно обратил внимание эти персонажи начинают все
примерно а одном стиле - почти заискивающем тошнотворно вежливым,
"я мол простой солдат и не знаю слов любви" и  сразу же на этом сыпятся.
Дбл. блд. А с другой стороны какой еще у них, у дбл. может быть стиль
кроме этого?

Цитата: Luddit от 11.04.2020 17:44:16Это зависит от обстоятельств. Сегодня, когда регистратор чуть менее, чем у каждого - попросит доказательств подделки.
Году эдак в 1990 сильно удивится заявлению, что некто возит с собой видеокамеру и видеомагнитофон и записывает каждую свою поездку.
Вам подсказать, к какому варианту ближе неповторимые Аполлоны?

Очередное доказательство того, что аполлоноверы не способны выучить элементарные правила логики и принципы науки.
Им великое множество раз объясняли, что юридические нормы в научной практике доказательства не применяются, там свои правила.
Причём это было повторено даже сегодня здесь.

А звучат научные правила так - заявил об открытии или достижении, будь любезен предоставить те доказательства, которые мы сможем проверить.

Проблема аполлоианы именно в том, что такие доказательства высадок на Луне никогда не были представлены.
Хуже того, американцы не предложили ни одного способа проверить их достижение в самом процессе полётов на Луну (это один научный способ верификации - наблюдение независимого эксперта за ходом эксперимента и контроль его результата).
Вместо этого они показали, что вынули кролика из шляпы, но не дали проверить ни шляпу, ни прочий реквизит фокусника и не предложили наблюдать зрителям сзади стол, за которым стоял фокусник, чтобы видеть его манипуляции.
Так и сотворилось аполлонское чудо, в котором было показано то, что хотели показать фальсификаторы и скрыто то, что нужно было видеть для независимого подтверждения реальности этого чуда.

На таких условиях заявление американцев о достижении человеком Луны в науке принято быть не может.
1. Прямых доказательств не было и нет.
2. Независимого повторения эксперимента (полёт Гагарина, сама его принципиальная возможность верифицируется всей последующей практикой пилотируемой космонавтики) нет уже 50 лет.

За 50 лет появилась авиация и из примитивных опытов воздухоплавания превратилась в супертехнологичную сверхзвуковую.
Куда, на какие планеты полетели люди* после как бы высадки на Луне за этот же самый срок при гораздо более благоприятных в отношении развития технологий условиях?
А никуда.
Почему?
Да потому что и раньше никуда далее орбиты не летали.
Это логика, наука для аполлоноверов непостижимая.

*Если какой-нибудь аполлоноверущий в очередной раз заверещит про "Венеры" и прочие автоматические станции (в которых нет живых людей со всеми этими проблемами жизнеобеспечения), то пусть он знает, что он будет выглядеть полнейшим идиотом.

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 15:55:35А с чего вы взяли, что вам в переписке пишут именно то, что в действительности думают?

А вы почему не требуете доказательств что он не старый. 

Цитата: Liss от 11.04.2020 14:04:34Вполне можно проверить... Стоят лунные модули на Луне, наличие которых можно проверить, если захотеть мешки ворочать, а не как обычно.

Я очень хочу проверить наличие стояния модулей на Луне.
Однако тут есть характерная проблема.

Тот, кто это мог проверить - СССР своими Луноходами, отказывается в своё время от этого.
С помпой раздутый накануне юбилея высадки американцев на голливудской Луне открытый проект разработки луноходов для обследования мест посадок Аполлонов тихонечко слит.
Китайцы от греха подальше вообще высаживают свой Луноход на обратной стороне Луны - чтобы иметь массу сложностей с обеспечением этой миссии и со связью, но лишь бы подальше от заявленных мест посадок Аполлонов.

Что же такое интересное предлагает нам Лисов для проверки стояния лунных модулей на Луне, ведь он не мешки ворочает, то есть не пустомелит, а хочет что-то конкретное и для нас с вами реально осуществимое в деле верификаци аполлонианы предложить?
Итак, внимательно слушаем (читаем) предложение Лисова, ведь он не какой-нибудь пустой, как мешок, балабол.

Цитата: photo_vlad от 11.04.2020 18:37:00С помпой раздутый накануне юбилея высадки американцев на голливудской Луне открытый проект разработки луноходов для обследования мест посадок Аполлонов тихонечко слит.

Вы про Google Lunar X-Prize что ли? Никогда он не имел целью "обследование мест посадок Аполлонов", не надо сказок. 

Цитата: photo_vlad от 11.04.2020 18:37:00Китайцы от греха подальше вообще высаживают свой Луноход на обратной стороне Луны - чтобы иметь массу сложностей с обеспечением этой миссии и со связью, но лишь бы подальше от заявленных мест посадок Аполлонов.

Китайцы в своей научной космической программе очень твердо проводят принцип "мы не повторяем чужие проекты, мы ищем новое в науке". Породы лунной мантии на обратной стороне они уже исследуют. Первыми в мире. 

Цитата: photo_vlad от 11.04.2020 18:37:00Что же такое интересное предлагает нам Лисов для проверки стояния лунных модулей на Луне, ведь он не мешки ворочает, то есть не пустомелит, а хочет что-то конкретное и для нас с вами реально осуществимое в деле верификаци аполлонианы предложить?
Итак, внимательно слушаем (читаем) предложение Лисова, ведь он не какой-нибудь пустой, как мешок, балабол.

Не переводите стрелки. Вы ставите под сомнение наличие лунных модулей – вы и ищите способы проверки. Сделайте и запустите на коммерческой основе свой LRO. Не можете – не скулите.

Цитата: Liss от 11.04.2020 14:04:34Вполне можно проверить. Остались стартовые комплексы, разрушенные или перестроенные, но опознаваемые.

Есть стартовые комплексы, оставшиеся от советских лунных ракет Н-1.
Их существование доказывает, что советские космонавты побывали на Луне? (Тайно, например)

Цитата: Liss от 11.04.2020 14:04:34Лежат на дне Атлантики фрагменты носителей и двигателей с номерами, которые можно проверить в архиве NASA.

А давайте проверим, я не против, ведь Лисов найдёт способ оплатить расходы на эту проверку.

Цитата: Liss от 11.04.2020 14:04:34Стоят лунные модули на Луне, наличие которых можно проверить, если захотеть мешки ворочать, а не как обычно.

Один дедушка тоже уверяет, что у него стоит.
Но никто не видел.
А на мутных фотографиях, что он показал в доказательство, лежит, стоит или висит, не понять.

Цитата: Liss от 11.04.2020 14:04:34Живы десятки тысяч специалистов – участников программы

И все они видели астронавтов на Луне?

Как Леонов и Терешкова - по телевизору телетрансляции из аппаратной Хьюстона?

Цитата: Liss от 11.04.2020 14:04:34включая два десятка астронавтов.

Это подельников?

Цитата: Liss от 11.04.2020 14:04:34Есть тонны отчетных документов, многие из которых для удобства выложены в Сеть,

Книги о подвигах барона Мюнхгаузена тоже отпечатаны миллионными тиражами, их тонны.
Многие из них для удобства выложены в Сеть
Но всё равно есть ещё конспирологи, которые отрицают полёты на ядре.
Видимо, количество макулатуры это какое-то сильно неубедительное доказательство.

Цитата: Liss от 11.04.2020 14:04:34воспоминания (сотни опубликованных свидетельств)

Свидетельств чего, старта Сатурна-5, круглосуточного курения операторов (Тиг) в ЦУПе? ))

Цитата: Liss от 11.04.2020 14:04:34фотографии (многие тысячи).

Вот таких?

Цитата: Liss от 11.04.2020 14:04:34Но если стоит блок в сознании, то медицина бессильна. "Здесь читаем, здесь не читаем".

Это точно.
Ибо верующий человек силён верой своей.
И ничто, ничто, ничто, никакие бесовские научные факты не совратят его с пути веры истинной!

Аполломинь!

Цитата: moonnow от 08.04.2020 18:32:55Жаль, что опять не получится услышать пояснения Перегрева - почему он так любит пользоваться украинскими источниками информации о Луне. В прошлый раз Перегрев принес кривой график альбедо участка восточнее кратера Аристарх и утверждал, что он "зеленоватый".

Вот решительно не перестаёт удивлять в опрах, так это их патологическая тяга к вранью помноженная на тотальную безграмотность. С какого перепуга, голубчик, Вы решили, что вот на этом графике

под цифрой 3 изображен отраженный спектр кратера Аристарха? Снова из носа выковыряли? Дружеский совет, перестаньте тянуть в рот всякую бяку. Теоретически это должно уменьшить количество генерируемого Вами бреда. Я Вам исключительно из милосердия и чувства абстрактного сострадания сообщу, что кратер Аристарх отличается беспрецедентно высоким для Луны альбедо – примерно в два раза больше, чем у остальных лунные объектов. А альбедо графика 3 на рисунке 1.22 находится в диапазоне 0,06 – 0,1. А теперь напрягитесь и расскажите: каким причудливым путём следовала Ваша бойкая опровергательская мысля к выводу, что  альбедо большинства лунных структур находится в диапазоне 0,03 – 0,05? Мне лень резать новую картинку, но под номером 3 это Океан Бурь, 2 – вал кратера Альфонс, 1 – дно Шиккарда. 
Как тут не вспомнить вечное: "Вот так они и опровергают" © 

Цитата: moonnow от 08.04.2020 18:32:55Почему в далеком 1966 г. АН УССР публиковало графики с обрезанным красным участком спектра - неизвестно.

 "Сермяжная? — задумчиво повторил Бендер. — Она же посконная, домотканая и кондовая? Так, так. В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого?


— Золотой класс! Значит, до колор-индекса до физики Краевича вы не дошли?"©

Ай-ай-ай, вот оно значить как всё выглядит на самом деле! Опровергаем, значить, опровергаем полеты пиндосов через "неправильный цвет Луны", а как проводятся колориметрические измерения так и не разобрались?  Нехорошо-с, любезный, нехорошо-с. Записывайте домашнее задание – ра-зо-брать-ся что та-ко-е ко-лор-ин-декс (он же показатель цвета) и на следующем уроке рассказать. Тогда, есть некоторая вероятность, что Вы таки поймёте почему графики "с "обрезанным красным участком спектра" 

Цитата: moonnow от 08.04.2020 18:32:55Сегодня Перегрев вбросил цитату из трудов Харьковского национального университета, где кратер Аристарх имеет "синий" цветовой избыток. Но в работе М.Н. Мироновой "Спектрофотометрия объектов лунной поверхности" АН УССР характеризовала дно Аристарха весьма сходным с рис.1.22(3) графиком, где А - спектральный коэффициент яркости.

Если забыть об отброшенной красной части спектра, то дно скорее "жовто-блакитное". Такая трактовка многое объясняет, правда делает настойчивость Перегрева еще более загадочной.

Если забыть, что с кратером Аристарха Вы уже разок облажались, то всё равно настойчивость, с которой Вы несёте всякую отборную белиберду, не перестаёт удивлять. Не пытайтесь понять, просто запомните: альбедо и коэффициент спектральной яркости это вообще ни хрена не одно и тоже.  Альбедо это характеристика отражения, определяющая долю отраженной радиации, а коэффициент спектральной яркости поверхности это отношение яркости этой поверхности к яркости идеального рассеивателя, находящегося в тех же условиях освещения. Но забавные опроверги эти понятия позорно путают и старательно определяют цвет по графика сути которого даже приблизительно не понимают. Согласитесь, разве это не смешно? 
Кстати, уж чего, чего а фотографий кратера Аристарха в сети вагон и маленькая тележка. Например, вот

Скажите, здесь Луна "правильного" цвета? 
И да, что б закончить о цвете и яркости. Был такой немецкий астроном Иоган Шрётер, составил свою знаменитую таблицу яркостей вот с такой градацией яркостей Луны на основе своих многолетних наблюдений 

Цитата0°. Темные места.
1°. Темные с сероватым оттенком.
2°. Темно-серые.
3°. Светло-серые.
4°. Желтовато-серые.
5°. Чисто-легко-серые.
6°. Белесовато-серые.
7°. Серовато-белые.
8°. Чисто-белые.
9°. Блестяще-белые.
10°. Ослепительно белые.

Его очевидно в начале 19 века тоже купил госдеп потому, что Иоган Шрётер за много-много лет наблюдений вообще ни хрена не увидел никакой "бурой" Луны. В отличии от доморощенных "колориметристов" местного разлива позорно путающих альбедо и коэффициент спектральной яркости, но зато точно знающих какого цвета "на самом деле" Луна. 

Цитата: Liss от 11.04.2020 18:57:51Вы про Google Lunar X-Prize что ли? Никогда он не имел целью "обследование мест посадок Аполлонов", не надо сказок. \n\n
Китайцы в своей научной космической программе очень твердо проводят принцип "мы не повторяем чужие проекты, мы ищем новое в науке". Породы лунной мантии на обратной стороне они уже исследуют. Первыми в мире. \n\nНе переводите стрелки. Вы ставите под сомнение наличие лунных модулей – вы и ищите способы проверки. Сделайте и запустите на коммерческой основе свой LRO. Не можете – не скулите.

Дон Лисов, да вы уже окончательно запиз... заговорились.



Это за что такое даже премию общали в официальной программа заданий для луноходов?
Прочтите вслух.

Вот именно это обсуждалось в связи с тем проектом больше всего.
"Вот как полетим, да как подъедем к Аполлонам, да как их покажем и утрём нос всем этим скептикам и конспирологам!"

Ну что, полетели? 
Подъехали?
Утёрли нос всем этим скептикам и конспирологам?

Нет, вы утёрлись и попрятались тогда в тину сами.

Вместо полётов людей на Луну или хотя бы запуска автоматических аппаратов для проверки следов американцев всегда будет только пустой звиздёж об этом.
И так будет, пока Америка задаёт тон в мировой политике и экономике.
Ибо дураков надо держать в зелёных очках на замочках, чтобы они думали, что простые стекляшки на шпилях Изумрудного Города это настоящие драгоценные изумруды, а копеечная бутафория.




Пока дураки (простофили и необучаемые) все поголовно в этих зелёных очках, которые они напялили на себя добровольно, а ключики от замочков на них у мудрого (хитрожопость и недобросовестность) Гудвина (Дядюшка Сэм).
И пока Дядюшка Сэм Гудвин в силе, зелёных очков дуракам не снять.

Цитата: перегрев от 11.04.2020 19:23:54коэффициент спектральной яркости поверхности это отношение яркости этой поверхности к яркости идеального рассеивателя, находящегося в тех же условиях освещения. Но забавные опроверги эти понятия позорно путают и старательно определяют цвет по графика сути которого даже приблизительно не понимают. Согласитесь, разве это не смешно? 

Перегрев, когда копипастишь учебники, всё таки обдумывай, что копипастишь.
 
Раз в определении есть слово спектральный, то что то должно быть про длину волны или спектр.
А ты попутал с определением коэффициентом интегральной яркости:


А вот определение, про которое ты пытаешься сказать:

Кто ещё с нарезки съедет, как photo_vlad, буду блокировать аккаунты нахрен.

Цитата: photo_vlad от 11.04.2020 17:45:43Да, флаг снова зашевелился спустя приличное время после полной остановки, причём очень заметно.

Ждём объяснений аполлоноверующих, что это последняя сильно отставшая волна затухающих упругих колебаний™ флаг догнала.
На Луне такое бывает. На американской Луне.

Да не. Чего заморачиваться то? 
Объявляй все "Артефактами джипега". 
В первый раз, что ли? 

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 02:34:06Я пронумеровал, для удобства :)
1. А как вы отличаете поддельные документы, фото, видео, от настоящих? Критерии.

Критериев много. Например видео взлёта с Луны до мельчайших деталей соответствует физике того, как должно происходить взаимодействие реактивной струи с нормальной преградой в вакууме. До мельчайших. Но для Вас это слишком сложно, не берите в голову

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 02:34:062. Посещение американцами Луны выпадает из контекста как американской, так и мировой космонавтики - отстающий вдруг опережает соперника, но потом 50 лет не желает повторить достижение.

 Такая мысль могла прийти только в голову человека вообще не знакомого с контекстом "мировой космонавтики". Ну или знакомому с ней исключительно по творчеству Мухеных и Поповых. К сожалению, в середине 60-х и далее США в области космонавтики крыл СССР как бык овцу.

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 02:34:06Не может создать и поддерживать самостоятельно орбитальную станцию, что "отставший" СССР демонстрировал без напряжения.

В настоящее время МКС состоит из 15 модулей: 5 российских, 8 американских, одного европейского и одного японского. Общий объем станции 916 м³. Из них российских: Звезда – 89, Заря – 71,5, Поиск – 3, Пирс – 13, Рассвет – 17,4. Итого 193 м³. Европейцы – 107 м³, японцы – 170+59=229. Итого "неамериканский" объем – 193+229+104=526 м³. Соответственно американский 916-529=387 м3. Ровно в два раза больше, чем российский. Итого: российская доля в общем объеме станции – 21%, американский – 42%. К слову 75% финансирования МКС осуществляют пиндосы. Это собственно ответ на вопрос, чего может, а чего не может создать "технологически отсталая"  пиндосия.

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 02:34:06А последние 9 лет не в состоянии даже на орбиту людей доставить, зато обещает слетать на Марс.

Мы например, с околоземной орбиты последний раз выбирались в 1988 году. Не хотите ли Вы сказать, что все советские исследования дальнего космоса это фейк?

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 02:34:06Кроме того, была нарушена неукоснительная последовательность: в любом новом деле сначала безпилотные запуски, потом животные, потом человек.

Спейс Шаттл смотрит на Вас с жалостью и недоумением 

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 02:34:063. Можете перечислить научные результаты? Камни опустим, это для специалистов. Например, является ли научным результатом заявление астронавтов, что с поверхности Луны не видны звёзды?

Смотря для кого. Для Вас похоже является. Для меня нет.

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 02:34:064. Официальное признание единственного компетентного на тот момент арбитра, СССР, можете предъявить? Больше никто не обладал необходимыми компетенциями. Да и сейчас кроме России и Китая никто не осуществляет пилотируемые запуски, можете предъявить современные официальные признания от них?

Уже предъявили

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 02:34:065. Утечки документов были. Свидетельские показания были. Но до суда дело не доходило - инициаторы скоропостижно умирали, а вся информация замалчивалась. Вот тут подробно разобран один случай.

Есть подробные данные об американской ракетной техники. Вся она пристально изучалась советскими специалистами, программа Аполлон особенно пристально. Нет никаких сомнений, что такая техника была создана и успешно летала. Более того, опыт программы Аполлон активно заимствовался советскими конструкторами и промышленниками и активно внедрялся. Свидетельств профильных специалистов масса.

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 02:34:066. Для вас все скептики на одно лицо?

Угу. Я не верю в теории заговора. Всю Вашу братию объединяет одно и тоже: непоколебимая вера во всепобеждающее могущество собственного, всегда "недюжинного"  интеллекта и комплексы, связанные с развалом СССР и последующим доминированием США на планете, а также нездоровое увлечение коспирологией самого невысокого пошиба. Вот и всё.

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 02:34:06Вы не допускаете мысли, что разность позиций вызвана искусственно, с помощью провокаторов, которые назвали себя скептиками, а на самом деле мутят воду? Вы были в этой роли, но с другой стороны баррикад, не так ли?
Для меня, к примеру, насафилы делятся на три категории:
- проплаченные
- одураченные
- не способные к критическому мышлению

Вот щаз от души проорал прям в голосину! Т.е. опроверг не знающий, что Шаттл полетел с первого раза с людьми и высосавший из своего опровергательского пальца выдвинувший на базе этого своего незнания догматический (и ложный) тезис, о "неукоснительной последовательности: в любом новом деле сначала безпилотные запуски, потом животные, потом человек"©, обладает, значить, "критическим мышлением"? Скажите, Вы точно понимаете, что такое "критическое мышление"?

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 02:34:06А ведь ваш круг однороднее - у вас есть официальная версия, которую вы защищаете.

Я Вас капец как разочарую. Я, например, вообще никого не защищаю. Я просто демонстрирую из какого контингента рекрутируются опровергатели. 

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 02:34:06Зато вы всех в одну кучу валите... Да даже если бы не было провокаторов, конечно же мнения по деталям не совпадали бы! Откуда нам знать, как что было в точности? У каждого свои догадки.
Мы можем только сказать, как не могло быть, вот в этом все скептики едины - полётов на Луну в те годы, на той космической технике, по озвученной НАСА схеме, не было и быть не могло.

Можно болдом, можно капсом, можно цветом, можно вообще как угодно. От степени оформления не меняется решительно ничего. Вы, опроверги, были и остаётесь париями и маргиналами, настоящая наука даже не снисходит до вас и не опускается до прямой дискуссии с Вами. Ваш удел вот такие анонимные форумы и бложики. Тем более, что и профильных специалистов в темах, о которых вы беретесь рассуждать среди вас просто нет. 
А что до ваших победных воплей, так ровно десять лет назад на Большаке опроверги голосили о своей "победе" точно также, если не громче. И стесняюсь спросить: и что? Апупея цинично плюёт с десятой вышки на всех ваших Мухеных, Поповых, фотоблогеров, пятидесятивосьмилетних дайверов и пр. пр. На Вас персонально, кстати, она тоже плюёт.  Вместе с настоящей наукой.

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 02:34:06Ибо бремя доказательства чего-либо произошедшего лежит на том, кто утверждает, что оно реально произошло, нас ни одно утверждение не устраивает - все они носят явные признаки подделки, следовательно доказательством являться не могут.

Ну это не новость. Четвёртый Тезис Старого во всей красе: "Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях".

Цитата: ДядяВася от 11.04.2020 20:00:14Перегрев, когда копипастишь учебники, всё таки обдумывай, что копипастишь.
 
Раз в определении есть слово спектральный, то что то должно быть про длину волны или спектр.
А ты попутал с определением коэффициентом интегральной яркости:


А вот определение, про которое ты пытаешься сказать:

Я вот с тебя не перестаю удивляться, раз за разом, ты ловишься на совершенно немудреный приемчик – ты начинаешь спорить с текстом переписанным из учебника.

Что б тебя лишний раз не унижать, я ничего подчеркивать не стал. Полагаю текст "в определенном интервале длин волн" ты вполне способен найти самостоятельно. Это раз. А теперь собственно к бредятине твоего кореша. Ты вообще на график смотрел?

Диапазон 0,3 – 0,6 видел? Ты что, вместе с твоим неофитом хочешь сказать, что это спектр альбедо кратера Аристарх? Т.е. вся история наблюдений Луны идёт на хер, потому как по исследованиям отдельных "колориметристов-одиночек с мотором" максимум альбедо кратера Аристарх оказалось на 50% выше, чем альбедо Земли! 

Цитата: лателеннолоппа от 11.04.2020 14:38:12Заинтересовал этот пост, но как то странно все обошли его вниманием. Защитники комментировали или нет? Что-то я не заметил...

Добрый вечер всем.
Отреагировал стандартно только камерад Лисс.
Нашел сразу несколько ошибок. :о), правда так и не сказал каких.
Вот что мешало Лису просто погуглить ФИО и посмотреть его компетенцию. Посмотреть какие еще его работы есть в сети.
Написать автору письмо и указать на его явные ошибки, так мол и так, я знаменитый журналист, вижу что вы налажали в расчетах. Исправьте пожалуйста.
Однако Лисс припечатал автора стандартным: "неграмотный опроверг".
Хочу попросить камерада Лиса. Напишите ему письмо, сообщите об его ошибках, а его ответ покажете нам.
Тут есть его адрес и список работ.
Тут указана его квалификация в конце статьи.  Адрес емайл есть.
.
"About the Author

Julius Birch received his PhD in applied (engineering) physics from the Fakultät für Mathematik und Physik of the Hannover University, Germany. After a brief post-doctoral work at his alma mater, he moved to the USA to pursue a career in applied industrial research. Currently Julius Birch is with a private company working on problems in system analysis & control, and remote sensing. His interest in NASA's accomplishments started after he viewed a YouTube documentary about the Moon. "
.
С уважением

Цитата: перегрев от 11.04.2020 21:15:07Полагаю текст "в определенном интервале длин волн" ты вполне способен найти самостоятельно.

Ага. Понял. Оказывается ты свою фразу:

Цитатакоэффициент спектральной яркости поверхности это отношение яркости этой поверхности к яркости идеального рассеивателя, находящегося в тех же условиях освещения.

Просто не окончил, и любой человек должен догадаться и найти её окончание в учебнике самостоятельно. Только ты уж придумай какой нибудь знак, или смайлик для такого случая. А то ещё не все научились читать твои мысли.

Цитата: перегрев от 11.04.2020 21:15:07Диапазон 0,3 – 0,6 видел? Ты что, вместе с твоим неофитом хочешь сказать, что это спектр альбедо кратера Аристарх?

Не, с Аристархом разбирайся сам. Чё ты опять имеешь в виду, даже не буду гадать.

Цитата: Senya от 11.04.2020 20:15:05Кто ещё с нарезки съедет, как photo_vlad, буду блокировать аккаунты нахрен.

Шашкой захотелось помахать господин глобальный модератор?
Вы здесь не бываете и совершенно не в курсе что на этой ветке
происходит. Поэтому держите себя в руках. 

Вина photo_vlad имеется, но полный бан совершенно не соответствует
содеянному. photo_vlad один из самых ценных участников по своему
вкладу. Накажите в соответствии с правилами а не как вам взбрендило
и верните ценного участника на ветку!

photo-vlad почему заблокирован? Его сообщения самые информативные. Справедливо ли такое отношение? 

Цитата: Протеин от 11.04.2020 21:54:38Отреагировал стандартно только камерад Лисс.
Нашел сразу несколько ошибок. :о), правда так и не сказал каких.
Вот что мешало Лису просто погуглить ФИО и посмотреть его компетенцию. Посмотреть какие еще его работы есть в сети.
Написать автору письмо и указать на его явные ошибки, так мол и так, я знаменитый журналист, вижу что вы налажали в расчетах. Исправьте пожалуйста.
Однако Лисс припечатал автора стандартным: "неграмотный опроверг".

А неправда. Ничем я автора не припечатывал, наоборот, указал на нормальное грамотное оформление научной работы. Уже немало на фоне обычных изысков a la Олейник. 
Но – поторопился.
Статья Ваша расположена по адресу https://vixra.org/pdf/1805.0108v1.pdf . Хорошо, что Вы его привели, так как если бы файл был загружен, скажем, с Вашего компьютера, я бы мог решить, что он взят с хорошо известного всем научным работникам ресурса arxiv.org , где статьи размещаются еще до их официальной публикации. Потому что и название соответствует стандарту этого ресурса, и оформление очень близкое. Но...
Меняем в адресе vixra на arxiv, как должно быть – https://arxiv.org/pdf/1805.00108v1.pdf – и видим под этим же номером совершенно другую статью на другую тему.
По-моему, это называется жульничество.

Цитата: 狮子的儿子 от 11.04.2020 22:30:12photo-vlad почему заблокирован? Его сообщения самые информативные. Справедливо ли такое отношение?

Совершенно несправедливо. 
Но кого это волнует?
Видимо очень уж раздражает ветка в которой есть хоть какое-то движение критической мысли. 
И ведь многого не требуется. Выщелкать 3-5 информативных аккаунтов и "Юбилейная №2" готова.
Сиди читай регулярные постики славословия НАСА по календарю запусков. Тишь да благодать.