Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 19.04.2020 14:29:16А именно: какими словами допустимо, а какими недопустимо называть друг друга противоборствующим сторонам?

Все мы здесь собравшиеся дети одной культуры и общаемся на русском языке владение которым в достаточной мере показали все участники обсуждения, а значит все прекрасно понимают скрытый смысл некоторых выражений, в т.ч. "флаг в руки".
Вы вольны называть любого человека как угодно при условии что это обращение не будет для него оскорбительным .

В частных разговорах и при личном знакомстве эту меру определить легко, что позволяет обращаться друг к другу шутливыми прозвищами, неформально.
Однако, с учетом "побитых горшков" на этой ветке, рекомендовал бы оставаться в рамках формально-вежливого стиля, без ёрничания и уничижения.

Цитата: Pаssаt от 19.04.2020 14:58:45предложение почитать учебник физики считается оскорблением?

Если при этом укажете конкретную тему\главу\абзац\цитату то такой посыл оскорблением не будет.
Посыл без конкретики - троллизм.

Цитата: Spiri от 19.04.2020 14:06:54Многоуважаемый оппонент, позвольте мне с Вами не согласиться. Краткий сбой фокусировки, как Вы изволили заметить, восстановился сам. Я бы мог допустить, что расфокусировка произошла от вибраций, вызванных движением частей кинокамеры, но чем объяснить ее восстановление? Ну и о раскфокусировке, вызванной дефектом пленки, (версия любезно представленная другим многоуважаемым оппонентом). Наверное это возможно, но я такого не встречал. Не будет ли любезен оппонент дать ссылки на какую либо техническую литературу, описывающую подобные случаи.
Примите мое почтение, с поклоном Spiri
 ЗЫ. Достопочтимый модератор, обучение светским манерам ведения дискуссии в интернете безусловно интересная вещь. Но вот насколько она полезна? Примите и прочее.

Глубокоуважаемый досточтимый и т.п., вы соизволили не заметить комментарий вашего соратника, что расфокусировка наблюдается лишь в центре кадра. Так же смею заметить, что расфокусировке подверглись даже царапины-дефекты самой плёнки. Позволю себе обратить ваше внимание на указанное мной красными стрелочками темноватое пятно, появившееся в данном кадре и исчезнувшее в последующем. "Наверно, возможно" на исходной плёнке создавать расфокусировку царапин настройками объектива камеры, "но я этого не встречал" и не представляю. А вот версия расфокусировки при постобработке уже на видеоносителе приобретает более чёткие очертания. Чётких резких царапин на кадрах с расфокусировкой мной не обнаружено.  

Цитата: sharp89 от 19.04.2020 15:18:19официальную позицию.

Официальную позиция я озвучил - оскорбления недопустимы.
Люди все взрослые, должны понимать, что нельзя водить за ручку и по каждому слову инструкций не напишешь.
Старайтесь самостоятельно понимать в каком контексте использование этого слова будет оскорблением, а в каком просто констатация.
Прошу понять, четкой границы нет, цитатника разрешенных слов и выражений нет.
Любое слово в русском языке является контекстнозависимым.

Можете поставить себя на место своего оппонента и оценить как Вы сами отнесетесь к подобному выражению в свой адрес, а потом добавьте еще процентов 30 в запас на возможную эмоциональность собеседника.
Если у Вас это не вызовет ответного желания махать кулаками - используйте на форуме, но смотрите как в действительности отнесся оппонент на Ваше слово и если реакция оказалась ровной то модератору работы не будет.

Цитата: Pаssаt от 19.04.2020 15:19:47справедливым будет требование

Все участники обсуждения равноправны.
Слово "требовать" предполагает отношение начальник-подчиненный.
Правильное слово в данном случае - запросить\спросить\выяснить.

Повторяю, я не лезу в содержательную часть обсуждения и не контролирую корректность, валидность и научность аргументов.
Соотв. подтверждение или опровержение любых утверждений участников дискуссии это вопрос самих участников - нужны Вам ссылки или нет - решайте сами. Я контролирую только  форму в которой идет общение.

Цитата: Vick от 19.04.2020 15:22:03Глубокоуважаемый досточтимый и т.п., вы соизволили не заметить комментарий вашего соратника, что расфокусировка наблюдается лишь в центре кадра. Так же смею заметить, что расфокусировке подверглись даже царапины-дефекты самой плёнки. Позволю себе обратить ваше внимание на указанное мной красными стрелочками темноватое пятно, появившееся в данном кадре и исчезнувшее в последующем. "Наверно, возможно" на исходной плёнке создавать расфокусировку царапин на плёнке настройками объектива камеры, "но я этого не встречал" и не представляю. А вот версия расфокусировки при постобработке уже на видеоносителе приобретает более чёткие очертания. Чётких резких царапин на кадрах с расфокусировкой мной не обнаружено.  

Вы кране любезны, спасибо. В результате мы опять возвращаемся к вопросу оригиналов и к тому, что публикуемые фото-видео материалы доказательствами являться не могут, так как в них вольно или невольно могут вериться изменени

Достопочтимые. 
Не забываем про психологические доводы. Политикотехническими не ограничиваемся. 
Тема такая что всё вход должно идти. А то не будет понятно почему до сих пор сохраняется так много уверенных в американский показ рассказ. 


В начале видео показано как Янг возвращался из космоса, в том числе с Луны, когда был молодым. 

Цитата: samosa от 19.04.2020 21:18:33я ничего не собираюсь доказывать  ,для себя пытаюсь сделать выводы — насчет "где то прочел "-это было интервью какого то из наших ученых не в контексте "были или нет на луне американцы" а насчет научных работ по изучению грунта ,я так понимаю именно первые написанные работы по американскому грунту ( еще до получения грунта луной 16 ) если они есть ,вызвали споры тут на ветке страниц на 100 ,не хотелось бы повторять, остальные миссии меня не волнуют ,меня волнует первый шаг ну и "бритва"
если  самое просто обьяснение правильное --когда  слишком много нестыковок,совпадений, --то значит не высаживались ,по крайней мере во время полета аполлона 11

Анализ первых работ я проводил в этом своём Топике.
К этому стоит добавить, что почти все эти работы по минералогии и химическому составу. Точнее сеажу попозже
Главный прикол в том, что реголит из реголитных брекчий (это тип лунного метеорита) идентичен по минералогии и химсоставу с настоящим То есть фальшивку из такого материала просто так не определить, особенно из текста работ

Цитата: Будимир от 20.04.2020 00:40:34Привезли (якобы) много реголита - раздали огромному количеству иностранцев - получили огромное количество научных работ
Но по факту этого в реальности нет. Для написания ВСЕХ иностранных работ по "американскому" реголиту нужно не более 7-8 граммов грунта. При мизернейших порциях возможно разделить ещё на большее количество людей

Доказательства сказанного где?
Согласно прессрелизу НАСА от 12 сентября 1969г. началась рассылка грунта, привезенного А11 106 американским и 36 зарубежным исследователям в количестве 4,2кг реголита и 4кг камней.
А вот и подтверждение от немцев, к примеру, что образцы действительно были предоставлены.

ЦитатаSüddeutsche Zeitung, September 19, 1969
A total of 116.74 grams of sand and dust from the moon landed at Frankfurt airport in the baggage of two scientists who had travelled from the US in two different planes. Dr. Hans Voshage from the Max Planck Institute for Chemistry in Mainz and Professor Josef Zähringer from the Max Planck Institute for Nuclear Physics in Heidelberg personally brought the samples they had received from NASA from Houston (Texas) to Germany for further investigation.

А вот и еще один прессрелиз от 13 февраля 1970г. о раздаче образцов А12, согласно которому образцы получили следующие иностранцы:

ЦитатаАнглия (плюс Шотландия): 173,5 гр. камней (rocks) (12+5+12+12,5+12+10+30+8+4+5+21+21+21) и 69,3 гр. пыли (fines) (5+5+8,5+2+3,5+3+4,5+32,8+2+1+1+2+1)
Зап.Германия: 239,5 гр. rocks (10+9+9+3+200+8,5), 117,7 гр. fines (1+5+2,5+102+1,2)
Ю.Корея - 1 гр. rocks, 2 гр. fines
Италия – 11 (4+7) гр. rocks, 1,5 гр. fines
Бельгия – 8 (6+2) гр. rocks, 4,5 (2,5+2) гр. fines
Норвегия - 5 гр. rocks, 1 гр. fines
Япония – 81,5 (21+50+10,5) гр. rocks, 2 (1+1) гр. fines
Франция – 7 (3+4) гр. rocks, 3 (1+2) гр. fines
Чехословакия - 1 гр. rocks, 1 гр. fines
Швейцария - 34 гр. rocks, 16 гр. fines
Испания - 1 гр. rocks, 1 гр. fines
Финляндия - 18 гр. rocks, 0 гр. fines
Индия - 12 гр. rocks, 1 гр. fines
Итого за рубеж ушло только при первой раздаче грунта А-12 592,5 грамма различных камней и 220 грамм реголита

Итак, Будимир, будут доказательства того, что сказанное вами не есть просто ваша придумка?

Цитата: Будимир от 20.04.2020 00:40:34Как это свидетельствует в пользу межпланетных птлотируемых полётов?

Ну не стоит замахиваться на все сразу. давайте сперва определимся, имеется ли у штатов грунт в заявленном количестве и научные работы по ним.

Цитата: Будимир от 20.04.2020 00:40:34Часть найдёте здесь в моих сообщениях

Ваши сообщения доказательствами не являются. Будьте добры, ссылочки на первоисточники вашей информации.

Цитата: Будимир от 20.04.2020 00:40:34Также вмё это вы можете проделать и сами - собрать все реголитные работы, выписпть авторов, поставить плюсики и минусы в столбиках с разновидностями лунных пород, с которыми работал исследователь.

И какой в этом смысл? Если исследователь отщепнул от каменюки кусок в 1мг и исследовал его, означает ли это, что у исследователя нет каменюки, а есть только 1мг?
И вы собрали и проверили все несколько тысяч работ? Не верю. Будьте добры, предоставьте информацию об общей массе исследованных образцов хотя бы в вот этих 241 работах представленных на второй лунной конференции в январе 1970г. Т.е. еще до того, как Луна-16 привезла советский грунт.прошу прощения, перепутал дату, вторая конференция была в январе 1971г. Но работы по грунту от этого никуда не делись.

Цитата: Pаssаt от 20.04.2020 08:12:36Почему это?
Вот перед исследователем-минералогом лежат два образца реголита, один советский, второй американский. Почему исследователь должен вдруг решить, что американский образец нуждается в более тщательном исследовании?

А что, советский реголит не претендует на то, что его доставили с другой планеты?

Ваши предположения, что к экспертизе советского и американского реголита предъявляются разные требования - совершенно безосновательны. Никто из скептиков не сомневается, что маленькие порции реголита, как советского, так и американского, имеют своим источником Луну. Это доказано как сравнением с лунными метеоритами, так и экспертизой состава частиц реголита 
Скептики ставят вопросы - 
(1) возможно ли надежно отделить источники происхождения советского реголита от источников американского  и (2)
мог ли что советский, что американский реголит в малых количествах быть результатом измельчения лунных метеоритов.
Ни на первый, ни на второй вопрос у ученых ответа нет, так как они экспертизы по таким направлениям не проводили. Следовательно, вопрос остается открытым. Что касается источников происхождения американского реголита - они более подозрительны, так как имеются сведения, что американцы серьезно озаботились вопросами поиска метеоритного вещества лунного происхождения, а для СССР таких сведений не имеется.
Далее, к вопросу 2 для больших порций американского реголита, добавляется вопрос (3) - кто вообще из ученых изучал и как большие (>0,5 кг) порции американского реголита? Очевидно, что ответ на вопрос (3) отрицателен, тем самым, подвисает в воздухе как недоказанное вообще заявление о наличии у американцев большого количества реголита.
Аналогичные вопросы можно задать и для американских камней. 

Цитата: kodim от 20.04.2020 09:04:49Ваши предположения, что к экспертизе советского и американского реголита предъявляются разные требования - совершенно безосновательны. Никто из скептиков не сомневается, что маленькие порции реголита, как советского, так и американского, имеют своим источником Луну.

К сожалению, пока что если не большинство, то очень многие уверены, что часть могла быть фальсифицирована из редких земных пород.
Но они делают такие выводы из-за неполноты данных и из-за поверхностного ознакомления с материалом.
То, что внеземную природу материала можно определить в большинстве своём на глаз, я уже не сомневаюсь. С аппаратурой же ошибка абсолютно исключена.
После ознакомления  с темой я пришёл к однозначному выводу, что самый верный и надёжный способ фальсификации – именно из лунных пород. И именно я раскопал все составляющие, необходимые для успешного поиска лунных метеоритов.  Когда это узнает любой непредвзятый человек, у него возникнет закономерный вопрос – если в НАСА  в САМОМ НАЧАЛЕ лунной "гонки" знали о лунных метеоритах, и при этом 20(!!!) лет молчали и "привозила" камни "с Луны", то не является ли, согласно заветам Оккама, отправка человека за этими камнями лишней сущностью? Как и какими методами можно чётко и однозначно отличить лунные метеориты от доставленных руками.

Т.к.известно о лунных метеоритах, то ничего земное использовать фальсификатором было не нужно – лунные камни фальсифицировались из мелких кусочков и обработанных специальным образом лунных метеоритов, а первые порции реголита – из измельчённых реголитных метеоритов. Как я уже неоднократно говорил, минералогия и химия их идентична, а большинство первых реголитных работ – как раз по минералогии и по химии. 
Мои исследования пока что совсем новые, и ещё сильно не распространились в среди сомневающихся.
Но думаю, что со временем это будет исправлено и такое грубое недоразумение будет в среде наших встречаться всё реже и реже.

Кстати, обратите внимание, что большинство учёных ничуть не сомневаются, что изученные ими породы – именно лунные. 
Но в этом и я не сомневаюсь, но лунные образцы можно получить несколькими способами, не покидая Земли.
Но когда пытаешься расспросить подробно, как различить лунные метеориты и доставленные камни, получаешь ответ, что "по 10 мг кусочку я бы не взялся однозначно определить, метеорит это или нет". 
Вторая моя задачка была: лаборант перепутал 10 шлифов аполлонов и 10 шлифов лунных метеоритов. Каким способом он будет возвращать всё обратно?
Попробуйте угадать, что мне ответили.

Цитата: kodim от 20.04.2020 09:04:49(3) - кто вообще из ученых изучал и как большие (>0,5 кг) порции американского реголита? Очевидно, что ответ на вопрос (3) отрицателен, тем самым, подвисает в воздухе как недоказанное вообще заявление о наличии у американцев большого количества реголита.
Аналогичные вопросы можно задать и для американских камней.

Кстати, интересен вопрос к специалистам – что можно было бы изучать на образцах реголита массой в 0,1-0,5 кг? 

Цитата: Pаssаt от 20.04.2020 09:26:58То есть, вы готовы считать советский грунт подделкой, потому что никто не проводил исследований на то, не является ли он толченым метеоритом?

Предоставленные мною выше прессрелизы о раздаче образцов А11 и А12 видели? Если да,  то почему считаете, что ответ отрицателен? Если нет, то посмотрите.
Берите список работ, представленных на второй лунной конференции (он тоже дан выше) и смотрите, кто, что и сколько изучал.
Там были и камни и грунт.
А откуда требование в полкило? Почему 10 грамм не достаточно? или 100?

Вы выдвигали тезис о двойных стандартах, теперь я вам разъяснил вашу ошибку, никаких двойных стандартов нет. Ко всем видам грунта одинаковый подход, мы же не виноваты, что из трех видов грунта (мелкие и крупные порции реголита, камни) второй и третий вид только у амеров якобы есть. Поэтому с них и особый спрос.
Требование в полкило - чтобы разделить грунт по источникам - доставленный автоматами 300 грамм, доставленный иными способами - килограммы.
Ответ отрицательный, т.к. никто не изучал крупные обьемы реголита на предмет определения источников. Швырев в книге Грунт Луны пишет, что "К моменту окончания работы над этой книгой (1975- к) в литературе, доступной авторам, были опубликованы только три серии опытов, проведенных с образцами весом 20 и 200 г. Большинство же экспериментов выполнялось на образцах весом 1-2 гр.

Цитата: Pаssаt от 20.04.2020 09:26:58А откуда требование в полкило? Почему 10 грамм не достаточно? или 100?

Эту идею впервые выдвинул именно я
Потому что на Земле настоящего реголита менее 325 г.
Если они предъявят такое количество, то нам массово придётся переходить в стан сторонников покорения Луны.
А способ проверки я тоже уже придумал. Американским образцам даже не придётся покидать стен Хьюстона. Достаточно видеоконференции в прямом эфире, с трансляцие в ЮТУБ, в которой участвовало бы ГЕОХИ и все лаборатории, в которых заявлено наличие хотя бы 0,5 грамма советского грунта. Ну и лабы, где имеется хоть какое-то значимое количество американского. Проверка в прямом эфире и сразу будет видно, что есть что.

Цитата: Pаssаt от 20.04.2020 07:39:19Доказательства сказанного где?
Согласно прессрелизу НАСА от 12 сентября 1969г. началась рассылка грунта, привезенного А11 106 американским и 36 зарубежным исследователям в количестве 4,2кг реголита и 4кг камней.
А вот и подтверждение от немцев, к примеру, что образцы действительно были предоставлены.

Количество (якобы) розданного не имеет никакого значения.
Имеет значение то, сколько следов это (якобы) розданное оставило в научных работах. Особенно в независимых  или хотя бы иностранных.
Центнер американского реголита оставил след, гораздо меньший, чем крохи советского грунта. Это факт.
Подробности и подсчёты были здесь.

Цитата: Pаssаt от 20.04.2020 07:39:19Ваши сообщения доказательствами не являются. Будьте добры, ссылочки на первоисточники вашей информации.

 Я и есть первоисточник. Я собирал, я считал. 

Цитата: Pаssаt от 20.04.2020 07:39:19И какой в этом смысл? Если исследователь отщепнул от каменюки кусок в 1мг и исследовал его, означает ли это, что у исследователя нет каменюки, а есть только 1мг?

У исследователя ровно столько, сколько дали американцы. Всё остальное – необоснованные домыслы. 
Работу с земным метеоритом Немчина помните? Им дали 1,8 г. Целый камень они видели только на картинке.

Цитата: Pаssаt от 20.04.2020 07:39:19И вы собрали и проверили все несколько тысяч работ? Не верю. Будьте добры, предоставьте информацию об общей массе исследованных образцов хотя бы в вот этих 241 работах представленных на второй лунной конференции в январе 1970г. Т.е. еще до того, как Луна-16 привезла советский грунт.

Я собрал и проверил всё, что было в Компендиуме по реголиту. 1040 работ, плюс 20 советских.
Что-то не нравится, собирайте весь  список всех работ. По реголиту. Т.к.именно его у американцев в заявленных количествах нет – для его доставки нужны либо люди, либо автоматы.
Ваши 241 работа меня тоже не сильно интересуют, т.к.смешаны реголитные и каменные. Кроме того, конференция 1971 года, когда советский грунт уже был на Земле.
Я анализировала работы, которые написаны ДО появления советского. РЕГОЛИТНЫЕ  работы, а не каменные. Список составлял уважаемый Олег Рудольфович, так что по качеству выборки все претензии к нему
Подробности были здесь.
Как только у меня будет список методов, позволяющих отличить лунные метеориты от доставленных камней, я проведу аналогичный анализ и по камням. Мб, по всем из Компендиума, мб выборочно на 10-20 самых изученных образцах из каждой миссии. 
Как работа будет закончена, будут выводы – столько-то учёных (американских и иностранных), образцы такой-то массы, большинство не заметило бы разницы (или заметили бы?), самые "опасные" работы выполнены узким кругом посвящённых лиц. И этот круг посвящённых лиц почти полностью будет совпадать с теми, кто в 1969-70 годах изучал сперва американскую реголитную  подделку, а затем настоящий советский грунт.

Цитата: Будимир от 20.04.2020 10:04:24Эту идею впервые выдвинул именно я
Потому что на Земле настоящего реголита менее 325 г.
Если они предъявят такое количество, то нам массово придётся переходить в стан сторонников покорения Луны.
А способ проверки я тоже уже придумал. Американским образцам даже не придётся покидать стен Хьюстона. Достаточно видеоконференции в прямом эфире, с трансляцие в ЮТУБ, в которой участвовало бы ГЕОХИ и все лаборатории, в которых заявлено наличие хотя бы 0,5 грамма советского грунта. Ну и лабы, где имеется хоть какое-то значимое количество американского. Проверка в прямом эфире и сразу будет видно, что есть что.

Интересная книжица, там есть и про имитацию лунного грунта. Дата выпуска 1964 год
https://babel.hathit…=1up&seq=1

Цитата: Spiri от 19.04.2020 21:21:40Так дайте ссылку на экспертизу этих каменюг. Не исследования по типу "этот булыжник с Луны, чо там интересного?" , а по типу "Мог ли этот бульник быть найден на Земле"?

Вот пара примеров работ по радиоизотопному анализу лунных камней. В целом, подобных работ несколько десятков.
https://www.research…ized_rocks
Самое интересное в этой работе - табличка и иллюстрация под ней:



Как видите, например, короткоживущий изотоп Co⁵⁶ обнаруживается только на поверхности образца, поскольку образован недавними солнечными вспышками. При этом среднеживущие и долгоживущие изотопы присутствуют по всему образцу и в других исследованиях используются для измерения срока облучения образца.

Если интересуют зарубежные работы, есть например такая:
http://articles.adsa…etype=.pdf
itle: The surface radioactivity of lunar rocks - Implications to solar activity in the past
Authors: Bhandari, N., Bhattacharya, S. K., & Padia, J. T.
Physical Research Laboratory, Navrangpura, India

Вот как выглядел их образец (60016,287)



В работе при помощи изучения микрометеоритов и треков сделал вывод о том, что космическая среда воздействовала на образец последние 1.5 миллиона лет. А исследование космогенных изотопов дает знакомую картину: с глубиной концентрация довольно резко падает.



То есть, полученные результаты существенно отличаются от тех, что мы могли бы встретить у лунных метеоритов, найденных на Земле или, тем более, у земных пород. А в такой ситуации ученым нет необходимости писать какие-то дополнительные обоснования - это конспирологам следует либо объяснить, как такие результаты вписываются в конспирологические версии - либо признать, что конспирология была ошибочной

Цитата: Danilov71 от 20.04.2020 13:09:03Вы сказали, что есть фотодоказательства оставленного на Луне оборудования.
Жду ссылок на современные фотографии этого оборудования на Луне.
Пока же вы мне пытаетесь доказать, что я мало соображаю в оптике. 
Да, я мало соображаю в оптике. Но это не мешает мне не увидеть доказательств, на которые вы ссылаетесь.

Цитата: kodim от 20.04.2020 05:31:24Сначала защитникам надо доказать, что работа Виноградова и Ко основана на реальных опытах с амерским реголитом в СССР. Из работы это не следует, следует как раз обратное. В таблице на стр.320 обычная точность по советским образцам - 2-3 значащие цифры, а по амерским - только 1-2. Данные по амерскому реголиту приведены только на рис.1, а по советскому - на всех 4х рисунках. То есть методика получения данных явно различная. Я бы предположил, что данные по амерскому грунту взяты из американских же данных, так как, например, самый интересный график (рис.2) , на котором приведен широкий спектр. участок 670-770 эв, содержит данные только советского реголита, а американского - нет. С чем связана такая избирательность? Оборудование одно и то же, но широкий спектр снимают только с советского реголита.

Вы совершенно правы.
Кто не поленится и почитает работу внимательно, заметит эти интересные подробности свидетельствующие о том что в данной работе не видели живого американского реголита а пользовались неизвестно откуда взявшими необычайно округлёнными цифрами.(реголит из Моря Спокойствия)
П.С.
И о ужас... а где же типовая благодарность за предоставленные американские образцы?
П.П.С.
Как видим эта работа подтверждает версию что советские исследователи не получали американского грунта, а получали в лучшем случае только цифры.
Вот такие вот вырисовываются факты.

Цитата: Danilov71 от 20.04.2020 14:37:39Lunar Reconnaissance Orbiter - Автоматическая межпланетная станция NASA
Судья: Подсудимый, вы совершали преступление?
Подсудимый: Нет
Судья: Невиновен!

Как!
И вас не убедили даже нетленные мощи американского нейлонового флага, пробывших на поверхности Луны свыше 50 лет? 
Посмотрите внимательно на подписи и стрелочки, там всё написано для э-э-э...!

Цитата: Pаssаt от 20.04.2020 00:01:41Доказательства сказанного где?!

Доказательства сказанного где?!

Доказательства сказанного где?!

Какое в данном случае количество человек имеет значение. Я спросил, почему здесь верим а тут нет? Я не спрашивал, сколько народу грунт изучало.

Значит, он с Луны.

Доказательства сказанному где?!

Доказательства подмены грунта где?!

Какие цели стояли? Список целей и источник этой информации, пожалуйста!

наконец то пошли взрослые вопросы , очищенные от политики. Я считаю, что нашу космическую программу тоже надо очистить от всего наносного. и СССР почил в бозе, и все негласные договоры с американцами соответственно  тоже ..
 И к тому же все ЭТО мешает дальнейшему освоению космоса. в частности ,остается неизвестным вопрос как  влияет отсутствие магнитного поля земли на здоровье человека...Вся эта муть мишура 60-х типа " будут на Марсе яблони цвести" 
и веры слепой тут  никакой нет и не должно быть , так как демонтировали то государство сами коммунисты...  в угоду кому еще надо разбираться
 И много еще чего должно быть расследовано . ту же самую Катынь , тот же самый Боинг, те же самые башни -близнецы.  все это  знаковые события, повлиявшие на жизнь целого поколения.. Никаких недомолвок быть не должно . Согласны?