Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Luddit от 01.08.2020 17:22:59Скорее, что упомянутая категория не знает, для чего каким инструментом надо пользоваться.

Да не вопрос, я ж говорю, когда опровергатели начинают критиковать ракетчиков за неправильно сделанные ракеты, а учёных за не так отсканированные материалы для своих исследований, никаких действенных возражений найти невозможно. Остаётся развести руками.

Цитата: Luddit от 01.08.2020 17:22:59И если производитель позиционирует сканер как фотограмметрический - это не значит, что он идеальный, это значит, что он узкоспециализированный. Сейчас бегло глянул - в характеристиках подобных сканеров упор на геометрической точности, про уровень шумов ни слова. Разрядность 10-12 бит.

14 бит. Сканер был специально модифицирован для сканирования аполлоновских фото, с установкой АЦП большей разрядности.

Цитата: Luddit от 01.08.2020 17:22:59Повторю вопрос - почему вы считаете, что шумы сканера, которым получали третье изображение, должны как-то приниматься во внимание при анализе двух других изображений, почти наверняка полученных на сканере другого принципа действия без таких проблем с шумом?

Где Вы прочитали у меня подобное утверждение?! В третий раз повторяю (читайте, пожалуйста, внимательно): "Если посмотреть всё-таки на необработанный raw-скан фото AS11-40-5868, то первое, что мы увидим — это то, что кадр очень сильно недоэкспонирован.
Соответственно, информация (как, например, небольшие вариации яркости в тени, которые Вы пытаетесь поймать) в самых тёмных местах может быть потеряна безвозвратно ещё на плёнке. И то, что Вы намеряете пипеткой на обработанных экземплярах будет уже либо результатом шумов плёнки/сканера, либо следами обработки."
Неважно на какой скан смотреть, важен сам факт, что исходный кадр сильно недоэкспонирован, а следовательно, корректность измерения предполагаемых малых вариаций яркости в чёрных областях под огромным сомнением. Вероятнее всего, Вы меряете либо результаты шумов плёнки/сканера, либо следы обработки. Неважно, опять таки, каким сканером сделан исходник для Ваших "измерений". Из "либо шумов плёнки/сканера, либо следов обработки" Вы выхватили только "шумы сканера" и приписываете мне то, чего я не утверждал.

Цитата: Alexxey от 01.08.2020 18:20:59Вероятнее всего, Вы меряете либо результаты шумов плёнки/сканера, либо следы обработки. Неважно, опять таки, каким сканером сделан исходник для Ваших "измерений".

То есть вы утверждаете, что сканер на базе ПЗС матрицы после банальной установки АЦП большей разрядности сравнялся по шумам с барабанным сканером? Увы, формально большая разрядность вовсе не гарантирует даже не то что соразмерного, а хоть какого уменьшения шума. И ваш же пример показывает, что это не так. Вы же не стали демонстрировать шум на снимке, выложенном НАСА, шумом со снимка, отсканированного НАСА, а отправились искать более шумный результат.

Цитата: Liss от 01.08.2020 17:42:31Второй лунный день, 14-й сеанс, то есть явный конец лунного дня. 206-й был 12.02.1973, 210-й - 16.02.1973, так что для 214-го логично думать 20.02.1973.

Тогда: фаза Луны 20.02.1973 в 12:00 UTC 322°, а высота Солнца в точке нахождения Лунохода-2 в это время примерно 17-18°.

Цитата: Luddit от 01.08.2020 17:25:50То есть то, что получило НАСА по итогам программы Аполлон - это картинки после художественной обработки. Ну наконец-то покровы сорваны

Неверно. То, что Вы делаете бессмысленные измерения чего-либо вовсе не делает это что-либо бессмысленным и бесполезным для корректных исследований.

Цитата: Luddit от 01.08.2020 18:33:58То есть вы утверждаете, что сканер на базе ПЗС матрицы после банальной установки АЦП большей разрядности сравнялся по шумам с барабанным сканером?

Где я это утверждаю?! Вы издеваетесь что ли?

Цитата: Alexxey от 01.08.2020 18:43:25Неверно. То, что Вы делаете бессмысленные измерения чего-либо вовсе не делает это что-либо бессмысленным и бесполезным для корректных исследований.

Для корректных исследований Луны нужно изучать материалы, полученные при исследовании Луны, а не плоды творчества художника, которому пожелали остаться неизвестным

Цитата: Alexxey от 01.08.2020 18:45:51Где я это утверждаю?! Вы издеваетесь что ли?

Тогда вам придется согласиться, что на сканах, полученных на барабанных сканерах, шумов будет меньше, чем на том скане, за который вы ухватились как за соломинку

Цитата: Luddit от 01.08.2020 19:42:44Для корректных исследований Луны нужно изучать материалы, полученные при исследовании Луны, а не плоды творчества художника, которому пожелали остаться неизвестным

Так именно к этому я Вас и призываю.

Цитата: Luddit от 01.08.2020 19:44:34Тогда вам придется согласиться, что на сканах, полученных на барабанных сканерах, шумов будет меньше, чем на том скане, за который вы ухватились как за соломинку

Это Вы ухватились за "шумы сканера", как за соломинку, чтобы утопить суть вопроса во флуде про то, какие сканеры лучше. Совершенно по барабану, на каких сканерах шумов будет получено меньше. Рассматриваемый кадр не перестанет быть недоэкспонированным, а Ваши измерения некорректными, на каком бы сканере Вы его не отсканировали. На более шумном будете мерять шумы сканера, на сколько угодно малошумном — шумы плёнки. А если не на скане, а на обработанном файле — то результаты обработки в обоих случаях. Бессмысленность этих измерений от выбора сканера не зависит никак. 

Цитата: Alexxey от 01.08.2020 19:55:37Это Вы ухватились за "шумы сканера", как за соломинку, чтобы утопить суть вопроса во флуде про то, какие сканеры лучше. Совершенно по барабану, на каких сканерах шумов будет получено меньше. Рассматриваемый кадр не перестанет быть недоэкспонированным, а Ваши измерения некорректными, на каком бы сканере Вы его не отсканировали.

Ну тогда контрольный в голову - на скане из нацархива уровни яркости в черных крестиках типа 1,0,0

Цитата: Luddit от 01.08.2020 18:33:58То есть вы утверждаете, что сканер на базе ПЗС матрицы после банальной установки АЦП большей разрядности сравнялся по шумам с барабанным сканером? Увы, формально большая разрядность вовсе не гарантирует даже не то что соразмерного, а хоть какого уменьшения шума. И ваш же пример показывает, что это не так. Вы же не стали демонстрировать шум на снимке, выложенном НАСА, шумом со снимка, отсканированного НАСА, а отправились искать более шумный результат.

Лично я, даже читая по диагонали, с первого раза понял, что дело не в сканере, а в исходном материале, в фотографии с низким качеством.
Интересно, как надо это объяснить, чтобы поняли и вы?

Цитата: Кот Мудраго от 01.08.2020 12:55:17У китайцев то же наверное проблемы с памятью. Подсветили небо прожектором, а убрать косяк забыли. 
\n\n

Вы уверены, что природа бликов на американских и китайских фото одинакова?
Если да, то на каком основании?

Цитата: photo_vlad от 02.08.2020 22:15:14Вы уверены, что природа бликов на американских и китайских фото одинакова?
Если да, то на каком основании?

Он, да и не только он, уверен, что в наличии бликов на фото нет ничего криминального.
Вы считаете иначе? Обоснуйте.

Цитата: Pаssаt от 02.08.2020 22:33:04Он, да и не только он, уверен, что в наличии бликов на фото нет ничего криминального.

Я разве с этим спорю?
Раз взялись отвечать за другого человека, извольте прочесть мой вопрос ещё раз и, поняв его смысл, ответить на него адекватно.

Цитата: Pаssаt от 02.08.2020 22:33:04Он, да и не только он, уверен, что в наличии бликов на фото нет ничего криминального.
Вы считаете иначе? Обоснуйте.

А сами-то китайцы что говорят? У них пятна насколько быстро появились после посадки и являются ли постоянными сейчас?

Цитата: photo_vlad от 02.08.2020 22:39:07Я разве с этим спорю?
Раз взялись отвечать за другого человека, извольте прочесть мой вопрос ещё раз и, поняв его смысл, ответить на него адекватно.

Кот ничего не утверждал о природе бликов.
А я на адекватные вопросы всегда адекватно отвечаю.

Цитата: Luddit от 02.08.2020 22:41:06А сами-то китайцы что говорят? У них пятна насколько быстро появились после посадки и являются ли постоянными сейчас?

А почему вас интересует, что говорят о своих бликах китайцы?
Ведь для того, чтобы утверждать, что у американцев задник и прожектор, вам не пришло в голову задаться тем же вопросом в отношении них.

Цитата: Pаssаt от 02.08.2020 22:48:04А почему вас интересует, что говорят о своих бликах китайцы?
Ведь для того, чтобы утверждать, что у американцев задник и прожектор, вам не пришло в голову задаться тем же вопросом в отношении них.

Потому что пятно такой формы на блик не похоже. Кроме того, на той фотке уже есть блики справа, но это пятно находится в стороне от линии, проходящей через блики и центр кадра. И если это всего лишь блик, то его необязательно было подтирать перед тем, как отдать плёнку в университет.
Может у китайцев перегрев матрицы так вылазит.

Цитата: Pаssаt от 02.08.2020 22:46:07Кот ничего не утверждал о природе бликов.

Так пусть утвердит.

Цитата: photo_vlad от 02.08.2020 23:34:51Так пусть утвердит.

Утверждаю.