Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 25.02.2021 10:31:15Нужно еще отметить, что на снимках сделанных позже эта налипшая пыль уже стерта штанинами астронавтов.

Вообще говоря, неизвестно, как именно эта пыль пропала: могла сама отвалиться от тряски при переезде, могли намеренно обмахнуть и т.д. Важно то, что это именно пыль, а никакая не вмятина.

Цитата: Кот Мудраго от 25.02.2021 09:42:02В следующем посте продолжим изучать очередные нелепицы изобретателя Иванова.

Очередной ляп конспиролога Иванова начинается с голословного утверждения, что человек на видео нажимающий двумя руками на сетчатое колесо нагружает его с силой 10 кг. 
В подтверждение этого предположения Григорич давит одной рукой на весы и с радостью заявляет - "Ну вот же - 10 кг!". 

Чел на видео давит на колесо с некоторым усилием, явно используя вес тела.
А наш автор просто прикладывает ладошку.
Ради эксперимента я лично водрузил свои культяпки на весы и легко нажимая убедился, что цифры могут колебаться от 25 до 30 кг.

Григорич рассчитал, что чел на видео придавливает колесо на 2 см.
Так как при измерении веса своей руки он пользовался негодным методом, считаем, что колесо может деформироваться на 2 см при нагрузке в 30 кг.
Итого получаем, что на ровном, жестком основании колесо ровера испытывая давление в 16 кг должно было сжаться на 1 см.
Я не зря упомянул твердое основание.
Изобретатель Иванов не подумал, о том, что произойдет если давить на колесо не на деревянном полу, а на рыхлом грунте.
Если еще раз взглянуть на гифку то видно, что при нажатии боковины колеса почти не деформируются, а прогибается радиусная часть протектора. 
Т.е. когда колесо движется по реголиту, оно проминает под собой рыхлый грунт создавая небольшую колею.
Из-за этого увеличивается пятно контакта и сопротивление изгибу оказывает бОльшая часть сетки колеса. 
---
Вывод: на всех изучаемых фото прогиб сетки колеса ровера в пределах допустимых нагрузок. А именно не более 10 мм.
Автор показал себя как человек подгоняющий факты под свою неубедительную версию.
 

Цитата: adolfus от 25.02.2021 10:43:06ровэквадратпополам

Это прекрасно, но учебники клевещут, что "ро" меняется пропорционально "пэ". (Для идеальных газов или при не слишком высоких "пэ" для реальных, конечно.) Поэтому если статическое давление газов на срезе сопла будет близким к нулю, к нулю же будут близки плотность газов и... давление струи этих газов на преграду. Как раз в соответствии с формулой, которую Вы любезно привели. 

Цитата: Pаssаt от 25.02.2021 09:14:22Да, конспирологи не отмажутся от своей глупости.

перетопчешься
Это не вмятина, это грунт, налипший на ровную железяку конусом

А как это меняет смысл сказанного? Смысл то был в изменении вида что на разных последовательных кадрах, происходит изменение вида рамы, а через вмятину или грунт налипший это уже не столь важно.

Цитата: South от 25.02.2021 15:49:45А как это меняет смысл сказанного? Смысл то был в изменении вида что на разных последовательных кадрах, происходит изменение вида рамы, а через вмятину или грунт налипший это уже не столь важно.

Прикалываетесь или правда не понимаете?  
Вмятину убрать невозможно, а налипшая пыль стирается штанинами скафандра при посадке, высадке и работе возле ровера.

Цитата: South от 25.02.2021 15:49:45А как это меняет смысл сказанного? Смысл то был в изменении вида что на разных последовательных кадрах, происходит изменение вида рамы, а через вмятину или грунт налипший это уже не столь важно.

Для Вас может и не меняет. А вообще, с учётом того, что речь не о "последовательных кадрах", а о снимках с разных плёнок, между которыми прошло приличное время — превращает тезис автора в тыкву. Ну, разве если Вы не станете настаивать на том, что налипший грунт — это такое же необратимое явление, как вмятина.

Цитата: Alexxey от 25.02.2021 16:43:55Для Вас может и не меняет. А вообще, с учётом того, что речь не о "последовательных кадрах", а о снимках с разных плёнок, между которыми прошло приличное время — превращает тезис автора в тыкву. Ну, разве если Вы не станете настаивать на том, что налипший грунт — это такое же необратимое явление, как вмятина.

Если у автора (г-на ING) "тыква", скажем так, весьма своеобразная ("версиалистская"), то и тезисы будут ровно такими же. Т.е. полным г...

Что и было показано вот здесь - https://glav.su/foru…age5651008

Ниже часть того материала - 

1. Фото AS15-85-11470, взято с ресурса flickr.com. Фото увеличено, из него вырезан соответствующий фрагмент, поправлен (программой ACDSee) в части резкости и контраста и распечатан, см. фото 1.

С распечатки сняты размеры в мм. Для забывших институтский курс метрологии напомню, что погрешность измерения равна половине цены деления прибора, в моем случае обычной линейки.



Для наглядности, принимая размер рамы на фото (253 и 247 мм) за базу в 1000 единиц, определяются размеры относительно нее в условных единицах.

2. Аналогично с фото AS15-92-12435 – фото 2.



Размеры сведены в таблицу. Расхождение размеров вычислялось как отношение разности размеров к меньшему размеру (реверанс в сторону г-д скептиков, почему – надеюсь, сообразят).
Результаты сведены в таблицу.

Как очевидно, максимальное расхождение размеров на фото 11470 и 12435 не превышает 4 %.

Вопрос с двумя роверами применительно к А-15 закрыт.
..................
Уже упоминал как-то, что Маркс считал наиболее простительным недостатком легковерие. Остап Бендер в аналогичном случае (когда Козлевича взяли в оборот пастыри) сказал – «…самый охмуреж идет. Под сладкий лепет мандолины». В данном случае вместо мандолины имел место сладкий голос этого деятеля, и охмуреж удался"...

В отношении камрада South' а - безусловно. Надеюсь, что в этом случае он воздержится от упоминания псов на цепи.

Цитата: Technik от 25.02.2021 18:05:37Что и было показано вот здесь - https://glav.su/foru…age5651008

А, так это тот же пытливый исследователь, у которого съёмные части ровера на одних фото внезапно пропадали, а на других, что особо цинично, оказывались установленными обратно, что несомненно доказывало, что роверы разные?

Цитата: Alexxey от 25.02.2021 20:15:11А, так это тот же пытливый исследователь, у которого съёмные части ровера на одних фото внезапно пропадали, а на других, что особо цинично, оказывались установленными обратно, что несомненно доказывало, что роверы разные?

Именно. Должен сказать, что я в том обсуждении допустил ошибку (по поводу потери пылезащитного щитка на левом переднем колесе ровера), но на конечный вывод - что версия двух роверов есть бред сивой кобылы - это никоим образом не влияет.

О, мой большой друг Lexx появился. Большой друг, а я для вас подарок приготовил. Имею право потребовать от вас благодарности в соответствии со сказанным в ём (в этом подарке) - "Интересно, какой поток сознания ©  сгенерирует г-н Лекс, явно считающий себя далеким лЮдем".

А где подарок - имеет право спросить Большой друг? В гнезде, есссно...

https://glav.su/foru…age5944955

Цитата: ILPetr от 25.02.2021 13:18:59Это прекрасно, но учебники клевещут, что "ро" меняется пропорционально "пэ". (Для идеальных газов или при не слишком высоких "пэ" для реальных, конечно.) Поэтому если статическое давление газов на срезе сопла будет близким к нулю, к нулю же будут близки плотность газов и... давление струи этих газов на преграду. Как раз в соответствии с формулой, которую Вы любезно привели.

Я тут на салфетке хвостиком креветки и соевым соусом, извините. А какова была скорость истекающих из сопла посадочного модуля (Орла) газов? Из клеветы НАСА: 5% топлива, это около 400 кг, было достаточно для "парения" над лунной поверхностью в течении чуть более 90 секунд (есть в Вики и расшифровке переговоров). Т.е. расход топлива в этом режиме около 5 кг в секунду. Т.к. аэрозин и амил - выхлопные газы считаем азотом и, для простоты и привычных нам условий, 1 кг на кубометр. Получается, что выхлоп газов 5 кубометров в секунду, что из сопла сечением квадратный метр составит скорость истечения аж 5 метров в секунду. Такой ветер даже пепел с сигареты не сдувает. Не, температура газов была выше комнатной, объем газов при оной тоже, скорость тоже, но и плотность неизбежно была ниже. Это не ужос-ужос, а что-то нам привычное по окружающему нас климату, не самум, не смерчь, не торнадо, а просто ветер.  
Полагаю, камрад перегрев сможет гораздо точнее это хозяйство посчитать, но уверен - ужасов, перфорирующих поверхности инопланптных тел, там не вскроется. 

Цитата: ILPetr от 25.02.2021 13:18:59Это прекрасно, но учебники клевещут, что "ро" меняется пропорционально "пэ".

Это не имеет отношения к струям. Давление газа на преграду есть сумма статического и динамического давлений. Статическое на Луне ноль, на Марсе практически то же самое.

Цитата: Alexxey от 24.02.2021 16:16:271. Я настаиваю, что создание такого оборудования только на основе анализа радиоперехватов, например, тестовых орбитальных полётов аполлонов, было не только возможно в принципе, но и не составило бы особых трудностей для специалистов профильного НИИ.

Вы знаете советский аналог того устройства для просмотра трансляций, которое было в США? Фото в статье Коновалова.

Цитата: Pаssаt от 24.02.2021 16:10:22А никакого волшебства и нет. И декодирования тоже нет. Так как кодирования не было.

Можно придираться к словам, но многие называют даже современную ТВ-приставку - декодером.
Но если у Вас все так просто, собрали бы на досуге ТВ приемник на лампах 196х годов для просмотра смеси видео, звука и телеметрии. Просто нарисовать кинескоп и две крутился, много ума не надо.

Цитата: Громозека от 28.02.2021 16:07:45Можно придираться к словам, но многие называют даже современную ТВ-приставку - декодером.
Но если у Вас все так просто, собрали бы на досуге ТВ приемник на лампах 196х годов для просмотра смеси видео, звука и телеметрии. Просто нарисовать кинескоп и две крутился, много ума не надо.

Т.е. вы совершенно не понимаете разницу между специалистами которым по долгу службы приходилось заниматься телевизионными системами и вашим собеседником?
В полемическом задоре вы опустились до банального утрирования. 
"Кинескоп и две крутили" - было образным высказыванием призванным подчеркнуть несложный принцип действия устройства получения изображения. 

Цитата: Громозека от 28.02.2021 16:07:45Но если у Вас все так просто, собрали бы на досуге ТВ приемник на лампах 196х годов для просмотра смеси видео, звука и телеметрии. Просто нарисовать кинескоп и две крутился, много ума не надо.

Заявить, что все очень сложно и невыполнимо - ума вообще не нужно.
Вы напрасно считаете, что для каждой новой задачи необходимо заново разрабатывать все компоненты оборудования, необходимого для решения этой задачи. Чаще всего берется уже существующее и адаптируется для новых условий работы.
Задачу же можно нарезать на куски
- Исследовать спектр и найти поднесущие. Ничего нового для этого изобретать не надо.
- Отфильтровать сигнал с помощью нескольких фильтров частот и отделить поднесущие от остального сигнала. Тоже ничего нового изобретать не надо.
- Демодулировать основной сигнал и поднесущие и получить телеметрию, голос и тв. В демодуляции тоже ничего нового и дико сложного нет. Причем, работаем мы уже не с одним сигналом, а с несколькими, независимо друг от друга.
- Голос можем слушать. С телеметрией х.з. что делать, тут уж действительно нужно знать, где что.
- ТВ сигнал выводим на кинескоп с крутилками и подбираем нужные частоту строк и кадров.
И нет нужды создавать какое-то новое устройство, которое одно делает все вышеперечисленное. Достаточно собрать комплекс из существующего оборудования.
Можете пытаться доказывать, что в СССР не было ламповых анализаторов спектра, демодуляторов, частотных фильтров и телевизоров с настройкой частоты кадров и строк. 

Цитата: Громозека от 28.02.2021 15:47:28Вы знаете советский аналог того устройства для просмотра трансляций, которое было в США? Фото в статье Коновалова.

Ну так через SECAM никто в СССР транслировать не собирался. Поэтому многое становится излишним.  

Цитата: Громозека от 28.02.2021 15:47:28Вы знаете советский аналог того устройства для просмотра трансляций, которое было в США?

Конечно знаю. Такой аналог называется "телевизор".

Цитата: Громозека от 28.02.2021 15:47:28Фото в статье Коновалова.

Вы о каком конкретно фото? Дело в том, что если ориентироваться на не очень, мягко говоря, грамотные рассуждения Коновалова, то для просмотра трансляций там требуется очень много того, что на самом деле вовсе не необходимо.

PS. Кстати, я тут зацепился взглядом за фразу в самом начале известной статьи Била Вуда "Apollo Television", и вдруг понял, кто тот соавтор Коновалова, что ответственнен за появление всех этих малограмотных "передач по одной частотной системе, которая называлась единый S-диапазон" — это гуглопереводчик. Передайте там Леониду, что в оригинале говорится не "по одной частотной системе", а "по одночастотной системе". Это когда сигналы от разных источников разносят по поднесущим, смешивают в один общий групповой сигнал и уже им модулируют одну несущую. А название "Unified S-Band (USB)" не переводится, как "единый S-диапазон". Как почти всегда бывает с западными аббревиатурными названиями, пытаться переводить его в виде дословной грамматически связной фразы так же бессмысленно, как какой-нибудь браун-силк-эпил-комфорт-боди-систем. Слово "Unified" просто отражает то обстоятельство, что используется одночастотная передача группового сигнала, а "S-Band" указывает на используемый диапазон. А "единый S-диапазон" — это белиберда.

Цитата: Alexxey от 28.02.2021 20:43:03Конечно знаю. Такой аналог называется "телевизор".

Скрытый текст

Вы о каком конкретно фото? Дело в том, что если ориентироваться на не очень, мягко говоря, грамотные рассуждения Коновалова, то для просмотра трансляций там требуется очень много того, что на самом деле вовсе не необходимо.

Я бы при необходимости сгородить "здесь и сейчас" "сгородил бы" из двух одноканальных осциллографов, используя один для формирования кадровой развертки, а второй для строчной и управления током (яркостью) луча, т.е. для отображения телевизионной картинки. Прелесть осциллографов в весьма развитом узле синхронизации. Полагаю, мне бы понадобилось время с утра и до обеда, с перекурами.  

Цитата: ILPetr от 28.02.2021 21:16:04Я бы при необходимости сгородить "здесь и сейчас" "сгородил бы" из двух одноканальных осциллографов, используя один для формирования кадровой развертки, а второй для строчной и управления током (яркостью) луча, т.е. для отображения телевизионной картинки. Прелесть осциллографов в весьма развитом узле синхронизации. Полагаю, мне бы понадобилось время с утра и до обеда, с перекурами. 

А разве америкосы гнали сигнал не в цифре?

Цитата: South от 02.03.2021 12:16:36А разве америкосы гнали сигнал не в цифре?

Конечно нет, "в цифре" была только телеметрия, разговоры и ТВ - всеми освоенные аналоговые сигналы.
 
Решил добавить: С телеметрией тоже должно быть понятно, что сама по себе телеинформация имела цифровой вид, но передача ее была выполнена по аналоговому радиоканалу.