Были или нет американцы на Луне?

Здесь след "от Аполлона" сфотографирован совсем рядом.



То есть и размеры полос, составляющих след, невелики.

А вот здесь, на фото приземления Союза, расстояние уже огромное, гораздо больше, чем расстояние до "аполлонского" следа:



То есть размер следа, оставленного Союзом, гораздо больше, чем след Аполлона, что не имеет объяснений.

Сама двойная структура якобы аполлонского следа - две полосы, более всего напоминает конденсационный след от самолёта:



Вывод: пытаясь защищать лунную аферу, сторонники американцев пытались натянуть аполлонскую сову на глобус, но очевидная огромная разница в расстояниях до следа и характерная структура, выдающая авиационное происхождение "аполлонского" следа, порвала эту сову в клочья.
На этом обсуждение данной темы для себя закрываю, ибо всё ясно.

Цитата: photo_vlad от 22.04.2021 18:01:30

Скрытый текст

Здесь след "от Аполлона" сфотографирован совсем рядом.



То есть и размеры полос, составляющих след, невелики.

А вот здесь, на фото приземления Союза, расстояние уже огромное, гораздо больше, чем расстояние до "аполлонского" следа:



То есть размер следа, оставленного Союзом, гораздо больше, чем след Аполлона, что не имеет объяснений.

Сама двойная структура якобы аполлонского следа - две полосы, более всего напоминает конденсационный след от самолёта:



Вывод: пытаясь защищать лунную аферу, сторонники американцев пытались натянуть аполлонскую сову на глобус, но очевидная огромная разница в расстояниях до следа и характерная структура, выдающая авиационное происхождение "аполлонского" следа, порвала эту сову в клочья.
На этом обсуждение данной темы для себя закрываю, ибо всё ясно.

Друг мой, Вы опять начали делать выводы не с того места. Вам не достаточно предположить, что это может быть нечто иное, инверсионный ли след самолета, след ли от меткорита или от перхлоратного твердотопливного двигателя ракеты, например, для выводов Вам надлежит доказать, что это не может быть чем-то конкретным - следом капсулы Аполлона.

Цитата: photo_vlad от 22.04.2021 18:01:30Здесь след "от Аполлона" сфотографирован совсем рядом.

А вот здесь, на фото приземления Союза, расстояние уже огромное, гораздо больше, чем расстояние до "аполлонского" следа:

Расскажите про ваши методики определения расстояний по фотографии, учитывая неизвестное фокусное расстояние, неизвестное кадрирование, неизвестные размеры фотографируемых объектов.

Цитата: photo_vlad от 22.04.2021 18:01:30Здесь след "от Аполлона" сфотографирован совсем рядом.



То есть и размеры полос, составляющих след, невелики.

А вот здесь, на фото приземления Союза, расстояние уже огромное, гораздо больше, чем расстояние до "аполлонского" следа:



То есть размер следа, оставленного Союзом, гораздо больше, чем след Аполлона, что не имеет объяснений.

Сама двойная структура якобы аполлонского следа - две полосы, более всего напоминает конденсационный след от самолёта:



Вывод: пытаясь защищать лунную аферу, сторонники американцев пытались натянуть аполлонскую сову на глобус, но очевидная огромная разница в расстояниях до следа и характерная структура, выдающая авиационное происхождение "аполлонского" следа, порвала эту сову в клочья.
На этом обсуждение данной темы для себя закрываю, ибо всё ясно.

Что значит совсем рядом? От самолета до пролетающей капсулы было более 300 км.
Двойная полоса как от самолета? 
Вы вероятно не в курсе, что во время полета от командного модуля отделился сервисный модуль.
Этом и объясняется появление второго следа.
Это кстати стопроцентное доказательство того, что мы наблюдаем посадку космического аппарата.
След на фото который вы по недомыслию называете конденсационным следом от самолета не имеет сплошного двойной полосы.
Это два отдельных следа, второй начинается на середине первого.

Первым Аполлон-13 увидел бортпроводник, мистер Л.В Смит. "Это было непосредственно перед нами как две фары, в 5:55 утра, перемещаясь с запада на восток. Потом всё и начало происходить — был взрыв... красноватая вспышка... и искры полетели, когда модули разделились, и штуки начали распадаться".

Один из пилотов на борту, капитан Росс Мак-Вильямс, из Такапуна, описал его как "чрезвычайно захватывающее впечатление на всю жизнь. Это было прямо перед нами и выше нас: на высоте около 18 км и примерно на расстоянии 300 км. Сервисный модуль отделился со вспышкой бело-голубого света. У командного модуля был длинный беловатый хвост, который пожелтел когда приблизился к солнцу".


Мистер Кен Хиксон, из информационной службы Эйр Нью Зиланд, описал разделение как "блестящую разноцветную вспышку, как зажжённый бенгальский огонь".

Вот так выглядит вход в атмосферу А-11

Цитата: photo_vlad от 22.04.2021 18:01:30Здесь след "от Аполлона" сфотографирован совсем рядом.

Сама двойная структура якобы аполлонского следа - две полосы, более всего напоминает конденсационный след от самолёта:

Спасибо за энциклопедический интерес к физике гиперзвуковых полётов на высотах от 30 до 100 километров.

В Ваш персональный блокнот:

двойная структура следа челябинского метеорита (не самолёта) 2013 года.



https://www.gazeta.ru/science/2013/03/14_a_5057001.shtml

Цитата: Sergey_64 от 22.04.2021 20:50:07двойная структура следа челябинского метеорита (не самолёта) 2013 года.



https://www.gazeta.ru/science/2013/03/14_a_5057001.shtml

То есть характерной разницы в особенностях деталей этого следа от метеорита, следа псевдоаполлона и самолёта вы не видите?

Цитата: Sergey_64 от 22.04.2021 20:50:07Спасибо за энциклопедический интерес к физике гиперзвуковых полётов на высотах от 30 до 100 километров.

В Ваш персональный блокнот:

двойная структура следа челябинского метеорита (не самолёта) 2013 года.



https://www.gazeta.ru/science/2013/03/14_a_5057001.shtml

А есть уверенность, что метеорит на данном этапе являлся монолитным объектом? А не двух трех кусков летящих рядом?

Цитата: South от 22.04.2021 23:01:10А есть уверенность, что метеорит на данном этапе являлся монолитным объектом? А не двух трех кусков летящих рядом?

Как тонко вы подметили суть.
Именно это мы и пытаемся донести до вашего единомышленника. 

Цитата: South от 22.04.2021 23:01:10А есть уверенность, что метеорит на данном этапе являлся монолитным объектом? А не двух трех кусков летящих рядом?

 Если еще можно представить себе, что метеорит развалился на два обломка, которые продолжили лететь параллельными курсами, то поверить в то, что после взрыва обломки сблизились, совсем сложно.


Похожее явление рассматривается в книге Дж. Уокера "Физический фейерверк" - по такому механизму раздваивается дым из трубы котельной (стр. 61 издания 1989 г.)

Цитата: Pаssаt от 19.04.2021 08:59:22

А вы посмотрите статистику беспилотных запусков, которые СССР сделал в 60-х годах и сравните со статистикой пилотируемых запусков.
В беспилотных аварийность 18%, в пилотируемых, вдруг, 0!! Подозрительно, не находите?

1967 год - погиб Комаров.
1971 год - погибли Добровольский, Волков и Пацаев.
1975 год - авария "Союз-18". К счастью сработала система спасения и никто не погиб.
1983 год - еще до запуска произошло возгорание. Система спасения и в этот раз сработала на "5".
2018 год - сами знаете, опять хорошо отработала система спасения экипажа.
Так что там про 0%? "Союз" конечно очень надежен, но таким его сделали учет ошибок и полученный опыт из ранних аварий "Союз-1".
Собственно это и есть преимущества преемственности аппаратов.

Цитата: Pаssаt от 19.04.2021 08:59:22Вот вы снова подтверждаете мои слова. По американской лунной программе у вас вопросы возникают, по другим программам нет. Просто потому, что вам хочется американцев поопровергать. Причем, ответы на возникшие вопросы вы не ищете, вам достаточно того, что у вас вопрос возник, чтобы заявить: "Не Верю!"

Сомнения - это нормальное человеческое чувство. И национальность астронавтов не имеет значения. Я вот в детстве думал, что с полетами советских АМС к Луне что-то не так. Сейчас мои сомнения подтвердились - до успешных миссий было дохрена аварийных, на которых учились банально прилуняться.
Собственно достаточно посмотреть на вундервафлю Маска, сколько было неудачных приземлений, пока не научились уверенной посадке? И это на современном уровне электроники и развития.

Цитата: Кот Мудраго от 19.04.2021 10:03:55Вас конечно же не смущают взлетавшие с космодрома Сатурны, как сам факт наличия двигателей Ф-1.

Не факт наличия, а его характеристики. Большие камеры сгорания ведут к большим проблемам. Не случайно современные мощные двигатели имею по несколько камер. Собственно сами янки упоминают о проблемах, а вот как их решили - вопрос интересный.

Цитата: Кот Мудраго от 19.04.2021 10:03:55Некто Велюров на коленке подсчитал, что у них тяговооруженность меньше заявленного. Безоговорочно верим Велюрову. Ведь это так приятно)))

Я не верующий.

Цитата: Кот Мудраго от 19.04.2021 10:03:55Прямые аналогии, когда техника перестает быть нужной вас не убеждают.

Ваши примеры неубедительны. Ф-1 это совсем другая картина - мощный и очень надежный двигатель. Почему бы янки для вывода "Шатла" не использоват "Сатурн", как у нас выводили "Буран"? Эта схема напрашивается сама-собой и намного дешевле, чем разрабатывать новые разгонные двигатели. Да и быстрее. Вы можете объяснить в чем здесь причина? 

Цитата: Кот Мудраго от 19.04.2021 10:03:55Ту-144 успешно использовался несколько лет, и причиной по которой его вывели из эксплуатации стала невостребованность связанная с дороговизной эксплуатации. Не стало Брежнева, а вместе с ним и того кто поддерживал этот проект.

После первой катастрофы на самолет были наложены ограничения по эксплуатации, лень искать какие именно, но погодные точно. Затем катастрофа 1978 года, когда погибли два человека, после чего и приняли решение отменить пассажирские перевозки, а самолеты доработать. Однако, в начале 80-х произошли еще две аварии с возгоранием и только после этого проект закрыли, тем более что уже появился пользующийся спросом Ил-86.
Так о какой успешности идет речь?

Цитата: Кот Мудраго от 19.04.2021 10:03:55Прямая аналогия с Сатурнами. Лоббисты занялись попилом бюджета на Шаттлы. Зачем им тратится на Ф-1.

Аналогия не реальна. Никакие лоббисты не пробьют создание новых двигателей, если уже есть подходящие. Нужны очень убедительные доводы, чтобы заново оплатить разработку.

Цитата: Кот Мудраго от 19.04.2021 10:03:55Золотые слова. Захотели бы в НАСА создать нечто мощное и прожорливое обратились бы к опыту Ф-1.
А пока хотелка не созрела. Обходятся чуть менее мощными и более экономичными.

А точно более экономичными? Во сколько обходился запуск шатла и запуск "Сатурна"?

Цитата: Кот Мудраго от 19.04.2021 10:03:55Уже посмотрел на Протоны. Очень нужный аппарат с примерно 10% долей аварийности. 
Его цена и экономичность перевешивают возможные проблемы с надежностью. Которая как оказалось напрямую зависит от контроля руководства.

Не перевешивают. Как только появилась возможность, его решили заменить.

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 11:14:17Не факт наличия, а его характеристики. Большие камеры сгорания ведут к большим проблемам. Не случайно современные мощные двигатели имею по несколько камер. Собственно сами янки упоминают о проблемах, а вот как их решили - вопрос интересный.

Проблемы были решены и Сатурны летали в космос. Что подтверждают миссии Союз-Аполлон и Скайлэб. 
Или вы их то же отрицаете?

ЦитатаФ-1 это совсем другая картина - мощный и очень надежный двигатель. Почему бы янки для вывода "Шатла" не использоват "Сатурн", как у нас выводили "Буран"? Эта схема напрашивается сама-собой и намного дешевле, чем разрабатывать новые разгонные двигатели. Да и быстрее. Вы можете объяснить в чем здесь причина?

Вы какой то необучаемый.
Ведь в СССР то же существовала жесточайшая конкуренция между КБ в космической отрасли и оборонке. Была масса случаев когда неплохие технические решения заменялись на другие.
То, что вам кажется оптимальным использовать Сатурн для вывода Шаттлов вызывает улыбку.
Использование твердотопливных ускорителей продиктовано целым рядом условий, одним из которых было желание загрузить мощности новых крупных градообразующих предприятий. 
Aerojet Rocketdyne получил и освоил свой куш за Сатурны, пришла очередь зарабатывать Thiokol.

ЦитатаВаши примеры неубедительны.

Так и и ваши аргументы крайне неубедительны.
Ту-144 успешно летал. Ну и что что он имел несколько аварий? Посчитайте сколько аварий имел к примеру Ту-154? 
Всего потеряно 72 машины этого типа, погибло 3263 человека. Это не мешает использовать его до сих пор.  
Вполне мог эксплуатироваться и Сверхзвуковой самолет. Просто ему не нашлось места среди других, более простых и экономичных самолетов.
Как и Конкорду, у которого была успешная и продолжительная карьера. Пал жертвой невыгодных экономических раскладов.
Так и Сатурн. Первое время все деньги правительство выделяло на супер инновационный космический самолет,  а по прошествии десятка лет компетенции Rocketdyne в производстве Ф-1 были утеряны и возвращать этого монстра стало крайне сложно и никому ненужно. 

ЦитатаАналогия не реальна. Никакие лоббисты не пробьют создание новых двигателей, если уже есть подходящие. Нужны очень убедительные доводы, чтобы заново оплатить разработку.\n\n\n\nНе перевешивают. Как только появилась возможность, его решили заменить.

Вы совершенно не понимаете принцип работы правительства США и Конгресса, которые балансируют на обслуживании интересов различных финансовых групп. 
Что касается аналогии, то она самая прямая.
Назовите причину по которой была свернута программа Буран? Есть хоть один аргумент связанный с тем, что техника не обладала заявленными характеристиками? Или все дело в неподходящем для страны экономическом и политическом моменте?  

ЦитатаА точно более экономичными? Во сколько обходился запуск шатла и запуск "Сатурна"?

Задним умом все крепки.
Когда принималось решение о свертывании программы Сатурна, он еще успешно летал. А продвижение программы Спейс Шаттл было на начальном этапе. Существовала определенная  эйфория от открывающихся перспектив многоразовой доставки грузов на орбиту.

ЦитатаНе перевешивают. Как только появилась возможность, его решили заменить.

Так Протон летал? Или это была афера?

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 11:10:561967 год - погиб Комаров.
1971 год - погибли Добровольский, Волков и Пацаев.
1975 год - авария "Союз-18". К счастью сработала система спасения и никто не погиб.
1983 год - еще до запуска произошло возгорание. Система спасения и в этот раз сработала на "5".
2018 год - сами знаете, опять хорошо отработала система спасения экипажа.
Так что там про 0%? "Союз" конечно очень надежен, но таким его сделали учет ошибок и полученный опыт из ранних аварий "Союз-1".
Собственно это и есть преимущества преемственности аппаратов.\n\nСомнения - это нормальное человеческое чувство. И национальность астронавтов не имеет значения. Я вот в детстве думал, что с полетами советских АМС к Луне что-то не так. Сейчас мои сомнения подтвердились - до успешных миссий было дохрена аварийных, на которых учились банально прилуняться.
Собственно достаточно посмотреть на вундервафлю Маска, сколько было неудачных приземлений, пока не научились уверенной посадке? И это на современном уровне электроники и развития.

Ваш оппонент говорил о 60-х годах, когда количество аварий беспилотных аппаратов было несравнимо с пилотируемыми.

Цитата: Кот Мудраго от 22.04.2021 19:40:29
Что значит совсем рядом? От самолета до пролетающей капсулы было более 300 км.
Двойная полоса как от самолета? 
Вы вероятно не в курсе, что во время полета от командного модуля отделился сервисный модуль.
Этом и объясняется появление второго следа.
Это кстати стопроцентное доказательство того, что мы наблюдаем посадку космического аппарата.
..............

Первым Аполлон-13 увидел бортпроводник, мистер Л.В Смит. "Это было непосредственно перед нами как две фары, в 5:55 утра, перемещаясь с запада на восток. Потом всё и начало происходить — был взрыв... красноватая вспышка... и искры полетели, когда модули разделились, и штуки начали распадаться".

Один из пилотов на борту, капитан Росс Мак-Вильямс, из Такапуна, описал его как "чрезвычайно захватывающее впечатление на всю жизнь. Это было прямо перед нами и выше нас: на высоте около 18 км и примерно на расстоянии 300 км. Сервисный модуль отделился со вспышкой бело-голубого света. У командного модуля был длинный беловатый хвост, который пожелтел когда приблизился к солнцу".

Вы всерьез считаете, что "на высоте около 18 км" сервисный модуль летел параллельно командному модулю "с запада на восток"?

Цитата: moonnow от 24.04.2021 17:04:23Вы всерьез считаете, что "на высоте около 18 км" сервисный модуль летел параллельно командному модулю "с запада на восток"?

Около 60-ти. 

Цитата: moonnow от 24.04.2021 17:04:23Вы всерьез считаете, что "на высоте около 18 км" сервисный модуль летел параллельно командному модулю "с запада на восток"?

Не все могут правильно оценить высоту и расстояние. 
Например фотовлад предполагает, что след от капсулы находится в нескольких километрах от самолета.
Истинное расстояние это от 300 и более и высота 50-70.
Вот как примерно выглядит высота в 12 км на удалении 300.

Цитата: Кот Мудраго от 24.04.2021 17:35:26Не все могут правильно оценить высоту и расстояние. 
.............
Истинное расстояние это от 300 и более и высота 50-70.
Вот как примерно выглядит высота в 12 км на удалении 300.

Вы, наверное, хотели сказать, что не все пилоты международных рейсов (например, капитан Росс Мак-Вильямс) могут оценить высоту и расстояние. Вы, конечно, можете.

Цитата: moonnow от 24.04.2021 17:54:03Вы, наверное, хотели сказать, что не все пилоты международных рейсов (например, капитан Росс Мак-Вильямс) могут оценить высоту и расстояние. Вы, конечно, можете.

Да, я могу. 

Цитата: Кот Мудраго от 24.04.2021 13:34:16Проблемы были решены и Сатурны летали в космос. Что подтверждают миссии Союз-Аполлон и Скайлэб. 
Или вы их то же отрицаете?

Видите-ли, самый простой вариант решения возникших из-за больших камер сгорания проблем - это уменьшить мощность двигателя, то есть, грубо говоря, подачу топлива. Отсюда и все спекуляции на тему заявленной и реальной мощности Ф-1.
Возможно есть и другие решения, но их никто не оглашал.

Цитата: Кот Мудраго от 24.04.2021 13:34:16Ведь в СССР то же существовала жесточайшая конкуренция между КБ в космической отрасли и оборонке. Была масса случаев когда неплохие технические решения заменялись на другие.

Всякое было, но в целом наблюдается преемственность, когда старые проверенные решения заменялись на новые постепенно. Тот же "Союз" тому хороший пример. Рисковать предпочитали с грузовыми РК.

Цитата: Кот Мудраго от 24.04.2021 13:34:16То, что вам кажется оптимальным использовать Сатурн для вывода Шаттлов вызывает улыбку.
Использование твердотопливных ускорителей продиктовано целым рядом условий, одним из которых было желание загрузить мощности новых крупных градообразующих предприятий. 
Aerojet Rocketdyne получил и освоил свой куш за Сатурны, пришла очередь зарабатывать Thiokol.

Мощности они могли загрузить и другими проектами. 

Цитата: Кот Мудраго от 24.04.2021 13:34:16Так и и ваши аргументы крайне неубедительны.
Ту-144 успешно летал. Ну и что что он имел несколько аварий? Посчитайте сколько аварий имел к примеру Ту-154? 
Всего потеряно 72 машины этого типа, погибло 3263 человека. Это не мешает использовать его до сих пор.  Вполне мог эксплуатироваться и Сверхзвуковой самолет. Просто ему не нашлось места среди других, более простых и экономичных самолетов.
Как и Конкорду, у которого была успешная и продолжительная карьера. Пал жертвой невыгодных экономических раскладов.

Ту-154 от Ту-144 отличается тем, что его косяки разработчики исправляли. А вот ограничения Ту-144 так и не смогли убрать. Отсюда и отсутствие желания высшего руководства раскручивать его по полной.
Про Конкорд не вижу смысла повторяться, я уже все сказал, там причины другие.

Цитата: Кот Мудраго от 24.04.2021 13:34:16Вы совершенно не понимаете принцип работы правительства США и Конгресса, которые балансируют на обслуживании интересов различных финансовых групп.

У Aerojet Rocketdyne тоже были свои лоббисты в конгрессе. Так что версия, что вот так вот просто взяли и передали дела другой конторе выглядит не убедительно, тем более в свете предстоящих затрат на разработку с нуля новых двигателей.
Американцы умеют считать деньги и кидать производителя хороших двигателей вряд ли стали бы.
Впрочем, тут больше вопрос веры. 

Цитата: Кот Мудраго от 24.04.2021 13:34:16Что касается аналогии, то она самая прямая.
Назовите причину по которой была свернута программа Буран? Есть хоть один аргумент связанный с тем, что техника не обладала заявленными характеристиками? Или все дело в неподходящем для страны экономическом и политическом моменте?

Развал страны - это не экономические и не политические причины. Точнее экономика здесь лишь как один из побочных эффектов. Так что "Буран" тут совсем не в тему, проект был хорош и погиб по независящим от себя причинам.

Цитата: Кот Мудраго от 24.04.2021 13:34:16Задним умом все крепки.
Когда принималось решение о свертывании программы Сатурна, он еще успешно летал. А продвижение программы Спейс Шаттл было на начальном этапе. Существовала определенная  эйфория от открывающихся перспектив многоразовой доставки грузов на орбиту.

Эйфория не значит, что "до основания, а затем ..." 

Ответьте на один простой вопрос. Если "Сатурны-5" были настолько дороги, что от них решено было полностью отказаться, то для чего было организовывать столько полетов к Луне? Ведь если это гонка престижа, то запустили одну-две миссии и достаточно, цель то достигнута, а остальные денежки пустили на разработку новых технологий. Но ведь упорно продолжали тратить денежки ради непонятно чего.

Цитата: Кот Мудраго от 24.04.2021 13:34:16Так Протон летал? Или это была афера?

Протон - это грузовая лошадка и летал за неимением лучшей. Или его можно было на что-то другое заменить? 

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 19:52:27Видите-ли, самый простой вариант решения возникших из-за больших камер сгорания проблем - это уменьшить мощность двигателя, то есть, грубо говоря, подачу топлива. Отсюда и все спекуляции на тему заявленной и реальной мощности Ф-1.
Возможно есть и другие решения, но их никто не оглашал.\n\nВсякое было, но в целом наблюдается преемственность, когда старые проверенные решения заменялись на новые постепенно. Тот же "Союз" тому хороший пример. Рисковать предпочитали с грузовыми РК.\n\nМощности они могли загрузить и другими проектами. 

Скрытый текст

\n\nТу-154 от Ту-144 отличается тем, что его косяки разработчики исправляли. А вот ограничения Ту-144 так и не смогли убрать. Отсюда и отсутствие желания высшего руководства раскручивать его по полной.

Про Конкорд не вижу смысла повторяться, я уже все сказал, там причины другие.\n\nУ Aerojet Rocketdyne тоже были свои лоббисты в конгрессе. Так что версия, что вот так вот просто взяли и передали дела другой конторе выглядит не убедительно, тем более в свете предстоящих затрат на разработку с нуля новых двигателей.
Американцы умеют считать деньги и кидать производителя хороших двигателей вряд ли стали бы.
Впрочем, тут больше вопрос веры. \n\nРазвал страны - это не экономические и не политические причины. Точнее экономика здесь лишь как один из побочных эффектов. Так что "Буран" тут совсем не в тему, проект был хорош и погиб по независящим от себя причинам.\n\nЭйфория не значит, что "до основания, а затем ..." 

Ответьте на один простой вопрос. Если "Сатурны-5" были настолько дороги, что от них решено было полностью отказаться, то для чего было организовывать столько полетов к Луне? Ведь если это гонка престижа, то запустили одну-две миссии и достаточно, цель то достигнута, а остальные денежки пустили на разработку новых технологий. Но ведь упорно продолжали тратить денежки ради непонятно чего.\n\nПротон - это грузовая лошадка и летал за неимением лучшей. Или его можно было на что-то другое заменить?

Перевод на русский - Вы лучше американцев знаете что и как им надо было делать. Проблема такого подхода в том, что даже при лучшести Вашей уверенности, это не опровергает то, что решили сделать и сделали американцы.