Были или нет американцы на Луне?

ПРОТОН(без людей)=ЛМ(с  балбесами на борту).
Ну ты бы еще сравнил( ..., с гусиной шеей)
Сечешь разницу, где нужно делать ОИ, а где можно забить на ОИ испытания.
А это, что бы не забывал
А15 авось и так без ОИ сойдет.

Зато А11, А12 грели движки не подетски.

Цитата: SEVER NN от 11.05.2010 18:17:24
потерь практически нету...так как имеется "тепловая рубашка" из горячих газов температурой,
от критического сечения сопла, это под 3000К, и на срезе около 1100К...

Ты меня уже достала. Тебе в 5(!) раз повторяю,с куя ли сопла там горячие? ты нерусский совсем, читать не научили?

Цитата: C-Real от 11.05.2010 23:17:35
ОГО!!! 180Вт! Это ж, ахрененно, МНОГО! Ни одна батарейка не сможет столько выдавать.

Нда. Школьник-двоечник, прогуливающий физику. Банальный автомобильный аккумулятор даёт на стартёр 1.5-2 киловатта.

ЦитатаВот она где, игла кощеева. Тут у насафила начинается фрустрация. Запомните, друзья. Следы от драндулета не берутся.

Запомните друзья - мы наблюдаем тролля в диком виде.
Заедь на пляж на машине и попрыгай вокруг неё часик. Никаких следов после этого не увидишь.

ЦитатаСколько тебе платит госдеп, признавайся! Где ЗП получаешь? В посольство ходишь или на карточку перечисляют?

Троллизм. Тупой.

ЦитатаЧуть не забыл. Дорогой an_private, скажите, какая скорость была у Шкоды универсала в момент опрокидывания?

Какая разница? Опрокинуться можно и на 1 км/час. Обоснования 108 км/час будут?

Цитата: an_private от 11.05.2010 23:50:07
Нда. Дебилоид, прогуливающий школу. Банальный автомобильный аккумулятор даёт на стартёр 1.5-2 киловатта.

Внимание, вопрос: Сколько времени он может ЭТО делать непрерывно?
И вообще, амеры же такие умные, они могли бы потратить лишний миллион(миллиард) и поднять КПД в 2 раза и площадь побольше сделать. Правильно?
А вместо тяжелых аккумуляторов, притаранить на "луну" не ОДИН, а ДВА драндулета!

Цитата
Заедь на пляж на машине и попрыгай вокруг неё часик. Никаких следов после этого не увидишь.

an_private, вы делаете мне смешно. Мы же не слепые и не тупые как вы, Мы прекрасно видим, что вокруг целина и 3-4 аккуратных следа от тапочка.
(ваш ответ из старой методички, она давно не актуальна)

Цитата
Троллизм. Тупой.Какая разница? Опрокинуться можно и на 1 км/час. Обоснования 108 км/час будут?

Можно, а при 18 км/ч и в 6 раз меньшим притяжением, можно кувыркаться до тошноты. Интересно, зачем антикрыло придумали? Вот дебилы. Да, an_private?
Будут...

И не надо тут умного из себя корчить. Я вижу, что вы Дилетант.
Все, на 3 дня я читатель.

***

Как видим, по НАСАбаранству, на последних нескольких страницах, дан сокрушительный удар...
несомненно, количество опровергателей после моих публикаций, довольно сенсационного характера...увеличилось,
ко мне приходят письма и личные сообщения, с благодарностью и добрыми пожеланиями...в деле разоблачение лжецов из США,
а так-же ихних лизоблюдов, так называемых насаротых...окопавшихся в русском сегменте инета

Рассмотрим основые положения моего доказательства...

1...На посадочных соплах аполонов, нет цвета "побежалости",
хотя по документам НАСА, заявлялось исключительная надёжность всех агрегатов,
в силу их многократной проверки на стендах на Земле, в частности одни только двигатели,
проверялись как минимум ТРИ РАЗА, и это приводит к неизбежному появлению на сопле,
так называемых цветов "побежалости" вследствии наличия в атомосфере кислорода...
а так же, высокой температуры от исходящих газов, где, только на срезе сопла она достигает 1100-1200К,
я уже не говорю про сам метал, где в камере сгорания он нагревается до 3000К,
и в силу теплопроводности, достигает среза сопла, до температуры примерно 1500-1600К...
...таким образом мы видим, что все условия, для образования "цветов побежалости" соблюдены,
с многократным резервированием, как по температуре, так и по наличию кислорода...
а так-же и количественными параметрами, где НАСА заявлялось об ТРЁХКРАТНОЙ ПРОВЕРКИ,
на прокаливание двигателей, с целью выявления дефектов. .

2...Особо пикантного внимания заслуживает обьект искуственного происхождения с правильными геометрическими формами,
...то-ли "голубая краска", либо изолента, а по последним данным самоклейящийся стикер на посадочном сопле...
который по непонятным причинам не выгорел, при ТРЁХКРАТНЫХ ИСПЫТАНИЙ, на Земле...
а так-же при посадке на "луну"...
всё это говорит, о лживости США, и продажности насаротых, которые утверждают обратное...

3...Дополнительные детали..."цвета побежалости" на маленьких маневровых двигателей отсутствуют,
на некоторых миссиях аполонов, на некоторых правда присутствуют, это А-11 и А-12, то есть вначале лунной опупеи...
в дальнешем у лжецы, совсем нюх потеряли, и не обременяли себя даже этим...пипл схавает...

4...Таким образом, Я и мои товарищи, собрали вполне доказательную базу, о фальсификациях США,
по делу "лунных высадок" и это является прямым и эффективным доказательством подлога американцев...



А ВОТ И НАШ ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ...АБСОЛЮТНОЕ ОТСУТСТВИЕ ПРОЖИГА СОПЛА...
И НЕВЫГОРЕВШИЙ СТИКЕР  ;D




Воспользуюсь фотографиями, которые привёл уважаемый trc

***

Вот здесь видно что этот аппарат, хоть как-то работал,
и испытывался...

Цитата: C-Real от 12.05.2010 00:05:05
Внимание, вопрос: Сколько времени он может ЭТО делать непрерывно?

Сколько то. Ваш "довод", Вы и приводите обоснования. Мне отвечать на Ваши тупые вопросы - лень.
Я же писал - Будете очередную глупость писать - типа про 108 км/час - буду по стенке размазывать, как уже и делал. А на троллинг отвечать неинтересно.
Чем и занимаюсь - Вы ляпнули идиотскую чушь, процитирую дословно:
180Вт! Это ж, ахрененно, МНОГО! Ни одна батарейка не сможет столько выдавать.
Вас посадили в лужу сразу. Обтекайте.

Цитата: an_private от 12.05.2010 12:31:50
Сколько то. Ваш "довод", Вы и приводите обоснования. Мне отвечать на Ваши тупые вопросы - лень.
Я же писал - Будете очередную глупость писать - типа про 108 км/час - буду по стенке размазывать, как уже и делал. А на троллинг отвечать неинтересно.
Чем и занимаюсь - Вы ляпнули идиотскую чушь, процитирую дословно:
180Вт! Это ж, ахрененно, МНОГО! Ни одна батарейка не сможет столько выдавать.
Вас посадили в лужу сразу. Обтекайте.

Не передергивайте. Впрочем, вас призывать к этому бессмысленно - это ваш образ жизни.

КАКАЯ батарейка ПРИЕМЛЕМОЙ массы сможет выдавать 180 Вт в течении МЕСЯЦЕВ? То, что на автомобильном аккуме можно протянуть пару сотен метров - это не довод - он весит как сволочь и 180 ватт (15 ампер) способен выдавать не более 3 часов. Те же марсоходы катаются с солнечными батареями - что, американцы БАТАРЕЕК не нашли подходящих?

Так что обтекайте и радуйтесь - на вас НАСА со своих марсоходов нагадило.

Цитата: C-Real от 12.05.2010 00:05:05
an_private, вы делаете мне смешно. Мы же не слепые и не тупые как вы, Мы прекрасно видим, что вокруг целина и 3-4 аккуратных следа от тапочка.

Не вытерпел. Скачал с сайта НАСА исходник фотографии, поигрался с уровнями в фотошопе. Я четко вижу следы от колес справа. Две колеи. Кроме того, я вижу (не четко) одну колею от левого ближнего колеса - она идет налево с поворотом на камеру, словно тачка разворачивалась. Больше там ничего не видно, ибо все затоптано 2-3 десятками отпечатков ног.

Цитата: Alex_B от 12.05.2010 13:34:16
КАКАЯ батарейка ПРИЕМЛЕМОЙ массы сможет выдавать 180 Вт в течении МЕСЯЦЕВ?

Никакая. И что? Полёты на Луну длились месяцами? Так что Не передергивайте. Впрочем, вас призывать к этому бессмысленно - это ваш образ жизни.

Еще раз, медленно, для тупых альтернативно одарённых. Солнечные батареи используются в тех случаях, когда миссия длится месяцами. Этого никто не отрицает. В данном же случае речь идёт о полётах на Луну, которые длились 12.5 суток максимум. Для миссий ограниченной продолжительности куда проще и удобнее использовать батареи, чем тащить десятки квадратных метров солнечных батарей.

А, да, Вы тоже считаете, что "Ни одна батарейка не может выдать 180 Вт"? Или у Вас классовое зрение - если глупость говорит сторонник Вашей точки зрения, то глупость надо защищать до последнего?  ;)

Цитата: an_private от 12.05.2010 13:50:08
Никакая. И что? Полёты на Луну длились месяцами? Так что Не передергивайте. Впрочем, вас призывать к этому бессмысленно - это ваш образ жизни.

Еще раз, медленно, для тупых альтернативно одарённых. Солнечные батареи используются в тех случаях, когда миссия длится месяцами. Этого никто не отрицает. В данном же случае речь идёт о полётах на Луну, которые длились 12.5 суток максимум. Для миссий ограниченной продолжительности куда проще и удобнее использовать батареи, чем тащить десятки квадратных метров солнечных батарей.

А, да, Вы тоже считаете, что "Ни одна батарейка не может выдать 180 Вт"? Или у Вас классовое зрение - если глупость говорит сторонник Вашей точки зрения, то глупость надо защищать до последнего?  ;)

Мда-а-а... вы как свидомый нацик типа Тягнибока... даже не то что думать, читать для начала научитесь. Я писал, что даже автомобильный аккумулятор способен выдавать и 180, и больше ватт. Но недолого. Но ВСЕ батарейки весят много. НАСА использовало серебряно-цинковые аккумы, которые имеют лучшее соотношение масса-емкость, но все равно весят прилично.

Для справки: на корабле Аполлон установлена энергетическая установка на водородо-кислородных топливных элементах (в служебном отсеке). Поcле аварии А-13 в служебном отсеке в секции № 4 установлен дополнительный аварийный серебряно-цинковый аккумулятор емкостью 400 а-ч весом 61,2 кг (напряжение 28-32 вольта). В случае выхода из строя топливных элементов емкости аккумулятора должно хватить для питания систем основного блока в течение 3 сут, требуемых для возвращения от Луны к Земле.

В стенки корпуса служебного отсека вмонтированы трубки радиатора системы терморегулирования, по которым для отвода тепла циркулирует водяной раствор гликоля.
Регулирование температуры внешней поверхности корпуса служебного отсека обеспечивается вращением корабля и соответствующей окраской: часть поверхности окрашена составом с высоким коэффициентом отражения, часть — составом с высоким коэффициентом поглощения.

Т.е. установка солнечных батарей была невозможна конструктивно: для терморегуляции он должен вращаться, и тогда или система ориентации батарей слишком сложная и тяжелая, и/или эффективность батарей низкая.

Кстати, этот геморрой вылез и позже: при полете Союз-Аполлон были проблемы с тем, что связка кораблей для того, чтобы терморегулировать Аполлон, должна была вращаться, а для работы солнечных батарей Союза вращаться было нельзя. Как-то с этим справились, но было хлопотно.

Считаем... 400 а-ч делим на 72 часа ~ 5,5 А, умножаем на 30 вольта ~ 165 ватт. При весе более 60 кг. Т.е. 2,5 Вт на килограмм батареи.
А батареи, сутками отдающие 5-10 ампер весят прилично...

Я понимаю, что в лунном модуле при взлете и посадке можно запитаться ТОЛЬКО от батарейки. Так же как и Аполлон при взлете РН и посадке после отстрела СМ можно питать только от аккумулятора или ТЭ. Но ведь к Луне звездячить трое суток, обратно тоже столько же, от 1 до 3 суток на Луне. Собственно на Луне в соответствии с планом миссии никаких проблем с ночным временем, ориентацией панелей батарей, ветром нет... Почему бы не взять с собой панель? Тем более что водород, кислород вместе с баллонами/емкостями, арматурой, автоматикой, самими батареи ТЭ весят таки отнюдь не 10 кг... В принципе использование в основном блоке ТЭ вместо солнечных батарей оправдано коротким временем миссии, но вот почему лунонавты на Луне сидели на батарейках?

Электрическая система лунного корабля состоит из четырех серебряно-цинковых аккумуляторов по 400 а-ч, установленных на посадочной ступени, и двух аккумуляторов по 310 а-ч на взлетной ступени; на взлетной и посадочной ступенях по две электроцепи распределения энергии, соединительные коробки и реле, две шины постоянного тока и 2 дублируемых инвертора на 400 гц и 350 в·а.

Итак, 2 аккумулятора взлетной ступени никуда не денешь. На них взлетаем и стыкуемся. А вот 4 аккума посадочной используются при посадке и сидении на Луне. Если на посадку и непредвиденные случаи оставить 2 аккума, то можно убрать 2х61,5 кг = 123 кг. Панель, отдающая 250 ватт, вместе с треногой и кабелем будет весить не больше 60 кг. Итого экономия веса не менее 60 кг... При сухой массе посадочной ступени 1725 кг на аккумы приходится 246 кг... или 1/7 массы. Сэкономить 60 кг - очень даже неплохо, не находите?

Вместо этого мы везем аккумуляторы... Посчитаем? Уровень инсоляции в районе орбиты Земли около 1250 Вт/кв.м. Пусть 1000. КПД тогдашних панелей 30%. Пусть 25%. Итого с 1 кв.м. можно снять вообще не напрягаясь 250 ватт минимум. С 2 квадратов - все 500 ватт. Более чем достаточно для ЛК на Луне. А весить будет все это добро (панель, тренога, кабель) явно меньше аккумуляторов (2 "аполлоновских" аккума на 400 ач при 28 вольт весят 123 кг, для сравнения, автомобильный на 55 ач и 12 В - около 15 кг).

Нам что, 50 кг оборудования лишние? Или в НАСА развесовку считали плюс-минус центнер? Забавные ребята...

Цитата: перегрев
Голубчик! (Простите мне мою фамильярность!). А ничего, что двигатели Протона имеют отметку в формулярах "Годен для ПКК (пилотируемых космических кораблей)"? Т.е., в соответствии с отечественной нормативной базой вполне могут использоваться для пилотируемых программ.

Формуляр в студию. ЕМНИП у нас РН на гидразине для ПИЛОТИРУЕМЫХ полетов никогда не планировались.

Цитата: Alex_B от 12.05.2010 16:02:51
Мда-а-а... вы как свидомый нацик типа Тягнибока... даже не то что думать, читать для начала научитесь. Я писал, что даже автомобильный аккумулятор способен выдавать и 180, и больше ватт. Но недолого.

Да мне наплевать - что Вы писали потом. Вы бросились на защиту соратника, написавшего очевидную чушь, причем в качестве защиты использовали метод подтасовки - сделали вид, что соратник писал про емкость (КАКАЯ батарейка ПРИЕМЛЕМОЙ массы сможет выдавать 180 Вт в течении МЕСЯЦЕВ?), в то время как у него прямо написано:
180Вт! Это ж, ахрененно, МНОГО! Ни одна батарейка не сможет столько выдавать.
Итак, Вы согласны с данным высказыванием Вашего соратника? Без всяких приписываний про "в течении МЕСЯЦЕВ"? В том виде, в каком оно было?
Дальнейшее буду обсуждать только после ответа на этот простой вопрос, а то Вы очень любите в простынях текста хоронить простые вещи. ОК?

Цитата: an_private от 12.05.2010 16:23:15
Да мне наплевать - что Вы писали потом. Вы бросились на защиту соратника, написавшего очевидную чушь, причем в качестве защиты использовали метод подтасовки - сделали вид, что соратник писал про емкость (КАКАЯ батарейка ПРИЕМЛЕМОЙ массы сможет выдавать 180 Вт в течении МЕСЯЦЕВ?), в то время как у него прямо написано:
180Вт! Это ж, ахрененно, МНОГО! Ни одна батарейка не сможет столько выдавать.
Итак, Вы согласны с данным высказыванием Вашего соратника? Без всяких приписываний про "в течении МЕСЯЦЕВ"? В том виде, в каком оно было?
Дальнейшее буду обсуждать только после ответа на этот простой вопрос, а то Вы очень любите в простынях текста хоронить простые вещи. ОК?

Я в "простынях" привожу факты.

Тогда уточните, пожалуйста, вы по прежнему утверждаете, что для того чтобы заменить батарейки, нужно тащить десятки квадратных метров солнечных батарей? Цитирую дословно "Для миссий ограниченной продолжительности куда проще и удобнее использовать батареи, чем тащить десятки квадратных метров солнечных батарей." Тем более что собственно Аполлон ЗАПАСНОЙ аккумулятор поимел только начиная с А-14, а до этого обходился топливными элементами.

Кстати, мощность его энергоустановки ~6,5 кВт на трех батареях ТЭ. Посчитайте, сколько и какой массы аккумуляторов надо для обеспечения такой мощности в течении 15 суток.

Кстати, насчет 108 км/ч. Если вспомнить школьный курс физики/математики, то при уменьшении силы тяжести в 6 раз камень, брошенный вверх, поднимется на высоту в 6**2 раз бОльшую, т.е. в 36 раз. Сцепление колес с грунтом меньше в 6 раз. И в этих условиях на ЛЕГКОЙ тележке рассекать по ПЕРЕСЕЧЕННОЙ местности - это как-то нереально. Потому как подпрыгивать оно будет в 36 раз выше, чем на Земле. Оверкиль гарантирован.

Цитата: Alex_B от 12.05.2010 17:07:44
Я в простынях привожу факты.

Не спорю. Давайте последовательно - сперва Вы ответите на простой вопрос, а потом будем рассматривать факты. Ок? А то уж очень шустро Вы от прямого ответа сбегаете. Повторю вопрос:

180Вт! Это ж, ахрененно, МНОГО! Ни одна батарейка не сможет столько выдавать.
Итак, Вы согласны с данным высказыванием Вашего соратника? Без всяких приписываний про "в течении МЕСЯЦЕВ"? В том виде, в каком оно было?

Цитата: перегрев
Блин, специалисты во всех во всех вопросах, от теплозащиты ЖРД до серебряно-цинковых аккумуляторов реально восхищают.

От специалиста по ниобию слышу.

Цитата: перегрев
Кстати, по аккумуляторам напичали очередную ересь  ;)

Опровергните. Только не "напичали очередную ересь", а с цифрами, расчетами, ссылками. Вперед.

Цитата: an_private от 12.05.2010 17:12:05
Не спорю. Давайте последовательно - сперва Вы ответите на простой вопрос, а потом будем рассматривать факты. Ок? А то уж очень шустро Вы от прямого ответа сбегаете. Повторю вопрос:

180Вт! Это ж, ахрененно, МНОГО! Ни одна батарейка не сможет столько выдавать.
Итак, Вы согласны с данным высказыванием Вашего соратника? Без всяких приписываний про "в течении МЕСЯЦЕВ"? В том виде, в каком оно было?

Я-то не сбегаю... это вы на личности и казуистику переводите, когда по существу сказать нечего. Чертка опровергать будем?

А почему без уточнения? Я в своем посте именно УТОЧНИЛ условия... Заметьте, я не поддержал безоговорочно, а именно уточнил. Вы же не рассматриваете по существу приводимые мной цифры, и цепляетесь к формулировкам.

Опровергните меня по СЦ-аккумуляторам. Кстати, в авиации я сними дело имел. И с менее экзотичными железо-никелевыми тоже.

Цитата: Alex_B от 12.05.2010 17:30:09Я-то не сбегаю...

Да? В третий раз повторюсь.
180Вт! Это ж, ахрененно, МНОГО! Ни одна батарейка не сможет столько выдавать.
Итак, Вы согласны с данным высказыванием Вашего соратника? Без всяких приписываний про "в течении МЕСЯЦЕВ"? В том виде, в каком оно было?

Цитата: Alex_B от 12.05.2010 17:25:06
От специалиста по ниобию слышу.

Ну что Вы прям как ребёнок! Типа сам дурак...Чего там с РД-180, жаропрочным антикоррозионном покрытии на С-103, планом контроля LDME, температурой насадка, с "годен для ПКК" у Протона, в конце концов? Засчитываем слив?

Цитата
Опровергните. Только не "напичали очередную ересь", а с цифрами, расчетами, ссылками. Вперед.

Хрена там опровергать. Очередное незнание элементарных вещей.

Цитата
Считаем... 400 а-ч делим на 72 часа ~ 5,5 А, умножаем на 30 вольта ~ 165 ватт. При весе более 60 кг. Т.е. 2,5 Вт на килограмм батареи.

Вот ссылка http://old.aktex.ru/…1108538381
Вот цитата

Цитата
Серебряно-цинковые аккумуляторы характеризуются сочетанием высокой разрядной мощности с большой удельной энергией, достигающей при номинальном режиме 120-135 Вт ч/кг.

От себя добавлю, что серебряно-цинковая ампульная батарея уворованая с ракеты 15А18 (если повезёт, 5 кг серебра всё-таки), служили в качестве АКБ, на жигулях куда дольше самого автомобиля.

Цитата: перегрев
Может Вам ещё и ключ от квартиры где деньги лежат? Ваше ЕМНИП ровно из той же серии, что РД-180 разработки КБХА.
Впрочем нате, просвещайтесьОтсюда http://www.h-cosmos.ru/iv20.htm

И где там про сертификацию двигателей Протона для пилотируемых полетов? Так что ваши ЕМНИП и ИМХО в соответствии с вашим подходом на эту тему засуньте сами знаете куда и не вытаскивайте, пока не предоставите достоверную верифицируемую информацию.

Цитата: перегрев
А чего ж Вы Ваших сотоварищей с формулой вероятности опрокидывания и "постулатом №47" (о невозможности движения на колёсах на планетах с малой гравитацией) не комментируете?

А чего комментировать? В целом правы, хотя ТОЧНО оценить вероятность я не берусь, но чем меньше гравитация, тем сложнее ехать. Выше подбрасывает, растет вероятность опрокидывания - по квадрату отношения силы тяжести. Вы же не будете утверждать, что для хххх-ходов зеленые человечки там ровные как стол хайвеи заасфальтировали?

Меньше сцепление с грунтом (а масса та же), т.е. динамика разгона-торможения-поворота хуже - представьте себя на летней резине на замершем озере.

Чтобы это просто понимать, не нужно иметь семи пядей во лбу.