Были или нет американцы на Луне?

Цитата: транаец от 09.07.2010 00:06:43
  Итак - по словам астронавта, поднималось столько пыли , что он не видел куда садится, поэтому сел ближе к кратеру, чем хотел.

На видео вы это видели

Цитата: транаец от 09.07.2010 00:06:43
 С другой стороны - даже под двигателем в месте прилунения было сдуто не более 1-2 сантиметров пыли.

Откуда взялись эти данные?
На фотографии http://upload.wikime…0-5921.jpg видно что пыль сдулась до твердого основания (по цвету грунта)
А вот если судить по фотографии http://upload.wikime…001316.jpg
то здесь поверхность луны покрыта слоем пыли толщиной около 4-5 см. следы астронавтов и лунохода говорят примерно об этом.

А теперь посчитайте площадь с какой было сдуто несколько см пыли. Хватит ее что бы "поднималось столько пыли , что он не видел куда садится"?
Мой ответ - более чем.

Цитата: транаец
Покажите на фото, где воронка, которую он выдул?

Вы же сами и привели это фото, воронка в пыли глубиной 5 см, глубже идет твердный грунт.

Цитата: транаец от 08.07.2010 18:37:19

От себя ещё добавлю, что пыль в ультрафиолете становится наэлектризованной и прилипает к диэлектрикам так, что не оторвать. Попробуйте снять тонер с бумаги лазерного принтера, который не прошёл через печку. Астронавты должны быть в пыли как шахтёры после смены - что-то этого не наблюдается.

Как не наблюдается? http://upload.wikime…001316.jpg посмотрите на их колени и перчатки.

Цитата: Gexagen от 09.07.2010 03:06:16
На фотографии http://upload.wikime…0-5921.jpg видно что пыль сдулась до твердого основания (по цвету грунта)

Это не твёрдое основание, а та же пыль только сильно примятая реактивной струёй. Эффект такой же, как утрамбовывание свежевыпавшего снега.

Цитата: Опаньки !!! от 09.07.2010 02:37:56
Повторяю вопрос - сколько?

Постарайтесь сами оценить например по истраченному горючему и оптической плотности. Как Вы понимаете, я там рядом с весами не стоял, и пыль не взвешивал.
Например так : когда они уже были в пыли до посадки они сожгли примерно 800кг топлива со скоростью итечения 3км\с. Если предположить , что этим они придали пыли скорость 30м\с, то должны были выдуть 80тонн пыли, в том числе за последнюю секунду 1 тонну. Соответственно, под двигателем должна быть яма глубиной примерно сантиметров 10 или 20 относительно уровня опор. Не нравятся мои числа , предлагайте свои  - сопоставляйте с картинкой. При меньшей скорости пыли яма должна быть ещё больше, а при большей - резко падает оптическая плотность пыли.

Цитата: транаец от 09.07.2010 03:29:20я там рядом с весами не стоял, и пыль не взвешивал.

Это и понятно. Зато делаете далеко идущие, но ничем не обоснованные, кроме вашего "здравого смысла", выводы.

Цитата: транаец от 09.07.2010 03:29:20 Например так : когда они уже были в пыли до посадки они сожгли примерно 800кг топлива со скоростью итечения 3км\с. Если предположить , что этим они придали пыли скорость 30м\с, то должны были выдуть 80тонн пыли

Это при условии, что весь импульс струи передался пыли. А если нет?

Цитата: транаец от 09.07.2010 00:06:43
 С другой стороны - даже под двигателем в месте прилунения было сдуто не более 1-2 сантиметров пыли.
 Так значит получается , пыль не сдувалась, поскольку не хватало давления на выхлопе, но всё было в пыли так, что ничего не видно.
 Объяснение природного явления в студию!

Цитата: транаец от 09.07.2010 03:29:20
Постарайтесь сами оценить например по истраченному горючему и оптической плотности. Как Вы понимаете, я там рядом с весами не стоял, и пыль не взвешивал.
Например так : когда они уже были в пыли до посадки они сожгли примерно 800кг топлива со скоростью итечения 3км\с. Если предположить , что этим они придали пыли скорость 30м\с, то должны были выдуть 80тонн пыли, в том числе за последнюю секунду 1 тонну. Соответственно, под двигателем должна быть яма глубиной примерно сантиметров 10 или 20 относительно уровня опор. Не нравятся мои числа , предлагайте свои  - сопоставляйте с картинкой. При меньшей скорости пыли яма должна быть ещё больше, а при большей - резко падает оптическая плотность пыли.

транаец, проблема в том, что Вы - неоригинальны. Как только Вам показали, что аргумент с "советской лунной пылью" - который Вы полагали "самым-самым" - является обыкновенным случем так называемого вранья, Вы естественно решили спасти лицо путем защиты его видоизмененной версии с помощью наукообразного флуда.

Я поясню с помощью аналогии - ведь все скептики так их любят.
Давным-давно на одном большом форуме:

Цитата
Смотрите-ка - предположим, врываетесь Вы на форум, скажем любителей сантехники и заявляете: "Ура! Все унитазы - поддельные. Я посчитал время слива воды в своем - и оно оказывается не соответствует времени падения тела в поле тяготения Земли в соответствии с ньютоновской механикой".
Любители - сами понимаете - переглянулись бы, да ответили - "де тут надо-ть учитывать гидравлические сопротивления, динамику потока, одним словом - иди, мальчик - почитай гидродинамику".
Но Вы само собой - "а вот я буду считать, что здесь все-таки можно пользоваться уравнениями механики, по крайней мере пока Вы мне не представите правильных по-вашему гидродинамических расчетов!".

Догадываетесь, что будет дальше?
Правильно - один из завсегдатаев степенно берет руки мегафон и спокойно произносит в него овеянную легендами фразу - "МАЛЬЧИК, ПОШЕЛ НА Х.Й!!!". После чего любители отворачиваются и мирно продолжают обсуждение кранов  и фиттингов.

Что, собственно и произошло. И кому Вы и чего доказали?

К чему это я? Да к тому, что фуфельными "расчетами" на пальцах - Вы никому ничего не докажете. Смешно размахивать цифрами давления на срезе сопла в отрыве от цифр определяющих мех свойства грунта.

Могу порекомендовать поштудировать гидрод научные результаты программы Аполло в части исследований ФМС лунного грунта, например по ссылкам, что Вам давал an_private, либо по работам отечественных специалистов, например Черкасова и Шварева, научно-популярные версии которых можно взять на рутрекере, либрусеке или здесь.

Цитата: транаец от 09.07.2010 00:06:43
 Давайте про пыль, а с причинно-следственной связью разобраться будет проще, тем более это не тема форума.

Неа. Про пыль Вам и без меня объяснят. Я же говорил, что я упорный и буду давить до получения ответов?
Ну так вот, давайте-ка я еще раз повторю свои вопросы про доказательства - вдруг вы забыли?
http://glav.su/forum…#msg680384
Итак, в соответствии с Вашей логикой никакое прошедшее событие доказать нельзя? Я правильно понимаю? И любое событие, происходящее сейчас, считается достоверным, до тех пор, пока не опровергнуто. Независимо от того - есть какие-то подтверждающие это событие признаки или нет?
Всё правильно? Потому что без согласования общих правил - как вообще можно доказать, что некоторое событие было и что является доказательством - вести осмысленный диалог вообще невозможно.
Итак?

Цитата: hook
На картинках, кстати,  видно что под соплом пыли нет.

На картинках видно, что под соплом нет рассыпчатой рыхлой пыли. А вот что за вещество образует поверхность под соплом, скальные породы или утрамбованная пыль, однозначного вывода по фотографии сделать нельзя.

Цитата: транаец
...
Причём , я Вам явно указал, что основным моментом, который заставляет меня сомневаться является невостребованность разработок сделанных по ракете Сатурн.
Надеюсь, Вы поняли о чём идёт речь.

Позвольте мне! Все разработки по РН Сатурн были тщательно изучены и востребованы. Причём, чрезвычайно тщательно, они изучались и в СССР и в РФ. Более того, опыт Сатурна оказал весьма существенное влияние на методологию отработки ракетной техники. Огневые приёмо-сдаточные испытания ЖРД без последующей переборки двигателя-прямое следствие американского опыта. Они это первые реализовали. И только потом мы. Значительно позже.

Цитата: транаец
Событие считается достоверным, пока не опровергнуто - это подход событийный, пригодный для законодательства и прочих важных и нужных вещей.

О, отличная попытка слить в сторону - избирательное чтение и ответ не на вопрос, который задан, а на нечто внешне похожее (стандартный приём демагогов, кстати). Но не прокатит. Напомню вопрос:
Итак, в соответствии с Вашей логикой никакое прошедшее событие доказать нельзя? Я правильно понимаю?

В общем случае я пытаюсь добиться от Вас ответа на простой вопрос - как вообще, в принципе, можно уверенно сказать, что некоторое событие произошло. Каковы критерии? Каков алгоритм проверки?
Потому как по заявленной Вами логике вытекает какой-то абсурд - с одной стороны Вы заявляете, что никакое прошедшее событие вообще не может являться достоверным, а с другой стороны Вы же заявляете, что любое событие является достоверным, до тех пор, пока не будет опровергнуто.
Это что - этакое двоемыслие в одном мозгу? Может все-таки попробовать подумать и сформулировать критерии?

ЦитатаОднако , законодательство вобще не рассматривает вероятность фальсификации как параметр - но в жизни мы это используем на каждом шагу. Например прочитав рекламу мы не несёмся в магазин сломя голову. Мы, используя жизненный опыт, оцениваем.

Ну так Вас и послали читать статью по римскому праву. Ведь что делает суд по сути - выносит решение - было некое событие или нет. Именно это нам и надо.
А решение основано на доказательствах, представленных обеими сторонами.
Ну так грешно не пользоваться опытом, которому несколько тысяч лет

ЦитатаВы при этом исходите мыльными пузырями со словами  [censored] предложили разбить мои сомнения в пух и прах: "д) Вы выбираете однозначно проверяемый довод из предложенного Вами списка http://ultimaguardia…33025.html"

Ну вот, опять врёте. Я нигде и никогда не обещал "разбить Ваши сомнения" - как известно "развеять сомнения" у параноика невозможно - на определённой стадии болезни он будет сомневаться даже в том, что у него есть голова и две руки.
Ну и кроме того - Вы опять передёрнули. Я просил предъявить "однозначно проверяемый довод". Довод о пыли "однозначно проверяется" единственным путем - посадкой Лунного модуля на Луну, что, очевидно, невозможно. Ваши ламерские имхи о многометровых ямах доводом вообще не являются, ибо высосаны из пальца.
Ну и кроме того Вам вполне определённо показали, что в заявлении нагло врут о ямах при посадке советских аппаратов.
Так что за Вашу точку зрения - исключительно ламерские ИМХО.
За противоположную точку зрения - фотографии аппаратов, побываваших на Луне, на которых никаких ям под соплами - НЕТ

Цитата: транаец от 09.07.2010 03:29:20
Постарайтесь сами оценить например по истраченному горючему и оптической плотности. Как Вы понимаете, я там рядом с весами не стоял, и пыль не взвешивал.
Например так : когда они уже были в пыли до посадки они сожгли примерно 800кг топлива со скоростью итечения 3км\с. Если предположить , что этим они придали пыли скорость 30м\с, то должны были выдуть 80тонн пыли, в том числе за последнюю секунду 1 тонну. Соответственно, под двигателем должна быть яма глубиной примерно сантиметров 10 или 20 относительно уровня опор. Не нравятся мои числа , предлагайте свои  - сопоставляйте с картинкой. При меньшей скорости пыли яма должна быть ещё больше, а при большей - резко падает оптическая плотность пыли.

Примерно получается так. Плотность лунного реголита где-то от 0,8 до 2 г/см³. Возьмём 2 грамма, это значит, что 1 м³ реголита весит где-то 2 тонны. (1см³=0.000001 м³) По Вашему получается, что "дохлый" движок с расходом на номинале 15 кг/с "выдует" яму объёмом в 40 м³ (2м на 2м на 10 метров)??? Может всё-таки не 80 тонн пыли?
P.S. Вообще Ваша модель в корне неверная. Реальное взаимодействие куда сложнее и простым уравнением сохранения импульса не описывается.

Цитата: перегрев от 09.07.2010 18:36:41
Примерно получается так. Плотность лунного реголита где-то от 0,8 до 2 г/см³. Возьмём 2 грамма, это значит, что 1 м³ реголита весит где-то 2 тонны. (1см³=0.000001 м³) По Вашему получается, что "дохлый" движок с расходом на номинале 15 кг/с "выдует" яму объёмом в 40 м³ (2м на 2м на 10 метров)??? Может всё-таки не 80 тонн пыли?
P.S. Вообще Ваша модель в корне неверная. Реальное взаимодействие куда сложнее и простым уравнением сохранения импульса не описывается.

Это  оценка максимального размера ямы - при меньшей скорости пыли она не взлетит на 100м, плюс поглядел видео - на мой взгяд пыль осела где-то за 5сек. По моей оценке пыль с  плотностью 10г\м3 будет уже оптически непрозрачна (Плотность воздуха для сравнения 1.22 кг\м3). Берём куб с ребром 100м получаем 1т, при скорости 30м\с это 600кг пыли в секунду. За минуту, что ЛМ поднимал пыль получается 36 тонн пыли. Оценка получается с одной стороны ограничена моментом импульса, с другой прозрачностью. Отсюда оценка ямы в которой должен был находится ЛМ. Верхняя граница 80тонн - нижняя 36тонн. Оценка ямы непосредственно под соплом: 40000кв см х 2 г\см3 дают 80 кг в сантиметре. Вывод - яма должна физически быть наблюдаема, а ЛМ стоять в небольшом кратере.

Цитата: транаец
Ответте на вопросы:
1. Была ли поднята пыль при посадке и в каких масштабах.

Да, была. В каких масштабах - сидя в кресле на Земле оценить невозможно - недостаточно данных. Результат известен - никаких "многометровых" ям.

Цитата2. Откуда она взялась.

С поверхности Луны.

ЦитатаПока Вы на это не ответите считаю разговор с Вами бессмыссленным.

О, классика, как только загнали в угол - объявить разговор бессмысленным и сбежать в кусты Как это знакомо

А посему повторю вопросы, от которых оппонент старательно сбегает в кусты:
Итак, в соответствии с Вашей логикой никакое прошедшее событие доказать нельзя? Я правильно понимаю?

В общем случае я пытаюсь добиться от Вас ответа на простой вопрос - как вообще, в принципе, можно уверенно сказать, что некоторое событие произошло. Каковы критерии? Каков алгоритм проверки?
Потому как по заявленной Вами логике вытекает какой-то абсурд - с одной стороны Вы заявляете, что никакое прошедшее событие вообще не может являться достоверным, а с другой стороны Вы же заявляете, что любое событие является достоверным, до тех пор, пока не будет опровергнуто.
Это что - этакое двоемыслие в одном мозгу? Может все-таки попробовать подумать и сформулировать критерии?

Цитата: транаец от 09.07.2010 19:38:36
Это  оценка максимального размера ямы - при меньшей скорости пыли она не взлетит на 100м

У Вас все пылинки летят с одной и той же скоростью?

Цитатаплюс поглядел видео - на мой взгяд пыль осела где-то за 5сек.

Где осела??? Какое видео???

ЦитатаПо моей оценке пыль с  плотностью 10г\м3 будет уже оптически непрозрачна

Докажите.

ЦитатаБерём куб с ребром 100м

Почему куб? Пыль разлетается вдоль поверхности тонким слоем - это прекрасно видно на видео.

Цитатапри скорости 30м\с это 600кг пыли в секунду.

С какого перепугу?

ЦитатаЗа минуту, что ЛМ поднимал пыль получается 36 тонн пыли.

Откуда взята минута, из какого пальца высосано, что "расход" пыли постоянен?

ЦитатаОценка получается с одной стороны ограничена моментом импульса, с другой прозрачностью.

Обе оценки взяты с потолка.

ЦитатаОтсюда оценка ямы в которой должен был находится ЛМ. Верхняя граница 80тонн - нижняя 36тонн. Оценка ямы непосредственно под соплом: 40000кв см х 2 г\см3 дают 80 кг в сантиметре. Вывод - яма должна физически быть наблюдаема, а ЛМ стоять в небольшом кратере.

А теперь повторите те же расчеты для Луны-17 (Луноход-1) и Луны-21 (Луноход-2), после чего найдите соответствующие ямы под ними. Если не найдёте - значит все Ваши высосанные из пальца расчеты - не стоят места на диске, на которой хранятся базы конференции.

Цитата: транаец
Например прочитав рекламу мы не несёмся в магазин сломя голову. Мы, используя жизненный опыт, оцениваем. Так и тут - я сообщил, как я оцениваю вероятность фальсификации лунной программы и почему...

Всё дело в том, что ваш жизненный опыт - ЗЕМНОЙ. Для Луны ваш "здравый смысл" большей частью не применим. Таким образом, ваши сомнения строятся на пустом месте.

Цитата: транаец
Причём , я Вам явно указал, что основным моментом, который заставляет меня сомневаться является невостребованность разработок сделанных по ракете Сатурн.

И этот основной момент - ложь. Разработки по ракете "Сатурн" очень даже востребованы, и были напрямую использованы при создании шаттла, например, при разработке SSME. Как можно строить рассуждения на собственном невежестве?  :o ???

Цитата: an_private от 09.07.2010 20:11:06
Да, была. В каких масштабах - сидя в кресле на Земле оценить невозможно - недостаточно данных. Результат известен - никаких "многометровых" ям.С поверхности Луны.О, классика, как только загнали в угол - объявить разговор бессмысленным и сбежать в кусты Как это знакомо

А посему повторю вопросы, от которых оппонент старательно сбегает в кусты:
Итак, в соответствии с Вашей логикой никакое прошедшее событие доказать нельзя? Я правильно понимаю?

В общем случае я пытаюсь добиться от Вас ответа на простой вопрос - как вообще, в принципе, можно уверенно сказать, что некоторое событие произошло. Каковы критерии? Каков алгоритм проверки?
Потому как по заявленной Вами логике вытекает какой-то абсурд - с одной стороны Вы заявляете, что никакое прошедшее событие вообще не может являться достоверным, а с другой стороны Вы же заявляете, что любое событие является достоверным, до тех пор, пока не будет опровергнуто.
Это что - этакое двоемыслие в одном мозгу? Может все-таки попробовать подумать и сформулировать критерии?

У меня нет свидетельств, поднимали ли советские лунные аппараты клубы пыли и их размер. Поэтому я не могу говорить о том, должна ли быть воронка под ними и каких размеров.  Ну так как есть свидетельства Конрада на официальном сайте НАСА и фильм также на том же сайте , говорящих о клубах пыли при посадке Апполо-12, то тут есть уже о чём говорить. Поэтому Ваши сентенции о других посадках не принимаются до тех пор, пока не будет соответсвующей информации.

Абсурд заключен в предполагаемой Вами трактовке событий. События случаются помимо воли субъекта, а то что по воле субъекта уже называтеся действием.
События при этом оставляют следствия, на основании которых мы пытаемся определить было оно и каким. И делаем это исходя из предположения о причинности, что не может быть абсолютно верным, а только на какой-то процент. Поэтому определить, было ли событие в прошлом и его содержание невозможно на 100% по определению. Мы всегда можем рассмотреть то или иное событие исходя из других предположений, и трактовка будет отличаться. Я думаю это понятно.
 Для римского права, события ,при которых не было совершено действий , вобще не играют никакой роли. Для науки это не так - если я сейчас опубликую фото торсионного двигателя, то по римскому праву это правда, до тех пор пока нет опровержений, а для науки это ноль. Пока не будет независимого эксперемента, подтвержадющего мои результаты, это не будет признано.
 Надеюсь моя позиция по применимости римского права в науке Вам ясна.

Цитата: 11Ф35
Полет Гагарина и Луноход - совершенно доказанные факты, а полет на Луну "Апполонов" с людьми на борту - факт совершенно недоказанный. Этиология такой логики лежит за пределами научного абстрактного мышления. Это пример логики обыденной: Гагарин - это патриотично, а посему правильно, Апполоны - есть мерзкое порождение проклятых пиндосов и пархатых подпиндосников, от которых все беды Великой России.

Вовсе нет. Логика намного проще - Гагарин был первым, но не последним. Сейчас, вообще, летают "все кому не лень". Программа "Сатурн-Аполлон" в отличие от Гагарина уникальна. Не все, к сожалению, понимают, что уникальность не является обоснованием тезиса о фальсификации.

Цитата: транаец от 09.07.2010 20:53:28У меня нет свидетельств, поднимали ли советские лунные аппараты клубы пыли и их размер.

А Вы попробуйте подумать. Понимаю, что непривычно, но всё же. Масса Луны-17 и Луны-21 - около 6 тонн. Масса ЛМ - около 14 тонн. Разница всего в два раза. Следовательно яма под ЛМ должна быть всего в два раза больше, чем под нашими Лунами (очевидно, что тяга двигателя пропорциональна массе аппарата). Следовательно если мы не видим никаких ям на фотографиях Лун, а также не видим никаких ям на фотографиях Аполло, то всё сходится, а Ваш "расчет" ничего не стоит, ибо весь сплошняком состоит из грубейших натяжек и высосанных из пальца цифр.

ЦитатаАбсурд заключен в предполагаемой Вами трактовке событий. События случаются помимо воли субъекта, а то что по воле субъекта уже называтеся действием.

Ээээээ. Какая разница? Это то тут при чем вообще?

ЦитатаСобытия при этом оставляют следствия, на основании которых мы пытаемся определить было оно и каким. И делаем это исходя из предположения о причинности, что не может быть абсолютно верным, а только на какой-то процент.

Вот, наконец-то. Теперь понимаете, почему "неопровержимых" доказательств не может быть вообще, в принципе?

ЦитатаПоэтому определить, было ли событие в прошлом и его содержание невозможно на 100% по определению. Мы всегда можем рассмотреть то или иное событие исходя из других предположений, и трактовка будет отличаться. Я думаю это понятно.

Разумеется.

ЦитатаДля римского права, события ,при которых не было совершено действий , вобще не играют никакой роли.

С чего Вы это взяли? Скажем суд, который определяет - был форс-мажор по причине урагана или нет? Какое тут действие? Никакого - чистое выяснение было событие или нет.

ЦитатаДля науки это не так - если я сейчас опубликую фото торсионного двигателя, то по римскому праву это правда, до тех пор пока нет опровержений, а для науки это ноль.

Вообще-то это неправда (обратите внимание, я даже воздержался от применения слова "врёте"). Для римского права требуется комплекс доказательств (каковую простую мысль я и пытаюсь до Вас донести уже фиг знает сколько времени).  

ЦитатаПока не будет независимого эксперемента, подтвержадющего мои результаты, это не будет признано.

А вот это просто враньё. В науке действует принцип добросовестности заявителя. Именно поэтому там столь жесткая предфильтрация и жесткое отношение к тем, кто попался на подтасовке.

ЦитатаНадеюсь моя позиция по применимости римского права в науке Вам ясна.

Ну, неплохо бы еще пояснить - какое отношение событие полета на Луну имеет к науке? Каким образом повторение, скажем, восхождения на Эверест, подтверждает самое первое восхождение на Эверест?

Вот простой вопрос, от которого Вы увиливаете уже давно: в соответствии с какими критериями у Вас не вызывает сомнения полёт Гагарина, но вызывает сомнения полёт Аполлонов? И то и то - событие. Итак?

Цитата: an_private от 09.07.2010 21:21:50
А Вы попробуйте подумать. Понимаю, что непривычно, но всё же. Масса Луны-17 и Луны-21 - около 6 тонн. Масса ЛМ - около 14 тонн. Разница всего в два раза. Следовательно яма под ЛМ должна быть всего в два раза больше, чем под нашими Лунами (очевидно, что тяга двигателя пропорциональна массе аппарата). Следовательно если мы не видим никаких ям на фотографиях Лун, а также не видим никаких ям на фотографиях Аполло, то всё сходится, а Ваш "расчет" ничего не стоит, ибо весь сплошняком состоит из грубейших натяжек и высосанных из пальца цифр.Ээээээ. Какая разница? Это то тут при чем вообще?Вот, наконец-то. Теперь понимаете, почему "неопровержимых" доказательств не может быть вообще, в принципе?Разумеется.С чего Вы это взяли? Скажем суд, который определяет - был форс-мажор по причине урагана или нет? Какое тут действие? Никакого - чистое выяснение было событие или нет.Вообще-то это неправда (обратите внимание, я даже воздержался от применения слова "врёте"). Для римского права требуется комплекс доказательств (каковую простую мысль я и пытаюсь до Вас донести уже фиг знает сколько времени).  А вот это просто враньё. В науке действует принцип добросовестности заявителя. Именно поэтому там столь жесткая предфильтрация и жесткое отношение к тем, кто попался на подтасовке.Ну, неплохо бы еще пояснить - какое отношение событие полета на Луну имеет к науке? Каким образом повторение, скажем, восхождения на Эверест, подтверждает самое первое восхождение на Эверест?

Вот простой вопрос, от которого Вы увиливаете уже давно: в соответствии с какими критериями у Вас не вызывает сомнения полёт Гагарина, но вызывает сомнения полёт Аполлонов? И то и то - событие. Итак?

i Ну не понравилась Вам моя оценка (а не расчёт) по выбросу пыли - так свою приведите, или каких-нибудь специалистов, будет что обсуждать. Посмотрите первоисточники, которые я приводил.
ii Ураган на Юпитере форс-мажором не является, хотя событием является. По-крайней мере прецендентов не было. Так что Вы тут что-то недоговариваете, хотя так всё логично.
iii Принцип добросоветности это как? Вот произвели например трансурановый элемент - но это не признаётся химическим элементом до тех пор, пока не было независимой работы. А вот как таковая была произведена, тогда уже элемент получает официальное название - такова сегодняшняя практика, хотя в недобросовестности никто не сомневается.
Ну и по-поводу моего отношения к полёту Гагарина. Сажу не тая - есть сомнения, но они гораздо меньше чем к Аполону. А уж по-поводу МКС я почти на 100% уверен ( поскольку мой друг с ними разговаривал, а я делал для них научный девайс, который в следущем году должен быть запущен). Но моё отношение не является доказательством - не понимаю, почему оно Вас интересует. Давайте лучше про пыль и щётки.

Цитата: an_private от 09.07.2010 21:21:50
Вот простой вопрос, от которого Вы увиливаете уже давно: в соответствии с какими критериями у Вас не вызывает сомнения полёт Гагарина, но вызывает сомнения полёт Аполлонов? И то и то - событие. Итак?

предлагаю следующий достаточно объективный критерий: физиологический
а именно - длительность цикла пищеварения (у нормалльного человека она составляет 6-8 часов)

полет Гагарина вполне укладывался в эти временнЫе рамки
По Аполлонам..  ну вы в курсе (североамериканцы только недавно узнали что такое космический туалет и где его брать)


итого:
Гагарин - да
Аполлоны - нет