Были или нет американцы на Луне?

Цитата: segulen от 12.07.2010 04:29:49
Всем привет!

И Вам, Спасин, здравствуйте. Переводом на хамство добились бана на ixbt, теперь решили перебежать сюда? Ну-ну.

ЦитатаУтверждаю, что за шесть посещений Луны можно построить
Сложную Конструкцию с различными агрегатами, питающеюся
энергией от солнечных батарей.

Можно.

ЦитатаСхема и внутренности такой Системы не должны были быть
Такими, что ЭТО могли собрать автоматы.

Хм, и какими это?

ЦитатаНавскидку предлагается такая начинка - телескоп с передачей
фотографий и видео на Землю, значит антенна, аппаратура
записи информации и т.д. и т.п.
есстественно, лазерные отражатели, сейсмодатчики...

Отлично, и что мешает всё это сделать автоматами?

ЦитатаПричём все ДЕТАЛИ постройки передавать на Землю,

И что мешает параллельно собирать две аналогичные конструкции - одну автоматами на Луне, вторую - Людьми в павильоне?

ЦитатаСаму ВНЕШНЮЮ конструкцию выполнить например в виде
ПИРАМИДЫ с Гранями их солнечных элементов.

И?

ЦитатаВести также непрерывную съёмку через установленные
кинокамеры с передачей сигнала на Землю.

См. выше. Что мешает снимать это всё в павильоне?

ЦитатаВ идеале, такая ЯРКАЯ пирамида могла быть различима
на поверхности Луны, сделав её достаточно большой.

Ну, пусть.

ЦитатаЭТО НЕУБИЕННЫЙ ФАКТ ПОСЕЩЕНИЯ ЛЮДЬМИ ЛУНЫ,

Да какой же он неубиенный, если за 30 секунд придумывается опровержение

ЦитатаУже Сам факт ОДНОТИПНОГО поведения луннонафтов
во всех шести прилунениях, вызывает
ГОМЕРИЧЕСКИЙ ХОХОТ у людей связанных с РЕАЛЬНОЙ НАУКОЙ!

Точно-точно, то, что все люди ходят по Земле однотипно - на двух ногах - вызывает гомерический смех Спасиных  ;) Ну, правда есть народная мудрость - про смех без причины  ;)

Цитата: транаец от 11.07.2010 19:28:35
Только звёзд не видно.

Очередная иллюстрация к вечной теме - тени и звезды. Лютеция с Розетты, снято позавчера.




И европейцы - туда же. И тени у них не чОрные, и звезды подрисовать опять забыли.
Хоть им кол на голове теши.  :D

Цитата: an_private от 12.07.2010 12:18:48
Неа, так как Вы старательно увиливаете от простого вопроса, поэтому повторю его в третий раз:
Итак если событие удовлетворяет критерию 1, то это является необходимым и достаточным условием для того, чтобы считать событие достоверным. Правильно?По какому критерию Вы определите, что она будет независима?
Хм. Ну так потенциальная китайская экспедиция тоже не докажет, а не опровергнет. Доказать - невозможно по определению (помните мы об этом говорили - 100% неопровержимых доказательств не существует в принципе).А, так мы опять возвращаемся к вопросу "неопровержимого доказательства"? Итак, Вы решились вернуться к этому УГ? Ну, вперед - придумывайте - что должны были сделать американцы, чтобы получить "неопровержимое доказательство", которое удовлетворило 100% опровергателей. Рискнёте?


На всякий случай, попробую пояснить для сторонних наблюдателей - что именно сейчас обсуждается, а то может показаться, что мы флеймим
Существует метод доказывания события, который применяется в римском праве - сбор доказательств "за" и "против" и выяснение их баланса + бритва Оккама.
Как выяснилось, опровергатели под доказательством понимают что-то своё. Например вещественное доказательство - фотографии - для них доказательством не являются. Поэтому и производится попытка выяснить - какая методика доказывания события применяется опровергателями. Причем, очевидно, данная методика должна быть всеобща (применима к любому событию), логична и внутренне непротиворечива.
Так как очевидно без выяснения этого - обсуждать доказательства и доказывания совершенно бесполезно - каждая сторона будет подразумевает под этим что-то своё.

Представте себе - прилетит китайская независимая экспедиция , прыгнут на 3 метра, покидают камни на километр ну и много чего еще сделают (спортсмены же , прыгуны, метатели копья) - потом проведут "независимую экспертизу". Ну ведь это будет американцам просто не отмыться, вне зависимости от того, летали они туда или нет.
А ведь русские вполне могли прилететь ещё в 70-80ых и такую "экспертизу" устроить и демонстрацию всяких прыжков  с пристрастием - неужели такого никто даже предположить не мог?
Так что даже если они туда и летали - то это надо квалифицировать по статьям начиная от "преступной халатности" кончая "изменой родине".
Так вот и решите для себя - это была хорошо сорганизованная провакация по дескридитации США или просто фальсификация? Второе логичней.

Цитата: транаец от 12.07.2010 13:29:26
Представте себе - прилетит китайская независимая экспедиция ,

Постойте-ка, а китайцев-то - как проверить? У амеров 40 лет назад даже фотошопа не было, а сейчас - любой тебе за три минуты в Майя такой червонецкамень нарисует - не отличишь. Это ж опять проверять надо будет. Независимую экспедицию засылать.  :D

Цитата: транаец от 12.07.2010 13:29:26
прыгнут на 3 метра, покидают камни на километр ну и много чего еще сделают (спортсмены же , прыгуны, метатели копья) - потом проведут "независимую экспертизу". Ну ведь это будет американцам просто не отмыться, вне зависимости от того, летали они туда или нет.

Вы полагаете, что все стремятся в космос исключительно "камни на километр покидать"? В таком случае, LEO у Луны выигрывает с огромным перевесом.  :D

Цитата: транаец от 12.07.2010 13:29:26
Представте себе - прилетит китайская независимая экспедиция , прыгнут на 3 метра, покидают камни на километр ну и много чего еще сделают (спортсмены же , прыгуны, метатели копья)

Бррр. Ну хорошо, пусть попрыгают (хотя сильно сомневаюсь, что они будут заниматься всем этим описанным Вами дурдомом - вроде китайцы никогда идиотами не были).

Цитата - потом проведут "независимую экспертизу".

Какая связь? Вас и спрашивают:
По какому критерию Вы определите, что она будет независима?
То есть если китайцы походят на Луне на голове, то экспертиза будет независимой. А если спокойно походят туда-сюда, сфотографируют Аполлоны на Луне, возьмут образцы и улетят - то экспертиза сразу станет зависимой?
Так получается? Вы сами то понимаете - насколько бредово выглядит эта псевдологика?

ЦитатаА ведь русские вполне могли прилететь ещё в 70-80ых и такую "экспертизу" устроить и демонстрацию всяких прыжков  с пристрастием - неужели такого никто даже предположить не мог?

Могли. Еще и поэтому версия с фальсификацией выглядит полным бредом.

ЦитатаТак что даже если они туда и летали - то это надо квалифицировать по статьям начиная от "преступной халатности" кончая "изменой родине".

Вообще-то любой нормальный человек классифицирует такие полёты как величайшее достижение и героизм. Невыполнение идиотских требований опровергателей, высосанных из пальца - "преступной халатностью" может классифицироваться только идио опровергателями.

ЦитатаТак вот и решите для себя - это была хорошо сорганизованная провакация по дескридитации США или просто фальсификация? Второе логичней.

Ага, любимый приём демагога - "Вы уже перестали пить коньяк по утрам". Ответ простой - это было одно из величайших технических достижений 20 века.

В качестве аналога - а почему это Гагарин на орбите не выскочил из кресла и не сделал 24 сальто-мортале, чтобы продемонстрировать невесомость? А? Не мог, значит? Значит не было никакой невесомости? Значит организаторы полёта Гагарина занимались "хорошо сорганизованной провокацией по дискредитации СССР" или просто фальсификацией?
Лично мне логичнее кажется третье - любой человек, предъявляющий столь бредовые требования, имеет явные проблемы с логическим мышлением (это очень мягко сказано)

Да, и вот опять занимаетесь кручением зад уходом от ответа на заданный вопрос. В четвертый раз:
Итак если событие удовлетворяет критерию 1, то это является необходимым и достаточным условием для того, чтобы считать событие достоверным. Правильно?

Цитата: an_private от 12.07.2010 13:45:14
Бррр. Ну хорошо, пусть попрыгают (хотя сильно сомневаюсь, что они будут заниматься всем этим описанным Вами дурдомом - вроде китайцы никогда идиотами не были).Какая связь? В
Итак если событие удовлетворяет критерию 1, то это является необходимым и достаточным условием для того, чтобы считать событие достоверным. Правильно?

Да , в науке так оно и есть.
А по поводу независимой экспертизы - вот сейчас по поводу фрегата Чхонан экспертизы были. Если там будет ещё и независимая севернокорейская экспертиза, то она установит, что фрегат потопили американцы. Я думаю Вам понятно, что как только дело уходит с научной плоскости в политическую, то с независимостью экспертов возникают проблемы ещё большие, чем с самим событием. Поэтому к таким экспедициям надо подходить соответствующе : делая упор на научной стороне вопроса - в этом случае можно вобще без прыжков обойтись.
А когда речь идёт о демонстрации флага, то заботится о неопровержимости надо очень сильно, невзирая на идиотизм подобной ситуации.
И что Вы меня всё в опровергатели записываете - я говорю, что правда выяснится потом, при освоении Луны. А возможно никогда - но это не мешает иметь мнение.

Цитата: an_private от 12.07.2010 13:45:14
В качестве аналога - а почему это Гагарин на орбите не выскочил из кресла и не сделал 24 сальто-мортале, чтобы продемонстрировать невесомость? А? Не мог, значит? Значит не было никакой невесомости? Значит организаторы полёта Гагарина занимались "хорошо сорганизованной провокацией по дискредитации СССР" или просто фальсификацией?

Да уж. Да что там сальто-мортале? Учитывая норов Хрущева настоящий первый космонавт непременно получил бы задание партии - высунуться в люк корабля и какой-нибудь ракетницей выписать в ночном небе над Штатами огненные письмена "П.дарасы!!! We will bury you!!!". Быть первый раз в космосе и не воспользоваься такой классной возможностью?!
Нет, уж - то, что он этого не сделал - должно непременно породить в любом здравомыслящем человеке серьезнейшие сомнения.

Цитата: транаец от 12.07.2010 14:09:35
Поэтому к таким экспедициям надо подходить соответствующе : делая упор на научной стороне вопроса - в этом случае можно вобще без прыжков обойтись.

Ну и чем Вас не устроила научная составляющая Аполло? Поведайте нам - чего такого научного они должны были свершить, для того, чтобы Вы позволили им не прыгать на три метра?

Цитата: транаец от 12.07.2010 14:09:35
Да , в науке так оно и есть.

Вас не спрашивают - так ли оно в науке. Вас спрашивают про Ваши критерии, которые Вы применяете к событиям. Причем здесь "в науке"? Вы подтверждаете, что формулировка
Итак если событие удовлетворяет критерию 1, то это является необходимым и достаточным условием для того, чтобы считать событие достоверным. Правильно?
Верна именно в Вашей системе критериев и применимо именно к событиям?

ЦитатаА по поводу независимой экспертизы - вот сейчас по поводу фрегата Чхонан экспертизы были. Если там будет ещё и независимая севернокорейская экспертиза, то она установит, что фрегат потопили американцы. Я думаю Вам понятно, что как только дело уходит с научной плоскости в политическую, то с независимостью экспертов возникают проблемы ещё большие, чем с самим событием.

Ничего не понял. Вы настаиваете на независимом подтверждении. Как только у Вас начинают спрашивать - а как подтвердить независимость - начинается уже привычное кручение гузкой и формулировки вроде следующей: "с независимостью экспертов возникают проблемы ещё большие, чем с самим событием". Ну так и что это за критерий, если его применение приводит к "проблемам, большим чем с самим событием"?

ЦитатаПоэтому к таким экспедициям надо подходить соответствующе : делая упор на научной стороне вопроса - в этом случае можно вобще без прыжков обойтись.

Так так, проясните Вашу мысль, пожалуйста. То у Вас прыжки были обязательным условием, а без них экспедиция была "преступной халатностью". Теперь, оказывается, можно вообще без прыжков обойтись? Это как? У Вас феноменальная способность генерить бесконечные "табуны шальных мыслей" без каких-либо логических связок и хоть какой-то системы.

ЦитатаА когда речь идёт о демонстрации флага, то заботится о неопровержимости надо очень сильно, невзирая на идиотизм подобной ситуации.

Так так, опять пошла речь о "неопровержимости". Вроде уж даже от Вас же получили утверждение, что неопровержимых доказательств не может существовать. И вот опять Вы реинкарнируете это УГ? Ну, начинайте - придумывайте "неопровержимые доказательства", которые американцы должны были предоставить. Давно их от Вас ждем.

ЦитатаИ что Вы меня всё в опровергатели записываете - я говорю, что правда выяснится потом, при освоении Луны. А возможно никогда - но это не мешает иметь мнение.

Удовлетворение всем 4м тезисам Старого - это и есть опровергательство в своей кондовой параноидальной форме.

Цитата: an_private от 12.07.2010 12:26:16
И Вам, Спасин, здравствуйте. Переводом на хамство добились бана на ixbt, теперь решили перебежать сюда? Ну-ну.Можно.Хм, и какими это?Отлично, и что мешает всё это сделать автоматами?И что мешает параллельно собирать две аналогичные конструкции - одну автоматами на Луне, вторую - Людьми в павильоне?И?См. выше. Что мешает снимать это всё в павильоне?Ну, пусть.Да какой же он неубиенный, если за 30 секунд придумывается опровержениеТочно-точно, то, что все люди ходят по Земле однотипно - на двух ногах - вызывает гомерический смех Спасиных  ;) Ну, правда есть народная мудрость - про смех без причины  ;)

Специально ДЛЯ ТУПЫХ НАСАРАНЦЕВ:

1. Если Лунная Программа была ОТКРЫТАЯ, то ЧТО мешало давать ВСЮ информацию ВСЕЙ планете??

2. Если вы не понимаете, что может сделать человек, ноне в состоянии Автомат, то вы ИДИОТ!-)

3. По моей схеме ВСЕ посадки происходят в ОДНОМ месте по радиомаяку. Тогда из ШЕСТИ посадочных модулей
можно соорудить МОЩНУЮ конструкцию, ВИДИМУЮ в ОБЫЧНЫЙ телескоп!

4. В НАУКЕ принято ВСЁ рассчитывать и получать МАКСИМАЛЬНЫЙ эффект, а не кататься на
машинках по поверхности, где на ТРИЛЛИОНЫ одного ГЕЛИЯ-3!

Цитата: THIN
За те деньги, что выделели NACO можно много чего снять... но чего городить
когда можно просто решить...

Вы о чем? Давно уже всё решили:
http://menonthemoon.…s_2_6.html

***


ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ФАЛЬСИФИКАЦИИ МИССИИ АПОЛОНА-11


Как известно А-11, "прилунился"...в 102 ч 45 минут...
а фотография с землёй, когда они "прилунились" на фоне с землёй...сделана в 110 часов 50 минут,..



Строим проекцию...учитывая эти данные...
(землю я вырезал из фото...которую они сделали спустя 8 часов после прилунения)
и что же мы видим...мы видим что ЛМ, прилунился на солнечной стороне...
и солнце на горизонте на этом рисунке после нехитрых расчётов...будет составлять...5.4 градуса
уже подозрительно...не правда ли...
с учётом того, что по фотографиям...многочисленным,
в самый первый МОМЕНТ после "прилунения", солнце над горизонтом было 25-30 градусов...как минимум...
А СЕЙЧАС КОГДА ПРОШЛО УЙМА ВРЕМЕНИ...8 ЧАСОВ...СОЛНЦЕ НАД ГОРИЗОНТОВ...всего 5.4 ГРАДУСА  :D
НЕУЖ-ТО...КАКАЯ-ТО ВРЕМЕННАЯ АНОМАЛИЯ... прыжок назад во времени...




идём далее...
теперь открываем любой лунный определитель фаз...
и высчитываем разницу их фаз...этак в 8 часов...
(с момента "прилунения" и фотографией с землёй прошло именно 8 часов 5 минут)



с помощью коэфициента разницы фаз,
на предыдущей анимации...а она равняется 1.08,
высчитываем где будет тень...в момент прилунения...

Да....
вот именно такова должна быть позиция АПОЛОНА-11,
на момент прилунения...
а это ставит крест на всей экспедиции АПОЛОНА-11,
и все фотографии А-11, идут лесом...
АПОЛОНЧИК...ТО...В ГЛУБОКО ТЕНИ ОКАЗЫВАЕТСЯ...  :lol:
а ведь в этот момент солнце должно палить нещадно...25-30 градусов над горизонтом это не шутка...
а здесь мы видим...что солнце вообще не вышло даже из-за горизонта...
в "минусах" как говорится...




первые минуты после прилунения...



вырезанная земля на основе которой мы сделали проекцию...
и которая была сфотографирована...спусть 8 часов 5 минут...после прилунения...




ФАЛЬСИФИКАКЦИЯ АПОЛОНА-11 ДОКАЗАНА ПОЛНОСТЬЮ...!!!!!
ВАМ ШАХ И МАТ...ГОСПОДА НАСАРОГИ...

Цитата: транаец
Ну так вот - с научной точки зрения высадка астронавтов не доказана , хотя и не опровергнута.

транаец, я Вам еще разок напомню - не переживайте Вы так за науку. И не пытайтесь выдать свое имхо - за научную точку зрения. Ибо научная точка зрения - общеизвестна.
И не знать этого может только полный неуч.  ;)

Цитата: Эмершкворлгерн
ведь сколько лет прошло...м-м-м--м-...
и только сейчас Север догадался, впервые в мире, как можно с помощью её можно разоблачить америкашек...
спасибо большое тебе, Север за это...
Низкий поклон тебе...  :)

И действительно, практически впервые в мире догадался - как можно разоблачить. И - в который уж раз - не разоблачил. Потому как опять запутался в трех соснах.

Спасибо большое Вам, Север, за это.
Давайте-ка что-нибудь новенькое сочините. Хотя б на пару трубок.

Цитата: транаец
Сколько раз Вам говорить - к событиям , рассматриваемым с точки зрения науки, я применяю научный критерий - т.е требуется независимая экспертиза.

Брррр. Что ж Вас так носит то туда-сюда. Сперва Вам нужно было, чтобы событие кто-то повторил. Потом "независимое подтверждение". Теперь уже требуется "независимая экспертиза".
Вы понимаете, что при требовании "независимой экспертизы" ни один полёт в космос не удовлетворяет Вашим критериям? Нет?

ЦитатаК событиям политическим этот подход не годится по-причине отсутствия независимых экспертов.

А какой тогда годится?

ЦитатаЯ у Вас спрашивал, считаете ли Вы это демонстрацией флага или научным экспериментом - внятного ответа от Вас не получил, но невнятный, что вроде научный - уточните позицию.

Опять пытаетесь использовать любимый приём демагога - заложить требуемый ответ в сам вопрос. Полёт Аполло является техническим достижением, которое является одновременно "демонстрацией флага". Также в рамках полёта были произведены научные эксперименты.

ЦитатаНу так вот - с научной точки зрения высадка астронавтов не доказана , хотя и не опровергнута.

Не приплетайте научную точку зрения к своей точке зрения.

ЦитатаКак политическая акция она удалась, но только есть большая вероятность, что  американцев ждёт большая засада : их политические оппоненты получили возможность продемонстрировать, что это был обман

Враньё.

ЦитатаКонечно, тут возможен и компромис, типа - "Вы нам много денег, а мы прыгать не будем и не скажем, что вас там не было". Вы с такой точкой зрения согласны?

Нет, разумеется. Это уже просто тяжелый бред. Люди способны подпрыгивать на метр? Да, способны. Люди не подпрыгивают на метр в обычной жизни? Да, не подпрыгивают. Следовательно по Вашей псевдологике всё вокруг является фальсификацией.
Поймите Вы, наконец - доводы вида "а почему они не" вообще являются бредом. Никто не обязан выполнять все извращенные требования опровергателей. Завтра некий опровергатель спросит - а почему они на голове не ходили. Могли ведь? Могли. А не ходили - значит их там не было. Неужели Вам непонятна вся бредовость этого подхода? И вообще никто и никогда не ориентируется на опровергателей - решаются реальные задачи, а не высосанные из пальца требования опровергателей. Я уже приводил пример, но Вы "скромно" сделали вид, что его не заметили:
В качестве аналога - а почему это Гагарин на орбите не выскочил из кресла и не сделал 24 сальто-мортале, чтобы продемонстрировать невесомость? А? Не мог, значит? Значит не было никакой невесомости? Значит организаторы полёта Гагарина занимались "хорошо сорганизованной провокацией по дискредитации СССР" или просто фальсификацией?

Да, кстати, Вы, как всегда, игнорируете часть вопроса - с "неопровержимыми доказательствами" уже разобрались? Будете выставлять?

Цитата: N.A. от 12.07.2010 13:22:45
Очередная иллюстрация к вечной теме - тени и звезды. Лютеция с Розетты, снято позавчера.
И европейцы - туда же. И тени у них не чОрные, и звезды подрисовать опять забыли.
Хоть им кол на голове теши.  :D

Одна из ваших фотографий так и называется Lutetia_and_Saturn. А вы его в упор не видите.

Цитата: транаец
Не надо говорить глупостей - то что является общеизвестным в практике принимается без доказательства, наука требует доказательств.
Вы я вижу увиливаете от вопроса демонстрации флага и последствий непрыгания астронавтов.

транаец, по-моему Вы начали тупит изображать непонимание уж совершенно в стиле Севера. С какой стати Вам - малообразованному опровергателю - вещать здесь за науку? Я привел ссылку на официальную научную точку зрения, которая изложена в БСЭ. Вы пытаетесь своим имхо оспаритвать документ. Самому-то - не смешно?  :D

Цитата: Штопор от 12.07.2010 15:36:35
Одна из ваших фотографий так и называется Lutetia_and_Saturn. А вы его в упор не видите.

Я-то как раз его вижу - затем и запостил. Ну и что сказать хотите? Не стесняйтесь.

прошу прощения...
это мой последний пост на сегодня...


смещение фазы Земли, если на неё смотреть с луны, на краю диска и в центре,
составляет не более 0.26 градуса...то есть совсем ничего...
а ведь это радиус луны...
...а Аполон-11, сел почти в центре и на "экваторе"...
так что доказательство Севера...абсолютно и истинно...

более того, даже либрация в пользу Севера...
так как в момент прилунения, Луна приближалась к Земле...5-6 дней,
а это означает что левый край луны сместился к центру...
...величина эта конечно небольшая,
но и она уводит Аполон-11, в ещё большую тень...

так что все нюансы в пользу Севера все идут...
а доказательство это действительно беспорное и 100%...


господа защитники даже схему нарисовать не могут с опровержением,
так она уже нарисована..с точнейшим астросимом...то есть фотографией...
здесь ни прибавить ни убавить...  :)

Цитата: транаец
Я не защищаю точку зрения Севера по той причине, что ему как "изобретателю" доказательства виднее.
Ваша же аргументация что точность метода Севера хуже , чем у программы , которой Вы пользуетесь, ничем не обоснована.
Наклонение Луны к плоскости эклиптики не более 5 градусов, амплитуда либрации не более 8. Даже если их сложить , то не выходит 15 градусов солнца над горизонтом даже в момент прилунения. А ведь ошибка могла быть и в другую сторону. Так что это Вам надо доказывать, что компьютерная программа даёт правильный результат, а фотография ошибку более 15 градусов.

транаец, Вы просто не поняли. Астрономия - наука точная и никаких пальцов не приемлет. Оригинальный способ наложения фотокарточек на глобусы Луны пока в арсенал научных методов астрономии не вошел. Эфемериды испокон веков - рассчитываются. И эти неоригинальные расчеты показывают, что в заявленных селенографических координатах в заявленное время:
1. рассчитанный угол места Солнца соответствует его оценкам по фото А-11;
2. рассчитанная фаза Земли соответствует ее оценкам по фото А-11.
Никакой ошибки в 15 градусов просто нет. Фотографии соответствуют классическому расчету.
Точка.
Вам интересно где именно ошибся Север, используя оригинальный способ? Можете пообщаться на эту тему с олег1000. Но имхо, это не так интересно - ибо Север еще ни разу ничего не сделал без ошибок.  ;)

Цитата: THIN
Ну раз всё, абсолютно всё порешили.....  ну, так как.... как там (на луне) дела с радиацией?
Вопрос уже решили?
(вопрос из зала)

Примерно так - Apollo experience report: Protection against radiation.

В двух словах, на момент полетов - почти никак, максимальная поглощенная доза составила емнип 1 рад с хвостиком. Хотя с вероятностью емнип в несколько тысячных какой-нибудь из экипажей мог поймать и несколько сотен рад.

всё-всё !!!!!
это самый последний пост мой...


вот расчёт олег1000...
на момент фотографирования земли...
а это спустя 8 часов 5 минут после прилунения...
слева рисунок после растыковки....справа рисунок, спустя 8 часов после прилунения,
на основе фотографии земли...которую сделали спустя 8 часов после прилунения...




ТЕПЕРЬ ВЫСЧИТЫВАЕМ РАЗНИЦУ, В 8 ЧАСОВ,
И ОПРЕДЕЛЯЕМ ТОЧНОЕ МЕСТОПОЛОЖЕНИЕ ФАЗЫ ЛУНЫ В МОМЕНТ ПРИЛУНЕНИЯ,
ПОЛУЧАЕМ ТАКУЮ КАРТИНУ...



даже олег1000,
невольно подтвердил изыскания Севера...

я думаю вопрос снят, А-11 сфальсифицирован,
по крайней мере в фотографиях...



Единственное что...олег100 делал всё это "ручками"...
а я на основе фотографии с землёй...
и местоположением А-11 на луне...у меня это гораздо точней...

Цитата: транаец
Я не защищаю точку зрения Севера по той причине, что ему как "изобретателю" доказательства виднее.
Ваша же аргументация что точность метода Севера хуже , чем у программы , которой Вы пользуетесь, ничем не обоснована.
Наклонение Луны к плоскости эклиптики не более 5 градусов, амплитуда либрации не более 8. Даже если их сложить , то не выходит 15 градусов солнца над горизонтом даже в момент прилунения. А ведь ошибка могла быть и в другую сторону. Так что это Вам надо доказывать, что компьютерная программа даёт правильный результат, а фотография ошибку более 15 градусов.

Впрочем, навскидку -
Север насчитал по совмещению 5.4⁰:

Цитата: Эмершкворлгерн от 12.07.2010 14:56:14
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ФАЛЬСИФИКАЦИИ МИССИИ АПОЛОНА-11

и что же мы видим...мы видим что ЛМ, прилунился на солнечной стороне...
и солнце на горизонте на этом рисунке после нехитрых расчётов...будет составлять...5.4 градуса
уже подозрительно...не правда ли...

На эту дату либрация по долготе составляла ~7.5⁰, в сумме стало быть ~13⁰, ну и искажения Земли на фото дают еще градус-полтора, итого  - 14-14,5⁰. По астросиму емнип - градусов 14 с хвостиком.
Как-то так.
ИМХО.

Цитата: транаец
Не сильно это похоже на доказательство правильности программы. Но Север утверждает, что посадка без учёта либрации была бы в тени, и с учётом всех физических факторов , которые мне известны, 15 градусов над горизонтом не выходит. Из фотографии, что приводит Север я не смог получить высоту солнца над горизонтом, хотя это возможно по проекции теней, зная размеры, но получил 15 из другой, после прилунения. Тут есть о чём задуматься.

А меня, кстати, не удивляет то, что Вы что-то не смогли получить.  :)
И 15 там и нет  ;): на момент начала EVA ~14,0⁰, на момент съемки ~14,6⁰, на момент посадки ~10,7⁰. Ни намека на тень, кстати.

Цитата
*******************************************************************************
Date__(UT)__HR:MN     Azi_(a-appr)_Elev   Illu% Ang-diam
*********************************************************
$$SOE
1969-Jul-20 20:00 *x   88.8026  10.5656 100.000 1890.569
1969-Jul-20 20:30 *x   88.8049  10.8203 100.000 1890.552
1969-Jul-20 21:00 *x   88.8073  11.0750 100.000 1890.535
1969-Jul-20 21:30 *x   88.8096  11.3297 100.000 1890.519
1969-Jul-20 22:00 *x   88.8119  11.5844 100.000 1890.502
1969-Jul-20 22:30 *x   88.8142  11.8391 100.000 1890.485
1969-Jul-20 23:00 *x   88.8164  12.0938 100.000 1890.469
1969-Jul-20 23:30 *x   88.8187  12.3485 100.000 1890.452
1969-Jul-21 00:00 *x   88.8209  12.6032 100.000 1890.435
1969-Jul-21 00:30 *x   88.8231  12.8579 100.000 1890.418
1969-Jul-21 01:00 *x   88.8252  13.1126 100.000 1890.401
1969-Jul-21 01:30 *x   88.8274  13.3673 100.000 1890.385
1969-Jul-21 02:00 *x   88.8295  13.6220 100.000 1890.368
1969-Jul-21 02:30 *x   88.8316  13.8766 100.000 1890.351
1969-Jul-21 03:00 *x   88.8337  14.1313 100.000 1890.334
1969-Jul-21 03:30 *x   88.8357  14.3860 100.000 1890.317
1969-Jul-21 04:00 *x   88.8378  14.6407 100.000 1890.300
1969-Jul-21 04:30 *x   88.8398  14.8953 100.000 1890.283

И задумываться тут нормальному человеку совершенно не о чем. Это уж пусть оригинал Север попробует доказать, что он хоть раз умудрился не ошибиться.  :D