Были или нет американцы на Луне?

Цитата: N.A. от 12.07.2010 17:08:41
Впрочем, навскидку -
Север насчитал по совмещению 5.4⁰:На эту дату либрация по долготе составляла ~7.5⁰, в сумме стало быть ~13⁰, ну и искажения Земли на фото дают еще градус-полтора, итого  - 14-14,5⁰. По астросиму емнип - градусов 14 с хвостиком.
Как-то так.
ИМХО.

Цифры доказательством корректной работы программы не являются - постарайтесь найти хотябы свидетельство, что программа даёт корректный результат, например по фотографиям из другой миссии, где положение, высота солнца и фаза Земли  известны .
Ну 5.4 это по Олегу1000, Север говорит, что без учёта либрации, посадка была бы в тени. Так что пока не зачёт.

***

Кстати, вот положение фазы луны,
на момент растыковки, и за пару часов до прилунения...
так что всё сходится...и ЛМ в тени...

Земля взята, из орбитальной сьёмки серии А-11,
за пару часов до посадки...





всё нормально, и всё идёт по плану...
не подтверждается полёты на луну американцев  :D
так что ни о какой ошибке Севера, речи и быть не может...

Цитата: N.A.
Факты - вещь абсолютно упрямая. И тот, до кого эти факты не доходят после трех объяснений - перехода на личности вполне заслуживает.
jmp http://glav.su/forum…#msg683536

Почему то я пропустил этот пост - я же не всегда гляжу в компьютер. Наверно Север дожен привести какие-то данные в защиту своей точки зрения, будем ждать.
По теме демонстрации флага и цены прыжков астронавтов Вы решили уйти от ответа, что не делает Вам чести, как и переход на личности. Так что желаю Вам творческих успехов в попытках доказать недоказуемое.

***

Обратите внимание, на то...где находится Море Кризисов,
а оно находится на самом краю...
это я ещё дал фору "защитникам",  :)
а если бы составил анимацию, на основе того,
что луна в момент прилунения, была на 5-6 дню приближения к Земле,
а как известно в этот момент, правый край диска уходит немного влево...
...то положение А-11, было бы ещё катастрофичней,
хотя оно и без того катастрофичное,..хуже-некуда уже и при этом положении  :)

Цитата: транаец от 12.07.2010 18:22:55
По теме демонстрации флага и цены прыжков астронавтов Вы решили уйти от ответа, что не делает Вам чести, как и переход на личности. Так что желаю Вам творческих успехов в попытках доказать недоказуемое.

По теме доказательств Вы решили уйти от ответа, что не делает Вам чести. Напоминаю про "незамеченный" Вами пост:
http://glav.su/forum…#msg683465

Цитата: Эмершкворлгерн от 12.07.2010 18:29:45
***
а как известно в этот момент, правый край диска уходит немного влево...
...то положение А-11, было бы ещё катастрофичней,
хотя оно и без того катастрофичное,..хуже-некуда уже и при этом положении  :)

А теперь, подлинная сенсация!
Север, поскольку 21 июля 1969 г. угол места Земли на долготе 23,48E⁰ составлял не 66,52⁰, а 59,0⁰, т.е. ближе к западному горизонту на семь с копейками градусов, то это значит, что "правый край диска ушел" вправо.

Обломайтесь, предводитель. Ваша карта бита.

Цитата: an_private от 12.07.2010 15:33:33

Не приплетайте научную точку зрения к своей точке зрения.Враньё.Нет, разумеется. Это уже просто тяжелый бред. Люди способны подпрыгивать на метр? Да, способны. Люди не подпрыгивают на метр в обычной жизни? Да, не подпрыгивают. Следовательно по Вашей псевдологике всё вокруг является фальсификацией.
Поймите Вы, наконец - доводы вида "а почему они не" вообще являются бредом. Никто не обязан выполнять все извращенные требования опровергателей. Завтра некий опровергатель спросит - а почему они на голове не ходили. Могли ведь? Могли. А не ходили - значит их там не было. Неужели Вам непонятна вся бредовость этого подхода? И вообще никто и никогда не ориентируется на опровергателей - решаются реальные задачи, а не высосанные из пальца требования опровергателей. Я уже приводил пример, но Вы "скромно" сделали вид, что его не заметили:
В качестве аналога - а почему это Гагарин на орбите не выскочил из кресла и не сделал 24 сальто-мортале, чтобы продемонстрировать невесомость? А? Не мог, значит? Значит не было никакой невесомости? Значит организаторы полёта Гагарина занимались "хорошо сорганизованной провокацией по дискредитации СССР" или просто фальсификацией?

Да, кстати, Вы, как всегда, игнорируете часть вопроса - с "неопровержимыми доказательствами" уже разобрались? Будете выставлять?

Извините, я ведь не только в сети торчу, но и делами занимаюсь, признаюсь смотрел невнимательно.

Цитата
Вы понимаете, что при требовании "независимой экспертизы" ни один полёт в космос не удовлетворяет Вашим критериям?

МКС удовлетворяет, если Вы не доверяете данным космических агенств, можете сами с ними связаться по радио, у них на борту есть позывной. Ну и просто в бинокль посмотреть на МКС можно - возмите данные из ЦУПа, когда в вашей местности ночью будет пролетать МКС и Вы её увидете, если конечно облака позволят.

Цитата
Нет?А какой тогда годится?Опять пытаетесь использовать любимый приём демагога - заложить требуемый ответ в сам вопрос. Полёт Аполло является техническим достижением, которое является одновременно "демонстрацией флага". Также в рамках полёта были произведены научные эксперименты.

Кто-нибудь оспаривал результаты научных экспериментов? Мне подобное не известно. Но эти эксперименты могли быть выполнены автоматами, что гораздо дешевле. Так что вопрос только к демонстрации флага.
При демонстрации флага нужно демонстрировать -  показывать, что они достигли Луны, а не павильона. Этого конечно можно не делать , если есть полная уверенность, что враги никогда не будут иметь возможности высадится на Луну и такой цирк устроить.
Противник в этой ситуации получает возможность продемонстрировать "настоящие" прыжки, а может пойти и дальше: прилететь на место высадки и заявить, что следов астронавтов нет, вне зависимости от того были они или нет.
Уверенности в том, что русские не сделают этого, пусть даже через 10 лет, не было и быть не могло.
Поэтому говорить, что астронавтам было просто лень прыгать глупо, должны быть более весомые причины.
Расчёт , что человек подпрыгивющий на Земле на 20см, подпрыгнет на Луне с грузом в 75кг почти на 1м я Вам давал. Причём при более глубоком приседании на Луне можно прыгнуть значительно выше - это всё можно показать математически, но нет смысла, поскольку астронавты при прыжках приседали не сильно.
С технической стороны выглядит тоже спорно - по фотографиям ракеты http://supernovum.ru…hp?doc=150 была оценена её скорость. Отсутствие аварий с ракетами, которые преследовали американцев до и после лунной миссии, хорошо объясняется предположением, что двигатели Сатурна были дефорсированны относительно документации. И при всех своих исполинских размерах Сатурн мог вывести на лунную орбиту гораздо меньший груз. Тот факт, что Сатурн не был (в отличии от Протона) использован в дальнейших запусках ну и ещё некоторые моменты, дают этому предположению большой вес.

Цитата: транаец от 12.07.2010 19:18:40МКС удовлетворяет, если Вы не доверяете данным космических агенств, можете сами с ними связаться по радио, у них на борту есть позывной.

Нет, не удовлетворяет - никто и никогда не проводил "независимую экспертизу" того, что на орбите болтается МКС. А связаться - фальсификация - там болтается ретранслятор, а "космонавты" сидят на Земле. Как без "независимой экспертизы" опровергать будете?

ЦитатаНу и просто в бинокль посмотреть на МКС можно - возмите данные из ЦУПа, когда в вашей местности ночью будет пролетать МКС и Вы её увидете, если конечно облака позволят.

Ну, болтается что-то на орбите - Вы в бинокль там космонавтов видите? Может это всё надувное?

ЦитатаКто-нибудь оспаривал результаты научных экспериментов? Мне подобное не известно.

А холодный термояд не Вы упоминали? Нет? Историю Талейархана сами погуглите?

ЦитатаНо эти эксперименты могли быть выполнены автоматами, что гораздо дешевле.

Тут сразу два голословных утверждения а) что эксперименты могли быть выполнены автоматами б) что это было бы дешевле. Вы можете доказать оба утверждения? Напомню, что в результате всей Лунной программы СССР на Земле оказалось около 300 грамм реголита с поверхности. В результате программы Аполло на Земле оказалось около 300 кг разнообразных образцов, в том числе крупные камни и образцы "интересных" мест (тот же orange soil). Вы уже прочитали список научных экспериментов программы Аполло? Готовы доказать, что все они могли быть сделаны автоматами и дешевле, чем людьми?

ЦитатаТак что вопрос только к демонстрации флага.

Опять этот любимый демагогический приём - категоричное утверждение с игнорированием всего, что в него не вписывается. Нет ни одной космической программы - которая была бы только "демонстрацией" флага. Ни одной. Все имели то или иное научное содержание.

ЦитатаПри демонстрации флага нужно демонстрировать -  показывать, что они достигли Луны, а не павильона.

Блин, Вас зациклило, что-ли? По сути Вы опять говорите об этом старом УГ - "неопровержимых доказательствах". Ну так придумайте хоть одно - не ходите кругами. Вам сколько раз это уже предлагалось - раз 10?

ЦитатаЭтого конечно можно не делать , если есть полная уверенность, что враги никогда не будут иметь возможности высадится на Луну и такой цирк устроить.

Этого не делает никто и никогда. Во время полета Гагарина - кто и что демонстрировал? А во время полёта Леонова? Вы в очередной раз пытаетесь выдать свои болезненные фантазии за нормальную логику. Ну так не получится.

ЦитатаПротивник в этой ситуации получает возможность продемонстрировать "настоящие" прыжки, а может пойти и дальше: прилететь на место высадки и заявить, что следов астронавтов нет, вне зависимости от того были они или нет.

Ну и насрать на него. Неужели непонятно, что такой "противник" с точки зрения PR выглядит полным лузером, который мало того, что оказался вторым, так еще и старается нагадить на призера. Более идиотского поведения представить себе невозможно.

ЦитатаУверенности в том, что русские не сделают этого, пусть даже через 10 лет, не было и быть не могло.
Поэтому говорить, что астронавтам было просто лень прыгать глупо, должны быть более весомые причины.

Причины элементарные - ни один нормальный человек не исполняет бредовые фантазии опровергателей. Вот и всё. Повторю еще раз, если до Вас медленно доходит:
В качестве аналога - а почему это Гагарин на орбите не выскочил из кресла и не сделал 24 сальто-мортале, чтобы продемонстрировать невесомость? А? Не мог, значит? Значит не было никакой невесомости? Значит организаторы полёта Гагарина занимались "хорошо сорганизованной провокацией по дискредитации СССР" или просто фальсификацией?
Это полный аналог Ваших "прыжков на Луне" - полный бред с точки зрения любого здравомыслящего человека.

[характеристики "доказательств" Велюрова/Покровского/Попова удалены по требованию модератора]

Цитата: an_private от 12.07.2010 19:45:50
Вы способны хоть что-то обосновать самостоятельно без передергиваний? Или как с критериями достоверности не способны связно сформулировать хотя бы несколько предложений подряд?

Обосновал Вам про прыжки и про липучую пыль. Вы скзали, что у астронавтов были щётки - ну и где они? Гуляли значит, все уделались и опять все в белом, и ровер весь чистенький, хотя из под него пыль вовсю летит - ну думаю, что и тут можно придумать объяснение, особенно если не сомневаться , что всё это правда.
Ваши попытки доказать, что американцы высаживались на Луну, не могут увенчаться успехом, хотя надо отдать должное, рассеивают некоторые сомнения, которых до сих пор слишком много. На мой взгляд единственная возможность - дождаться повторной экспедиции и надеяться , что она расставит всё на свои места.

Цитата: Пиджак_9
...
Кстати, вы (я имею в виду идиот-клубовцев) совсем распоясались. Делаете из посетителей объект насмешек и издевательства благодаря бардаку на форуме.
Впрочем, это в традициях англосаксонской культуры: когда на Руси душевнобольных держали при монастырях, нынешние хозяева мира воспитывали оных горячим железом. Впрочем и сейчас на вооружении санитаров в их лечебницах спецэлектрошокеры пониженного напряжения, которые призваны вызывать максимальную боль.
Унтерменши, что тут скажешь.

Цитата: an_private от 12.07.2010 19:45:50
Теперь до прохожелогии добрались. У Вас что - хобби выискивать всевозможное дерьмо на просторах инета?  ...
Или у Вас базовый принцип - притащить на ветку очередное дерьмо из интернета, обнаружить, что дерьмо тут же сливают в унитаз и тащить следующее дерьмо? Ну так не удивляйтесь, что после подобного дерьмотаскания к Вам и относятся соответственно?
Вы способны хоть что-то обосновать самостоятельно без передергиваний? Или как с критериями достоверности не способны связно сформулировать хотя бы несколько предложений подряд?

Переход на личности. 12 часов.
Предлагаю усиленно почистить за собой, иначе уйдете на второй круг.
Транаец и THIN - также взяли в руки по скребку и пробежались по своим постам.
И не бойтесь ставить АУ.

Цитата: транаец
Я у Вас спрашивал, считаете ли Вы это демонстрацией флага или научным экспериментом - внятного ответа от Вас не получил, но невнятный, что вроде научный - уточните позицию.

В первую очередь это было научно-техническое достижение, вроде спортивного рекорда. А уж потом всё остальное.

Цитата: транаец от 12.07.2010 19:18:40
Кто-нибудь оспаривал результаты научных экспериментов? Мне подобное не известно. Но эти эксперименты могли быть выполнены автоматами, что гораздо дешевле.

А теперь попробуйте доказать, что автомобиль с полным автопилотом стоит дешевле, чем обычный, который с ручным управлением и водителем в качестве прокладки между рулём и сидением.

Цитата: Пиджак_9
...
Ну и еще два метода оценки скорости. Так что эта работа как бы не одно из немногих темных пятен на светлых одеждах.
...

Вы же не коим образом не специалист в аэродинамике (как и я впрочем). Тем не менее оцениваете работу Покровского как одно из "немногих темных пятен". Что произвело впечатление количество формул и номограмм? Ну так тогда вопрос: ничего, что Покровский пишет:

Цитата
Движение ракеты с конусообразным обтекателем, - вполне аналогично случаю клина. Угол клина – соответствует половине угла конусообразного обтекателя.

между тем Абрамович на стр 143 книги "Прикладная газовая динамика" отмечает, что при одинаковых углах конуса и клина на конусе скачок получается слабее" Ваш Покровский использовал не ту физическую модель. Так что один из методов оценки скорости можно отправлять куда? Правильно, в топку.
От себя добавлю что для визуализации скачков уплотнения применяется метод теневой фотографии. По аэрозольным частицам РДТТ скачки уплотнения (да и ещё с точной геометрией) визуализируют ровно те же самые специалисты которые насчитали тепловые потоки в КС F-1 в разы больше чем в самых нагруженных ЖРД

Цитата: перегрев от 12.07.2010 22:36:48
Вы же не коим образом не специалист в аэродинамике (как и я впрочем). Тем не менее оцениваете работу Покровского как одно из "немногих темных пятен". Что произвело впечатление количество формул и номограмм? Ну так тогда вопрос: ничего, что Покровский пишет:между тем Абрамович на стр 143 книги "Прикладная газовая динамика" отмечает, что при одинаковых углах конуса и клина на конусе скачок получается слабее" Ваш Покровский использовал не ту физическую модель. Так что один из методов оценки скорости можно отправлять куда? Правильно, в топку.
От себя добавлю что для визуализации скачков уплотнения применяется метод теневой фотографии. По аэрозольным частицам РДТТ скачки уплотнения (да и ещё с точной геометрией) визуализируют ровно те же самые специалисты которые насчитали тепловые потоки в КС F-1 в разы больше чем в самых нагруженных ЖРД

Ваш пост в топку - выделил фразу, на которой он построен. Насколько слабее? Может, его вообще нет? или меньше в пределах погрешности? Это ровным счетом ничего не доказывает, поскольку Абрамович не говорит от отсутствии скачка ка конусообразном обтекателе

Цитата: Lexx от 13.07.2010 00:00:27
Ваш пост в топку - выделил фразу, на которой он построен. Насколько слабее? Может, его вообще нет? или меньше в пределах погрешности?

Уважаемый, подсчёт скорости у Покровского строится на определении скорости набегающего потока по углу наклона косого скачка уплотнения. Так вот считает он угол наклона скачка при обтекании клина. Качественно при прочих равных при сверхзвуковом обтекании конуса скачок просто будет просто другой (с другим углом), нежели при обтекании клина. Неверно выбрана физическая модель. Плюс никто не определяет угол наклона скачка по непонятным видеокадрам. Толщина скачка очень маленькая. Для таких целей применяется метод теневой фотографии. Опеделения угла наклона косого скачка по видеокадрам-профанация.

Цитата
Это ровным счетом ничего не доказывает, поскольку Абрамович не говорит от отсутствии скачка ка конусообразном обтекателе

Более того, Абрамович прямо говорит о наличии скачка уплотнения на конусе. Но всегда на конусе будет другой скачок, нежели на клине. Учите матчасть.

Оффтоп конечно, но наткнулся недавно на ещё одну ПРАВДУ:

У американцев нет ядерного оружия - всё это мистификация и комбинированные съёмки.

Реальных бомб у них за всю историю было 2 - те, что скинули на Японию, и они были собраны из краденых у немцев полуфабрикатов. Бравада, последовавшая за тем - чистой воды блеф, рассчитанный на взять СССР на понт и заставить прогнуться под союзников. Информация о блефе скрывалась от союзников и даже от большинства собственных военных. Именно поэтому воодушевлённый черчилль так возбудился и предложил план "Немыслимое". Но пиндосы, увидев такой оборот дела, струхнули (тем более что Сталин не купился) и спустили дело на тормозах, обломав злобного англичашку. Попытки научиться делать ядерные заряды продолжались долго и упорно, вплоть до начала 60-х, подстёгиваемые советскими успехами в этой области. Результаты ядерных испытаний симулировались при помощи тротила, который всегда докладывался для подстраховки основной бомбы (вдруг не сработает (и не срабатывала)). Но миф о наличии богатого ядерного арсенала продолжал поддерживаться (а куда ж было деваться?), тем более что вроде как он работал. Советские военные, несомненно, о чём-то догадвались из донесений разведки - она, кстати, в те времена на американской территории была слаба - но относились к этому примерно как к нынешнему ПРО: есть или нет - не очень понятно, лучше на всякий случай исходить из предположения, что есть. Но советские спутники летали всё увереннее, дело начало попахивать орбитальной разведкой (которая рисковала показать, каковы истинные параметры "взрывов"), советская разведка усиливалась, доводя ЦРУ до параноидальной паники (как раз в 60-х по этому поводу случилась грандиозная шпиономания), а сделать боезаряд, как становилось всё окончательнее ясно, американская индустрия проводов и ларьков не в состоянии. Продолжать шутить с липовыми испытаниями становилось чревато. Поэтому в спешном порядке подогнали "договор о запрещении ядерных испытаний в атмосфере, космическом пространстве и под водой", который стал предлогом для прекращения испытаний. На вооружении всё это время стояли (и продолжают стоять) болванки. (Не исключено, впрочем, что (частично) урановые - но всё равно болванки.) Ещё какое-то время у пиндосов играло очко - насколько советы повелись на обман или принимают правила игры. Обман всё-таки был настолько чудовищным и беспрецедентным, что против него восставал здравый смысл. "Контрольным испытанием" стала фальсификация лунной программы. Её успех позволил убедиться, что таки да, врать можно безнаказанно, вранью поверят (или подыграют). И вот тогда пиндостан окончательно распоясался. Не замедлило последовать изобретение СПИДа, озоновых дыр, "звёздных войн" и прочих вещей - надувательство в глобальных мастшабах было поставлено на поток. Оно и до сих пор там стоит.

Рука не поднимается заоффтопить  :D Но это пока )
Предлагаю перевести и закинуть на форумы Алабамщины, нехай обсуждают.
WM

Цитата: перегрев от 13.07.2010 00:15:47
Уважаемый, подсчёт скорости у Покровского строится на определении скорости набегающего потока по углу наклона косого скачка уплотнения. Так вот считает он угол наклона скачка при обтекании клина. Качественно при прочих равных при сверхзвуковом обтекании конуса скачок просто будет просто другой (с другим углом), нежели при обтекании клина. Неверно выбрана физическая модель. Плюс никто не определяет угол наклона скачка по непонятным видеокадрам. Толщина скачка очень маленькая. Для таких целей применяется метод теневой фотографии. Опеделения угла наклона косого скачка по видеокадрам-профанация.Более того, Абрамович прямо говорит о наличии скачка уплотнения на конусе. Но всегда на конусе будет другой скачок, нежели на клине. Учите матчасть.

И таки расскажите НЕУВАЖАЕМЫЙ агент НАСА Дилетант,
КАК всё же была решена проблема ПОЛНОГО сгорания
Топлива в двигателе Ф-1 без Детонаций и с такой
Мошной тягой в 700 тонн??!

А мы ДРУЖНО Посмеёмся, имея на руках ДСПешный
Доклад профессора Лунёва из ЦНИИМАША!-)

Цитата: перегрев от 13.07.2010 00:15:47
Но всегда на конусе будет другой скачок, нежели на клине. Учите матчасть.

А слабее - это как? Меньше угол скачка или больше?  Или угол одинаковый, просто сам скачок слабее? В какую сторону ошибся Покровский?

Продолжаю бороться с невежеством и откровенной тупостью некоторых читателей.
Никаких цифровых данных я так и не дождался, оно и понятно, это не для средних умов.

Исходные данные для расчётов на июль 1969 года взяты здесь и по Florida Miami отсюда.

13:49:00EST 00000 13.07.1969 апогей Луны

10:12:00EST 01223 14.07.1969 новая Луна

04:59:00EST 21070 28.07.1969 перигей Луны

22:45:00EST 22136 28.07.1969 полная Луна

Привязка события к Eastern Standard Time
Таймер событий в минутах от апогея Луны

406601km расстояние до Луны в апогее

357925km расстояние до Луны в перигее

382263km средний радиус орбиты Луны

024338km средний радиус флуктуации центра орбиты Луны относительно Земли

Предполагается, что нулевой меридиан Луны всегда находится на линии, соединяющей центр Луны с центром её орбиты. В момент апогея/перигея Луны её центр, её нулевой меридиан, центр Земли, центр орбиты Луны находятся на одной линии, а также между смежными апогеем/перигеем Луна совершает полуоборот. Следует заметить, что ввиду вращения большой полуоси орбиты Луны с периодом 8.85 лет (4651200 минут), применительно к нашему участку орбиты (от смежных апогея/перигея), её уход составит где то 1.631°, тогда для расчёта принимается угол 181.631°.
Для расчёта долготы терминатора Луны нам необходимо знать точное время в периоде между апогеем и новой Луной, когда центр Солнца, центр Луны и центр орбиты Луны находятся на одной линии, соответственно интересуемая нас линия терминатора при этом будет находиться на долготе 90°ВД.
Для рисунка вычисляю угол сектора (который будет неравно поделен на две части) между точкой апогея, центром орбиты Луны и точкой новой Луны по следующей формуле

( 1223min * 181.631° ) / 21070min = 10.54°

Теперь по соотношению лунных радиусов нахожу смещение точки (где терминатор будет на 90°ВД) от апогея.

1223min / ( 1 + ( 24338km / 382263km )) = 1150min
это будет 73 минуты до новой Луны

Смещение точки (где терминатор будет на 90°ЗД) от полной Луны по упрощённой формуле, поскольку погрешность будет небольшая.

( 24338km * 1066min ) / ( 382263km - 24338km ) = 72.49min

Формула для расчёта долготы лунного терминатора в диапазоне 0-90°ВД

Долгота = 90° - (( 90° * Таймер событий от лунного терминатора на 90°ВД и до 0°) / 10529 )


Формула для расчёта долготы лунного терминатора в диапазоне 0-90°ЗД

Долгота = (( 90° * Таймер событий от лунного терминатора на 0° и до 90°ЗД) / 10529 ) - 90°

90.00°ВД 08:59:00EST 00000 14.07.1969 - лунный терминатор на 90°ВД

14.22°ВД 12:44:00EST 08865 20.07.1969 - расстыковка CSM c LM Apollo11

12.91°ВД 15:17:40EST 09019 20.07.1969 - посадка LM на Луну

08.77°ВД 23:22:26EST 09503 20.07.1969 - сделано фото AS11-40-5923

00.00°ВД 16:28:00EST 10529 21.07.1969 - лунный терминатор на нулевом меридиане

90.00°ЗД 23:57:00EST 21058 28.07.1969 - лунный терминатор на 90°ЗД

Долгота лунного терминатора
Привязка события к Eastern Standard Time
Таймер событий в минутах от лунного терминатора на 90°ВД

Напомню координаты места посадки LM Apollo11 с десятичными долями

23.43°ВД и 00.68°СШ

Таким образом в момент посадки расчитанный мной угол элевации Солнца был 10.52° (23.43°- 12.91°)
В момент снимка AS11-40-5923 соответственно 14.66°

Вот кликабельный рисунок



Ваш ход, разбаненный предводитель, надеюсь термины апогей и перигей привлекут ваше внимание.

oleg1000
То есть ваши расчёты подтверждают разницу в 4.5 часов с официальной легендой?