Были или нет американцы на Луне?

Цитата: транаец от 12.07.2010 20:46:29
Обосновал Вам про прыжки и про липучую пыль.

Опять врёте.
Причем про пыль:
а) Вам было продемонстрировано, что все существенные данные Вашего "прикидочного расчета" - высосаны из пальца.
http://glav.su/forum…#msg681283
б) Вам было продемонстрировано Ваше же двойное враньё:
http://glav.su/forum…#msg681600
в) Вам были даны ссылки на полтора десятка научных статей про раздувание пыли
http://glav.su/forum…#msg681522
Вы хоть одну прочитали?

Про прыжки вы в очередной раз выдаёте за обоснование - Ваши личное ИМХО - они должны были прыгать. А я утверждаю, что:
В качестве аналога - а почему это Гагарин на орбите не выскочил из кресла и не сделал 24 сальто-мортале, чтобы продемонстрировать невесомость? А? Не мог, значит? Значит не было никакой невесомости? Значит организаторы полёта Гагарина занимались "хорошо сорганизованной провокацией по дискредитации СССР" или просто фальсификацией?
Это полный аналог Ваших "прыжков на Луне" - полный бред с точки зрения любого здравомыслящего человека. Я не ошибусь, если скажу, что Вы в третий раз делаете вид, что "случайно не замечаете" этой аналогии? Нет?

ЦитатаВы скзали, что у астронавтов были щётки - ну и где они? Гуляли значит, все уделались и опять все в белом, и ровер весь чистенький, хотя из под него пыль вовсю летит - ну думаю, что и тут можно придумать объяснение, особенно если не сомневаться , что всё это правда.

В гугле забанили? Может вместо того, чтобы усиленно собирать чушь с опровергательских сайтов хоть немного изучите - а что именно Вы опровергаете? Впрочем тогда Вы перестанете быть классическим опровергателем, конечно.
Вот, кстати, хорошая фраза, для мечтающих о сверхлипкой пыли, от которой невозможно избавиться:
We found that the brush that we had planned to use to dust off the suits was effective. It did take off the first layer of loose dust. I would suggest that jumping up and down on the footpad or stomping one's boots on the ladder is just as effective with respect to the boots themselves. Just banging the boots against the ladder is enough to shake off that dust. From the boots on up, the lower legs, back of the legs, insides of the thighs, and so forth, the brush did appear to be fairly effective in getting the first layer of dust off

ЦитатаВаши попытки доказать, что американцы высаживались на Луну, не могут увенчаться успехом

а) неопровержимо доказать, что какое-либо событие произошло - невозможно по определению.
б) поэтому никто и не занимается "доказательством" полётов на Луну, а занимаемся доказательством тезисов Старого. Пока Вы являетесь идеальным доказательством данных тезисов - совпадение по всем пунктам.

Цитата, хотя надо отдать должное, рассеивают некоторые сомнения, которых до сих пор слишком много.

Согласитесь - "рассеивать сомнения" олигофрена в таблице умножения - занятие не сильно благодарное. А если вместо олигофрена подставить демагога...

ЦитатаНа мой взгляд единственная возможность - дождаться повторной экспедиции и надеяться , что она расставит всё на свои места.

Опровергателям и это не поможет - будут кричать, что всё это специально завезли, чтобы фальсифицировать высадку или что всех купили и повторная экспедиция на самом деле ничего не нашла, а всё - фальсификация.

У Вас, кстати, очень забавная манера ответа на посты - Вы просто делаете вид, что не замечаете всё, что Вас не устраивает.
Примеры из последнего поста:

Про МКС:
Нет, не удовлетворяет - никто и никогда не проводил "независимую экспертизу" того, что на орбите болтается МКС. А связаться - фальсификация - там болтается ретранслятор, а "космонавты" сидят на Земле. Как без "независимой экспертизы" опровергать будете?
Сделали вид, что не заметили.

Про научные эксперименты:
Тут сразу два голословных утверждения а) что эксперименты могли быть выполнены автоматами б) что это было бы дешевле. Вы можете доказать оба утверждения? Напомню, что в результате всей Лунной программы СССР на Земле оказалось около 300 грамм реголита с поверхности. В результате программы Аполло на Земле оказалось около 300 кг разнообразных образцов, в том числе крупные камни и образцы "интересных" мест (тот же orange soil). Вы уже прочитали список научных экспериментов программы Аполло? Готовы доказать, что все они могли быть сделаны автоматами и дешевле, чем людьми?
Сделали вид, что не заметили.
Ну и т.д.

Да, еще,я так и не дождался ответа на вопрос про критерии признания события достоверным, поэтому спрашиваю в очередной раз. Попробую несколько поменять формулировку - может так окажется понятным:
Является ли критерий проведения по событию "независимой экспертизы" - необходимым и достаточным для признания факта события достоверным?
Это достаточно четкое определение? Или нужно еще что-то?

Цитата: N.A.
И Вам здравствуйте, штандартенфюрер.
Где пропадали? Как там дела с разоблачением группы ложных опровергателей лунной аферы "Хома Брут"?
Не видать ли Красной Армии каких молодых дарований с новыми чудными "открытиями" на западных форумах?
Эх, Пиджак_9, вечно-то Вы в бутылку норовите залезть...
Вы верно и в цирке не смеетесь?  :)

ЗЫ. Модерацию разблокировали.

Есть ещё порох в пороховницах у НАСТОЯЩИХ Учёных,
Которые не верят СЛЕПО Агиткам НАСА,
А СМЕЛО вскрывают ГНОЙНИКИ Лунной АФЁРЫ!

1. Лунного Модуля - ВООБЩЕ НЕ БЫЛО!
2. Двигатель Ф-1 МАКСИМУМ давал 190 тонн ТЯГИ! Вместо "заявленных" 700!!!
3. И куда Собирались лететь ЛунноЛЖЕКосмоЗАСРАНЦЫ на такой УБОГОЙ технике??

http://glav.su/forum…,21.0.html

Цитата: avanturist от 09.02.2008 13:33:16Правила поведения на форуме
...
Чрезмерное оформление
Настоятельно не рекомендуется злоупотреблять методами оформления сообщений, затрудняющими другим участникам и читателям восприятие как самих сообщений, так и дискуссии в целом. ...
Запрещенные виды дискуссий
Категорически запрещаются провоцирование и участие во флуде, флейме, троллизме, религиозных войнах, а также распространение спама. Пользователи, замеченные в участии в таких действиях, наказываются временным ограничением доступа на форум (бан), а при систематическом повторении – полным запретом доступа на сайт
...
Флейм
Затяжной спор, в котором утрачена связь с первоначальным предметом обсуждения и вообще цель и логика обсуждения. Флейм можно опознать по весьма бурному характеру спора, разрастающемуся в словесную войну вплоть до оскорблений, и тому, что участники переходят от содержательного обсуждения к ловле друг друга на неточностях, ошибках, нелогичности, некомпетентности и т.п. Причем, участников флейма абсолютно не смущает, если оппонент пойман на факте, не имеющему ни малейшего отношения к предмету спора – главное, что пойман в принципе, из-за чего спор непрерывно скачет с пятого на десятое.
...
Троллизм
Целенаправленное создание помех дискуссиям и превращение конструктивных обсуждений в перепалку, обычно с целью привлечения всеобщего внимания к своей персоне, либо в качестве метода сетевой войны. Типичный троллизм выражается в размещении грубых, провокационных, оскорбительных, клеветнических, истеричных и т.п. сообщений в темах, огульном и агрессивном критиканстве, вбросе слухов, подстрекательстве, нарочитой глупости высказываний и просьб, вызывающем высокомерии ко всем участникам и т.п.
...
Провокации и травля
В качестве провокаций рассматриваются личные выпады против участников, которые очевидно направлены на личную дискредитацию, формирование сильной негативной эмоциональной реакции, разжигание конфликтов. Систематическое использование подобных приемов по отношению к одному и нескольким участникам квалифицируется как травля. К провокациям относятся:
- Уничижительные и дерзкие насмешки, а также вызывающее, демонстративное высокомерие и неуважение к участнику форума, призванные публично подчеркнуть его, якобы, некомпетентность, неграмотность и т.п.;
- Умышленная деструктивная игра на чувствах собеседника, в частности оскорбительные высказывания в адрес третьих лиц и объектов, к которым он заведомо испытывает сильные эмоции, например к его семье, стране, религиозным убеждениям и пр.;
- Целенаправленная дискредитация собеседника как личности, в т.ч. в виде параноидальной реакции на него и его высказывания, т.е. приписывание ему немыслимых личных качеств, огульное обвинение в неблаговидных поступках, домыслы о его личной жизни и т.п.

Ну и плюс рецидивное и систематическое клоноводство...
Итого - 24 дня.

Мимохожий.

Цитата: перегрев от 12.07.2010 22:36:48
Вы же не коим образом не специалист в аэродинамике (как и я впрочем). Тем не менее оцениваете работу Покровского как одно из "немногих темных пятен".

Нет, не специалист. Тем более - в сверзвуковой аэродинамике.
Поэтому показывал эту работу специалисту, коих мало, что мамонтов. Он таки да, поморщился, но в первом приближении сойдет. Т.е. грубых ошибок, которые могли бы повлиять на общий вывод, не нашел.
Так что покажите ее и Вы, тем более, у Вас в конторе наверняка есть люди, занимающиеся этим делом. Ну и побалуйте заключением, а мы с удовольствием почитаем, т.к. по этой работе есть только четыре возможных объяснения:
1 Ореолы Мимохожего
2 Картинная плоскость Красильникова
3 Гипотеза о выходе продуктов горения за пределы скачка уплотнения
4 И неизвестная накладка во входных цифровых данных типа скорости съемки фильма.

Цитата: an_private от 13.07.2010 11:40:20
Опять врёте.
Причем про пыль:
а) Вам было продемонстрировано, что все существенные данные Вашего "прикидочного расчета" - высосаны из пальца.
http://glav.su/forum…#msg681283

Вы что - тему не читали? Это был ответ на  вопрос, "а сколько пыли было поднято"?
Идите взвешивайте - или считайте по оптической плотности и скорости - я лишь дал приблизительную методику, метод - а за цифры не ручался совсем, смотрите тему.
Так что сосите палец сами.

Цитата

Про прыжки вы в очередной раз выдаёте за обоснование - Ваши личное ИМХО - они должны были прыгать. А я утверждаю, что:
В качестве аналога - а почему это Гагарин на орбите не выскочил из кресла и не сделал 24 сальто-мортале, чтобы продемонстрировать невесомость? А? Не мог, значит? Значит не было никакой невесомости? Значит организаторы полёта Гагарина занимались "хорошо сорганизованной провокацией по дискредитации СССР" или просто фальсификацией?
Это полный аналог Ваших "прыжков на Луне" - полный бред с точки зрения любого здравомыслящего человека. Я не ошибусь, если скажу, что Вы в третий раз делаете вид, что "случайно не замечаете" этой аналогии? Нет?

Что , возмётесь доказать , что Гагарин никуда не летал? Давайте.

Цитата
У Вас, кстати, очень забавная манера ответа на посты - Вы просто делаете вид, что не замечаете всё, что Вас не устраивает.
Примеры из последнего поста:

Про МКС:
Нет, не удовлетворяет - никто и никогда не проводил "независимую экспертизу" того, что на орбите болтается МКС. А связаться - фальсификация - там болтается ретранслятор, а "космонавты" сидят на Земле. Как без "независимой экспертизы" опровергать будете?
Сделали вид, что не заметили.

Ну может хватит чепуху пороть - по теме МКС есть масса достоверных публикаций независмых друг от друга.

Цитата
Про научные эксперименты:
Тут сразу два голословных утверждения а) что эксперименты могли быть выполнены автоматами б) что это было бы дешевле. Вы можете доказать оба утверждения? Напомню, что в результате всей Лунной программы СССР на Земле оказалось около 300 грамм реголита с поверхности. В результате программы Аполло на Земле оказалось около 300 кг разнообразных образцов, в том числе крупные камни и образцы "интересных" мест (тот же orange soil). Вы уже прочитали список научных экспериментов программы Аполло? Готовы доказать, что все они могли быть сделаны автоматами и дешевле, чем людьми?
Сделали вид, что не заметили.

Что-то непохоже , что они туда вобще летали, а Вы требуете прокомментировать проведённые эксперементы.

Цитата
Да, еще,я так и не дождался ответа на вопрос про критерии признания события достоверным, поэтому спрашиваю в очередной раз. Попробую несколько поменять формулировку - может так окажется понятным:
Является ли критерий проведения по событию "независимой экспертизы" - необходимым и достаточным для признания факта события достоверным?
Это достаточно четкое определение? Или нужно еще что-то?

Уже десять раз сказал, что согласен, чёткое - может перестанете флудить на эту тему? Вопрос только в определении "независимой экспертизы" - когда под сомнение ставится независимость или копметентность, то источник ставится под сомнение и уже требуется доказывать достоверность источника. Именно так вы сделали с последней ссылкой про скорость Сатурна, чтобы не принимать её во внимание. Руководствуетесь тем же принципом?
Мы ведь согласились , что по данной теме ничего доказать нельзя впринципе, пока отсутствуют неопровержимые доказательства.
По поводу отряхивания пыли - мой личный опыт работы с наэлектризованной пылью это напрочь отвергает - не стряхивается. Может у Вас есть видео, как они эту пыль счищают?

Цитата: транаец от 13.07.2010 13:42:08
Вы что - тему не читали? Это был ответ на  вопрос, "а сколько пыли было поднято"?
Идите взвешивайте - или считайте по оптической плотности и скорости - я лишь дал приблизительную методику, метод - а за цифры не ручался совсем, смотрите тему.

Если человек далает расчет, при этом берёт спотолочные цифры без каких-либо внятных обоснований - это называется - высосал из пальца. Вы, кстати, опять делаете вид, что не замечаете неудобного:
Вы хоть одну статью из любезно предоставленного Вам N.A. списка - прочитали?

ЦитатаЧто , возмётесь доказать , что Гагарин никуда не летал? Давайте.

Неа. Зачем это мне? Я всего лишь показываю, что применение Ваших методов доказывания приводит к абсурдным результатам. И ответить Вам на это - нечего.

ЦитатаНу может хватит чепуху пороть - по теме МКС есть масса достоверных публикаций независмых друг от друга.

Это не является "независимой экспертизой". По Аполло есть маса достоверных публикаций, независимых друг от друга - Вам же это не мешает оставаться опровергателем "сомневаться"?
Вы можете показать протокол (или решение в любой другой форме) "независимой экспертизы", что МКС существует? Нет? А значит в соответствии с Вашими же критериями - МКС недостоверна.

ЦитатаЧто-то непохоже , что они туда вобще летали, а Вы требуете прокомментировать проведённые эксперементы.

Опять пытаетесь передёрнуть втихую. Я не требую "прокомментировать проведённые эксперименты". Я требую подтвердить Ваши слова, о том, что
а) эксперименты могли быть выполнены автоматами б) это было бы дешевле.
Вы можете доказать оба утверждения? Напомню, что в результате всей Лунной программы СССР на Земле оказалось около 300 грамм реголита с поверхности. В результате программы Аполло на Земле оказалось около 300 кг разнообразных образцов, в том числе крупные камни и образцы "интересных" мест (тот же orange soil). Вы уже прочитали список научных экспериментов программы Аполло? Готовы доказать, что все они могли быть сделаны автоматами и дешевле, чем людьми?

ЦитатаУже десять раз сказал, что согласен - может перестанете флудить на эту тему?

Нет, полное согласие именно с данной формулировкой - Вы дали в первый раз. Отлично.
Ну что же, теперь, предъявите, пожалуйста, результат "независимой экспертизы" о достоверности фактов:
- полёт Гагарина
- выход Леонова в открытый космос
- война с Наполеоном 1812 года
Сможете? Если нет, то значит все эти события по Вашему критерию недостоверны.

ЦитатаВопрос только в определении "независимой экспертизы" - когда под сомнение ставится независимость или копметентность, то источник ставится под сомнение и уже требуется доказывать достоверность источника.

О, начинаете понимать Правильно - Вы приходите в замкнутый круг - чтобы доказать некое событие - по Вашей логике нужна "независимая экспертиза". Но доказать "независимость экспертизы" (так же, как и её компетентность) - невозможно в принципе. А следовательно мы приходим к принципиальной невозможности признания какого-либо события - достоверным. Попробуйте подумать - как выходят из этого положения обычные люди? Ну, или, скажем - есть такая наука, как история. С исторической точки зрения - как мы можем признать какое-то событие реальным (достоверным)?

ЦитатаИменно так вы сделали с последней ссылкой про скорость Сатурна, чтобы не принимать её во внимание. Руководствуетесь тем же принципом?

Верно. Так как её некомпетентность многократно разобрана. Но Вы, конечно, по данной мною ссылке не пошли и, как обычно, сделали вид, что её не существует.

ЦитатаМы ведь согласились , что по данной теме ничего доказать нельзя впринципе, пока отсутствуют неопровержимые доказательства.

Ну вот, опять. Опять всплыл этот бред про "неопровержимые доказательства". В десятый раз спрашиваю - Вы способны придумать "неопровержимое доказательство", которое бы "неопровержимо доказало" всем опровергателям, что американцы летали на Луну. Попробуйте придумать, может тогда меньше будет фантазировать о неопровержимых доказательствах.

Цитата: транаец от 13.07.2010 13:42:08

Мы ведь согласились , что по данной теме ничего доказать нельзя впринципе, пока отсутствуют неопровержимые доказательства.

... которые не существуют в принципе (не только по теме аферы). Вот - и верно. Опровергателям в принципе сказать нечего, короме имхов. И доказать им тоже ничего нельзя, да и не нужно. Что удивительного, если, на самом деле, цель обсуждения - просто приколоться над наиболее доставляющими перлами? Так оно и есть.  8)

Цитата: oleg1000
А вместо него в сборочном цехе были картонные муляжи ?

Точно!

Именно, что КАРТОННЫЕ Муляжи!-)

Ведь НЕ БЫЛО и НЕТ ЛЕВИТИРУЮЩЕЙ Конструкции на ОДНОМ Ракетном Двигателе,
Способном садиться на НЕИЗВЕСТНУЮ неподготовленную площадку!

Известно, что было два Макета Лунного Модуля ,
Один в Хьюстоне, другой в Голливуде, где КУБРИК
И заснял ВСЮ ОППУПЕЮ ЛЖЕЛуноЗасранцев на Лже-Луну!--))

Цитата: oleg1000
А как отличить картонный от настоящего ?
Вы присутствовали на месте в момент сборки изделия ?

Посмотрите фильм " Иван Васильевич меняет профессию" -
Как вы думаете Машина Времени была Настоящая??--))

Есть УНИВЕРСАЛЬНЫЕ законы БЫТИЯ, ОДИН их НИХ ТАКОВ:

ВЫШЕ ГОЛОВЫ НЕ ПРЫГНЕШЬ, или ВСЕМУ СВОЁ ВРЕМЯ!

Цитата: an_private от 13.07.2010 14:04:36
Ну что же, теперь, предъявите, пожалуйста, результат "независимой экспертизы" о достоверности фактов:
- полёт Гагарина
- выход Леонова в открытый космос
- война с Наполеоном 1812 года
Сможете?

Не удивлюсь, если тираж книг по "альтернативной истории" значительно превышает тираж учебников, один Фоменко с хронологией - 700 тыс экземпляров.
А ведь в этих книгах приведена масса фотографий, доказательств итд.
Чем принципиально отличается насалогия лунной экспедиции от этих книжек?

Цитата: транаец от 13.07.2010 15:17:23
Не удивлюсь, если тираж книг по "альтернативной истории" значительно превышает тираж учебников, один Фоменко с хронологией - 700 тыс экземпляров.
А ведь в этих книгах приведена масса фотографий, доказательств итд.
Чем принципиально отличается насалогия лунной экспедиции от этих книжек?

Элементарно, Ватсон. Лунная экспедиция признана специалистами. В разных областях, что характерно. И из разных стран.
В дополнение к статье из БСЭ, так Вами и не изученной:
«Грунт Луны», И.И.Черкасов, В.В.Шаврев, Наука, М.1975

Ну и вот, например:
Б.И.Рабинович и А.Д.Брусиловский "От баллистической ракеты Р-1 до космического комплекса "Энергия-Буран". О людях и свершениях". ИКИ РАН, Москва, 2009 (pdf, 75Mb).

ну и еще
ZEISS lenses delivered unique photos of the moon landing


ну и еще:
DuPont Technologies in Space and on Earth


ну и еще:
Professor Narendra Bhandari ... was in the first group of scientists who investigated the samples brought by the American Apollo and Soviet Luna missions.


А "добросовестно заблуждаются" (С) Пиджак_9 - исключительно дремучие чайники.
Еще вопросы есть?  ;)

Цитата: транаец
В этой ссылке поиск по конусу Маха ничего  не дал - могли бы Вы указать страницу, где это разбирается.

Сейчас поищу. Страница Попова является компиляцией нескольких "доказательств", каждое из которых многократно обсуждалось и модифицировалось по ходу обсуждения, поэтому сложно отслеживать все их извивы. Поищу конкретно по конусу Маха, если это Вас интересует.

Насколько я понимаю весь остальной пост Вы старательно не заметили?  ;)
А, впрочем нет, чуть не пропустил Ваш пост с очередной попыткой передёрнуть. Итак, Ваш исходный тезис, который пришлось для Вас же формулировать и который Вы подтвердили:
Критерий проведения по событию "независимой экспертизы" - является необходимым и достаточным для признания факта события достоверным?
Из него вполне естессно следует вопрос:
Ну что же, теперь, предъявите, пожалуйста, результат "независимой экспертизы" о достоверности фактов:
- полёт Гагарина
- выход Леонова в открытый космос
- война с Наполеоном 1812 года
Сможете?
Обращаю внимание: в соответствии с Вашим же критерием от Вас требуется предъявить результаты "независимой экспертизы".
Вместо ответа я получаю флуд на тему:
Не удивлюсь, если тираж книг по "альтернативной истории" значительно превышает тираж учебников, один Фоменко с хронологией - 700 тыс экземпляров.
А ведь в этих книгах приведена масса фотографий, доказательств итд.
Чем принципиально отличается насалогия лунной экспедиции от этих книжек?
Красиво передёрнули, правда? То есть Вы пытаетесь выдать за результаты "независимой экспертизы" - книги. Не прокатит.
Да, и - тираж библии легко уделает тираж любых учебников - следовательно библия абсолютно достоверна?
А сборники фантастики?  :D

Цитата: N.A. от 13.07.2010 15:52:32
Элементарно, Ватсон. Лунная экспедиция признана специалистами. В разных областях, что характерно.

Цитата
У меня нет оснований не доверять Железнякову с Радуги:
     Семи советским безоружным радионаблюдательным судам «противостояли до 15 надводных кораблей 2-го флота и несколько подводных лодок.  Эти силы были переведены на круглосуточный режим работы.  И вот наступило 16 июля 1969 года. На боевых кораблях, на пунктах электронной разведки и на станциях электронного противодействия еще ночью “сыграли” боевую тревогу.     В 8 часов 10 минут к советским судам приблизились самолеты “Орион”, оснащенные комплексом радиоэлектронного противодействия. Корабли сократили дистанцию до наших кораблей до минимально возможной.   В 8 часов 20 минут береговые станции, оборудование на самолетах и кораблях, призванное создавать помехи, было включено на полную мощность во всех выявленных ранее диапазонах работы советских систем.   В 8 часов 32 минуты ракета “Сатурн-5” с кораблем “Аполлон-11” устремилась ввысь».

Казалось бы, все параметры ракеты и всего полёта (стартовая масса, мощность двигателей, режим набора скорости, траектория) сообщены от НАСА заранее. И, если эти сведения правдивы, так дайте убедиться в этом русским и пусть они кусают локти от зависти. Так нет! Заглушили, и пушками пояснили: «За ракетой следить запрещается!»

Другими словами, американцы сделали так, чтобы исключить независимый источник данных - и , логично, что теперь их доказательная база мало отличается от "Новой Хронологии".
Тираж изданных книжек и фильмов в этом случае не имеет значения, как и фамилии авторов.

Цитата: транаец от 13.07.2010 16:19:50
Другими словами, американцы сделали так, чтобы исключить независимый источник данных - и , логично, что теперь их доказательная база мало отличается от "Новой Хронологии".

А какие именно данные должны были получить с кораблей радиоразведки, находящихся недалеко от стартового комплекса? Можете сформулировать? И каким образом именно эти данные могли бы подтвердить полёт на Луну? А?

Цитата: an_private от 13.07.2010 16:15:04
Сейчас поищу. Страница Попова является компиляцией нескольких "доказательств", каждое из которых многократно обсуждалось и модифицировалось по ходу обсуждения, поэтому сложно отслеживать все их извивы. Поищу конкретно по конусу Маха, если это Вас интересует.

Насколько я понимаю весь остальной пост Вы старательно не заметили?  ;)

Буду отвечать по мере наличия времени. Говорите по-существу ,  не надо переиначивать. Неужели неясно из моих слов, что тираж не является критерием? Так что запишите передёргивание на свой счёт. Доказательство может быть проведено только по одному событию, а не по всем сразу, как Вам бы этого хотелось. Поэтому нужно сразу ограничивать тему критериями необходимого и достаточного. Речь идёт о лунной экспедиции. Вы часто уводите разговор от темы.

Цитата
А какие именно данные должны были получить с кораблей радиоразведки, находящихся недалеко от стартового комплекса? Улыбающийся Можете сформулировать? И каким образом именно эти данные могли бы подтвердить полёт на Луну? А?

Эти данные могли подтвердить или опровергнуть, что американцы полетели на Луну по данным о траектории полёта, скорости итд.

Цитата: транаец от 13.07.2010 16:19:50
 
Другими словами, американцы сделали так, чтобы исключить независимый источник данных - и , логично, что теперь их доказательная база мало отличается от "Новой Хронологии".
Тираж изданных книжек и фильмов в этом случае не имеет значения, как и фамилии авторов.

Цитата: транаец от 13.07.2010 16:30:49
 Эти данные могли подтвердить или опровергнуть, что американцы полетели на Луну по данным о траектории полёта, скорости итд.

А у меня еть основания не доверять Покровскому.  :D
Табуреточник Покровский, кстати - хороший пример чайника-наперсточника. Ибо возможный случай применения амерами средств РЭП - на полчаса, и только в момент старта - он многозначительно раздувает до невероятных размеров: "Но американцы сделали всё, чтобы советские суда не смогли вести наблюдения за полётом ракеты после её старта."
Ибо для того, чтобы вести ракету визуально или средствами РЛС на высотах в несколько десятков километров - вовсе не надо было толкаться попами на "траулерах" у мыса Кеннеди. Наперсточничество чистой воды.
Вот на подобное фуфло вашего брата - и покровские, и фоменки - и ловят.

Цитата: транаец от 13.07.2010 16:30:49
Говорите по-существу ,  не надо переиначивать. Неужели неясно из моих слов, что тираж не является критерием? Так что запишите передёргивание на свой счёт.

Опаньки, то есть если Вы заявляете (дословная цитата):
Не удивлюсь, если тираж книг по "альтернативной истории" значительно превышает тираж учебников, один Фоменко с хронологией - 700 тыс экземпляров.
то тираж не является критерием? Круто

ЦитатаДоказательство может быть проведено только по одному событию, а не по всем сразу, как Вам бы этого хотелось.

Ничего не понял.

ЦитатаПоэтому нужно сразу ограничивать тему критериями необходимого и достаточного.

Именно. Именно поэтому я из Вас так долго клещами вытягивал подтверждение того, что Вы считаете "заключение независимой экспертизы" в качестве необходимого и достаточного критерия.

ЦитатаРечь идёт о лунной экспедиции, а не по правам и обязанностям в рамках "новой сталинской конституции", римскому избирательному праву итд. Вы уводите разговор от темы.

Речь идёт о том, что попытка применения Вашего же критерия к практически любому событию приводит к бредовому выводу - никакое событие не является достоверным. Понимаете? То есть Вы выдвинули бредовую систему доказывания достоверности событий, что Вам и демонстрируется на наглядных примерах. Понятно?

ЦитатаЭти данные могли подтвердить или опровергнуть, что американцы полетели на Луну по данным о траектории полёта, скорости итд.

Это элементарно делается с помощью оптических наблюдений с трех точек (триангуляции) - без какого-либо радиослежения. А оптическое наблюдение было не перекрыть никакими доступными способами. Следующая попытка?

Цитата: oleg1000
Разницу чего с чем ?
Разверните вопрос.

Другими словами...  что дают ваши расчеты? Чем они отличаются от насовских данных...
Ну делайте хоть какие выводы, раз  делаете расчеты, не все могут переворачивать кучи постов... чтоб понять что вы этим хотите сказать в итоге.

Цитата: транаец
И где же данные по триангуляции полёта советскими кораблями?

Где-то. А если бы были данные радиоразведки, то Вы бы их увидели, как Вы думаете?

ЦитатаИмея такие данные можно было бы сразу уличить Покровского во лжи, а не так как N.A, переходя на личности - мол напёрсточник, что тут говорить...

Неа, нельзя. Ибо очередной опровергатель немедленно бы заявил, что все куплены, а данные фальсифицированы. И что?

Я так понимаю, что Вы в очередной раз используете любимый приём и старательно делаете вид, что опять поднятая Вами же тема "неопровержимых доказательств" не существует?

Цитата: транаец
И где же данные по триангуляции полёта советскими кораблями? Имея такие данные можно было бы сразу уличить Покровского во лжи, а не так как N.A, переходя на личности - мол напёрсточник, что тут говорить...

Вы опять неправы. Ибо если человек пытается рядиться в тогу эксперта, выдавая безапелляционные "заключения" - то как раз необходимо перейти на личности и выяснить - "а судьи кто?".
Вот тут и выясняется, что воспоминания Железнякова - вне зависимости правдивы они или нет - не являются свидетельством того, что "американцы сделали всё, чтобы советские суда не смогли вести наблюдения за полётом ракеты  после её старта". И стало быть автор - кстати это на самом деле другой видный специалистчайник, дфмн А.И.Попов - просто-напросто говорит неправду, и именно поэтому является наперсточником.
Вне зависимости от того, можно ли сейчас отыскать наши данные соракалетней давности и были ли они вообще.

Цитата: an_private от 13.07.2010 17:08:28
Где-то. А если бы были данные радиоразведки, то Вы бы их увидели, как Вы думаете?Неа, нельзя. Ибо очередной опровергатель немедленно бы заявил, что все куплены, а данные фальсифицированы. И что?

Я так понимаю, что Вы в очередной раз используете любимый приём и старательно делаете вид, что опять поднятая Вами же тема "неопровержимых доказательств" не существует?

Ну сколько можно повторять, что при анализе событий мы используем предположения, и они могут быть разными. Предположения должны быть допустимыми, а на их основе уже говорят, что например вероятность обнаружения скажем какого-нибудь мезона 95%. В правовой сфере такого нет и быть не может - если у Вас есть 100рублей, то они есть на 100%.
Опять мы скатываемся в Ваши игры с римским правом...
"Неопровержимость доказательства" подразумевает лишь его очевидность. Для оценки очевидного события  не надо быть экспертом, хотя и в этом случае лушче сказать, что вероятность 99.99%.
 Как люди оценивают вероятность фальсификации Вы можете посмотреть в шапке этого топика.
зы
Даже если сейчас выкатят совершенно убойное доказательство, что американцев на Луне не было, всё-равно останется какая-то вероятность, что они там были.