Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 11.12.2023 11:25:18Гонка закончилась - плавно перешли (через "Скайлэб") к нормальной смесевой атмосфере.

Гонка закончилась в 67 году полной капитуляцией СЖО на чистом кислороде. Именно в этот момент амеры решили строить нормальное СЖО, про плавность там ничего нет, в течении года все приняли: отказ от программы Аполлон(производство техники) и переход на другой носитель с нормальным СЖО. 
Еще раз для того что бы принять ваши слова о временности решения амеров про кислородную атмосферу, они должны были сразу заявить о таком решении как например это делали наши с так называемым катапультированием, вместо которого уже тогда прорабатывались другие технологии. Назовете когда америкосы начали проработки нормального СЖО? Правильно только после того как обосрались с кислородной. По этому это не плавный переход, а срочная смена курса с установкой дымовой завесы.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 11.12.2023 03:03:18Ясно!
Как  обычно в ответ на вопрос от верующих слышится  художественный свист.
 Ожидаемо.
Ну а мы приступим к делу - прикинем грубо  сколько кислорода надо стравить за борт для понижения уровня азота с 40% до 2%.
Воздушный объём кабины примем за 8 метров кубических.(среднее от 6 и 10)
начальный состав 60% кислорода, 40% азота, давление атмосферное.
......
Выбираем самый экономный режим по кислороду. Сначала просто стравливаем воздух в кабине до давления 0,35 атм.
Теперь, что надо сделать так чтоб понизить концентрацию азота в 20 раз? - правильно, разбавить один объём 20 объёмами кислорода.(тут упрощение)
Считаем теперь сколько будет весить эти 20 объёмов кислорода при 0,35 давлении....
У меня получилось примерно 76 килограмм кислорода. 
Принцип упрощённого подсчёта понятен, теперь просьба для всех найти ошибки и проверить результат.
Ну и поговорим...

Наверное поздновато для Камчатки, но это лучше,чем никогда.
По Вашей методике :
Попробуйте разделить объем CM на 15 частей.   8м³/15=A  15A/3[сброс]=(3Ao₂+2An₂)     3Ao₂+2An₂₊10Ao₂[приток]=15A [пропорция 13:2, можно еще раз сброс]  
10Ao₂=7,63кг

Цитата: Vist от 11.12.2023 11:44:50

Цитата: Дальний П-Камчатский от 11.12.2023 03:03:18Ясно!
Как  обычно в ответ на вопрос от верующих слышится  художественный свист.

Художественный свист, вот с этой фразы, до этой:

Зачем Вы так невежливо. У меня доброжелательное предложение в поисках истины.
Возвращаясь на секундочку к позорному обсуждению методики А. И. Попова по вычислению скорости Сатурна-5 через плоскость облаков;
Вы не пробовали ради интереса сравнить время прохождения проекции ж/д вагонов головы и хвоста длинного состава на плоскость пленки(матрицы) при движении поезда на повороте. "Истинная скорость" одинакова, хотя проекции скорости разные.
Фото поезда из ютуба неохота размещать, но там все по Попову.
P.S. Даже о владельце украинского сайта о полетах на Луну Вы грубо отзываетесь, хотя и заглядывали туда. А ведь человеку, наверное не позавидуешь.

Цитата: South от 11.12.2023 13:10:47Гонка закончилась в 67 году полной капитуляцией СЖО на чистом кислороде.

Гонка закончилась в 68 году, с окончанием доработки СЖО после катастрофы А-1. Это если говорить только в части касающейся СЖО.

Цитата: South от 11.12.2023 13:10:47Именно в этот момент амеры решили строить нормальное СЖО, про плавность там ничего нет, в течении года все приняли: отказ от программы Аполлон(производство техники) и переход на другой носитель с нормальным СЖО.

  В 1967 г только начали изучать перспективы пилотируемой космонавтики после завершения лунной программы. О выборе конкретного типа СЖО на этом этапе и речи не может быть.
  В 1968 г NASA определилось в том, что перспективная система должна быть многоразовой, в той или иной степени. Ведущим компаниям было предложено исследовать возможность создания такой системы. Естественно, и на этом этапе до конкретных решений было ещё далеко.
  В результате, только в 1970 г оформился предполагаемый облик системы, включавший в себя челноки, орбитальные станции и межорбитальные буксиры. Остальное: военные задачи, коммерция, Луна, Марс, дальний космос - всё должно было базироваться на этот проект. На этом этапе уже было понятно, что от чисто кислородной атмосферы придётся отказаться, но варианты были, никакой конкретики, опять же.
  Цена этого благолепия не устроила элиту и удалось протащить только малую часть в виде челоков. И то - благодаря тому, что удалось привлечь ВВС и разведывательные конторы. Вот в 1971 г и определился облик челноков, в том числе и тип СЖО.

Цитата: South от 11.12.2023 13:10:47Еще раз для того что бы принять ваши слова о временности решения амеров про кислородную атмосферу, они должны были сразу заявить о таком решении

"Да-вы-штооо..." Вот прямо так должны были поделиться с невероятным противником в холодной войне своими планами?
Не, ни про мои слова, ни про Ваше мнение они не знали...

Цитата: South от 11.12.2023 13:10:47как например это делали наши с так называемым катапультированием, вместо которого уже тогда прорабатывались другие технологии.

Ещё круче девки пляшут... Т.е. наши сразу заявили, что катапульты это временно, и поэтому скрывали сам факт катапультирования? Ну, Вы берега-то не теряйте...

Цитата: South от 11.12.2023 13:10:47Назовете когда америкосы начали проработки нормального СЖО?

Да как встал вопрос возможности пилотируемых полётов - так и начали. Прорабатывали самые разные варианты атмосферы, даже гелий-кислородную для станции MOL. Потом выбирали наиболее соответствующий задачам вариант.

Цитата: South от 11.12.2023 13:10:47Правильно только после того как обосрались с кислородной. По этому это не плавный переход, а срочная смена курса с установкой дымовой завесы.

"Оценочное субъективное мнение, не подтверждённое фактами"©. Атмосфера "Скайлэб" и была тем самым "плавным переходом".

Цитата: Vist от 12.12.2023 00:47:59Да как встал вопрос возможности пилотируемых полётов - так и начали. Прорабатывали самые разные варианты атмосферы, даже гелий-кислородную для станции MOL. Потом выбирали наиболее соответствующий задачам вариант.

Ну вот круг замкнулся, то есть не костыль сие было а принципиальный выбор. А теперь простой вопрос, а что они достигли на кислородной и что на нормальной и за какое время? План-то чудной, достичь того что достигли, а потом начать с нуля.

Цитата: Пенсионэр от 11.12.2023 08:20:57Эта задача не имеет теоретического точного решения - всё зависит от схемы вытеснения и интенсивности перемешивания. Если верить графику и пояснению на нём, кислород подавался 0,3 кг/час, через сутки концентрация кислорода достигла примерно 95 %, при этом было истрачено 7,2 кг кислорода, что составляет примерно 5 м³при н.у. , что при рабочем объёме отсека 8 м³ и абсолютном давлении 200 мм рт ст в принципе достаточно. Для достижения же 2 % азота мы видим классическую асимптотическую зависимость со всеми вытекающими.

Спасибо за поправки и активные указания на ошибки.
Пересчитал. если грубо, то для снижения концентрации азота в двое, ну скажем с 40% до 20% надо затратить такой же объём кислорода  который равен объёму кабины и с таким же давлением. То есть для этого понадобится 8кубов кислорода при 0,35 атм. Для снижения концентрации ещё в два раза надо снова продуть кабину таким-же объёмом. И так далее. Для получения концентрации азота в 2,5% надо затратить 4 объёма, 4х8 м.куб.
Итого для снижения содержания азота до примерно 2% надо затратить примерно 36 м3 кислорода весом в 17-18 килограмм.
А теперь смотрим табличку

 
По данным НАСА из таблички затратили 7,2 кг. кислорода до снижения конц. азота до 5%.
А если пересчитать чисто математически то для концентрации азота в 5% (20-10-5) надо затратить  три объёма кабины по 8 кубов, итого надо затратить в идеале  12 килограмм кислорода.(на практике конечно больше)
Нехилая такая ошибочка НАСА почти в 2 раза, или ошибка в вычислениях?

Цитата: moonnow от 11.12.2023 16:56:42Наверное поздновато для Камчатки, но это лучше,чем никогда.
По Вашей методике :
Попробуйте разделить объем CM на 15 частей.   8м³/15=A  15A/3[сброс]=(3Ao₂+2An₂)     3Ao₂+2An₂₊10Ao₂[приток]=15A [пропорция 13:2, можно еще раз сброс]  
10Ao₂=7,63кг

Спасибо за участие и подсказку. Немного непонятно.
использовал другой алгоритм - к примеру в одном объёме(1) имеется 60 частей кислорода и 40 частей азота(40%)
Добавляем к нему ещё  1 объём 100частей кислорода, получаем 2 объёма где 160 частей кислорода и 40 частей азота.
Теперь половиним, и получаем снова 1 объём, где 80 частей кислорода и 20 частей (или 20%) азота.
То есть получаем простое правило  - для снижения концентрации азота в два раза надо затратить на это (на продувку) такой же объём кислорода как весь объём(кабина).
Правда при таком подходе - затраченное количество кислорода указанное НАСА  для снижения концентрации азота с 40% до 5% катастрофически малы.(7,2 кг.)
У меня  -  для получения концентрации  азота в 5% в кабине надо затратить на продувку 12 кг. кислорода. (в идеале)
Поправки?

Цитата: moonnow от 11.12.2023 17:24:18Зачем Вы так невежливо. У меня доброжелательное предложение в поисках истины.
Возвращаясь на секундочку к позорному обсуждению методики А. И. Попова по вычислению скорости Сатурна-5 через плоскость облаков;
Вы не пробовали ради интереса сравнить время прохождения проекции ж/д вагонов головы и хвоста длинного состава на плоскость пленки(матрицы) при движении поезда на повороте. "Истинная скорость" одинакова, хотя проекции скорости разные.
Фото поезда из ютуба неохота размещать, но там все по Попову.
P.S. Даже о владельце украинского сайта о полетах на Луну Вы грубо отзываетесь, хотя и заглядывали туда. А ведь человеку, наверное не позавидуешь.

этот спор сначала был непонятен(как обычно пока не вникнешь), 
Тень ракеты на облаке имеет вменяемые размеры и чётко видно на сколько сдвинулась тень(чёрточка) и  на какое расстояние(всё меряем хоть в попугаях хоть в слонах), и за какое время. 
Длина тени и её перемещение не равна нулю и не равна бесконечности, Поэтому все глубокомысленные рассуждения о угле Солнца и прочее - в данном случае - попытка задурить или абсолютное непонимание. Самое главное то, что по этим изображениям на облаке мы можем довольно точно(наверное с точностью в 10%) вычислить пропорцию отношения пройденного пути к проецируемой же тени ракеты.(в условных единицах) Ну и по этому отношению, длинны тени к пройденному пути) зная истинную длину ракеты в метрах и используя полученную пропорцию узнать её линейную скорость в метрах. Ну а как она в этот момент была наклонена - смотрим таблицы НАСА. Однако по версии НАСА, да и по общепринятой методике первые километры (с десяток) ракета взлетает строго вертикально для сокращения времени прохода через плотные слои атмосферы. Это общепринятая практика оптимального вывода на орбиту Земли.

Цитата: South от 12.12.2023 01:46:06Ну вот круг замкнулся

Только заметили? Вы уже очень давно начали бегать по этому кругу...

Цитата: South от 12.12.2023 01:46:06не костыль сие было а принципиальный выбор.

Не принципиальный, а осознанный. Костыли тоже можно выбирать осознанно, прикинь... Они разные бывают, а ещё можно выбрать утку или кресло с моторчиком. Всё зависит от мотивации и предложения.

Цитата: South от 12.12.2023 01:46:06А теперь простой вопрос, а что они достигли на кислородной и что на нормальной и за какое время?

С кислородной атмосферой достигли сначала орбиты, за 3 года, а потом - Луны, за 8 лет. А насчёт нормальной - вопрос ещё долго будет открытым.

Цитата: South от 12.12.2023 01:46:06План-то чудной, достичь того что достигли, а потом начать с нуля.

Нормальный план: сначала первоочередные цели, потом - перспективные. И не с нуля. В переходе от первоочередных к перспективным, СЖО - далеко не самая сложная часть.

Цитата: Vist от 12.12.2023 11:25:27С кислородной атмосферой достигли сначала орбиты, за 3 года, а потом - Луны, за 8 лет. А насчёт нормальной - вопрос ещё долго будет открытым.

"Достигли"? 
"Ведро с отвалившимися болтами"  Джемини и "курятник с хлопающим картоном" Аполлон?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 12.12.2023 08:25:51Спасибо за участие и подсказку. Немного непонятно.
использовал другой алгоритм - к примеру в одном объёме(1) имеется 60 частей кислорода и 40 частей азота(40%)
Добавляем к нему ещё  1 объём 100частей кислорода, получаем 2 объёма где 160 частей кислорода и 40 частей азота.
Теперь половиним, и получаем снова 1 объём, где 80 частей кислорода и 20 частей (или 20%) азота.
То есть получаем простое правило  - для снижения концентрации азота в два раза надо затратить на это (на продувку) такой же объём кислорода как весь объём(кабина).
Правда при таком подходе - затраченное количество кислорода указанное НАСА  для снижения концентрации азота с 40% до 5% катастрофически малы.(7,2 кг.)
У меня  -  для получения концентрации  азота в 5% в кабине надо затратить на продувку 12 кг. кислорода. (в идеале)
Поправки?

Я думаю, ошибка в вычислениях из-за разности абсолютных давлений. Не особо интересовался, но помню, что при 100 % чистом кислороде абс давление в кабине около 200 мм рт столба, для содержания кислорода 40 % такое будет маловато, абс давление было наверно больше. Таким образом, замещение шло параллельно со снижением абс давления. Не знаю, понятно ли объяснил.)

Цитата: Vist от 12.12.2023 11:25:27С кислородной атмосферой достигли сначала орбиты, за 3 года, а потом - Луны, за 8 лет.

И создали станцию, самую просторную и большую, и это одним пуском, а если бы два три пульнули.

ЦитатаА насчёт нормальной - вопрос ещё долго будет открытым.

Действительно, как отказались от кислорода и мультиков , так жопа и настала, станцию без русских, и итальянцев не смогли, из Шатла получили бешено дорогой в обслуживании  катафалк, а опупея возврат на Луну длится уже третье десятилетие и конца ей не видно, и только благодаря пронырливому парню из Претории смогли кое как организовать вывоз туристов на орбиту.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 12.12.2023 08:25:51

Цитата: moonnow от 11.12.2023 17:56:42По Вашей методике :
Попробуйте разделить объем CM на 15 частей.   8м3/15=A  15A/3[сброс]=(3Ao2+2An2)     3Ao2+2An2+10Ao2[приток]=15A [пропорция 13:2, можно еще раз сброс]  
10Ao2=7,63кг

... затраченное количество кислорода указанное НАСА  для снижения концентрации азота с 40% до 5% катастрофически малы.(7,2 кг.)
У меня  -  для получения концентрации  азота в 5% в кабине надо затратить на продувку 12 кг. кислорода. (в идеале)
Поправки?

Цифры одного порядка. Для НАСА +/- 6 кг. при полете на Луну несущественны.
Честно говоря, когда записывал механизм кислородного обогащения уравнениями, думал, что это примитивная модель. Но нет, В документе 1972 г. кратко описывается именно этот процесс.
https://ntrs.nasa.go…012252.pdf (стр.14)
"Астронавты" на старте сидели в скафандрах в чистом кислороде, в СМ соотношение кислород-азот было 60%-40%.
Во время старта давление "внешнее" и "внутреннее" сбрасывалось до 0,34 атм. и через 25 минут "астронавты" снимали шлемы и дышали? смесью 60%-40% при пониженном давлении 0,34 атм. Пишут, что это в принципе возможно.
Потом азот постепенно вытеснялся кислородом по графику.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 12.12.2023 08:54:01Длина тени и её перемещение не равна нулю и не равна бесконечности, Поэтому все глубокомысленные рассуждения о угле Солнца и прочее - в данном случае - попытка задурить или абсолютное непонимание. Самое главное то, что по этим изображениям на облаке мы можем довольно точно(наверное с точностью в 10%) вычислить пропорцию отношения пройденного пути к проецируемой же тени ракеты.(в условных единицах) Ну и по по этому отношению, длинны тени к пройденному пути) зная истинную длину ракеты в метрах и используя полученную пропорцию узнать её линейную скорость в метрах. Ну а как она в этот момент была наклонена - смотрим таблицы НАСА. Однако по версии НАСА, да и по общепринятой методике первые километры (с десяток) ракета взлетает строго вертикально для сокращения времени прохода через плотные слои атмосферы.

По официальным отчетам уже через минуту после старта Сатурн-5 набирает неслабую горизонтальную составляющую скорости.
По мнению некоторых "защитников" проекция этой составляющей скорости на плоскость облаков не учитывается А. И. Поповым в расчетах. То есть, якобы на скриншотах Попова двойная ошибка : тень движется по облаку медленнее и изображение тени на кинопленке также замедленно. И все это на полном серьезе.
Если Сагитариус выйдет из бана, предложу ему несколько последовательных скринов видео движущегося на повороте навстречу оператору длинного ж/д составаиз одинаковых вагонов для расчета скорости поезда .

Цитата: Курилов от 11.12.2023 12:32:45Похоже, вы совсем не понимаете вращательное движение. Срочно гуглить "центростремительное ускорение", читать и вникать.

Станция не вращалась. Искуственной гравитации по легенде не было.
Кто ещё считает что в невесомости можно вот так бегать по кругу
https://youtu.be/0_3…I3&t=3m36s

Цитата: Тимур58 от 12.12.2023 18:16:36Станция не вращалась. Искуственной гравитации по легенде не было.
Кто ещё считает что в невесомости можно вот так бегать по кругу
https://youtu.be/0_3…I3&t=3m36s

Вращались бегущие астронавты. Относительно станции.  
Просто для получения ощущений - покрутите над головой грузик на ниточке. Задумайтесь отчего ниточка натянута, а грузик летит по кругу.

Цитата: 3-я улица Калинина от 12.12.2023 19:37:21Вращались бегущие астронавты. Относительно станции.  
Просто для получения ощущений - покрутите над головой грузик на ниточке. Задумайтесь отчего ниточка натянута, а грузик летит по кругу.

Понимаете, в механике бега не все так просто, и ее нельзя просто так взять и перенести в невесомость. В первую очередь при беге механика так устроена что вы большую долю  силы на толчок тратите на преодоление силы тяжести и только малую часть на движение в перед, к этому подогнана вся биомеханика человека. Толчок  вперед происходит только за счет силы тяжести (сцепление).
Если вы проанализируете то поймете что сии мультики ничего из этого не отражают. Попытка побежать в невесомости просто оттолкнёт вас вверх, и вы полетите не успев набрать центробежную силу. Слишком большой угол угол возвышения для ноги на таком диаметре.

Цитата: Курилов от 11.12.2023 12:32:45Похоже, вы совсем не понимаете вращательное движение. Срочно гуглить "центростремительное ускорение", читать и вникать.

Вот здесь можно хорошо вникнуть, если внимательно почитать, и головой посоображать.
https://neprohogi.li…82700.html

Цитата: Тимур58 от 12.12.2023 18:16:36Станция не вращалась. Искуственной гравитации по легенде не было.
Кто ещё считает что в невесомости можно вот так бегать по кругу
https://youtu.be/0_3…I3&t=3m36s

Да хватает наверное таких, ну тех которым "покажешь медный грош и
делай ним что хошь".

Что касается бега в невесомости по кругу, или по прямой неважно, то это
очевидно невозможно по простой физической причине - отталкиваться
от поверхности можно только за счет силы трения, она же сила сцепления
с поверхностью. В невесомости сила сцепления всегда равна нулю потому
что как известно сила трения пропорциональна силе давления на
поверхность, которое в невесомости равно нулю независимо от
траектории по которой кто то вознамерился бежать.

Для того чтобы бежать по кругу или не по кругу нужно сцепление а простое
желание бежать по кругу сцепления не порождает даже при очень сильном
желании.

Так что да, очередной фейк НАСА.

Цитата: Пенсионэр от 12.12.2023 13:02:47Я думаю, ошибка в вычислениях из-за разности абсолютных давлений. Не особо интересовался, но помню, что при 100 % чистом кислороде абс давление в кабине около 200 мм рт столба, для содержания кислорода 40 % такое будет маловато, абс давление было наверно больше. Таким образом, замещение шло параллельно со снижением абс давления. Не знаю, понятно ли объяснил.)

Изменение давления в объёме  как бы не меняет процентное содержание газов в этом объёме. Следовательно и динамика снижения концентрации азота при разных давлениях также не будет меняться. Поэтому правило что для уменьшения концентрации азота вдвое в неком объёме надо затратить такой-же объём кислорода будет работать даже при постепенном изменении давления в этом объёме. Но это так, лирика. Ловля блох. И показывает только одно - что в данных НАСА которыми нас кормят, и которые считаются верными и непротиворечивыми, полно грубых ошибок, натяжек и разночтений. 
П.С.
Да больше, - заявленное НАСА постоянное давление в кабине примерно 256 мм.рт.ст. Поэтому с пропорциями теоретически всё нормально. Ну естественно исходя из тех мифов которыми нас кормят. Я не встречал ни одной научной работы где были бы исследованы и описаны  эксперименты и последствия при длительном многосуточном  нахождении человека в чисто кислородной атмосфере.