Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 29.01.2024 14:42:39Ну а вы совсем не допускаете, что если материал, покрывающий лунную поверхность, описывается учёными как темно-серый, то и на самой Луне поверхность будет восприниматься близкой к серому цвету?)

Не допускаем.
По причинам, указанным в предложении технику ЛИЧНО в этом убедиться.
Вам, кстати, тоже. 
Ну а насчёт

Цитата...материал, покрывающий лунную поверхность, описывается учёными как темно-серый,..

то "Поздравляю вас, гражданин соврамши!"

Цитата: rigel1986 от 18.02.2024 18:18:03а, что, реально у американцев нигде в музеях не сохранились скафандры с их "полётов" на Луну?!

В музеях лежат поделия мастерской по пошиву бюстгальтеров, именуемые "лунный скафандр". 
Весь вопрос , почему не пригодилось это "удачное наследие" и современный лунный скафандр все не могут разработать и получается он похожий на советские для вкд. Громоздкий, неповоротливый, не похожий на "цирковые" "исторические"  мунно-американские. 
И так во всех аспектах "полетов"....

Цитата: Technik от 18.02.2024 19:29:13У вас тоже не очень корректное. Даже если допустить удар совочком по камню со всей дури (чего, понятное дело, не было, было "ковыряние"...), то после того, как  soil-брекчия распалась, никто не херачил этим совочком по тем кускам, на которые она распалась, с целью раздолбить их в труху. Кто знает, может, и получилось бы.

Не я сказал - https://glav.su/foru…age7065673

ЦитатаВрете. Всё предъявлялось многократно.
Факт зафиксирован в журнале Аполлона-15: https://www.nasa.gov…ml#1454428
Цитата: Jim meets some resistance as he tries to dig into the pedestal and has to use the tip of the scoop as a hammer to break it apart. A fist-sized piece falls off on the downslope side.
Перевод: "Джим встречает сопротивление, пытаясь подкопаться к пьедесталу, и ему приходится использовать наконечник совка как молоток, чтобы разбить его на части. Кусок размером с кулак отваливается со стороны склона."

Моя версия ближе к версии НАСА.

Цитата: Technik от 18.02.2024 18:53:58https://ru.wikipedia…_Scott.jpg
Достаточно? Там не только скафандр, там целая витрина артефактов, в том числе знаменитая карта, которой Сернан и Шмитт заменили сломанный пылезащитный щиток на ровере. Но все они интересны только тем, кто их полеты на Луну в кавычки не ставит.

А Нафига они демонтировали его? Специально для музея? Или это "макет" карты, а оригинал остался на Луне?

Цитата: RusBelS от 18.02.2024 21:22:26В музеях лежат поделия мастерской по пошиву бюстгальтеров, именуемые "лунный скафандр" (реально действовавший). 
Весь вопрос , почему не пригодилось это "удачное наследие" (все относительно, не особо комфортное изделие) и современный лунный скафандр все не могут разработать и получается он похожий на советские для вкд. Громоздкий, неповоротливый, не похожий на "цирковые" "исторические" (в чем цирк?) мунно-американские. 
И так во всех аспектах "полетов"....(голословно и некомпетентно. Артемида не стоит на месте).

Спроектировать современный скафандр для лунных миссий - это не пошить костюмчик Adidas.
Работают люди, надеюсь получится.  https://www.axiomspace.com/axiom-suit

Цитата: pmg от 18.02.2024 13:38:00Жаль только что реальные факты и эта предельно простая и понятная логика
доступна "не только лишь всем". По моему обращаться к разуму можно только
тех у кого он имеется хотя бы в минимально необходимой степени. К сожалению
это часто не зависит даже от образования и научных степеней и званий. Многие
с детства привыкли жить чужим умом где все давным давно разложено по
полочкам и никакие такие противоречия в основах их мировозрения просто
недопустимы. Так им спокойнее и безопаснее жить и ничего делать не надо.
Все бы ничего но жизнь сама по себе противоречива и постоянно подбрасывает
то там то здесь противоречивые ситуации. Однако и здесь они нашли выход -
все это можно игнорировать и просто объявить несуществующим.

Высадка американцев на Луну является реальным фактом и вполне логична.
Жаль только, что реальные факты и эта предельно простая и понятная логика
доступна "не только лишь всем". По-моему, обращаться к разуму можно только
тех, у кого он имеется хотя бы в минимально необходимой степени. К сожалению,
это часто не зависит даже от образования и научных степеней и званий. Многие
с детства привыкли жить чужим умом, где все давным давно разложено по
полочкам и никакие такие противоречия в основах их мировозрения просто
недопустимы. Так им спокойнее и безопаснее жить и ничего делать не надо.
Все бы ничего, но жизнь сама по себе противоречива и постоянно подбрасывает
то там, то здесь противоречивые ситуации. Однако и здесь они нашли выход -
все это можно игнорировать и просто объявить несуществующим.

Цитата: 3-я улица Калинина от 02.02.2024 06:59:17Если вы так и не поняли, что видимый цвет зависит не только от спектра отражения, но и от спектра освещающего света - никакие методички не помогут, даже с картинками и формулами.

Еще один пункт методички гласит: Если вас уличили в использовании данной методички и вам нечего ответить по существу, вы должны выдать прописную истину, содержащую слова и выражения дискурса и оформить ее в виде сложноподчиненного предложения: "Если вы так и не поняли, что [здесь прописная истина], то никакие методички не помогут". В последней части упоминание методички не обязательно, но желателдьно – этим вы как перекладываете факт использования методички с себя на оппонента – в среде короткомыслящих такой подлог срабатывает.
Для справки – "спектр освещающего света" белый, поскольку кроме Солнца Луну и атмосферу Земли освещать нечем.

Цитата: pmg от 18.02.2024 13:38:00Жаль только что реальные факты и эта предельно простая и понятная логика
доступна "не только лишь всем". По моему обращаться к разуму можно только
тех у кого он имеется хотя бы в минимально необходимой степени. К сожалению
это часто не зависит даже от образования и научных степеней и званий. Многие
с детства привыкли жить чужим умом где все давным давно разложено по
полочкам и никакие такие противоречия в основах их мировозрения просто
недопустимы. Так им спокойнее и безопаснее жить и ничего делать не надо.
Все бы ничего но жизнь сама по себе противоречива и постоянно подбрасывает
то там то здесь противоречивые ситуации. Однако и здесь они нашли выход -
все это можно игнорировать и просто объявить несуществующим. 

Поэтому зря вы пытаетесь логикой что то объяснить этим "камнеподобным
объектам". Это бесполезное и даже опасное дело. ....

Нет, не зря!
Частым повторением о камнеподобных объектах и истории их обнаружения(и не только о камнях!) мы вводим эти научные факты в  общественное информационное поле.(в оборот)
И чем проще факт тем он наглядней и действенней.
Ну вот прикиньте сами  - шесть раз "побывать" на Луне и не заметить местную достопримечательность в виде рассыпающихся камней может только тот кто ни разу на Луну не высаживался.

Цитата: Technik от 18.02.2024 18:44:29Вы все излагаете правильно, но не очень верно. Дело в том, что на обломки американского камня никто не ставил нечто такое, что весило бы на Луне 16 кг. 



Какие у вас основания утверждать, что астронавты НЕ обнаружили таких камнеподобных объектов, если у них под рукой не было Лунохода, который мог бы прокатиться по таким камням и проверить, распались ли они после наезда? Это, извините, жульничество в стиле незабвенного Коновалова - с гордым видом выдавать свои ничем не подтвержденные заявления за абсолютную истину.

Можете поискать подобные ситуации с ровером. Снимков с ним много, может, и найдется что-то аналогичное. Или наоборот, ровер наехал на камень - и поломал себе колесо, потому что камень вовсе не рассыпался...

Ну вот видите, стоит только хорошо подумать и вы уже находитесь на правильном направлении мысли.

Пишете что никто не ставил на данный камень груз с весом на Луне в 16 кг.
Следовательно приведённый защитниками данный пример "рассыпающего камня" абсолютно не корректен. Рад что вы это поняли.
И так, этот пример с раздроблением пьедестала никоим образом не доказывает обнаружение  астронавтами рассыпающихся камней.
Извольте привести другой пример с американской стороны где было бы ясно и чётко понятно что астронавты на Луне обнаружили крупные камни (в товарных количествах) которые при незначительном физическом  воздействии рассыпаются.
П.С.
Кстати, сам астронавт является той самой самоходной "гирей" или "луноходом", и при неловком движении мог спокойно раздавить лунный камень.
Но астронавты  были настолько дьявольски ловки и осторожны что так и не разрушили ни  один  "лунный" камень.

Цитата: Вью от 18.02.2024 19:18:43за прошедшие полвека с лишним выдали результата виде научных работ всего в 4 раза больше, чем по советскому (настоящему!) ЛГ.
Это при том, что в их распоряжении его были жалкие крохи - 30,2 г, переданные на Запад. Это против заявленных 381 734,017 г. американского "лунного" грунта то есть в 3 223(!) раза меньше по массе и в 200 раз по "ассортименту".


Именно потому, что в массе своей поняли они и кладут болт на пендокилотонны шмурдяка мутного происхождения, громко именуемого "лунным грунтом" и в очередь за теми крохами советского (настоящего!) ЛГ, что им выпало счастье продуктивно поисследовать. 

Да что там далеко ходить...
Американцы уже катастрофически обделались в первой своей обзорной работе по "лунному" грунту от А-11.
https://sci-hub.ru/1….3899.1211
Вот отрывки из их убожества - 
"...Керны состоят преимущественно из частиц диаметром от 1 миллиметра до 30 микрометров с примесью угловатых обломков пород, обломков кристаллов, стеклянных сферул, агрегатов стекла и литических обломков в более крупнозернистой фракции. При удалении верхней половины вкладыша разъемной трубки керна материал прекрасно сохранил свою цилиндрическую форму. Как материал в трубках, так и мелкие фракции в целом имеют средне- и темно-серый цвет с коричневым оттенком….
...Насыпная плотность керна 1 составляет 1,66 ± 0,03 грамма на кубический сантиметр, а керна 2 - 1,54 ± 0,03 грамма на кубический сантиметр.
Шихта состоит в основном из разнообразных стекол, плагиоклаза, клинопироксена, ильменита и оливина. Очень редко встречались сферолиты и округлые обломки Ni-Fe размером до 1 мм. Стекло, составляющее около половины материала, представлено тремя типами: (i) ботриоидные, везикулярные и шаровидные темно-серые фрагменты; (ii) бледные или бесцветные, реже коричневые, желтые или оранжевые угловатые фрагменты с показателем преломления от около 1. 5 до 1,6; .... цвет которых варьирует от красного до коричневого, зеленого и желтого. ... В отличие от обычных капель из закаленных магм и стекол из наземных вулканических источников, многие отдельные частицы стекла неоднородны.
...Верхние несколько сантиметров поверхностного материала в районе базы "Транквилити" характеризуются коричневатым, средне-серым, слабосвязным зернистым грунтом, состоящим в основном из крупных зерен, размер которых варьируется от ила до мелкого песка….
...18) Лунный грунт в месте посадки преимущественно мелкозернистый, зернистый, слабосвязный и несжимаемый...."

.
Вообщем ни с насыпной плотностью ни с сжимаемостью американцы не угадали. 
Про спеки и шлаки они конечно тоже не знали.
Все настоящие данные предоставили советские учёные после изучения реголита Л-16.

Цитата: Technik от 18.02.2024 19:29:13Из того, что написано в НАСА-каталоге лунного грунта, образцы 15430…15435 - я понял (может, и ошибаюсь...), что обломки "постамента" толком не исследовались, поскольку доехали до Земли несколько поврежденными.

Доехали несколько повреждёнными?

Ну не пугайте вы читателей собственными домыслами - имейте совесть.

Цитата: ДядяВася от 18.02.2024 21:27:54Не я сказал - https://glav.su/foru…age7065673

ЦитатаВрете. Всё предъявлялось многократно.
Факт зафиксирован в журнале Аполлона-15: https://www.nasa.gov…ml#1454428
Цитата: Jim meets some resistance as he tries to dig into the pedestal and has to use the tip of the scoop as a hammer to break it apart. A fist-sized piece falls off on the downslope side.
Перевод: "Джим встречает сопротивление, пытаясь подкопаться к пьедесталу, и ему приходится использовать наконечник совка как молоток, чтобы разбить его на части. Кусок размером с кулак отваливается со стороны склона."

Моя версия ближе к версии НАСА.

Хм... не смог подкопаться... -это явно ни разу  не песочек и даже не плотная почва, которая берётся штыковой лопатой на раз-два.

Цитата: JC от 19.02.2024 00:36:11Высадка американцев на Луну является реальным фактом и вполне логична.
Жаль только, что реальные факты и эта предельно простая и понятная логика
доступна "не только лишь всем". По-моему, обращаться к разуму можно только
тех, у кого он имеется хотя бы в минимально необходимой степени. К сожалению,
это часто не зависит даже от образования и научных степеней и званий. Многие
с детства привыкли жить чужим умом, где все давным давно разложено по
полочкам и никакие такие противоречия в основах их мировозрения просто
недопустимы. Так им спокойнее и безопаснее жить и ничего делать не надо.
Все бы ничего, но жизнь сама по себе противоречива и постоянно подбрасывает
то там, то здесь противоречивые ситуации. Однако и здесь они нашли выход -
все это можно игнорировать и просто объявить несуществующим.

Да бросьте заниматься тут пустой пропагандистской трескотнёй.
Вы лучше ответьте на простой вопрос  - почему американский реголит несжимаем, и почему его насыпная плотность равна земному запылённому песку?
И так...

Цитата: Дальний П-Камчатский от 19.02.2024 07:30:40Не ругайте вы их так.
Не надо.
Они и так делают что могут.

Автоперевод:

Цитата: Дальний П-Камчатский от 19.02.2024 06:49:26Да что там далеко ходить...
Американцы уже катастрофически обделались в первой своей обзорной работе по "лунному" грунту от А-11.
https://sci-hub.ru/1….3899.1211

Именно!
Только к сожалению с ходу заценить это широкие массы форумчан вряд ли в состоянии.
То ли дело цвет лунной поверхности - взглянул и всё ясно!
Безо вского там верхнего образования и научной степени.
Недаром даже такой реактивный на ответы Technik, считающий своим долгом язвительно откаментить каждый чих оппонента, после моего предложения чойта подзаткнулся. 
Наверное окна, чтоб глянуть, найти не может.

Цитата: JC от 19.02.2024 00:36:11Высадка американцев на Луну является реальным фактом и вполне логична.
...

Подскажите пожалуйста, когда присутствие человека на Луне стало 

Цитата...реальным фактом...

а главное - какие этому есть доказательства.
Спасибо. 

Цитата: Вью от 19.02.2024 08:01:49Именно!
Только к сожалению с ходу заценить это широкие массы форумчан вряд ли в состоянии.
То ли дело цвет лунной поверхности - взглянул и всё ясно!
Безо вского там верхнего образования и научной степени.
Недаром даже такой реактивный на ответы Technik, считающий своим долгом язвительно откаментить каждый чих оппонента, после моего предложения чойта подзаткнулся. 
Наверное окна, чтоб глянуть, найти не может.

Выеживаетесь, милейший? Давайте, надеюсь, недолго осталось.

Цитата: Spiri от 18.02.2024 23:27:32А Нафига они демонтировали его? Специально для музея? Или это "макет" карты, а оригинал остался на Луне?

А у вас никогда не было желания из дальних странствий возвращаясь, прихватить что-то с собой на память? Можете считать меня психом, но вот в 1993-м, возвращаясь с полигона, где Ка-50 при стрельбе из пушки сыпал гильзы мне на голову (шутка.. но очень близко они падали), я таки прихватил 23-мм гильзу в качестве памятки.
Если ваш смартфон или что там у вас сейчас позволяет, можете посмотреть на эту карту. И убедиться в высочайшем мастерстве реквизиторов НАСА.
https://glav.su/foru…age5680277

Цитата: Дальний П-Камчатский от 19.02.2024 05:13:10......................
Кстати, сам астронавт является той самой самоходной "гирей" или "луноходом", и при неловком движении мог спокойно раздавить лунный камень.
Но астронавты  были настолько дьявольски ловки и осторожны что так и не разрушили ни  один  "лунный" камень.

Надо быть большим интеллектуалом, чтобы в качестве еще одного доказательства нелетания приводить ролик, ОДНОЗНАЧНО доказывающий, что он снят на Луне. По той простой причине, что пыль, поднятая ногами астронавтов, на Земле никак не может вести себя так, как наблюдается в ролике. А уж про "лунный скок" - который невозможно было снять на Земле на рубеже 60-70, и говорить не приходится. Вот невозможно, и все.

Ну, а пинать камни - оставьте это занятие для идиотов. Пошалить в пределах разумного - куда ни шло, но идиотами астронавты не были.

Цитата: Вью от 19.02.2024 08:01:49Именно!
Только к сожалению с ходу заценить это широкие массы форумчан вряд ли в состоянии.
То ли дело цвет лунной поверхности - взглянул и всё ясно!
Безо вского там верхнего образования и научной степени.
Недаром даже такой реактивный на ответы Technik, считающий своим долгом язвительно откаментить каждый чих оппонента, после моего предложения чойта подзаткнулся. 
Наверное окна, чтоб глянуть, найти не может.

Ну а что ещё остаётся делать?
Только просвещать, просвещать и ещё раз просвещать.
Кстати о цвете американской луны - по некоторым и весьма весомым данным самого НАСА цвет лунного грунта от А-11 такой
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/cores/images/cores/hires/s77-20660_10005.jpg

Я явно наблюдаю весёленький коричневый цвет американской пробы из керна 10005 А-11
А вот его описание из первого обзора НАСА о реголите:
-"......Были получены два образца керна диаметром 2 см каждый: в керноприемной трубке 1 содержалось 10 см, а в керноприемной трубке 2 - 13,5 см материала. Керны состоят преимущественно из частиц диаметром от 1 миллиметра до 30 микрометров с примесью угловатых обломков пород, обломков кристаллов, стеклянных сферул, агрегатов стекла и литических обломков в более крупнозернистой фракции.
... Как материал в трубках, так и мелкие фракции в целом имеют средне- и темно-серый цвет с коричневым оттенком...."
.
Теряюсь в догадках, все материалы НАСА о цвете грунта противоречат друг другу, и опять-же, по материалам НАСА невозможно определить реальный цвет лунного грунта.
П.С.
Как видим НАСА лжёт в каждой работе не только нам но самой себе.
А кто-то тут утверждал что НАСА это единственная контора которая никогда не лжёт.
П.П.С.
Ну так какой реальный цвет лунного грунта на основе  материалов НАСА?