Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx от 10.08.2010 21:24:05
ER*, Вы, наверно, совсем дитя, если верите в сказки про независимые суды? Бабло побеждает все, тем более в таких ключевых вопросах, а на любого специалиста найдется проплаченный специалист от НАСА, который заявит ровно обратное.

Если без демагогии, поясните свою мысль - как проплаченный специалист НАСА может повлиять на мнение официального эксперта в каком-нибудь Иране или России? Любой чайник видит на лунных фотографиях НАСА неправильные блики и тени характерные для искусственного освещения. Но нет за 40 лет ни одного официального заключения с коим можно было смело идти в суд или в прессу. Либо чайники ошибаются, либо эксперты всего мира под контролем [волшебных клоунов].  ;D

Цитата

Далее, невозможно представить доказательства - нет ни грунта, ни фотографий, которые постоянно теряются.

Каво!? Что же за фотографии тогда обсуждают чайники? Нашёл чайничек фотку с ляпом и только захотел пойти к эксперту, а она уже того - исчезла из официального каталога НАСА. Волшебные клоуны удалили. Вы уж отвечайте за свои слова, кому интересны Ваши фантазии про исчезающие фотографии?

Цитата

А с какой стати НАСА будет предоставлять что-то в суд? В крайнем случае заявит что потеряло (бывало ведь такое  :D), или будет долго искать, заплатит пару тыщ неустойки, но так и не найдет... В общем, ни одна из сторон не сможет ничего доказать.

Чего не найдёт? Что исследуют чайники - того чего нет? И опять любимый приемчик опроверга - имхи. Не сможет и баста. Вы бы ещё добавили: хау, я всё сказал. Неужели не понятно, что Вы ничего не сказали?

Цитата
А вот насчет клоуна Покровского вы неправы... Громко кричите что победили, накачиваете себя? Пока что колпак на Вас, а не на нем. По факту ведь так ничего дельного и не нашли, хотя старались.

Опять типичный приём опроверга - неверный методологический подход. Кому надо побеждать Покровского? Было указано на весьма сомнительные основоположения его изысков. Вот, пускай Покровский и доказывает, что они не сомнительные, а очень даже правильные. Или он уже высказался? Я что-то пропустил? Вот когда покровского опубликуют в официальных источниках, и афера станет признаным официальным мнением, тогда и будем доказывать, что покровский ошибся. А пока пожелаем ему всяческих успехов. Никто не мешает ему заказать компьютерное или реальное моделирования в ЦАГИ. Если он так уверен в своих гаданиях по дымам, то деньги отобьются в немерянное количество раз. Плюс: вечная слава - первый человек раскрывший аферу, статьи в энциклопедиях, вино и женщины. Но, что-то мне подсказывает, не будет никаких попыток, кроме чайнических тёрок в Инете. Даже сам не знаю, откуда у меня такая уверенность.  

Цитата

А тут меж тем уже угол расхождения факела замеряют, эффект Прандтля-Глоерта наблюдают в течении 11 секунд (следует заметить, все у НАСА не обычно происходит, все какое-то особенное- и полетели то они почти сразу, супер-двигатели-то они построили, и если уж и эффект Прандтля-Глоерта, но непременно 11 секунд, не меньше!), а вы все с Покровским никак....

Ну дык, зачем вам тогда соплежуй-технозадрот Покровский, который не хочет давать такой сенсации ход? Скинтесь всей шатией-братией на экспертизу, пора совершать великие дела!  :D

Цитата: транаец
Не надо передёргивать. На 71 секунде НАСОметр показыват 377м\с примерно 1,2М. Посмотрите на картинку - похоже?
Особенно надо учесть, что с увеличением высоты скорость звука падает, а вокруг ракеты всё остаётся без изменений. Удивительно, не правда ли?

Присоединяюсь к ER*. Нахрена тогда Север правил Вику?

Цитата: транаец от 08.08.2010 15:55:38
Ух - наконец-то! Я это Вам уже неделю втолковываю. Вот именно, угол меньше и равен 27 градусов (на этой картинке 26) - значит на игле САС будет больше. Отсюда оценка скорости. Аполлон 11 - кадр из ролика

Блин, это вообще шедеврально! У меня полное ощущение, что я учавствую в конкурсе на самый идиотский пост по ракете Сатурн, причем в качестве члена жюри. Кому и чего Вы втолковываете? при скорости 1,8М угол наклона скачка уплонения на игле САС будет 44 градуса. Если допустить, что какое-то отклонение пограничного слоя вызывает еще один скачок уплотнения (допустим пограничный слой образовал угол конуса в 9.5 градусов), то тогда, с учетом потери скорости после скачка до 1,36М угол второго скачка будет 50 градусов. Вы намерили угол границы вихревой зоны (а кто сказал, что граница вихревой зоны равносильна углу наклона скачка?) в 27 градусов, это означает одну простую вещь-скорость потока (по Вашей модели) в районе скачка 2,4М!!! При скорости ракеты в 1,8М...Транаец, Вы реально задрали, ну забудьте про транспортир, попробуйте посчитать или скорость потока или параметры пограничного слоя (толщина, скорость). Я Вам в очередной раз говорю-границы вихревой зоны, да, зависят и от скорости потока, и от параметров потока (толщина, скорость, конфигурация) в пограничном слое. Сможете посчитать? Я так и думал...А выдавать видимую границу вихревой зоны за фронт угла наклона косого скачка уплотнения (непонятно от чего) ума много не надо. Впрочем, давайте так-я утверждаю, что угол наклона границы вихревой зоны полностью соответствует значениям скорости заявленным НАСой. Валяйте, опровергайте, только с цифрами.

Цитата
На картинке справа Аполлон 6 - очень хорошо виден "боковой факел".

Опять....

Цитата
Угол раскрыва конуса 9.5 градусов - а предельный угол поворота потока гораздо больше.

Берите в руки калькулятор и считайте: при 9,5 градусов и скорости 2394 м/с угол поворота потока будет 7,1 градуса, а угол скачка уплотнения 12,8. При скорости 1200 м/с угол скачка уплотнения будет 18 градусов, а угол поворота потока 5 градусов. Блин, я пол-Абрамовича забил в Ексель за вечер, а два вечера тренировался вставлять читабельные картинки. Ну книжка под рукой - дерзайте.

Цитата
Укажите критерий, согласно которому поток становится автомодельным.(или там ещё каким, так чтоб угол от скорости не зависел).

Самое интересное что оба критерия и К₁ и К₀ я посчитал. Но это ведь не я доказываю что в С5 автомодельный режим не реализовался. Доказываете Вы, ну и покажите, что там не было (или не могло быть) автомодельного течения. Я готов поставить свою пенсию против (возможной) шляпы Севера (или Вашей), что ни хрена Вы не покажите. Потому что Ваш с Севером потолок-транспортир (ну и еще корректировка Вики)

Цитата
 Так что условие по Абрамовичу : скорость должна быть много больше 6М.

Ложь. Предлагаю Вам аккуратненько извиниться, иначе завтра будет прямая цитата от Абрамовича. Будет стыдно.

Цитата
 Раз уж у Вас с углом дело пошло, напишу оценку по дожиганию СО :
для оценки берём полый цилиндр вокруг пламени - высотой  100м , диаметром 10 и толщиной стенки 1м - при н.у в нём будет содержаться 700 кг кислорода.
Выбрасывается при этом скажем 1 тонна СО в секунду . Масса молекулы СО = 12 + 16 = 28. Для окисления требуется один атом кислорода - т.е 16.
Таким образом , для окисления 1 тонны СО потребуется 571 кг кислорода, что меньше, чем в указанном цилиндре. Поскольку скорость ракеты больше , чем 100м\с, то никакого противоречия нет.

Посчитал. Умница. Значит для окисления 4700 кг СО (С5, а как Вы хотели?) потребуется 2,6 тонны кислорода в секунду, учитывая, что при н.у в 1м³ атмосферного воздуха содержится 230 граммов кислорода, что бы доокислить этот Ваш мифический СО необходимо в секунду доставить 11000м³ воздуха в зону горения. Вопрос откуда ему взяться? Знаете, Транаец, этот кирогаз работал до отрыва 5 секунд, по Вашим бредовым прикидкам выбросил в атмосферу за 5 секунд 23 тонны СО. Дарю идею-вот красноречивый факт, что никуда никто не летал, а то бы убил вообще всех на мысе Канаверал. Ну и лично от себя, понимаю, что это не аргумент и тем не менее-я лично принимал участие и присутствовал при более чем сотни ОИ кислордно-керосиновых ЖРД. В Самаре смотровая площадка метрах в 20-25 от стенда. НК-33, 650 секунд, удивляюсь вообще как выжил...

Цитата: транаец
Дело в том, что форма кончика аэродинамической иглы никакого рояля не играет. Она вобще может быть тупой и никакой катастрофы от этого не возникнет.
Так что берите не 20 градусов, а 9.5.

Послушайте, уважаемый соратник Севера и Покровского. Где у меня (и у Абрамовича) в расчете геометрические размеры обтекаемого тела? Там присутствует только угол скачка уплотнения и скорость. Смотрите сюда специалист по транспортирам, я, в отличие от Вас просчитал и углы наклона скачка и параметры после скачка. Специально для Вас, как крупного специалиста по отрывным течениям, докладываю голосом, при угле конуса в 9,5 и скорости в 1200 м/с угол наклона скачка будет 18,2 градуса. Чего не нравиться? Доказывайте что это не так. Но ведь спорим, ничего доказывать не будете.
P.S. А чего молчим по молекулярной массе керосина? Чего глазки-то потупили? А начинали то красиво: "Вы не только в химиии не разбираетесь", "Молекулярная масса керосина никого не интересует"...Чего молчим (про молекулярную массу), кого ждем?

Цитата: перегрев от 11.08.2010 00:04:27
Послушайте, уважаемый соратник Севера и Покровского. Где у меня (и у Абрамовича) в расчете геометрические размеры обтекаемого тела? Там присутствует только угол скачка уплотнения и скорость. Смотрите сюда специалист по транспортирам, я, в отличие от Вас просчитал и углы наклона скачка и параметры после скачка. Специально для Вас, как крупного специалиста по отрывным течениям, докладываю голосом, при угле конуса в 9,5 и скорости в 1200 м/с угол наклона скачка будет 18,2 градуса. Чего не нравиться? Доказывайте что это не так. Но ведь спорим, ничего доказывать не будете.
P.S. А чего молчим по молекулярной массе керосина? Чего глазки-то потупили? А начинали то красиво: "Вы не только в химиии не разбираетесь", "Молекулярная масса керосина никого не интересует"...Чего молчим (про молекулярную массу), кого ждем?

Ну Вы тут отмалчиватесь днями , а потом требуете, чтобы я Вам за три секунды всё выложил, плюс ещё то , до чего и разговор не дошёл. Ну так не хорошо.


Я Вам давал ссылки, что отрывное течение , возникает вокруг аэродинамической иглы и его угол наклона зависит от отношения длины иглы к диаметру тела, к которому она прикреплена. При отношении больше трёх отрывное течение стационарно, но необязательно начинается от самого кончика, поэтому и угол не факт , что 9,5. Смотрим фото ракеты - да не от самого кончика. Но решительной разницы это не даёт.
A 'drag-reducing aerospike' is a device used to reduce the forebody pressure drag of blunt bodies at supersonic speeds. The aerospike creates a detached shock ahead of the body. Between the shock and the forebody a zone of recirculating flow occurs which acts like a more streamlined forebody profile, reducing the drag.

Что Вам про молекулярную массу не понятно? 170 у керосина 28 у СО 18 у воды. Это любой школьник знает. Табличку с выхлопом Вам давал, но это тоже и школьник посчитать может, если дано отношение компонентов и условие , что водород прореагирует весь. Какой у Вас вопрос возник мне просто непонятно, поэтому и не могу на него ответить.

Цитата: транаец от 11.08.2010 00:39:02
Ну Вы тут отмалчиватесь днями , а потом требуете, чтобы я Вам за три секунды всё выложил, плюс ещё то , до чего и разговор не дошёл. Ну так не хорошо.

Я не отмалчиваюсь, уважаемый, помимо пустой трепотни, я еще и работаю, и Вы будете смеяться, именно в оборонной промышленности, и именно по ракетно-космической технике

Цитата
Я Вам давал ссылки, что отрывное течение , возникает вокруг аэродинамической иглы и его угол наклона зависит от отношения длины иглы к диаметру тела, к которому она прикреплена. При отношении больше трёх отрывное течение стационарно, но необязательно начинается от самого кончика, поэтому и угол не факт , что 9,5. Смотрим фото ракеты - да не от самого кончика. Но решительной разницы это не даёт.

Еше раз, товарищ измеритель углов, я Вам давал не ссылки, я Вам давал результаты расчетов. Скушные цифры. Вы же занимаетесь словоблудием. Как возможное отрывное течение на игле влияет на угол наклона скачка? Я утверждаю, что угол наклона скачка на игле определяется исключительно геометрией тела и скоростью набегающего потока. Возможное отрывное течение после иглы определяет условия обтекания СА, переходника и т.д. Ну и что? Вы посчитали параметры потока после вихревой зоны? Нет? А чего? А где эти параметры Покровский посчитал? Тоже не знаете? А чего тогда лепите эти картинки? Скорость там какая? Ну не молчите...Блин вообще какой-то паноптикум, один вику правит, второй не пойми какие картинки лепит. Прямой вопрос-Вы запостили следующие картинки.

Какая скорость потока там есть? Впрочем у кого я спрашиваю? это же Вы писали про косяк Севера "Не все так просто..."

Цитата
Что Вам про молекулярную массу не понятно? 170 у керосина 28 у СО 18 у воды. Это любой школьник знает. Табличку с выхлопом Вам давал, но это тоже и школьник посчитать может, если дано отношение компонентов и условие , что водород прореагирует весь. Какой у Вас вопрос возник мне просто непонятно, поэтому и не могу на него ответить.

Мне??? Мне все понятно, а это кто писал?

Цитата
Да и с формулой УИ Вы опять сели в лужу : молекулярная масса керосина никого не интересует, главное что из него получится в КС - если получится мазут, то будет очень плохо.

Папа Римский? Опять прямой вопрос: влияет ли молекулярная масса керосина на УИ? Как изменяется молекулярная масса керосина в КС? Как из керосина в КС получается мазут?

Цитата: перегрев от 11.08.2010 01:16:59
Я не отмалчиваюсь, уважаемый, помимо пустой трепотни, я еще и работаю, и Вы будете смеяться, именно в оборонной промышленности, и именно по ракетно-космической техникеЕше раз, товарищ измеритель углов, я Вам давал не ссылки, я Вам давал результаты расчетов. Скушные цифры. Вы же занимаетесь словоблудием. Как возможное отрывное течение на игле влияет на угол наклона скачка? Я утверждаю, что угол наклона скачка на игле определяется исключительно геометрией тела и скоростью набегающего потока. Возможное отрывное течение после иглы определяет условия обтекания СА, переходника и т.д. Ну и что? Вы посчитали параметры потока после вихревой зоны? Нет? А чего? А где эти параметры Покровский посчитал? Тоже не знаете? А чего тогда лепите эти картинки? Скорость там какая? Ну не молчите...Блин вообще какой-то паноптикум, один вику правит, второй не пойми какие картинки лепит. Прямой вопрос-Вы запостили следующие картинки.

Какая скорость потока там есть? Впрочем у кого я спрашиваю? это же Вы писали про косяк Севера "Не все так просто..."Да и с формулой УИ Вы опять сели в лужу : молекулярная масса керосина никого не интересует, главное что из него получится в КС - если получится мазут, то будет очень плохо.

Папа Римский? Опять прямой вопрос: влияет ли молекулярная масса керосина на УИ? Как изменяется молекулярная масса керосина в КС? Как из керосина в КС получается мазут?

Вы наверно догадываетесь, что Абрамович у меня тоже имеется. Покровский особо не считал и взял угол обтекателя ЛМ (знаю, что такая фраза доставит Вам удовольствие). А я вот брал картинки с отрывным течением, измерял транспортиром угол раскрыва отрывного течения и пришёл к выводу, что углы скачка получаются такими же , как если бы это был обтекатель, а иглы не было.
"zone of recirculating flow occurs which acts like a more streamlined forebody profile" - насколько like - по моим впечатлениям очень like.
А ваши цифры действительно скучные -  отрывные течения вокруг иглы Вы не считали - согласны?
Молекулярная масса керосина влияет на рабочие параметры КС, если они от этого не изменились, то не влияет ни на что.

Цитата: перегрев от 10.08.2010 23:47:46.... при скорости 1,8М угол наклона скачка уплонения на игле САС будет 44 градуса.
Если допустить, что какое-то отклонение пограничного слоя вызывает еще один скачок уплотнения (допустим пограничный слой образовал угол конуса в 9.5 градусов), то тогда, с учетом потери скорости после скачка до 1,36М угол второго скачка будет 50 градусов.

В первом приближении там возникнет отрывное течение, которое будет определять угол отклонения потока, а перед иглой САС будет  скачок прямого уплотнения. Фигура обтекания получается конус с затуплённым концом.  Вы говорите, что скорость набегающего потока уменьшилась и поэтому..... - но тут кроется ошибка. На деле воздух перед ракетой покоится, а после первого скачка уже приобретает скорость.  Хотя набегающий поток там уже более медленный и создаёт соответственно меньший градиент давления, но угол скачка будет меньше. Постараюсь это объяснить - угол скачка это не математическая абстракция связанная с ударной адиабатой, а прежде всего отношение скорости ударной волны к скорости ракеты. Поскольку скачок получается менее интенсивный, то скорость его меньше, а соответственно и угол будет меньше , а не больше, другими словами, он сильнее отстаёт от ракеты. Но скорость среды (которую она получила после прохождения первого скачка) это компенсирует. По этой причине на картинках первый, второй итд скачки идут примерно под одним углом, поскольку насколько первый скачок уменьшил скорость набегающего потока, насколько он и добавит скорости среде в которой распостраняется следущий скачёк.
По Вашим же рассуждениям, каждый последущий скачёк должен иметь угол тупее и тупее. Просмотрите хоть все картинки со снарядами и ракетами - там Вы такого не найдёте.

Цитата
Вы намерили угол границы вихревой зоны (а кто сказал, что граница вихревой зоны равносильна углу наклона скачка?) в 27 градусов, это означает одну простую вещь-скорость потока (по Вашей модели) в районе скачка 2,4М!!! При скорости ракеты в 1,8М...Транаец, Вы реально задрали, ну забудьте про транспортир, попробуйте посчитать или скорость потока или параметры пограничного слоя (толщина, скорость). Я Вам в очередной раз говорю-границы вихревой зоны, да, зависят и от скорости потока, и от параметров потока (толщина, скорость, конфигурация) в пограничном слое. Сможете посчитать? Я так и думал...А выдавать видимую границу вихревой зоны за фронт угла наклона косого скачка уплотнения (непонятно от чего) ума много не надо. Впрочем, давайте так-я утверждаю, что угол наклона границы вихревой зоны полностью соответствует значениям скорости заявленным НАСой. Валяйте, опровергайте, только с цифрами.

Думаю, что до цифр мы пока не дошли - сначала давайте разберёмся с тем, что сказано выше.

Цитата: транаец
Таким образом, все Ваши доводы становятся недоказуемыми, а посты в этой теме флудом.

Без моего флуда будет скучно отдельным читателям, я пишу для них.

Вся информация о реальных рычагах управления этим миром недоступна простым гражданам. Даже те, кто имеют высокий секретный допуск и то, вряд ли обладают полной картиной Игры. А вы наивно просите меня, сугубо гражданского человека, выдать вам ссылку на некий "достоверный" документ, который убедительно докажет версию о "секретных правителях", смех, да и только.
Можно развести долгую бодягу о разных странных совпадениях в судьбах руководящих "клоунов" в попытке найти "колпак" над ними, но здесь это явно не то место. Я больше склонен считать, что в версии наличия "кукловодов" есть "рациональное зерно", против мнения, что это полный бред.

Как называется тема -  Были или нет американцы на Луне?

Поскольку "убойных" для всех сторон доказательств с "мест боёв" до сих пор нет,
значит остаются актуальными две основных версии :

1. Они действительно там были.
2. Их там не было, всех зрителей этого шоу красиво разыграли.

В пользу первой версии на Земле есть живые свидетели событий, набор кино/фотоматериалов, служебных отчётов, образцов полётных изделий, лунный грунт и камни, а также достойное финансирование и приемлимые сроки исполнения задания. На Луне остались, пока ещё никем не запечатлённые с близкого расстояния, немые свидетели прошедших событий в виде посадочных ступеней LM, обломков S-IVB и взлётных ступеней LM, флагов, роверов, приборов, следов в реголите.

Вторая версия основана на исследовании доступных кино/фото/видеоматериалов, служебных отчётов, полноразмерных копий и реальных образцов полётных изделий. Свидетелей постановочных съёмок на Земле, выдаваемых за лунные, до сих пор не объявилось, значит либо этих съёмок не было, либо все свидетели уничтожены или сильно запуганы. Апологеты "розыгрыша" указывают также на явные признаки наличия операции сокрытия ряда моментов, связанных с лунной темой (например закрыт доступ к негативам и лунным образцам) и нежелания США раз и навсегда убедительно доказать свой былой прорыв всем сомневающимся.

Операцию "лунного сокрытия" можно попытаться объяснить несколькими версиями :

1. Защита "розыгрыша".
2. Лунные артефакты (все или частично) по разным причинам утеряны, но посадки людей на Луне были.
3. Это часть некой особой программы, с учётом, что посадки людей на Луне были.
4. нечто иное.

С первой версией всё понятно. Образцы - подделка и, соответственно, их незачем показывать. Также надо постараться любыми способами не допускать к лунной поверхности, в обозначенных по легенде районах посадки, независимых операторов, которые раскроют "розыгрыш". Но странно, лунную поверхность в местах посадок снимают и даже что то "рукотворное" там наблюдают. Значит "рукотворное" в видеоматериалах либо подделка (что пока не доказано), либо эта версия отпадает.

Вторая версия (например пожаром уничтожены все негативы) была бы убедительной, если операция сокрытия касалась только лунных артефактов, но странным образом исчезли и чертежи многих лунных изделий с видеозаписями прямых трансляций. Как то странно, что всё это пропало "случайно". Приходит мысль, что совсем не случайно, а по некой, вполне резонной, причине.

Третья версия касается некой особой программы, согласно которой возможно необъяснимое уничтожение, частичная порча, подмена, искажение, сокрытие лунных артефактов и всего спектра материала (современные исследования Луны в том числе), относящегося к лунной тематике.

Возникает резонный вопрос - кому и зачем это надо ?

Если сказать, что это входит в обязанности NASA/CIA/NSA, то нестыковка, они вроде как должны только что то добывать, охранять, вредить другим, но не себе самим. Раз так, то значит "комплекс секретных лунных проблем" вышеуказанные конторы на протяжении десятилетий решают в соответствии с некой секретной программой, либо некие субъекты с особыми полномочиями могут под неё использовать любые ресурсы всех ключевых контор, возможно, без посвящения персонала в курс дела. Конгресс, Правительство, Президент США - все "временщики" по сути, это, на мой взгляд, не их уровень, они простые "оперативники", им незачем даже знать об этом знать. Возможно есть некая серьёзная "стратегическая" надправительственная структура, обладающая большими полномочиями, независимая от "государства", и особым образом использующая его "инструменты" в своих целях.
Я этих "стратегов" называю "кукловодами".

Но зачем в лунной теме "вредить" самим себе ?

На мой взгляд, чтобы непрерывно, на протяжении десятилетий через медийный "шум", переодически возбуждаемый очередными "сенсационными" разоблачениями, поддерживать интерес к лунной теме, а через него закреплять в неокрепших мозгах миф о "могуществе" США. Возможно на определённом отрезке времени "кукловодам" это было необходимо. Не исключаю вариант, что на другом отрезке ИМ понадобится усилить сомнение в лунных полётах, чтобы в определённых головах закрепить миф о "никчёмности" США. Надеюсь, что нам удастся дожить до окончания этого "спектакля".

Перепост, моего вопроса-раздумья Аркадию Велюрову...
который я размещу и здесь...чтоб поняли все здесь...
...всю многогранность разоблачения фальсификаций НАСА по "лунному делу"
что способов этих неисчислимое множество...надо только думать...думать и думать...
это вам не баклуши бить на форумах как НАСАфилы...поэтому они в последнее время деградируют,
...а последний набор НАСАлюбов, вообще полностью можно сказать безграмотный...
а потому что всё меньше людей идут туда работать даже за "бабки" на НАСА...
...потому что нормальные люди этим брезгуют...поэтому набирают кого ни попадя в НАСАфилы...
http://www.narod.ru/…r=19021475


Аркадию Велюрову...

Всё больше склоняюсь к тому, что скорость Аполона, именно на 72 секунде полёта,
составляла максимум 331 метр в секунду, вполне что и меньше, но никак не больше...
хотя по официальному визиуальному хронометражу на видео НАСА,
на 72 секунде полёта, высота А-11, составляла 9.1 км, а скорость 380 метров в секунду,
...
так вот, если принять во внимание что эффект Прандтля-Глоерта в последний раз зафиксирован на 72 секунде полёта и его образование началось ровно на конце конуса обтекателя под вторую ступень,
подчёркиваю этот важный момент, именно что ровно на конце конуса обтекателя под вторую ступень,
говорит о том, что скорость А-11, была дозвуковой, так как скорость заполнения в зону разреженного давления на изломе угла обтекателя и корпуса второй ступени,
в следствия адиабатического расширения, не может превышать 331 метр в секунду,
и поэтому вполне себе образование этого эффекта "поспевало", до того момента,
пока (опять повторюсь) скорость была меньше чем 331 метр в секунду...
в противном случае, смещение этого эффекта, если бы скорость была бы сверхзвуковой,
пришлась бы дальше от стыка углов в сторону третьей ступени...
а возможно и не было бы этого эффекта, так как здесь имеется принципиальная разница,
в разности давлений, его увеличенного фронта,..и.т.д. и.т.п...

я просмотрел некоторые ролики, с запуском ракет, в частности француской Ариан,
так вот там этот эффект Прандтля и Глоерта, проявился на 30-х секундах...
понятно что, за это время Ариан не могла приблизиться к околозвуковой скорости, то есть эффект проявился на скоростях около 200 метров в секунду, у этой ракеты,
а у нашего же подопечного этот эффект проявился с 61 по 72 секунды,
скорость была конечно побольше чем 200 метров...но не более 331,
почему так я описал выше ("заполнение" эффектом ровно на изломе углов, что говорит о дозвуке)

Аркадий не могли бы вы, расчитать на какую действительно высоту, до разделения первой ступени,
с учётом новых обстоятельств, мог подняться Апполон...
если скорость А-11, на 72 секунде, составляла 331 метр в секунду
(возможно и наверняка меньше, но примем максимальное для данного случая)

нопоминаю...по официальной версии,
скорость на 72 секунде, была у А-11... 380 метров в секунду,
а высота 9.1 км..

P.S...не сочтите мою просьбу наглостью,..)))
если у вас нет времени, я вас не тороплю,
поступайте так, как вам будет удобнее...)))




тот же момент...

***

перепощу мой пост...
так как я вскрыл фундаментальную особенность эффекта Прандтля-Глоерта,
которая образуется именно на изломе углов и именно на дозвуковых скоростях...
...так как скорость перетекания атмосферных газов из области повышенного давления,
в области пониженного давления в следствии адиабатического расширения,..
составляет до скорости звука...но не больше, что естественно...
и имено в этот момент образуется облако...
...и это не оспаривают даже защитники лунной программы США с их то куринными мозгами...
отметим для себя этот факт...потому что он является для нас очень важным, в дальнейших работах,
по вскрытию лунной афёры в США...

предположим, что ракета идёт на сверзвуке...
будет ли этот эффект образовываться на изломе углов...
нет конечно...в этом случае будет некоторое смещение...
так как скорость заполнения воздухом областей пониженного давления,
не может превышать скорость звука, а именно 331 метр в секунду...
между тем как ракета движется со скоростью...ну допустим...
...ну допустим выше скорости звука на 1 метр, то есть 332 метра в секунду...
таким образом смещение эфекта Прандтля-Глоерта от излома углов,
составляющих основание конуса обтекателя и корпус второй ступени...СОСТАВИТ 1 МЕТР...
...СОСТАВИТ 1 МЕТР ПО ХОДУ ДВИЖЕНИЯ ОТ ИЗЛОМА УГЛА...
..а этого мы и не видем на видео...значит ракета шла на дозвуковой скорости...

таким образом наблюдая ролик видео с А-11...
мы с достаточной большой вероятностью до 100%,
можем сказать...что те 11 секунд, в которых наблюдался этот эффект...
РАКЕТА АПОЛОНА-11, ДВИГАЛАСЬ НА ДОЗВУКОВОЙ СКОРОСТИ...
...(между тем как НАСА на своём хронометраже...нагло врала, показывая что А-11, преодолела звуковой барьер)
...так как скорость перетекания газов составляющих максимальную скорость 331 метров в секунду,
...."поспевала" за скоростью ракеты, двигающуюся на дозвуке...
и образование эффекта Прандтля-Глоерта..начиналось со стыка излома углов...
где собственно эта разница давлений и формируется...

***

А теперь кто мне скажет...
какова скорость звука на высоте 8-9 км...
когда по легенде происходит преодоление звукового барьера...у А-11...
ответ то я знаю...он катастрофически провальный для НАСА...
...и для носафилоф тоже...поэтому они молчат...

транаец...мы их пока давим...
вообщем с учётом этого вопроса...
так и выходит...что расчёты Покровского правильные...
вот жду-с ответа какова скорость звука на высоте 8-9 км...

Концы рубятся?
- -
Свидетели должны замолчать, иначе капитализация насы рухнет.
- -
Заговорит ли свидетель?
- -
Одномоторный самолёт 1957 года выпуска??????
- -
Компания North America подтвердила, что её руководитель, экс-глава НАСА Шон О'Киф выжил в авиакатастрофе

Также уточняется, что на борту упавшего на Аляске самолёта находились девять человек, пятеро из них погибли.

Барак Обама уже выразил соболезнования семьям погибших. Среди них — бывший сенатор-республиканец Тед Стивенс. Он уже попадал в авиакатастрофу — в 1978 году. Сенатор тогда выжил, его супруга погибла.

Стивенс — ветеран Второй мировой войны. В сенат от родного штата Аляски он избрался ещё в 1970 году и проработал там дольше, чем все остальные представители Республиканской партии. В 2000 году в честь Стивенса назвали Международный аэропорт Анкориджа.

Одномоторный самолёт 1957 года выпуска потерпел крушение на Аляске в понедельник. Поисковая операция осложнена плохими погодными условиями, а также из-за того, что самолёт упал в труднодоступном месте.
- -

Цитата: А Шульгин от 11.08.2010 09:26:04
Концы рубятся?
- -
Свидетели должны замолчать, иначе капитализация насы рухнет.
- -
Заговорит ли свидетель?
- -
Одномоторный самолёт 1957 года выпуска??????
- -
Компания North America подтвердила, что её руководитель, экс-глава НАСА Шон О'Киф выжил в авиакатастрофе

Sean O'Keefe (born January 27, 1956) is the CEO of EADS North America, a subsidiary of the European aerospace firm EADS. He is also a former Administrator of NASA, leading the space agency from December 2001 to February 2005.  ;D

А Шульгин...
я эту новость читал вчера,..мысли те же, что и у всех...

снова запугивание тех, кто реально знает истинное положение дел...с лунной программой США,
...США всегда так поступали,..
большая часть убирания неугодных производится катастрофой небольших самолётов и вертолётов,
на которых летают как правило эти люди...
...кто не летает...того давят на переезде со всей семьёй (инспектор-критикан НАСА, в те годы)

то есть, у "скрывальщиков" этой афёры...появился резон,
вновь напомнить это...для тех кто "забывается"...

а идеи..."саморазоблачения" этой афёры уже носятся в воздухе...
люди просто понимают что уже дальше так нельзя нагло и в глаза врать всем...
что они летали туда 6 раз...и два раза облетали луну...
...то есть 8 раз летали вокруг луны с людьми...из них 6 раз высаживались...
и всё без происшествий...да и ещё взлетали оттуда...

вообщем полная чушь и галиматья...

просто напомнили...всем кто "забылся"...
так был убит отставной директор ЦРУ, в 90-е годы...
но тот утонул якобы с лодки...когда рыбачил...

всё таки это "знак"...что не ладно в этом королевстве...

***

Напоминаю всем как происходит механизм формирования эффекта Прандтля-Глоерта,
в тезисах...по сути это принципер..
термин придуманный неким Севером, для обьяснения сложных физико-механических процессов и не только...
...грубо говоря "на пальцах"...носафилам...


...Скорость достигла таких значений когда этот эффект и проявляется (как правило на дозвуковых)
...На изломе угла...образуется небольшая область разрежения (появляется облачко пара)...скорость дозвуковая...
...Ракета набирает скорость...область разряжения увеличивается (пара больше)...скорость дозвуковая...
...Облако пара ещё больше, но с излома угла не уходит...воздух успевает проникать туда...со скоростью до 331 метр\секунда..
...Облако пара громадное...но всё ещё держится, начиная с излома...скорость дозвуковая...

...Переход на преодоление сверхзвука...(срывание  облака пара с излома угла)
...Ракета превысила скорость звука на 1 метр...воздух не успевает заполнять излом угла...смещение на 1 метр...
...Ракета превысила скорость звука на 2 метра...по прежнему воздух не успевает заполнять это пространство...смещение 2 метра...
...Смещение 4 метра...
...Смещение 10 метров...
...Произошёл окончательный срыв эффекта...
...Область пониженного давления, далеко за хвостом ракеты...эффекта нет и не будет...
слишком большой фронт и флюктуациии окружающей среды...


Это происходит всё за малое время,
...и сам факт что эффект образуется на изломе...
говорит, что это происходит на дозвуковой скорости...


То есть всё говорит за то...что А-11, не имела той тяги,
которую заявляла НАСА...а значит что они не летали на Луну...

жду-с...когда же мне защитники США,
ПРЕДОСТАВЯТ СКОРОСТЬ ЗВУКА НА ВЫСОТЕ 8-9 км...
...НЕ ХОТИТЕ...
Я ВАС ПОНИМАЮ...
КОГДА ВЫНИМАЮ...

...результат неутешительный для НАСА и для Вас...но всё же наберитесь мужества,
сделайте это...сделайте...!!!...

я ведь вас могу помучать...и выложить всё это завтра...
так что дафайте...не бздите защитники США...

***

Напоминаю всем как происходит механизм формирования эффекта Прандтля-Глоерта,
в тезисах...по сути это принципер..
термин придуманный неким Севером, для обьяснения сложных физико-механических процессов и не только...
...грубо говоря "на пальцах"...носафилам...


...Скорость достигла таких значений когда этот эффект и проявляется (как правило на дозвуковых)
...На изломе угла...образуется небольшая область разрежения (появляется облачко пара)...скорость дозвуковая...
...Ракета набирает скорость...область разряжения увеличивается (пара больше)...скорость дозвуковая...
...Облако пара ещё больше, но с излома угла не уходит...воздух успевает проникать туда...со скоростью до 331 метр\секунда..
...Облако пара громадное...но всё ещё держится, начиная с излома...скорость дозвуковая...

...Переход на преодоление сверхзвука...(срывание  облака пара с излома угла)
...Ракета превысила скорость звука на 1 метр...воздух не успевает заполнять излом угла...смещение на 1 метр...
...Ракета превысила скорость звука на 2 метра...по прежнему воздух не успевает заполнять это пространство...смещение 2 метра...
...Смещение 4 метра...
...Смещение 10 метров...
...Произошёл окончательный срыв эффекта...
...Область пониженного давления, далеко за хвостом ракеты...эффекта нет и не будет...
слишком большой фронт и флюктуациии окружающей среды...


Это происходит всё за малое время,
...и сам факт что эффект образуется на изломе...
говорит, что это происходит на дозвуковой скорости...


То есть всё говорит за то...что А-11, не имела той тяги,
которую заявляла НАСА...а значит что они не летали на Луну...

Цитата: SEVER NN от 11.08.2010 09:40:48
А Шульгин...
я эту новость читал вчера,..мысли те же, что и у всех...

снова запугивание тех, кто реально знает истинное положение дел...с лунной программой США,
...США всегда так поступали,..
большая часть убирания неугодных производится катастрофой небольших самолётов и вертолётов,
на которых летают как правило эти люди...
...кто не летает...того давят на переезде со всей семьёй (инспектор-критикан НАСА, в те годы)

БЛИН! Гагарин никуда не летал! он хотел раскрыть эту Афёру и его замочили!

Цитата: SEVER NN от 11.08.2010 10:25:37
жду-с...когда же мне защитники США,
ПРЕДОСТАВЯТ СКОРОСТЬ ЗВУКА НА ВЫСОТЕ 8-9 км...
...НЕ ХОТИТЕ...
Я ВАС ПОНИМАЮ...
КОГДА ВЫНИМАЮ...

...результат неутешительный для НАСА и для Вас...но всё же наберитесь мужества,
сделайте это...сделайте...!!!...

я ведь вас могу помучать...и выложить всё это завтра...
так что дафайте...не бздите защитники США...

Север а вам известно что скорость звука зависит не только от давления (про указываемую вами высоту 8-9 км), но и от ВЛАЖНОСТИ!!!
Сообщите нам какие были в тот день метеоусловия для высоты 8-9 км над мысом?