Были или нет американцы на Луне?

довольно любопытное наблюдение...
чем больше педалируется вопрос Севера-Покровского...
...тем больше насяфили вязнут и теряются в нём...
носяфили растеряны и подавлены...кумир уходит от них...
им сейчас психологически тяжело осознавать, что американцы не летали на луну...
...так сказать потеря жизненных ориентиров...

Цитата: SEVER NN от 13.08.2010 00:56:06
Вот официальный документ НАСА, в виде видео...
где указана скорость...а она заметьте дозвуковая...

С чего вы взяли, что в "вашем документе" цифры в титрах соответствуют действительности и их появление в этом ролеГе имеет какое то отношение к NASA.

Цитата: перегрев от 12.08.2010 21:34:09
Вот же лапоть, попался! Это просто удача! Такой "зачетный" валенок... Достойный последователь своего учителя. Вот риторический вопрос-Вы часом не акамедик какой-нибудь общественной акамедии?  Нет? Или может быть зарабатываете на жизнь антирадиационными бетонами? Ну продажа оптом, для постоянных клиентов возможны большие скидки? На вопрос "зачем" следует прямой ответ: "Затем, что если считать угол отклонения потока правильно, по диаграмме зависимости угла отклонения потока от угла наклона скачка и скорости потока, намерянный Покровским угол скачка прекрасно попадает в заявленные НАСОй скорости" Только за этим!Будь я членом уездного сообщества добровольных любителей аэродинамики, предводителем которого Вы являетесь, я бы поставил вопрос о досрочном лишении Вас полномочий за некомпетентность и циничное предательство устава сообщества, первый пункт которого (очевидно?) гласит: "Обязаюсь любить аэродинамику (как науку), долго, беззаветно и предано, быть честным и справедливым аэродинамиком, всегда и при любых обстоятельствах руководствоваться священными принципами заложенными Жуковским и Абрамовичем. А если я нарушу эту священную клятву, пусть меня постигнет суровая кара, всеобщее презрение и ненависть всех честных аэродинамиков" Смотрите сюда клоун Предводитель. Вот что делает Покровский

Двоечник, просто посчитал, что угол поворота потока равен полуглу обтекаемого тела на том основании, что на соседней странице угол клина обозначается так же как и угол поворота потока на диаграмме. И акамедик решил, что что на диаграмме угол обтекаемого тела. И обгрызанным ногтем провел две прямые. И знатно лажанулся. Эта диаграмма, строго говоря, показывает предельные углы поворота потока при которых не получается косой скачок. По ней можно:
1. Определить зная скорость набегающего и угол скачка уплотнения угол-поворота потока.
2. Определить зная скорость набегающего потока и угол поворота потока-угол скачка уплотнения.
3. Определить зная скорость набегающего потока предельный угол при котором возникает косой скачок уплотнения.
По ней нельзя-определить скорость набегающего потока потому, что на оси абцисс размещается не угол полураскрыва обтекаемого тела, а угол поворота потока который зависит от скорости набегающего потока. Ну, вкурили, предводитель? Исчо раз, медленно, буквой w в этой диаграмме у Абрамовича обозначается не угол полураствора клина, а угол отклонения потока, который может быть неравен полууглу обтекаемого тела. Академик увидел на другой страничке другой рисунок на котором угол полураскрыва клина обозначается той же буквой, что и угол поворота потока на диаграмме и, по своей детской непосредственности, решил что это одно и то же. Ну, бывает, все таки антирадиационные бетоны очень специфичная вещь, очень далекая от аэродинамики.Предводитель, нельзя же быть таким бестолковым! Я беру угол наклона скачка уплотнения в 22,5 градуса, которые намерил Ваш забавный акамедик, и проверяю соответствия этого угла данным НАСА. И получается, что при любом раскладе этот угол соответствует скорости заявленой НАСА. 22,5 градуса наклона скачка превосходно получаются при скорости 2394 м/с.Оба-на, предводитель пошел по пути проторенному Севером-тупое игнорирование неудобных фактов и откровенное, неуклюжее передергивание. 22,5 градуса-цифра Покровского. Именно от этого угла он считает скорость. Вот старая советская формула, которую Вы старательно игнорируете.

где a-угол полураскрыва скачка уплотнения;
   b-угол полураскрыва конуса обтекаемого набегающим потоком;
   Мн-скорость набегающего потока в М
Ну, не можете посчитать сами, скажите мне я посчитаю. Какой угол конуса сюда нужно подставить? Ведь не скажет ничего...Будет мантра-"читайте Покровского".Не готов клиент обсуждать "дымы"...
P.S. Все, пропал предводитель недели на две. Будет вникать и думать... Через две недели разразится коротким сообщением: "А Покровский по-прежнему стоит глыбой необойдимой...Уря, уря".

Перегрев, к сожалению щас нет времени, и ближайшие 2 дня буду в отъезде, так что отвечу на ваши перлы в воскресенье. Настоятельно рекомендую перепроверить себя, и, наконец, снять фуражку - видимо, она совсем вам там натерла.

Цитата: SEVER NN от 13.08.2010 00:56:06

Вот официальный документ НАСА, в виде видео...
где указана скорость...а она заметьте дозвуковая...

Действительно, мон шер, ты, как говорится, либо трусы нaдень, либо крестик сними. У тебя каждая модификация сенсационных разоблачений - слошной бламаж. Если ты веришь скорости НАСА, то за 11 сек даже лже-Сатурн разгонится с 298м/с. до явного сверхзвука и где тогда афера?

Старая модификация была лучше: я, Север, знаю физику лучше физиков, и утверждаю, что "облачная шайба" не может существовать на сверхзвуке, а циферки про скорость - туфта. Вот с таким подходом ты точно значительно превзойдёшь покровского. К чему соплежуйство? Нужно радикально.  8)

Цитата: an_private
Вы извините, но Вы вольно или невольно идёте на поводу у опровергателей. Это методологически неверно.
Это опровергатели должны доказывать, что их методики верные и верифицированные. А не Вы "исправлять" их методики. Как только Вы начинаете делать какие-то выкладки, так сразу автоматом переходите в статус защищающего "свою" методику. Что в принципе неправильно.

Раскрылся товарищ...
будешь-будешь an_private нюхать говнецо НАСА, и даже будешь его есть...
и ты его, и твои соратники его собственно и едите уже...
слетевши сюда...защищать США, как мухи на говно...

собственно an_private, на меня зол, ещё тогда, когда я его прилюдно опозорил на "хоботе",
...я "выкинул" дезу на которую он клюнул, и с жаром отстаивал её...
когда я этот же вопрос, извинившись что неправильно интерпретировал его, представил в новом свете...
он нимало не смутившись...полез защищать совершенно обратное...
...но когда спустя какое-то время, я представил по этому же вопросу действительные и подлинные данные...
....весь "хобот" взорвался от смеха...а an_private, не появлялся недели две...
с тех пор он меня избегает и боится меня как огня...
...довольно беспринципный и бесхребетный этот товарищ..
..ладно хоть с паришивой овцы, хоть шерсти клок...

Тык-с...  >:(
И какое отношение сии разборки с переходом на личности имеют к разбираемой теме?
Север, Вас предупреждали. Неоднократно. Было? Было.
Так что извините, но 24 дня за рецидивный флуд после предупреждения.

И, соответственно, каждая попытка клонирования, которая воспоследует в эти 24 дня - ещё 24 дня, причём для всех клонов, и не с момента фактического клонирования, а с момента окончания предыдущего бана.

Мимохожий.

Цитата: транаец от 13.08.2010 00:02:52
Ну сколько раз я должен повторять - Покровский ни слова про иглу не говорил. Почему он взял угол 9.5 градусов остаётся у него без достаточных объяснений.

Т.е. с потолка. Солидарен.

Цитата
1. Конус у САС обрезаный и прямой скачёк гарантирован. Дайте ссылку на аэродинамику, насколько я помню , она лежит где-то на авиабазе, но не нашёл.
   Реально я смотрел фото обтекания с острой иглой и с тупой. Когда игла острая, при условии L>3 , отрывное течение начинается не с самого конца иглы, а с того места, где заканчивается конус и это логично, что оно начинается именно там.

Да не гарантирован...Там конус не с затуплением, а с закруглением. Считается по другому. Считается, опять же, от известной скорости. Скорость какую берем?

Цитата
2. У Покровского 9.5 градусов, а угол скачка 22.5. У Попова  sin a = 0.34 , соответственно угол 19.9 градуса. Когда я проверял картинку у меня получилось 20.5, но я не сильно упорствовал в преобразовании изображения. При желании эти измерения можно произвести ещё раз - в программе gimp для этого есть все инструменты. Во вторых , применяемая Вами советская формула даёт некоторое расхождение с американской номограммой, занижая угол.

Советская формула очень здорово совпадает с Абрамовичем, считаем для конуса угол наклона скачка, потом считаем по Абрамовичу и бету и угол поворота потока, проверяем по номограмме получается один в один. Для любых конусов и и любых наклонов скачка.

Цитата
1. Молярная масса керосина не меняется вобще, а вот когда он сгорает, молярная масса компонентов становится значительно меньше, а количество вещества увеличивается.
   Вы хотите чтобы я расписал это более подробно? Могу , но абсолютно не понимаю, что это даёт, поэтому и не делаю.

распишите, сделайте милость, а то я устал переписывать учебники. Напишите Вы, а я сравню с учебником.

Цитата
2. Сгорают, но только не 23 тонны, а гораздо меньше. Если это Вам интересно, посчитайте сами , зная расход топлива и соотношение компонентов, как это делать я уже показывал.

А куда девается то что не сгорело? 5 секунд 5 F-1 работали на Земле. Вырабатывая по 4700 кг СО в секунду каждый. Куда девается СО, если для доокисления тонны несгоревшего СО ло СО₂ необходимо более 500 кг кислорода. Более 11000 м³ воздуха в секунду в зону горения.

Цитата
3. Посчитал синус 9.5 градусов .
Если Вы посмотрите формулу 27, то там явно присутствует 1\M'2  и  чтобы он не влиял, требуется чтобы sin a был много больше 1\М.
Далее идёт картинка для сферы и цилиндра с конической частью с углом 30 градусов - логично, что для таких тупых предметов эта скорость будет не велика.
sin 30 = 0,5 . Таким образом критерий получается "много больше 2М". Если взять более острый угол, то критерий сильно возрастает
при 10 градусах он становится "много больше 5,75М".

Критерий автомодельного течения не считается по этой формуле. И вообще читайте текст ниже этой формулы и на следующей странице. А еще лучше перепишите его сюда и попробуйте прокомментировать.

перегрев...можно личный вопрос,
вроде говорят, что вы офицер...или вы так сами представлялись...
так по кой хрен вы постоянно ошиваетесь на свинобазе...
..где вот каждого "дави", души руками...и не ошибёшься...
потому что там или русофоб, или гомосек..или либерал или жидок...
понятия это не разные...зачастую они совмещают это всё в различных сочетаниях...
...если это так...не лучше ли удавиться...чем позорить звание русского офицера...
как вы думаете перегрев...

а определение кто вы такой, я дал...
читайте мои предыдущие посты...

(товарищ Бриз, зачастую так делает, представляясь,
кем угодно...и научным сотрудником...и якобы действующим лётчиком...
и российским инженером...
но всё лишь для того, чтобы восхвалить...засранный уже Раптор...
...разумеется это из под "бота" и под личиной якобы обьективности...
исходящей якобы от "инженера или лётчика российского"...разумеется липового...)
...ваше болезненно-жёлтое пристрастие к американцам...не даёт вам право совмещать службу в РА...
и делать миньет американцам...перегрев
...не находите...уж определитесь...какому мамоне служить...


разумеется это не отнимает моих блестящих наработок,
по вскрытию фальсификации высадок американцев на луну...
...чего стоит моя работа по эффекту Прандтля-Глоерта,
которую так толком никто и не опроверг...

Цитата: SEVER NN от 13.08.2010 23:02:28
...чего стоит моя работа по эффекту Прандтля-Глоерта,
которую так толком никто и не опроверг...

Ее ЛУЧШИМ опревержением является то что она ВАША!
Вы хоть на один из поставленных вопросов ответите? Или снова в кусты срать гадить по форумам?

Цитата: перегрев от 13.08.2010 20:14:04
Там конус не с затуплением, а с закруглением. Считается по другому. Считается, опять же, от известной скорости. Скорость какую берем?

Был бы очень рад посчитать эти углы, но такая задача для меня явный перебор, к тому же требует верификации. Поэтому использование картинок, т.е фактов, видится мне более предпочтительным.
Картинки , подтверждающие, что отрывное течение возникает и при тупом угле иглы и при остром, я приводил уже не один раз. Поскольку площадь у этого течения значительно больше, чем у иглы, то именно его угол будет определять угол косого скачка. Вот нашёл ещё одну - скорость 2М.

Надо заметить , что отрывное течение меняет угол наклона скачка. Конечно, на этой картинке игла слишком толстая и её кончик 40 градусов, тем не менее угол косого скачка падает с 60 до 40.
Upd
Ну и в догонку ещё насавская картинка

Скорость М=1.93. Угол скачка 30 градусов - что в полном соответствии с тем , что за иглой отрывное течение с углом 10 градусов, что лишний раз доказывает, что 20 градусов конуса тут не при делах. Картинку я проверял на соблюдение размеров и углов, всё соответствует оригиналу.
Я обратил внимание на то, что на конце конуса САС нарисованы закругления ударной волны,что может являться свидетельством начала отрывного течения.
Там где написано - "Attached Cone Shock Moved Aft by Sepatated Flow" следовало бы написать "Reattachment shock".
Кстати, заметим, что картинку вероятно делали немцы - это у них все существительные начинаются с большой буквы.

Ваши рассуждения о том, что именно угол наклона кончика иглы определяет интенсивность скачка ошибочны и это я Вам уже показывал. Поскольку ответа не получил, повторю ещё раз:

Цитата: перегрев от 10.08.2010 23:47:46.... при скорости 1,8М угол наклона скачка уплонения на игле САС будет 44 градуса.
Если допустить, что какое-то отклонение пограничного слоя вызывает еще один скачок уплотнения (допустим пограничный слой образовал угол конуса в 9.5 градусов), то тогда, с учетом потери скорости после скачка до 1,36М угол второго скачка будет 50 градусов.

В первом приближении там возникнет отрывное течение, которое будет определять угол отклонения потока, а перед иглой САС будет  скачок прямого уплотнения. Фигура обтекания получается конус с затуплённым концом.  Вы говорите, что скорость набегающего потока уменьшилась и поэтому..... - но тут кроется ошибка. На деле воздух перед ракетой покоится, а после первого скачка уже приобретает скорость.  Хотя набегающий поток там уже более медленный и создаёт соответственно меньший градиент давления, но угол скачка будет меньше. Постараюсь это объяснить - угол скачка это не математическая абстракция связанная с ударной адиабатой, а прежде всего отношение скорости ударной волны к скорости ракеты. Поскольку скачок получается менее интенсивный, то скорость его меньше, а соответственно и угол будет меньше , а не больше, другими словами, он сильнее отстаёт от ракеты. Но скорость среды (которую она получила после прохождения первого скачка) это компенсирует. По этой причине на картинках первый, второй итд скачки идут примерно под одним углом, поскольку насколько первый скачок уменьшил скорость набегающего потока, насколько он и добавит скорости среде в которой распостраняется следущий скачёк.
По Вашим же рассуждениям, каждый последущий скачёк должен иметь угол тупее и тупее. Просмотрите хоть все картинки со снарядами и ракетами - там Вы такого не найдёте.
Примечательно, что на картинке справа (лучше видно на нижней части), косой скачёк от конца иглы никак не повлиял на угол скачка, созданного отрывным течением.

Цитата
Вы намерили угол границы вихревой зоны (а кто сказал, что граница вихревой зоны равносильна углу наклона скачка?) в 27 градусов, это означает одну простую вещь-скорость потока (по Вашей модели) в районе скачка 2,4М!!! При скорости ракеты в 1,8М...Транаец, Вы реально задрали, ну забудьте про транспортир, попробуйте посчитать или скорость потока или параметры пограничного слоя (толщина, скорость). Я Вам в очередной раз говорю-границы вихревой зоны, да, зависят и от скорости потока, и от параметров потока (толщина, скорость, конфигурация) в пограничном слое. Сможете посчитать? Я так и думал...А выдавать видимую границу вихревой зоны за фронт угла наклона косого скачка уплотнения (непонятно от чего) ума много не надо. Впрочем, давайте так-я утверждаю, что угол наклона границы вихревой зоны полностью соответствует значениям скорости заявленным НАСой. Валяйте, опровергайте, только с цифрами.

Думаю, что до цифр мы пока не дошли - сначала давайте разберёмся с тем, что сказано выше.

Но если Вы действительно в состоянии посчитать отрывное течение это было бы здорово. Вот кончик иглы, который намерил an_private.

Интересует скорость 3М.

Цитата
Советская формула очень здорово совпадает с Абрамовичем, считаем для конуса угол наклона скачка, потом считаем по Абрамовичу и бету и угол поворота потока, проверяем по номограмме получается один в один. Для любых конусов и и любых наклонов скачка.

 Но не совпадает с номограммой , которую давал an_private.
UPD
Ради интереса сравнил результат полученный с помощью приведённой Вами формулы

для угла 10 градусов и скорости 3М с двумя номограммами.
По Вашей формуле угол скачка 22.88
По номограмме an_private угол 22 градуса. Конечно , точностью она не отличается.





По другой номограмме
http://i052.radikal.…edc876.jpg
получилось 21.5 градусов. Кстати - на ней прекрасно видно что любимая Вами автомодельность находится при M * sin a > 4.

Цитата
распишите, сделайте милость, а то я устал переписывать учебники. Напишите Вы, а я сравню с учебником.А куда девается то что не сгорело? 5 секунд 5 F-1 работали на Земле. Вырабатывая по 4700 кг СО в секунду каждый. Куда девается СО, если для доокисления тонны несгоревшего СО ло СО₂ необходимо более 500 кг кислорода. Более 11000 м³ воздуха в секунду в зону горения.

Не вижу никакого противоречия в том, что в КС образуется СО.
При соотношение в КС 2.35        2 С₁₂H₂₆ + 25 O₂ = 26 H₂O + 24 CO
Получается 7500 тонн СО в секунду - адская штука. Вот именно этот СО и сгорает в факеле - если бы он там не сгорал, то все бы вокруг передохли.
Однако речь шла не об этом, а о том, что факел стал невероятно длинным, а затем скачкообразно уменьшился в разы. В связи чем возникает вопрос - являлся ли режим работы с таким невероятно длинным факелом штатным?
Ну и второй вопрос - мы все из опыта знаем, что СО, например в печке, горит голубым огнём. Точно также пламя ТРД голубое, а вот у Аполлона красное, как у непрогретой паяльной лампы. Это должно свидетельствовать о том, что в КС смешение компонентов происходило нештатно, что приводило к выбросу несгоревшего керосина, который и горел красным пламенем. Спрашивается - это нормально?
Для сравнения я поглядел картинки запусков Атласа5 - там такого красного пламени нет.

Цитата
Критерий автомодельного течения не считается по этой формуле. И вообще читайте текст ниже этой формулы и на следующей странице. А еще лучше перепишите его сюда и попробуйте прокомментировать.

Вот любуйтесь - цитата из Абрамовича:
" При любом сколь угодно малом фиксированном значении угла отклонения потока w можно достичь такого значения числа Маха,при котором условие 28 будет выполнено. Следовательно,всоотношениях 21-27 можно пренебречь членами 1/Мн ,и тогда окажется. что безразмерные значения возмущений скорости  ,   безразмерная плотность и угол  наклона фронта скачка  не зависят от М."
Вы нашли большую разницу между тем , что я говорил?

Единственно, что у меня пока вызывает сомнения, так это угол на картинке, поскольку сам я проверял на скорую руку. Но поскольку у Попова и Покровского тут вышла разница, то было бы желательно ещё разок провести тщательные измерения. В целом измерения Попова внушают гораздо больше доверия:

http://www.supernovu…hp?doc=150
Поповскую картинку пришлось поправить (горизонтально растянуть так, чтобы длина ракеты к толщине была 110:10). По этой картинке угол получился 21.5 градуса.При этом домножать на 1.39 как у Попова уже не надо. Конечно точность измерений тут даёт не лучше чем 1 градус - но и этого достаточно, чтобы сделать качественный вывод о скорости ракеты.
Для всех сомневающийхся -  любой может взять транспортир и измерить угол растянутой Поповской картинки (слева (при маленьком разрешении экрана верхняя)) и по номограмме найти скорость.
Кому не нравится номограмма есть формула данная перегревом  и ссылка на более точную номограмму.

***


Замерил растояние, взлёта Аполонов с самого начала...
так вот первые 110 метров Аполон, преодолевает за 11 секунд !!!
...а Протон за первые 11 секунд, пролетел аж 300 метров...
Фактически Протон резвее Аполона, раза в три...
...Что дополнительно подтверждает расчёты Покровского,
который утверждает, что до момента разделения первой ступени,
он набрал не 2400 метров в секунду...как утверждает НАСА,
а 1100-1200 метров в секунду...
Да и мои замеры, по эффекту Прандтля-Глоерта, составили...
что преодоление звукового барьера Аполоном, составило на высоте 9 км,
в 303 метра в секунду...а не 383 метра в секунду, как об этом говорило НАСА...

Вывод...
даже на старте Аполоны...
имели скорость крайне малую, вследствии ничтожной тяги,
неудачного спроектированного двигателя F-1...

К примеру, такая же ракета аналогичного класса, как Энергия...отечественной разработки,
преодолевает растояние в 110 метров...всего за 6 секунд...
то есть в два раза быстрее, чем Аполончики...

а ведь Энергия тоже как бы предназначалась для луны в будущем,
и могла вывозить грузы более 100 тонн...
но она при старте была в два раза быстрее чем аполончик...
...значит аполончик, действительно имел скорость в момент отделения первой ступени,
в 1100--1200 метров в секунду...и по логике настоящая ракета такая как Энергия,
должна иметь скорость за 2000 метров в секунду...
если она при старте имела скорость в два раза большую...
...а учитывая что наши туфту никогда не проектировали, а делали настоящие ракеты,
в отличие от американцев, которые спроектировали малосильный двигатель Ф-1...
то и получается так, что Покровский своими расчётами только подтвердил низкую тягу,
и малосильность американских двигателей Ф-1...

Что и подтвердил ролик старта Энергии,
который на начальном этапе уже превосходил аполончик в силе тяги в два раза...!!!

Север вспомните школу. 5-7 класс физика. s=a*t*t/2.
И вообще перед тем как писать вспоминайте о тех временах почаще.

***



А теперь подлинная сенсация...
ракета Н1, Советского производства, прямой конкурент Сатурн-5,
так-же переодолевает первые 110 метров, быстрее аполончика в два раза...

таким образом абсолютно все факты собранные здесь,
говорят, что ракета Сатурн-5, действительно имела малую тягу,
и крайне плохие двигатели F-1...
что и подтверждается расчётами Покровского и моими...

корень проблемы "лунного" американского двигателя F-1, (об этом я писАл неоднократно)
заключается в его больших размерах, в частности Камеры Сгорания,
и не соответствующего компонентам топлива пары керосин + кислород,
которые имея определённые химико-физические свойства, такие как скорость возгорания,
скорость распространения фронта пламени...
физически не могли проявить свои самые лучшие качества, при таких обьёмах,..
и недаром на заре освоения космонавтики, с тех пор как полетел Гагарин,
американцы долгое время не могли освоить околоземное космическое пространство,
из-за малых показателей выводимого полезного груза...из-за неумения проектировать ракетные двигатели...
и это сыграло с ними злую шутку...
и американцы до того напроектировались, что создали гигансткие двигатели F-1,
...и которые как оказалось, что тоже непригодны для полётов в космос...
вот такие пироги ребята...

постепенно мы раскручиваем этот клубок, американского непрофесионализма,
тупости и разгильдяйства...
...в конечном итоге которого, оказалась фальсификация полётов на луну...

Цитата: Lexx от 13.08.2010 06:52:20
Перегрев, к сожалению щас нет времени, и ближайшие 2 дня буду в отъезде, так что отвечу на ваши перлы в воскресенье. Настоятельно рекомендую перепроверить себя, и, наконец, снять фуражку - видимо, она совсем вам там натерла.

Нда...Ну, по делу так. Вынужден признать, что мои упреки по неумению пользования диаграммой и к Lexx и к акамедику Покровскому необоснованы и объясняются слишком буквальным прочтением Абрамовича. Действительно, эта диаграмма для плоскопараллельного течения позволяет определять, в том числе и скорость потока исходя из угла обтекаемого клина. Основой ошибки послужило непонимание того, что при плоскопараллельном истечении угол поворота потока определяется углом обтекаемого клина. Поэтому и за сарказм, и сомнительного качества остроты-извиняюсь.
Но, по сути, это ничего не меняет. Есть формула, позволяющая определить скорость потока при обтекании конуса при заданном угле скачке уплотнения. Давайте ее и обсудим, и сравним с данными получеными Покровским.

Цитата: перегрев от 16.08.2010 18:19:11
Нда...Ну, по делу так. Вынужден признать, что мои упреки по неумению пользования диаграммой и к Lexx и к акамедику Покровскому необоснованы и объясняются слишком буквальным прочтением Абрамовича. Действительно, эта диаграмма для плоскопараллельного течения позволяет определять, в том числе и скорость потока исходя из угла обтекаемого клина. Основой ошибки послужило непонимание того, что при плоскопараллельном истечении угол поворота потока определяется углом обтекаемого клина. Поэтому и за сарказм, и сомнительного качества остроты-извиняюсь.
Но, по сути, это ничего не меняет. Есть формула, позволяющая определить скорость потока при обтекании конуса при заданном угле скачке уплотнения. Давайте ее и обсудим, и сравним с данными получеными Покровским.

Наконец-то...
сколько вам долдонили про это,
а оказалось всего-то внимательно перечитать...

а вообще, перегрев ...либерастия это психичиская болезнь,
и меры для её лечения должны быть предельно жёсткими и точечными...
ни кого ни жалеть из либерастов, а тупо лечить...можно кулаком в лоб и даже нужно,
...раз не понял...кулаком в лоб....два-три раза не понял...снова кулаком в лоб,
но посильнее, и так до тех пор, пока не поймут...
хоть так...то поймут...

оказывается Россия это сильнейший экспортёр несырьевых высокотехнологичных ресурсов в мире,
и если бы не антидемпинговые меры и заградительные пошлины...со стороны буржуев,
то мы мы бы купались в шампанском сейчас...
а не защищать этих засранных американцев, которые не только устроили лунную афёру,
но имеют ещё и печатный станок...не слишком ли жирно устроились они...
...так это для того, чтоб им жралось сытнее...

вот за что надо бороться...за Россию...и за наших детей в ней...
чтобы им сытней жилось, а не этим ленивым ублюдкам буржуям с Запада... >:(

Цитата: транаец
Ну так объясните на пальцах, раз никто не догоняет - на то форум и существует.
Вот поле давления и температуры:

Вопрос - где должна быть конденсация по аналогии с Сатурном и почему мы её там  наблюдаем?
Или вот ещё картинки - соответственно давление и температура, М=1,3

Конденсация вероятнее всего будет на первом синем конусе, т.е. очень близко к Сатурну. Причина проста - влажность воздуха не стопроцентна и в "горячих" конусах не достигает точки росы даже при росте давления. В "холодных" - достигает.

Цитата: ILPetr от 17.08.2010 07:13:25
Конденсация вероятнее всего будет на первом синем конусе, т.е. очень близко к Сатурну. Причина проста - влажность воздуха не стопроцентна и в "горячих" конусах не достигает точки росы даже при росте давления. В "холодных" - достигает.

Ну вот Вы сами себя и опровергли.

Цитата
Для этого надо или понизить температуру, или повысить давление. Прандтля и кого-там - это когда понизить температуру, а на аэропланах и Сатурнах - повысить давление.

Значит всё-таки в Сатурнах и аэропланах конденсация возникает в  разряжении.
Я не могу объяснить этого явления, возможно уже была 100% влажность, не хватало только центров конденсации.
Чтобы ракета за 150 секунд улетела на 100км, ёё средняя скорость должна быть 2M, поэтому к недобору скорости могло привести только лишь снижение тяги в верхних слоях атмосферы. Ну или Северу придётся доказать, что ракета не улетала на 100км.
Кстати - появилось ещё одно свидетельство

На фото мы явно видим перед началом второй ступени вогнутость на изображении, которую можно объяснить только лишь декомпрессией воздуха.
Но вот только проблема в том, что на высоте 67 км плотность воздуха настоль мала, что говорить об оптических эффектах просто смешно.

Цитата: SEVER NN от 12.08.2010 13:36:41

Так вот...начало перехода на сверзвук...судя по хронометражу НАСА,
осуществилось на скорости 380 метров\секунда...что явная ложь...
Мною выяснено со 100% точностью...что скорость звука на высоте 9 километров...
а именно на такой высоте по легенде НАСА, был осуществлён переход на сверзвук...
...что скорость звука на высоте 9 км...равна 303 метров\секунду

Посмотрел мануалы на SA503/507 и книжку "Пилотируемые полеты на Луну" Шунейко И.И., там имеются следующие данные.

Apollo-4.
М=1 - 61 сек.
Максимальный скоростной напор - 78 сек полета.

Apollo-7
Точка максимального скоростного напора - 78 сек на высоте 13 км при скорости полета 742 м/сек

Apollo-8
М=1 - 60.3 сек
Точка максимального скоростного напора  - 76 сек

Apollo-10
Точка максимального скоростного напора - 81 сек на высоте 12.94 км при скорости полета 800 м/сек
Выключение центрального ЖРД S-IC - 135 сек, на высоте 44.4 км, при скорости 1999 м/сек.
Выключение периферийных ЖРД S-IC - 160 сек, на высоте 64.7 км, при скорости 2735 м/сек.

Apollo-11
М=1 - 66.3 сек
Точка максимального скоростного напора - 83 сек, на высоте 13.22 км, при скорости полета 804.2 м/сек, удаление от точки старта 5 км.
Выключение центрального ЖРД S-IC - 135 сек, на высоте 44.3 км, при скорости 1982.2 м/сек, удаление от точки старта 46.1 км.
Выключение периферийных ЖРД S-IC - 160.8 сек, на высоте 66.2 км, при скорости 2752.3 м/сек, удаление от точки старта 91.9 км.

Apollo-12
М=1 - 66.9 сек
Точка максимального скоростного напора  - 83.5 сек

Про высоту 9 км ничего не нашёл, откуда она ?

График аэродинамического давления на Apollo12 из мануала на SA507.

Цитата: oleg1000 от 17.08.2010 10:31:06
Про высоту 9 км ничего не нашёл, откуда она ?

http://ntrs.nasa.gov…075301.pdf
страница 94
Mach 1, XE=7844 метра

Цитата: транаец от 17.08.2010 08:18:20
Ну вот Вы сами себя и опровергли.  Значит всё-таки в Сатурнах и аэропланах конденсация возникает в  разряжении.
Я не могу объяснить этого явления, возможно уже была 100% влажность, не хватало только центров конденсации.

Нисколько. Прандтль предполагает основным адиабатическое расширение. Подобные эффекты наблюдаемы (я упоминал ладошки и Джека Лондона, да и шампанское подойдет). Вокруг Сатурна механизм другой - сжатие газа в скачках уплотнения. Дабы оба эффекта проявились - влажность газа "в активной зоне" должна доходить до точки конденсации. Центров конденсации при достижении точки росы не надо - роса "самопоявляется" и сама-же служит центрами.