Были или нет американцы на Луне?

Цитата: транаец
При адиабатическом расширении температура падает быстрее чем точка росы, это можно видеть при дросселировании воздуха. Соответственно при адиабатическом сжатии температура будет расти быстрее чем точка росы и конденсации не будет.

Это при идеальной адиабате, т.е. при отсутствии теплообмена сжимаемого объема с окружающей средой. Однако собственно конденсация наступает при увеличении парциального давления водяного пара (а оно линейно растет с ростом давления) и понижении температуры. Собственно т.н. инверсионные следы за самолетами образуются как раз на высотах 6 и более км...

Собственно при отклонении процесса от адиабатического за счет теплообмена сжатие воздуха вполне может привести к конденсации/кристаллизации.

Цитата: Alex_B от 17.08.2010 17:38:41
Собственно при отклонении процесса от адиабатического за счет теплообмена сжатие воздуха вполне может привести к конденсации/кристаллизации.

Полностью согласен. НО. При сжатии воздуха с относительной влажностью 100 прОцентов никаких теплообменов для конденсации не надо. (При влажности поменьше - достаточно увеличить степень сжатия). Подобное используется в наземной практике - жмем воздух до 20 МПа, спускаем конденсат, потом дросселируем до 2 МПа, и получаем воздух с влажностью около 10% относительных и точкой росы глубоко в минусах (конденсация есть, но иней клапана не залипает).

Ну что же, приступим...
Ваш основной акк был забанен до 10 сентября. При этом Вы были предупреждены, что за каждую попытку клонирования всем аккаунтам (и основному, и всем клонам) будет добавляться 24 дня.
Итого, 10 сентября + 24 дня - это, если календарь нам не врёт - уже 04 октября. Так?
Можете продолжать наращивание срока методом клонирования, у Вас это выходит успешно...

Мимохожий.

P.S. Поскольку в данном случае значение имеет только сам факт клонирования - содержимое поста удалено.
Впредь (до указанного выше срока) то же самое будет случаться и с остальными постами клонов.
Это так, чтобы Вы иллюзий не питали, насчёт возможности обхода бана путём клонирования...

Цитата: транаец
Ну так процесс у Вас не адиабатический. Вы же сжатый воздух охлаждаете , при этом и получается конденсат.

А что-то за адиабатику имел? Ну кроме Джека Лондона?

[color=red]Продолжим...

Итого, 04 октября + 24 дня = 28 октября...

Мимохожий.

Продолжим...

Итого, 28 октября + 24 дня = 21 ноября...

Мимохожий.

P.S. Вы не поняли...

Бан - это такое состояние, когда на форум написать не удаётся... Никак... Совсем...

Цитата: транаец
Речь то вроде про Сатурн.

Однозначно.

Цитата: транаец
Эффект Прандтля-Глоэрта , это если в бане сильно размахивать лопатой.

Лопату я уже упомянул.

Цитата: транаец
А так , чтобы разные по-сути эффекты называть одним и тем же словом - так не бывает, ну разве что "эффект бабочки".

Таки и где адиабатика?

Цитата: транаец от 14.08.2010 22:13:50
Был бы очень рад посчитать эти углы, но такая задача для меня явный перебор, к тому же требует верификации. Поэтому использование картинок, т.е фактов, видится мне более предпочтительным.

Картинка-не есть факт, это просто картинка. На картинке указано чем обтекается тело (воздухом, гелием, водой, еще чем-то?)

Цитата
Картинки , подтверждающие, что отрывное течение возникает и при тупом угле иглы и при остром, я приводил уже не один раз. Поскольку площадь у этого течения значительно больше, чем у иглы, то именно его угол будет определять угол косого скачка. Вот нашёл ещё одну - скорость 2М.

Надо заметить , что отрывное течение меняет угол наклона скачка. Конечно, на этой картинке игла слишком толстая и её кончик 40 градусов, тем не менее угол косого скачка падает с 60 до 40.

Где и у кого указано, что отрывное течение меняет угол наклона скачка при обтекании тела? Отрывное течение возникает после скачка. Вы опять прётесь в дебри, будучи вооружёнными лишь здравым смыслом и житейским личным опытом.

Цитата
Upd
Ну и в догонку ещё насавская картинка

Скорость М=1.93. Угол скачка 30 градусов - что в полном соответствии с тем , что за иглой отрывное течение с углом 10 градусов, что лишний раз доказывает, что 20 градусов конуса тут не при делах. Картинку я проверял на соблюдение размеров и углов, всё соответствует оригиналу.

Еще раз, что такое отрывное течение, что такое с углом в 10 градусов? И еще вопрос: а НАСАвские картинки Покровского подтверждают или нет? На этих картинках вообще ничего не видно (ну как Вы их выложили), но кое-что можно заметить-на них учитывается тангаж ракеты, а где его учитываете Вы? Ну хрен, с ним отрывное течение, после иглы обтекатель СА, с углом полураскрыва в 30 градусов. На какой скорости на нем получится скачок в 22,5? Ответ - ни на какой.

Цитата
Я обратил внимание на то, что на конце конуса САС нарисованы закругления ударной волны,что может являться свидетельством начала отрывного течения.
...

А я обращу Ваше внимание на Абрамовича-прямой скачок уплотнения переходит в косой и угол наклона в месте перехода соотвествует предельному и что?

Цитата
Ваши рассуждения о том, что именно угол наклона кончика иглы определяет интенсивность скачка ошибочны и это я Вам уже показывал. Поскольку ответа не получил, повторю ещё раз:

Транаец! Не повторяйте моих ошибок. Избегайте категоричных и непроверенных заявлений по теме в которой не разбираетесь. Ну, например, "интенсивность скачка" и "угол наклона скачка" существенно разные понятия.

Цитата
В первом приближении там возникнет отрывное течение, которое будет определять угол отклонения потока, а перед иглой САС будет  скачок прямого уплотнения.

Отрывное течение не определяет угол отклонения потока, прямой скачок переходит в косой, причем угол наклона в месте перехода равен предельному по не к ночи упомянутой диаграмме на рис. 3.12, который потом приближается к углу при обтекании острого конуса.

Цитата
Фигура обтекания получается конус с затуплённым концом.  Вы говорите, что скорость набегающего потока уменьшилась и поэтому..... - но тут кроется ошибка. На деле воздух перед ракетой покоится, а после первого скачка уже приобретает скорость.  Хотя набегающий поток там уже более медленный и создаёт соответственно меньший градиент давления, но угол скачка будет меньше.

???? Как угол наклона скачка зависит от градиента давления? Наоборот, давление после скачка определяется наклоном скачка. Скорость потока, плотность, давление все является функцией наклона скачка.

Цитата
Постараюсь это объяснить - угол скачка это не математическая абстракция связанная с ударной адиабатой, а прежде всего отношение скорости ударной волны к скорости ракеты. Поскольку скачок получается менее интенсивный, то скорость его меньше, а соответственно и угол будет меньше , а не больше, другими словами, он сильнее отстаёт от ракеты.

Простите, херня. Параметры следующего скачка определяются осевой составляющей скорости потока после первого скачка. Конкретные углы наклона будут отличаться в пределе на десятые доли градуса. Разница в осевой составляющей в 0.2М для полуугла в 30 градусов будет означать разницу в угле наклона скачка в 0,29 градуса, при начальной 5м. На чем и где Вы эту разницу увидите? На картинках обтекания снарядов?  Так и скоростя тогда показывайте на этих картинках. А самое главное-привяжите кумулятивные снаряды к ракете скорость которой раза в два превышает скорость снарядов (минимум).

Цитата
Но скорость среды (которую она получила после прохождения первого скачка) это компенсирует. По этой причине на картинках первый, второй итд скачки идут примерно под одним углом, поскольку насколько первый скачок уменьшил скорость набегающего потока, насколько он и добавит скорости среде в которой распостраняется следущий скачёк.
По Вашим же рассуждениям, каждый последущий скачёк должен иметь угол тупее и тупее. Просмотрите хоть все картинки со снарядами и ракетами - там Вы такого не найдёте.

Найдем. Если смотреть внимательно. Косой скачок уплотнения характерен тем, что скорость потока после скачка в абсолютных цифрах меняется незначительно. Было 2300 м/с, стало после скачка 2118 для полугла 19,9

Цитата
Примечательно, что на картинке справа (лучше видно на нижней части), косой скачёк от конца иглы никак не повлиял на угол скачка, созданного отрывным течением.

Транаец, забудьте Вы про отрывное течение, это вообще не рядышком.

Цитата
Думаю, что до цифр мы пока не дошли - сначала давайте разберёмся с тем, что сказано выше.

А что так, давайте считать конкретные углы и конкретные скорости. Вот НАСАские картинки, давайте их проверять. Кстати на какой высоте было 1,93М? И как Вы определили, что там был не тот угол скачка?

Цитата
Но если Вы действительно в состоянии посчитать отрывное течение это было бы здорово.

Не в состоянии, и забудьте про отрывное течение еще раз...

Цитата
Вот кончик иглы, который намерил an_private.

Интересует скорость 3М.

31 градус при угле полураскрыва 19,9

Цитата
 Но не совпадает с номограммой , которую давал an_private.
UPD
Ради интереса сравнил результат полученный с помощью приведённой Вами формулы

для угла 10 градусов и скорости 3М с двумя номограммами.
По Вашей формуле угол скачка 22.88
По номограмме an_private угол 22 градуса. Конечно , точностью она не отличается.

По другой номограмме
http://i052.radikal.…edc876.jpg
получилось 21.5 градусов.

Ну и что, кстати, формула не "моя", а общая. Погрешность ее в данном диапазоне скоростей не более 5%. К слову, по формуле считается угол скачка для конического режима обтекания, а по номограммам? И вообще, наглядно же видно, что насколько точно померили угол, настолько точно и определили скорость. Я вообще не понимаю, почему в расчет берутся мифические 10 градусов, а не реальные 19,9 и 30. Чего не считаем угол скачка при обтекании СА? Там вообще никакие 22,5 градуса не получаются, ни при какой скорости. Это что значит? Никакого СА не было?

Цитата
Кстати - на ней прекрасно видно что любимая Вами автомодельность находится при M * sin a > 4.

Э, сбавьте обороты, автомодельность не определятся произведением М на синус, не придумывайте.

Цитата
Не вижу никакого противоречия в том, что в КС образуется СО.
При соотношение в КС 2.35        2 С₁₂H₂₆ + 25 O₂ = 26 H₂O + 24 CO
Получается 7500 тонн СО в секунду - адская штука. Вот именно этот СО и сгорает в факеле - если бы он там не сгорал, то все бы вокруг передохли.

Ну хватит, нету там никакого СО, что бы дожечь такое количество СО просто не хватит воздуха. 5 секунд на земле, откуда возьмется кислород для дожигания?

Цитата
Однако речь шла не об этом, а о том, что факел стал невероятно длинным, а затем скачкообразно уменьшился в разы. В связи чем возникает вопрос - являлся ли режим работы с таким невероятно длинным факелом штатным?

Блин, Вы неподражаемы, сколько можно повторять, что форма факела зависит главным образом от внешних условий, давления окружающей среды в частности.

Цитата
Ну и второй вопрос - мы все из опыта знаем, что СО, например в печке, горит голубым огнём. Точно также пламя ТРД голубое, а вот у Аполлона красное, как у непрогретой паяльной лампы. Это должно свидетельствовать о том, что в КС смешение компонентов происходило нештатно, что приводило к выбросу несгоревшего керосина, который и горел красным пламенем. Спрашивается - это нормально?
Для сравнения я поглядел картинки запусков Атласа5 - там такого красного пламени нет.

блин, Транаец, слов нет, только ненормативная лексика. Какой нахрен несгоревший керосин, а куда девается непрореагироваший кислород в таком разе? Ничего там не горит красным пламенем, красным цветом светится разогретый углерод на перифирии потока. И когда на Атласе применялся F-1?

Цитата
Вот любуйтесь - цитата из Абрамовича:
" При любом сколь угодно малом фиксированном значении угла отклонения потока w можно достичь такого значения числа Маха,при котором условие 28 будет выполнено. Следовательно,всоотношениях 21-27 можно пренебречь членами 1/Мн ,и тогда окажется. что безразмерные значения возмущений скорости  ,   безразмерная плотность и угол  наклона фронта скачка  не зависят от М."
Вы нашли большую разницу между тем , что я говорил?

Ну и докажите, что в С5 этот режим не был реализован.

Продолжим...

Итого, 21 ноября + 24 дня = 15 декабря...

Мимохожий.

Цитата: C-Real
Тут главное не железо, а софт. Надо правильно ввести исходные данные, учесть все физ. условия. При желании можно уже сейчас создать вычислительный кластер, по аналогии с SEXI@home, которая ищет инопланетянов.

Да все уже есть, и симуляторы, и тоннели.

Только вот желания у вашей братии нет.
Вернее есть - у Покровского есть лишь желание по-быстрому "раскрыть аферу", заменив реальную конфигурацию носитяля клином с высосанным в лучшем случае из пальца углом раскрыва, у транайца - ковыряясь пальцем в носе разглагольствовать о воздушных пробках, уподобляясь известному герою А.П.Чехова - "Если бы человек, умнейшее из дыхательных существ...".
А у прочих - желание бормотать заклинания "Покровский не опровергнут форевер, ведь его работу рецензировали секретные космические зубры, каких мало".  :D

Цитата: C-Real
по аналогии с SEXI@home, которая ищет инопланетянов.

Оговорка по Фрейду?  :D  :D  :D

Кто нибудь разбирался почему в СССР не рассматривался (на сколько мне известно) вариант запуска лунного корабля по частям: 20+20+20 т. Протонами, с последующей их стыковкой для полета к Луне? Протон - разработан был к 1965 году, а автоматическая(!!!) стыковка проведена в 1967 году. Автоматические станции к этому времени и летали туда и садились.

И еще почему был отменен запуск Лунохода-3?

Заранее благодарен.

Цитата: Basileos от 18.08.2010 19:10:38
Кто нибудь разбирался почему в СССР не рассматривался (на сколько мне известно) вариант запуска лунного корабля по частям: 20+20+20 т. Протонами, с последующей их стыковкой для полета к Луне? Протон - разработан был к 1965 году, а автоматическая(!!!) стыковка проведена в 1967 году. Автоматические станции к этому времени и летали туда и садились.

И еще почему был отменен запуск Лунохода-3?

Заранее благодарен.

По предварительным подсчетам нужно было поднять в космос свыше 100 тонн груза.
было принято решение о создание тяжелой ракеты грузоподъемностью 95 тонн. Она получила кодовое наименование “Н-1”
То есть программа тогда бы зависела от пяти  подряд успешных стыковок.. вроде того, упрощённо...
Лунохода-3? ... актуальность пропала.
Вся космическая программа Советского Союза, хотя и поддерживалась государством, создавалась в режиме строжайшей экономии.

Хотелось бы услышать комментарий насчет того, что H-1 за 106сек. улетала на 40км по высоте, а сатурн на 23км.

Цитата: Murmur от 18.08.2010 21:19:18
Хотелось бы услышать комментарий насчет того, что H-1 за 106сек. улетала на 40км по высоте, а сатурн на 23км.

Saturn5 со своими дымными F-1 никуда не спешил, видимо поэтому ему удавалось выводить полезный груз на орбиту ожидания, чего не скажешь про Н-1, прямо как в поговорке про порванные штаны ...

Понятно, что это диверсанты от "кукловодов" постарались, но поймите, не мог СССР красиво и с размахом устроить эти полёты, хотя долетели и сели бы запросто. "Кукловоды" выделили каждому "сеньке" по своей "шапке". Нам дали возможность осуществить вывод первого человека в космос и открытый космос, а амерам отдали Луну, всё просто как грабли. Энтузиасты-творцы и "клоуны-руководители" в СССР, кто продвигали лунную тему, конечно не знали о таких ограничениях, о том, что на СССР, как "сверхдержаве №2" уже поставлен жирный крест и все угроханные на Луну (вместо развития народного хозяйства) деньги только укорачивают его жизнь.

Я про F-1 могу поговорку от ДСП привести, что "неважно какого цвета кошка, главное, чтобы ловила мышей".

Цитата: N.A. от 18.08.2010 16:13:13
Да все уже есть, и симуляторы, и тоннели.

...

Классная картинка. Глядя на нее и Покровскому, и Lexx_у и Транайцу остается только совершить публичное ритуальное самоубийство. Впрочем за Транайца я бы походатайствовал. У меня сложилось впечатление, что Транаец, спорит чисто по инерции, а по сути убедился в непротиворечивости и достоверности "официальной" версии. Но возвращаясь к Покровскому. По советской формуле у меня получилось, что цилиндр с углом полураскрыва в 9,5 градусов "выдаст" угол наклона скачка в 22,5 градуса при скорости набегающего потока в 3,011М. На высоте 67 км это 906 м/с. Я задался вопросом, а что нужно испортить в ракете, что бы получить вот такую скорость. В качестве отправной точки взято то с чем опровергатели не спорят: факт старта ракеты, габаритные размеры и время работы первой ступени.Все нижепоследующие оценки носят оценочный характер, так что к точности исходных данных просьба не придираться. Тонна туда-тонна сюда принципиально на качественную оценку не влияют. Итак, как можно получить заветные 906 м/с? Вариантов в общем-то не много:
1. двигатели не выдавали заявленой удельной.
2.Соотношение масс первой и второй субракет отличаются от заявленой в меньшую сторону, либо за счет уменьшения стартовой массы первой субракеты, либо за счет увеличения массы второй.
3.Какой-либо комбинацией обоих вариантов.
Вот что получилось. Исходные данные
V=I*ln(M1/M2)-формула Циолковского.
М1-2885,95 тонны
М2-710,95 тонны (вторая ступень+третья ступень+"сухая" масса первой ступени)
Тяга-680 тонн.
Расход КРТ=тяга/удельный импульс=680/265=2,66 т/с (примерно)
Вариант 1.
Для того, что бы обеспечить скорость 906 м/с в точке разделения, только за счет снижения удельной (при условии соответствия масс, заявленых НАСАй) удельная должна составить 154,4 единицы. Но это означает увеличения расхода КРТ на один двигатель до величины 4,4 т/с (при заявленой тяги). Заявленого НАСАй запаса топлива в первой ступени хватило бы всего на 93 секунды работы такой ДУ. Заметим, что гипотетическое уменьшение тяги (к примеру на 22%) приводит к уменьшению массы первой субракеты (при той же удельной) за счет уменьшения расхода КРТ и все равно обеспечивает скорость в точке разделения 1700 м/с (при условии гравитационных потерь в 1200 м/с, хотя при меньшей массе потери будут меньше).
2.Вариант с увеличением массы второй субракеты отметаем сразу. Американцы конечно тупые, но не настолько, что тащить лишние 700 тонн, для того, что скорость получилась 906 м/с.
3.Остается вариант с уменьшением массы первой субракеты. Действительно, при стартовой массе 1598 тонн (правда такая ракеты вряд ли бы могла управляться из-за резкого увеличения расстояния между ц.м и ц.д.), массе второй субракеты 710 тонн и гравитационных потерях в 1000 м/с (за счет меньшей массы) заветные 906 м/с получаются. Тогда, если допустить, что оба варианта ракеты имели одинаковую тяговооруженность на старте (1,19) получаются следующие параметры двигателей "аферистичного" Сатурна. Тяга одного двигателя получается (при той же удельной 265 единиц)=(1598*1.19)/5=380 тонн. Сразу вопрос-а что это за двигатель? Расход КРТ=тяга/удельную=380/265=1,43 т/с. Тогда на 150 секунд работы потребуется 1033 тонны топлива. Что означает при стартовой массе 1598 тонн массу второй субракеты 564 тонны. А это в результате означает скорость в точке отделения 1657 м/с. Любопытно, что уменьшить скорость при такой стартовой массе и массе второй субракеты 710 тонн можно, например, уменьшая расход топлива, а следовательно увеличивая удельную. И все равно не получается... Для М1=1598 тонн и М2=710 тонн при удельной 308 (!!!) единиц скорость все равно получается 1400 м/с. Для сравнения НК-33 имеет удельную 297 единиц на уровне моря. Можно также попытаться уменьшить скорость за счет меньшей тяговоруженности. Но скорость все равно при разумных величинах тяговооруженности значительно получается большей нежели заветные 906 м/с. Так, например, при совершенно нереальной тяговооруженности 1,001 (!!!) при стартовой массе 1598 тонн, массе второй субракеты 710 тонн скорость все равно получается более 1000 м/с.
Вывод. Намеряные Покровским по углу скачка скорости С5 никак не трансформируются в хоть какую-то более менее правдоподобную конструкцию. У меня не получилось. Может кто из защитников нарисует примерный облик ракеты, массовые и энергетические характеристики которой удовлетворяли бы диапазону скоростей намеряных Покровским? Транаец возьметесь?

Цитата: Murmur от 18.08.2010 21:19:18
Хотелось бы услышать комментарий насчет того, что H-1 за 106сек. улетала на 40км по высоте, а сатурн на 23км.

А их бессмысленно сравнивать, не имея точных данных по гравитационным потерям Н-1, кроме того, Н-1 выводилась по "жесткой" траектории, а Сатурн имел "терминальное" выведение (по "гибкой" траектории). Это может иметь существенное значение

Цитата: перегрев от 20.08.2010 00:21:02
Классная картинка. Глядя на нее и Покровскому, и Lexx_у и Транайцу остается только совершить публичное ритуальное самоубийство. Впрочем за Транайца я бы походатайствовал. У меня сложилось впечатление, что Транаец, спорит чисто по инерции, а по сути убедился в непротиворечивости и достоверности "официальной" версии.

Мне тоже нравится - хорошо видно separated flow и reattachment shock. Хорошо бы знать скорость, при которой эта картинка сделана. Но спорил я не по инерции, а по фактам.

Цитата
Но возвращаясь к Покровскому. По советской формуле у меня получилось, что цилиндр с углом полураскрыва в 9,5 градусов "выдаст" угол наклона скачка в 22,5 градуса при скорости набегающего потока в 3,011М. На высоте 67 км это 906 м/с. Я задался вопросом, а что нужно испортить в ракете, что бы получить вот такую скорость.

Вот посмотрите на гигантский факел за ракетой, на наличие боковых факелов и цвет пламени начиная с высоты километров 15. А так же , обратите внимание на тот факт, что угол горения этих боковых факелов практически не изменялся в течении 30 секунд, хотя по timeline ракета должна была ускоряться с ускорением почти 4g. Почему их угол не изменился? Вот этот вопрос у меня и был отправной точкой и свою версию я озвучил - нештатная работа двигателя начиная с высоты примерно 15км. Понятно, что на стенде невозможно было отработать низкое давление и набегающий поток.
Конечно, все мои доводы по отдельности можно легко подвергнуть сомнению - но их много. По очереди:
1. Аномальные боковые факела - ни у одной ракеты кроме Сатурна5 таких не было.
2. Их угол не менялся в течении 30секунд, в которые должно быть ускорение 3-4g.
3. Угол скачка уплотнения на фото (аргумент Покровского)
4. Угол расходящегося дымового шлейфа от конца второй ступени после расстыковки.
5. Видимое искажение изображения второй ступени после расстыковки говорит о плотной атмосфере, которой на высоте 67км быть не может.
6. Метод по отставанию дыма (аргумент Попова и Покровского). Хотя я бы сделал это красивее чем у них, но не претендую.

Цитата: транаец от 20.08.2010 01:36:34
обратите внимание на тот факт, что угол горения этих боковых факелов практически не изменялся в течении 30 секунд, хотя по timeline ракета должна была ускоряться с ускорением 4g. Почему их угол не изменился? Вот этот вопрос у меня и был отправной точкой и свою версию я озвучил - нештатная работа двигателя начиная с высоты примерно 15км.

Здесь c 92 стр. общий хронометраж ускорения и удаления SA506(Apollo11).


Общая тяга в миллионах фунтов SA507(Apollo12).




Ускорение ракеты SA507.

Цитата: oleg1000 от 20.08.2010 02:16:54
Общая тяга в миллионах фунтов SA507(Apollo12).

В отчёте AS506 достаточно посмотреть на графики fuel mixture на разных страницах, чтобы найти значительные отличия.
"For comparing F-I engine flight performance with predicted performance, the flight performance has been analytically reduced to standard conditions"
Ну раз нам представляют не истинные, измеренные значения, а какие-то аналитически обработанные, можно ли им доверять?
Может они хотели сказать analytically produced?
Надо отметить ещё одно очень интересное достижение - американцам удавалось взвешивать ракету с точностью до килограмма не только на старте, но и в полёте.
Поистине впечетляет.(стр 20-4)

Цитата: Dobryak
Это только что обнародованный снимок с телескопа Хаббла на сайте Jet Propulsion Laboratory при Калтехе

Этот снимок опубликован более 7 лет назад, наверное, его просто сейчас подкрасили голубым.  :)

Цитата
Мораль из анализа этих данных: Вселенная наша будет расширяться бесконечно и закончит свою жизнь Холодным Безмолвием.

Расширяться бесконечно - ещё не значит Холодное Безмолвие. Есть теории, что расширение идёт по нарастающей, т.е. с ускорением (т.н. отрицательная энергия). Расширение Вселенной - это, как бы, не движение в пространстве, а раcширение самого пространства, поэтому нет запрета на ограничение скорости, это не СТО. А это значит, что "рано или поздно", даже самые близкие точки вселенной будут удаляться со сверхсветовой скоростью и уйдут за "горизонт", это не Холодное Безмолвие, а просто Армаггедец Всему.  ;)

Цитата
Кстати, а был ли Хаббл-то?

Встречал опровергов, которые утверждают, что Хаббла нет. Правда, как всегда, доказать это им не удается, только если из пальца соснуть.  ;D