Цитата: Dobryak
Это только что обнародованный снимок
...
Кстати, а был ли Хаббл-то?
Цитата: ER* от 20.08.2010 10:32:52
Встречал опровергов, которые утверждают, что Хаббла нет.
Цитата: транаец от 20.08.2010 03:00:49
Надо отметить ещё одно очень интересное достижение - американцам удавалось взвешивать ракету с точностью до килограмма не только на старте, но и в полёте.
Цитата: Basileos от 18.08.2010 19:10:38
Кто нибудь разбирался почему в СССР не рассматривался (на сколько мне известно) вариант запуска лунного корабля по частям: 20+20+20 т. Протонами, с последующей их стыковкой для полета к Луне? Протон - разработан был к 1965 году, а автоматическая(!!!) стыковка проведена в 1967 году. Автоматические станции к этому времени и летали туда и садились.
И еще почему был отменен запуск Лунохода-3?
Заранее благодарен.
Цитата: Alex_B от 20.08.2010 13:16:15
ЕМНИП советский план полета к Луне и был многопусковым... но 20+2+20 - это мало. Потому и нужна была Н1, чтобы для одного полета 6-7 запусков Протонов не городить.
Цитата: Пиджак_9 от 12.08.2010 11:09:42
Ну вот. Выяснилось, что сверзвуковая аэродинамика, да и не только сверзвуковая, - не очень-то простое дело, и даже "быстрые разумом Невтоны" из "идиот клуба" не способны освоить ее в требуемом для экспертизы объеме даже за пару недель. Впрочем, один особо быстрый невтоновец сделал это за два дня.
Цитата
Только благодаря этой теме выявилось фантастическое представление НАСАрогов об аэродинамических ударных волнах (см.. например, предыдущий постинг). Выгодно - невыгодно, не знаю. Мы ж не на восточном базаре тут. Во всяком случае оценка Попова скорости по визуализированному конусу Маха неколебима.
Цитата: транаец от 20.08.2010 01:36:34
Мне тоже нравится - хорошо видно separated flow и reattachment shock. Хорошо бы знать скорость, при которой эта картинка сделана. Но спорил я не по инерции, а по фактам.
Цитата
Вот посмотрите на гигантский факел за ракетой, на наличие боковых факелов и цвет пламени начиная с высоты километров 15. А так же , обратите внимание на тот факт, что угол горения этих боковых факелов практически не изменялся в течении 30 секунд, хотя по timeline ракета должна была ускоряться с ускорением почти 4g. Почему их угол не изменился? Вот этот вопрос у меня и был отправной точкой и свою версию я озвучил - нештатная работа двигателя начиная с высоты примерно 15км. Понятно, что на стенде невозможно было отработать низкое давление и набегающий поток.
Цитата
Конечно, все мои доводы по отдельности можно легко подвергнуть сомнению - но их много. По очереди:
1. Аномальные боковые факела - ни у одной ракеты кроме Сатурна5 таких не было.
Цитата
2. Их угол не менялся в течении 30секунд, в которые должно быть ускорение 3-4g.
Цитата
3. Угол скачка уплотнения на фото (аргумент Покровского)
Цитата
4. Угол расходящегося дымового шлейфа от конца второй ступени после расстыковки.
Цитата
5. Видимое искажение изображения второй ступени после расстыковки говорит о плотной атмосфере, которой на высоте 67км быть не может.
Цитата
6. Метод по отставанию дыма (аргумент Попова и Покровского). Хотя я бы сделал это красивее чем у них, но не претендую.
Цитата: перегрев от 20.08.2010 18:09:04
Вопрос: какой конкретно скачок на этой картинке обтекания "клина" сложной многоступенчатой формы лег в основу выкладок Покровского
Цитата
В 48й раз, режим работы двигателя ни от внешнего давления ни от набегающего потока не зависит. Ну шпилит и шпилит керогаз, какое ему дело в плане давления в КС до внешнего давления и набегающего потока?Так и ракет таких кроме Сатурна не было.
Цитата
Не зависят параметры вихревой зоны от ускорения ракеты.
Цитата
Какой именно?И какой он должен быть?Или оно говорит о том, что между фотоаппаратом на самолете и собственно ракетой была куча атмосферы, самой разной плотности.
Цитата
А и сделайте!!! А мы посмотрим!
P.S. Таки параметры ракеты считать Вы не хочите...Жаль.
Цитата: транаец от 20.08.2010 19:18:48
Тут явно видно искажение, которое не может быть вызвано атмосферой, поскольку оно присутствует в этом же месте и на других фотографиях. На мой взгляд , речь идёт о декомпрессии. Кстати , и компрессия от reattachment shock тоже видна, правда похуже.
Цитата: oleg1000 от 20.08.2010 20:59:35
Обратите внимание на чёрные сегменты на конусе между S-II и S-IVB, не они ли причина "декомпрессии" ?
Цитата: транаец от 20.08.2010 19:18:48
Для начала оценим скорость по первому скачку
...
Цитата
Скорость М=1.93. Угол скачка 30 градусов - что в полном соответствии с тем , что за иглой отрывное течение с углом 10 градусов, что лишний раз доказывает, что 20 градусов конуса тут не при делах. Картинку я проверял на соблюдение размеров и углов, всё соответствует оригиналу.
Цитата
По этой причине на картинках первый, второй итд скачки идут примерно под одним углом, поскольку насколько первый скачок уменьшил скорость набегающего потока, насколько он и добавит скорости среде в которой распостраняется следущий скачёк.
По Вашим же рассуждениям, каждый последущий скачёк должен иметь угол тупее и тупее. Просмотрите хоть все картинки со снарядами и ракетами - там Вы такого не найдёте.
Цитата
Конечно надо обратить внимание, что выступы на игле не конические, что конечно вносит неточности. Но скорость я определил именно по методу Покровского и сравнил её со скоростью, определённой по кончику иглы - попробуйте оспорить.
Цитата
Может и тяга от давления не зависит?
Цитата
На мой взгляд, боковой факел и его наличие объясняется высоким давлением под двигателем - выводы делайте сами.
Цитата
Голословное утверждение. Речь идёт о том, что меняется скорость, а угол нет.
Цитата
И кстати НАСА называет это не вихревой зоной, ...
Цитата
А чем Вам интерпретация Попова не по душе?
Цитата
Меня конечно удивляет, что обладая вполне убедительными фактами, эти двое сделали столь неубедительное опровержение. Но встревать в это пока не хочу.
Цитата
Считать параметры недогруженной\перегруженной ракеты смысла не вижу, поскольку думаю, что тут было всё в порядке.
Цитата
Картинку с "декомпресией" убрал после критики олега1000
Цитата: перегрев от 21.08.2010 01:01:18
Вторая правка за пару часов. То зачеркивааете, то не зачеркиваете, не понять Вас.
Цитата
Ну давайте оценим, по первому скачку,
Цитата
только сначала вот это поясните:Кто писал? Кто утверждал, что скачки идут примерно под одним углом? Папа римский?
Цитата
Так по какому скачку скорость определялась? По первому? А чего не по четвертому-пятому? По четвертому скорость посчитайте. Или по пятомуЗависит.
Цитата
С увеличением высоты тяга будет больше.Помилуйте, какие выводы? Давление "под двигателем" определяется давлением на срезе сопла минус давление окружающей среды. Какие из этого можно сделать выводы?Ничего, что с ростом скорости еще и меняется давление окружающей среды в сторону уменьшения?
Цитата
А у Абрамовича-зоной отрывного течения. Вихревая зона-жаргон, означающий лишь наличие обратных токов.
Да всем, знаете ли...Во как! А когда порадуете "откровением от Транайца"?Очень характерно. Интересно на чем основывается это Ваше "думаю"
Очень жаль, что я пропустил откуда Вы вообще термин "декомпрессия" вытащили.
Цитата: транаец от 21.08.2010 01:22:31
То есть Вы согласны , что по углу от кончика мы тут можем определить скорость и сравнить её с результатом по Покровскому.
Цитата
Ну вот возьмите картинку и посмотрите - передний результирующий скачок имеет примерно такой же угол , как и хвостовой.
Цитата
Не вижу противоречия. Но только это высказывание относилось совсем к другой теме - про угол хвостового скачка, который сейчас не обсуждается, да и не думаю , что будет обсуждаться.
Цитата
По первому оценить скорость правильно, поскольку воздух ещё не знает, что за кончиком конуса летит целая ракета.
Цитата
По методу Покровского берём угол скачка уплотнения, который даёт отрывное течение...
Цитата
А то, что там огонь горит Вас не смущает?
Цитата
Посмотрите, какое давление в КС - там тоже огонь горит.
Цитата
Моё "откровение" про двигатель всё ещё осталось без Ваших комментариев, а жаль - наверняка там ляпов полно, у Вас полная возможность оторваться.
Цитата: перегрев от 21.08.2010 01:53:30
А термин "результирующий скачок" откуда взяли?
Цитата
Интересно почему? Может потому, что Вы так и не смогли притянуть угол наклона границы зоны отрывного течения к скорости ракеты?
Цитата
Интересно в каком месте Покровский упоминал про "угол скачка уплотнения, который дает отрывное течение"?
Цитата
Нисколько.На срезе сопла тоже горит, ну и что? А там какое давление? Больше чем в КС? Или меньше?
Цитата
Я его видно пропустил, напомните :(
Цитата: транаец от 21.08.2010 02:11:28
Вы тоже не смогли - но однако согласились , что должно зависеть - мне поискать где?
Цитата: перегрев
Господь с Вами! В КС при любых раскладах скорость дозвуковая.
P.S. Потерли б Вы и это...
Цитата: перегрев от 21.08.2010 02:26:05
Опосредовано-да. Через скорость в пограничном слое. Но численную оценку, даже с точностью, "плюс-минус трамвайная остановка" нам с Вами сделать не получиться. Это сложная прикладная задача. Поэтому утверждения: "Угол наклона зоны отрывного течения убедительно свидетельствует о скорости ракеты 1200 м/с" и ""Угол наклона зоны отрывного течения убедительно свидетельствует о скорости ракеты 2000 м/с" абсолютно равнозначны, потому что оба утверждения одинаково безосновательны
Цитата: транаец от 21.08.2010 02:26:06
В КС дозвуковая, и под обтекателем сопла на хвосте ракеты тоже дозвуковая. Что там творится сами видели.
Поле скорости. Смотрим на синий цвет сзади пули.
Цитата: перегрев от 21.08.2010 02:30:25
Далеко не факт. И пуля здесь совершенно ни причем... Там еще нужно учитывать эжектирующий эффект от сверхзвуковой струи с суммарным расходом более 10 тонн в секунду.
Опять вы прётесь в дебри.
Цитата
Работа на режиме перерасширения возможна лишь до давлений р>Ркр. В ином случае, как указывалось, скачок уплотнения переместится внутрь сопла Лаваля, давление на срезе сравняется с атмосферным и скорость истечения станет дозвуковой.
Цитата: Dobryak
Красное смещение убегающих от нас с околосветовыми скоростями источников неопровержимое тому доказательство