Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 09:13:07А что, Дракон без проверки полетел сразу на  МКС с экипажем?
Ну-ка, ну-ка расскажите, очень интересно.
Сейчас мы узнаем от знатока американской астронавтики как американцы реально поступают в настоящих условиях  при испытании и проверки новой космической техники.
И так...

Не переводите стрелки.
Вы утверждаете, что вопреки стандартной версии истории в полете STS-1 12-14 апреля 1981 г. экипажа на борту не было, я правильно понимаю?
А в последнем полете STS-135 он был?
Если был, то поясните, пожалуйста, с какого по счету полета шаттлов экипаж на борту появился и почему Вы так считаете.
После этого можно будет поговорить и о "Драконах" и о том, следует ли верить сказкам NASA и Роскосмоса о наличии на них экипажа.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 09:07:01Ну тут вы или сознательно лжёте или напрочь не владеете информацией.
Поинтересуйтесь у Лисса -он знаток американской астронавтики и надеюсь также и американской программы беспилотников Сервеер.

Не было на них ни сейсмометров, ни сейсмографов.
Идете на https://nssdc.gsfc.n…=1966-045A , там внизу страницы списочек семи "Сервейоров", и на каждый приведен перечень научной аппаратуры. Просвещайтесь и не обвиняйте никого во лжи или незнании, если сами ни хрена не знаете.

Цитата: gs62 от 17.04.2024 08:57:58Верьте англосаксам. Они всю свою историю доказывали свою кристальную неполживость.
И не включайте собственные мозги. Вам так проще жить. Понимаю.

А мне, и многим другим - нормальным - пусть будет сложно, но выключать свои мозги и верить в сказки, тем более технические - невозможно..

Ну так и не верьте. Есть сказки (Мухина, Попова, Велюрова, Коновалова, Елхова и проч.), есть первоисточники. Почему сообщество ревизионистов строит свою картину мира на сказках, не пытаясь обратиться к первоисточникам, мне непонятно.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 09:30:10Вы не умеете критически думать и работать с документами. Вы просто пересказываете что читаете.

Какие документы, родной?
Вы можете назвать хотя бы один документ по программе "Аполлон", который Вы прочли, прежде чем позволить себе высказаться о ней?

Цитата: Liss от 17.04.2024 10:35:18Ну так и не верьте. Есть сказки (Мухина, Попова, Велюрова, Коновалова, Елхова и проч.), есть первоисточники. Почему сообщество ревизионистов строит свою картину мира на сказках, не пытаясь обратиться к первоисточникам, мне непонятно.

А еще есть "популяризаторы космоса", "космические эксперты" - Зелёный кот, Liss. Им верить? 
Мухин, Велюров, Коновалов, Елхов - профессионалы в своём деле, опыт, научные степени. 
А что там с "космическими экспертами" ?
Они профессионалы в ЧЕМ???

Цитата: Liss от 16.04.2024 12:54:26Вопрос в принципе законный, обобщение незаконное. Значительную часть посадочной траектории LM проходил в автомате, с этим никто не спорит. Заключительный этап гашения горизонтальной и вертикальной скорости и прилунение возлагается на пилота. Поручить автомату оценку поверхности и выбор безопасного места прилунения американцы побоялись, либо не имели достаточного ресурса бортового компьютера для решения этой задачи.
Наши планировали автоматическую посадку запасного лунного корабля и ручную -- основного с космонавтом.

Ну не сочиняйте, ЛМ по версии НАСА, вполне мог прилуниться на автомате, как Сарвеер, как Л-16. Так что испытать ЛМ в беспилотном режиме  это первое что надо было сделать... при выполнении реальной лунной программы. Да и весь мировой опыт освоения космоса это подтверждает. Вспомните реальную программу испытаний Дрэгона. 
Так что заявление американцев что астронавты летали на неиспытанной технике только подтверждает лунную аферу американцев.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 10:40:44Ну не сочиняйте, ЛМ по версии НАСА, вполне мог прилуниться на автомате, как Сарвеер, как Л-16. 

Вы забыли обосновать это утверждение ссылкой на источник NASA.

Цитата: 3-я улица Калинина от 16.04.2024 13:00:37Конечно нет - у Маска в первых ступенях не было экипажа из лучших представитеьей летчиков испытателей. А вот что отсутствие экипажа при малейшем нарушении процедуры ведет к неизбежной аварии - это да. Вот Вам и ответ зачем экипаж. 

П.С.
Ну верующий  в сказки конечно может верить в крутых астронавтов, присутствие которых придаёт кораблю +80 левелов... но как видим реальность совсем другая.

Цитата: -=Игорь=- от 17.04.2024 09:53:11Лично меня удивляет другое. Как на заре космонавтики, когда можно сказать люди только-только научились долетать до той границы, где начинается невесомость, американцы за короткий промежуток времени смогли разработать и отработать технологии высадки человека на Луну и возвращения его обратно. И после того, как якобы они это сделали, тут же разучились? Вот хоть убей, тут даже без всякого погружения в формулы, вся эта история вызывает подозрение. Типа слетали и тут же закрыли программу. Да так закрыли, что потеряли всю техническую документацию.

Вам ответят, типа  - не было потребности в столь мощных носителях, консервировать и держать в готовности производственную оснастку - экономически затратно,  а когда появилась потребность (сейчас), то вновь создавать старую оснастку нет смысла, т.к. все производственные технологии другие, соответственно и чертежи нужны другие.
Но это - жалкая отмазка. 
Потребность была всегда. Например, строить МКС из крупных модулей, которые мог вывести Сатурн-5 было бы в несколько раз быстрее и дешевле чем десятки запусков Протонов и Шаттлов.
И потребность в мощных двигателях никуда не исчезала, т.к. амеры почему-то покупали наши РД-180. Почему, если у них такая крутая школа ракетного двигателестроения, посрамившая нашего академика Глушко, утверждавшего что однокамерный двигатель такой тяги как F-1 не возможен в принципе.

Вопщем, тут давно уже всё ясно, людям мало-мальски здравомыслящим.

Но и здравомыслящим не нужно впадать в крайность, типа вообще не летали.
Двигатели были, ракета летала, но не выдавала требуемой грузоподъёмности чтобы доставить к луне всё необходимое для обратного полёта. 
В один конец летать и высаживаться они смогли.  Иначе - откуда взялись лунные видео которые НЕВОЗМОЖНО подделать (это я могу доказать строго - по законам физики)
А чтобы в будущем, по документации никто не вычислил реальные возможности двигателя, которые были где-то на 30% ниже заявленных, её уничтожили.

Цитата: asd от 17.04.2024 10:00:06Смею Вас уверить, что например старт "Протона", если и не увидите за 90 км, то очень хорошо услышите, и явно сможете отличить его на слух от старта "Союза". Думаю для шатла аналогично.
При старте "Энергии" например, в Ленинске некоторые окна заклеивали бумагой крес-накрест, как в блокадном Ленинграде, во избежания разрушения от воздушной волны, а там расстояние несколько десятков километров.Так что не заметить и не отличить старт ракеты в 100 тонн крайне затруднительно.

Ну и что? Ну полетело что-то здоровенное, и что с того? Сразу вся общественность завопила "ура, Никсон шатлу завигачил!"
Полетело и полетело, на то это и полигон.
Это для меня непостижимо - как можно верить, что из ничего вдруг материализовался готовый к пилотируемому полёту (т.е. имеющий лётный сертификат) готовенький челнок. Какое-то запредельное преклонение перед Всемогущей Непорочной Насой.

Цитата: Liss от 16.04.2024 13:01:19Врете Вы, пытаясь представить суборбитальный полет как полноценный аналог орбитального. Потом были "Бор-3", орбитальный "Бор-4" и суборбитальный "Бор-5" в интересах программы "Буран". И что? В любом случае первое возвращение шаттла с орбиты было на год раньше, чем первого советского крылатого аппарата с орбиты. Учите историю.

Когда началась программа Шаттлов? - правильно в 1971 году.  
К этому времени в СССР уже были солидные, как теоретические так и практические наработки  и опыт полётов.
Так что ваши заявления что  система Space Shuttle совершенно нового типа - абсолютно  неверна.
Данная концепция уже  до этого была проверена на практике в СССР.

Цитата: Liss от 17.04.2024 10:35:18Ну так и не верьте. Есть сказки (Мухина, Попова, Велюрова, Коновалова, Елхова и проч.), есть первоисточники. Почему сообщество ревизионистов строит свою картину мира на сказках, не пытаясь обратиться к первоисточникам, мне непонятно.

Потому что есть огромное число нестыковок, которые любого здравомыслящего наводят на мысль о вранье.
Да хотя бы сияющие лица астронавтов через 40 минут после приводнения, после около двух недель в невесомости без тренажёров поддерживающих физику, без сортиров... Они должны были двое суток отходить в лёжке. 
Уже это - не просто подозрение во вранье, а 100% доказательство вранья, и первоисточники от НАСА - не могут вызывать никакого доверия

Цитата: 3-я улица Калинина от 16.04.2024 13:04:32Вы не тот полет берете. 


Экипаж Союза не делал ничего, кроме листания флайтполета и РЛЭ. Все действия по ориентации капсулы и ввода парашютной системы делали "часы с кукушкой".

Ну вот можете же думать когда заставляют.
Да космонавты в Союз-10 ничего не делали - всё сделала автоматика.
Ну а теперь расскажите что делали 7 астронавтов в "Колумбии" во время развития аварийной ситуации?
И как присутствие семерых астронавтов сказалось на надёжности шаттла Колумбия?
И так...
П.С.
Не забудьте так-же рассказать как два астронавта  повысил надёжность неиспытанного шаттла при первом  полёте.
Кстати, американский шаттл до этого проверялся в режиме входа в атмосферу Земли с первой космической?

Цитата: asd от 17.04.2024 11:03:35Основная проблема скептиков в том, что среди них нет инженеров. Отсюда все эти фантазии как должны проводится НИР и ОКР,как у нас так и у американцев. В реальности инженеры руководствуются совсем другими критериями и принципами чем видится скептикам.

Не понял, как это нет инженеров? Помойму большинство скептиков - как раз инженеры или учёные-технари. Я правильно понял - "скептики" - те кто считает лунные миссии - афёрой? Значит я - скептик. Но я инженер. Правда, не по космической технике.

Цитата: Михаил Бack от 16.04.2024 18:49:29А то как же. Когда встал вопрос о замещении угробленного Челленджера Энтерпрайзом, этот трюк не прокатил ввиду высокой степени амортизации последнего.

Что Вы несёте? Какая амортизация? Какое замещение? Зачем Вы придумываете?
"Энтерпрайз" никак не мог заместить космический челнок. На нём просто отсутствовали системы и оборудование, необходимые для орбитального полёта. Не было двигателей, многих элементов систем управления, жизнеобеспечения, электроэнергетики. Вместо плиток теплозащиты была их имитация. Шасси было до предела упрощённое. Более того, "Энтерпрайз" стал технологическим макетом, на котором отрабатывались доработки действующих челноков. Какая, нафиг, амортизация?

Цитата: Михаил Бack от 16.04.2024 18:49:29Лётный ресурс шатлов, как известно, 100 пусков на орбиту и обратно

Этот бред я уже комментировал, повторяться не буду. Захотите - найдёте. Но, не захотите. Потому, как знаете, что в ходе расследования главное не выйти на самого себя...

Цитата: -=Игорь=- от 17.04.2024 09:53:11так вроде же со слов американцев с Луны насобирали аж целый мешок камней и после прилёта на землю эти камни раздавали всем желающим в своих узких кругах. Или я ошибаюсь?

Всё так и есть, но это не только со слов американцев - научных работ по американскому грунту вагон и маленькая тележка. Один местный форумчанин (конспиролог, кстати), занялся подсчетом по каталогу лунного грунта, и насчитал около 1000 работ, сделанных вне США только по американскому реголиту. Посчитать ещё и камни у него энергии не хватило. С форума он, к сожалению, ушел, когда понял, что результаты его собственных подсчетов не согласуются с его же удивительными конспирологическими теориями.

Цитата: -=Игорь=- от 17.04.2024 09:53:11Лично меня удивляет другое. Как на заре космонавтики, когда можно сказать люди только-только научились долетать до той границы, где начинается невесомость, американцы за короткий промежуток времени смогли разработать и отработать технологии высадки человека на Луну и возвращения его обратно. И после того, как якобы они это сделали, тут же разучились? Вот хоть убей, тут даже без всякого погружения в формулы, вся эта история вызывает подозрение. Типа слетали и тут же закрыли программу.

История знает очень много примеров, когда та или иная программа сначала была, а потом закрылась. У вас все эти случаи вызывают подозрение, или только лунная программа США?

Цитата: -=Игорь=- от 17.04.2024 09:53:11Да так закрыли, что потеряли всю техническую документацию.

Простите, а откуда вы это взяли, про "потерянную документацию"?
Вот это отличный урок для вас: вы наверняка это прочитали у каких-нибудь опровергателей, и стали транслировать, никак не перепроверяя. А это попросту ложно, документация, по большей части, никуда не терялась. Существенная часть даже оцифрована и может быть найдена в интернете, ещё больше - лежит в архивах.
Кстати, общедоступной документации по программе "Аполлон" в разы больше, чем по советским "Лунам" и "Луноходам".

Цитата: Михаил Бack от 16.04.2024 21:42:22Вот, Вы только что поразили наше с уважаемым Лисом воображение известием, что всем давно известно, что А6 запускался для беспилотного облёта Луны.

Опять врёте. Ничего подобного в моих сообщения Вы не найдёте. Вопрос: "Почему Вы врёте?" уже не стоит. Актуальнее: "Зачем Вы врёте так нагло?" Это же работает против Вас. Особенно в сочетании с этими "больше всего удручает", "убогая, бестолковейшая контраргументация", "сектой Непорочной Насы" и т.п. К чему эти вензеля, если нет аргументации?

Цитата: Михаил Бack от 16.04.2024 21:42:22Хорошо, согласимся с Вашей версией, что по программе Лётных Испытаний вторым пуском был предусмотрен этот самый беспилотный облёт – безусловно, сие вполне логично

Это не моя версия. Вы её придумали.

Цитата: Михаил Бack от 16.04.2024 21:42:22Но чёрт возьми, следом Вы пишите, что «что после катастрофы был переделан корабль и пересмотрены планы».
Это что? Несвежее пиво? Какая катастрофа, какой корабль? А главное – какие планы?

Катастрофа - А-1. Планы - я привёл, ещё и  Liss прокомментировал.  Очередное "Папа, а где море?"

Цитата: Михаил Бack от 16.04.2024 21:42:22То есть ну его нах этот дурацкий беспилотный облёт, джедаи и на корыте луну облетят?

Возможно и дурацкий. Можете попытаться доказать, что это не так. Аргументы в пользу необходимости беспилотного облёта приведите.

Цитата: gs62 от 17.04.2024 10:53:49Почему, если у них такая крутая школа ракетного двигателестроения, посрамившая нашего академика Глушко, утверждавшего что однокамерный двигатель такой тяги как F-1 не возможен в принципе.

Вас, конечно, не затруднит привести прямую цитату Глушко, который, якобы, такое утверждал?
А то ведь есть и совсем другие слова Глушко, источник которых хорошо известен.
Используя ракету-носитель "Сатурн-5", США реализовали программу лунных экспедиций "Аполлон" и добились в области пилотируемых полетов на Луну убедительного превосходства.
Отсюда: http://epizodyspace.…/3/01.html

Цитата: gs62 от 17.04.2024 10:53:49Но и здравомыслящим не нужно впадать в крайность, типа вообще не летали. Двигатели были, ракета летала, но не выдавала требуемой грузоподъёмности чтобы доставить к луне всё необходимое для обратного полёта. 
В один конец летать и высаживаться они смогли. 

Идея о полете в один конец настолько экстравагантна и фантастична, что у меня закрадываются сомнения, уж не троллите ли вы ваших коллег по цеху

ЦитатаИначе - откуда взялись лунные видео которые НЕВОЗМОЖНО подделать (это я могу доказать строго - по законам физики)

Кстати, большинство ваших коллег по цеху считают, что все видео снимались в павильонах Голливуда, на худой конец - в пустыне Невада. Доказать им обратное мы пытались, в том числе и строго по законам физики. Безуспешно, но может, у вас лучше получится?

ЦитатаА чтобы в будущем, по документации никто не вычислил реальные возможности двигателя, которые были где-то на 30% ниже заявленных, её уничтожили.

То есть, по вашим предположениям, у американцев был двигатель тягой почти 500 тонн. Вы понимаете, что это всё ещё самый мощный 1-камерный керосин-кислородный двигатель в истории? Чего, по мнению ваших коллег-конспирологов, быть никак не могло.
Доп. вопрос, допустим амеры не смогли сделать 700-тонный двигатель, но сделали 500-тонный. Что помешало бы им спроектировать 1-ю ступень ракеты с 7-8 двигателями вместо 5?

Цитата: Курилов от 17.04.2024 11:38:38Всё так и есть, но это не только со слов американцев - научных работ по американскому грунту вагон и маленькая тележка. Один местный форумчанин (конспиролог, кстати), занялся подсчетом по каталогу лунного грунта, и насчитал около 1000 работ, сделанных вне США только по американскому реголиту. Посчитать ещё и камни у него энергии не хватило. С форума он, к сожалению, ушел, когда понял, что результаты его собственных подсчетов не согласуются с его же удивительными конспирологическими теориями.

насколько я понимаю, последняя фраза- это ваша версия?

Цитата: Курилов от 17.04.2024 11:38:38История знает очень много примеров, когда та или иная программа сначала была, а потом закрылась. У вас все эти случаи вызывают подозрение, или только лунная программа США?

конечно программы бывают разные. Но эта резонансная, вызывающая вопросы. А ответы на эти вопросы можно разделить на 2 категории:
1. Успокойтесь, конечно американцы были на Луне, даже не сомневайтесь. Вот же фотографии для вас специально сделали. Вот кучу статей написали. Мы, американцы, никого не обманываем.
2. Попытки доказать хождение американцев по Луне какими-то малозначащими расчётами, по сути пытаясь ввести в заблуждение, так сказать направить следствие по ложному пути.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 11:38:38Простите, а откуда вы это взяли, про "потерянную документацию"?
Вот это отличный урок для вас: вы наверняка это прочитали у каких-нибудь опровергателей, и стали транслировать, никак не перепроверяя. А это попросту ложно, документация, по большей части, никуда не терялась. Существенная часть даже оцифрована и может быть найдена в интернете, ещё больше - лежит в архивах.
Кстати, общедоступной документации по программе "Аполлон" в разы больше, чем по советским "Лунам" и "Луноходам".

общедоступной документации много, а вот повторить такое что-то до сих пор не получается. Хотя уже несколько стран пытаются закинуть хотя бы железку на Луну, мечтают о базе там, включая американцев. У которых была якобы фора в 50 лет и которой они почему-то не спешат пользоваться. А что случилось? Программа закрылась? Ай-яй-яй, как же так, в самый неподходящий момент.

Цитата: 730user от 17.04.2024 07:28:17По странному стечению обстоятельств "профессиональными защитниками" мунной апупеи являются, как правило, ярые либералы

Держите либералов: https://old.bigenc.r…xt/1824554
Цитата из Большой Российской Энциклопедии:

Цитата- В 1969–72 со­стоя­лись 7 по­лё­тов к Лу­не («А.-11» – «А.-17»), из них 6 за­вер­ши­лись вы­сад­кой на Лу­ну.
- Пер­вы­ми людь­ми, сту­пив­ши­ми 21.7.1969 на по­верх­ность Лу­ны, ста­ли чле­ны эки­па­жа КК «А.-11» Н. Арм­ст­ронг и Э. Ол­д­рин (тре­тий чл. эки­па­жа М. Кол­линз ос­та­вал­ся в осн. бло­ке на око­ло­лун­ной ор­би­те).

Справочно: «Большая российская энциклопедия» – российская универсальная энциклопедия.
Проект осуществляется согласно Указу Президента Российской Федерации В. В. Путина под научным руководством Российской академии наук. С 1 апреля 2016 года существует электронная версия энциклопедии, выпуск которой осуществляется при поддержке Министерства культуры Российской Федерации.