Были или нет американцы на Луне?

Ну вот.  Выяснилось, что сверзвуковая аэродинамика, да и не только сверзвуковая, - не очень-то простое дело, и даже "быстрые разумом Невтоны" из "идиот клуба" не способны освоить ее в требуемом для экспертизы объеме даже за пару недель. Впрочем, один особо быстрый невтоновец сделал это за два дня.
Перегрев, ау! Вы бы, правда, уменьщили мощность насоса-дефекатора в отношении Покровского. Ведь если он действительно "акамедик" и "соплежуй-технозадрот Покровский", то почему легко и просто не удается вывести этого бестолкового на чистую воду?
А дискуссия, как мне кажется, все больше скатывается к взаимным оскорблениям, что не есть гут.
И для того, чтобы вернуть ее в конструктивную струю, нужно, опять же - ПМСМ, сделать следующее:
Вспомнить, что оценка любого параметра для измерений любого процесса, включающего стохастический компонент, должна быть:
Достоверной
Состоятельной
Несмещенной.

Т.е. метод Покровского надо верифицировать (он сам, к сожалению, этого не сделал).
Для этого необходимо:
Взять киносъемку взлета ракеты, в отношении которой нет никаких подозрений.
Строго по методике Покровского (а их - три) измерить ее скорость.
Результаты подать для обсуждения.
Вот тогда ситуация немножко прояснится.

Цитата: SEVER NN от 12.08.2010 10:06:23
[color=maroon]Собственно сам эффект Прандтля-Глоерта...здесь сбоку-припёку...

...главное что области пониженного давления, заполняются воздухом прекрасно,
пока ракета летит на дозвуке...так как сам воздух имеет скорость звука...
и он "поспевает" за дозвуковой ракетой,..

а вот когда ракета прошла сверзвук...то воздух не успевает, заполнять это пространство,

Делайте скидку на то, что Вики написано для тупых и школьников-прогульщиков . На самом деле весь этот эффект, наблюдаемый на аэропланах и Сатурнах, связан с абсолютной влажностью (не Прандтля-Глоерта, кстати, эффект Прандтля-Глоерта, в том виде, как оно описано в Вики, будет проявляться в виде облака за лопатой, если крутить ее во влажном воздухе). Если при повышении давления будет превышено насыщение - вода выделится в виде капель. А уж каким образом произошел скачек давления - не важно - это могут быть скачки уплотнений от сверхзвукового тела, от взрывной волны, в результате работы компрессора - не суть важно. А вот когда морозной зимой (штиль и резкое снижение температуры на 10-15 градусов), то у нас на Урале можно наблюдать эффект Прандтля-Глоерта прямо в ручном режиме - при резком раздвигании ладоней между ними образуется облачко дымки . Джек Лондон описывал этот эффект - когда за путником в знатные морозы остается молочный хвост .

Цитата: Lexx от 12.08.2010 09:08:22

Никак не может. А что делает суд, если мнения экспертов не совпадают? Либо просит их прийти к общему мнению, либо назначает еще одну экспертизу, результаты которой можно оспорить. Повторять до бесконечности. При этом работу экспертов, адвокатов, судебные издержки нужно оплачивать. Угадайте, у кого раньше кончатся деньги?

У Вас есть пример процесса против НАСА, который закончился так, как Вы живописуете? Вы опять фантазируете по поводу событий, коротые не произошли. В чём смысл таких фантазий, поделИтесь.  8)

Есть факты:

- огромное количество чайников без труда видит ляпы
- за 40 лет неизвестно ни про одну официальную экспертизу подтверждающую то, что видят чайники

С этим не спорите? И не надо про то, как, якобы, закончится процесс. Официальная экспертиза - это уже бомба. С ней можно идти в суд, который при любом исходе создаст резонанс. Есть ещё пресса, экспертизу можно просто опубликовать, тоже начнётся резонанс. В Штатах не удаётся заткнуть прессу даже несмотря на угрозу безопасности страны, см. Daniel Ellsberg, New York Times, 1971. Тем более, есть и другие страны типа Ирана или Бельгии.

Цитата
Давайте так - вы составите иск, и укажете материалы, которые смогут в суде положить НАСА на лопатки. Но, что-то мне подсказывает, не будет никаких попыток, кроме чайнических тёрок в Инете. Даже сам не знаю, откуда у меня такая уверенность.

Гы-ыы, смешно. Я-то как раз утверждаю, что такой иск составить невозможно по той причине, что эксперты - это не чайники в Инете, а профессионалы, а пойти без экспертизы в суд теоретически можно, но даже совсем идиоты догадываются, что из этого выйдет. Поэтому и нет таких исков, ибо нельзя в суде победить реальность.  :)

Цитата
Суд будет работать с оригиналами,

Опять фантазируете?  

В общем, остальное поскипаю; я понимаю, это не самая любимая тема у опровергателей - объяснить отсутствие подвижек за 40 лет, без привлечения лишних сущностей, но конспирологично. Либо мощный заговор - продолжающийся и по сей день! - (политиков, учечых, экспертов, операторов голлвуда, администрации НАСА), либо абсолютно смешная версия аФона+ и Ко.: типа афера так хорошо технически подделана, что не отличить от реальной легенды (снимки ЛРО, секретные луноходы-топтуны и пр.)

Цитата
Мне - да просто интересен его результат. Это по сути. А по содержанию - не можете опровергнуть его, так хоть унизите, и за глаза?

Опишите как технически выглядит "опровергнуть Покровского", просто интересно. Как мне показалось, здесь уже достаточно аргументированно было показано, что по "гаданию по дыму" ошибка составляет +- лапоть. Да, в этом +- лапте лежит и результат нужный покровскому и офф. результат НАСА, и что?

Цитата
Пойдите на бигновум, и на форуме выскажитесь подобным образом, а здесь этого делать не стоит.

Да ландно Вам, покровского трудно унизить - академик недосягаем со своих высот.  ::) Если серьёзно, то, если не считать безграмотные пассажи Севера, то даже здесь уровень обсуждения повыше будет, чем лично с покоровским. http://vif2ne.ru/nvz….htm#4369F Зацените уровень лучезаров-покровских; Сaм высовывается не часто, но уж если выступит, то сказал как отрезал:



Ну давайте я оценю это время.

Чем оно определяется? Емкостью того, что надо ввести в стационар, и фактором, лимитирующим скорость восстановления стационарного состояния. В электрических цепях такое время релаксации имеет масштаб RC. Сопротивление лимитирует ток, который разряжает или заряжает емкость.

В нашем случае емкость - это длина прямолинейных границ конуса скачка уплотнения(около 60 метров к моменту измерения по фото из Full Moon, соответствующему 215 кадру "ролика Покровского"). Фактор, определяющий скорость восстановления этой прямолинейности, - скорость звука в воздухе непосредственно за фронтом скачка.

Почему в качестве емкости следует брать длину прямолинейных участков?

Условием прямолинейности является сохранение при переходе через скачок уплотнения тангенциальной(вдоль скачка) составляющей скорости набегающего потока. Т.е. за скачком не должно быть градиентов давления вдоль скачка.

Нет, правда, у нас получше будет.  8)

Цитата
P.S.S ER, а творение перегрева занесете в анналы идиот-клуба?

Думаете подходит?  ;) Ну, так кто Вам мешает - регистрируйтесь и пишите, в Идиот-Клуб всех берут.  :D

Цитата: Пиджак_9 от 12.08.2010 11:09:42
Ну вот.  Выяснилось, что сверзвуковая аэродинамика, да и не только сверзвуковая, - не очень-то простое дело, и даже "быстрые разумом Невтоны" из "идиот клуба" не способны освоить ее в требуемом для экспертизы объеме даже за пару недель. Впрочем, один особо быстрый невтоновец сделал это за два дня.

Для обнаружения грубейших ошибок Покровского - за глаза и за уши
Да, небольшая самоцитата. Месяц назад:
Поймите Вы простую вещь - гиперзвуковое обтекание предметов сложной формы - это очень сложный процесс. Над моделированием которого обычно работают суперкомпьютеры. Любые упрощенные расчеты приводят лишь к более или менее абсурдному результату. И это относится и к Поповскому тяжелому случаю (упрощение скачка уплотнения до конуса Маха), и к более утонченному случаю Покровского (принятие ракеты сложной формы за клин со взятым с потолка углом) и к моему расчету. Вот только я это понимаю и сразу об этом пишу. А Покровским с Поповым - начинают морочить голову доверчивому офисному планктону, который в вопросе ни ухом ни рылом, зато готов радостно бежать за очередным конспирологом.
http://glav.su/forum…#msg688996

ЦитатаПерегрев, ау! Вы бы, правда, уменьщили мощность насоса-дефекатора в отношении Покровского. Ведь если он действительно "акамедик" и "соплежуй-технозадрот Покровский", то почему легко и просто не удается вывести этого бестолкового на чистую воду?

Так уж давно вывели. Уже почти месяц как:
Покровский упростил сложную структуру косых ударных волн и течения Прандтля-Майера -тьфу с ними! - до одной косой ударной волны на произвольном клине
http://glav.su/forum…#msg686062
Уже даже транаец признал, что рассуждения Покровского "шиты белыми нитками".
То, что до некоторых просто не доходит (или они настолько уперты, что будут утверждать, что 2х2=5 до посинения) - это уже их проблемы.
Ну и чисто методологическая проблема - опровергатели почему-то считают, что единственным доказательством неверности некоторого метода является представление некоего "верного" расчета. С какого перепугу они так считают? Да фиг их знает, если уж транаец за две недели так и не смог из себя выдавить - что вообще он считает доказательством, то уж о какой методологии вообще говорить? Ну, про правило, что научная статья читается до первой ошибки - я уж вообще не упоминаю - согласно опровергателям "критик" обязан исправить все ошибки в статье, провести полный перерасчет и верификацию результатов - только тогда исходная статья может считаться бредом  ;D

ЦитатаА дискуссия, как мне кажется, все больше скатывается к взаимным оскорблениям, что не есть гут.

Ну так если обсуждать больше нечего - что еще остаётся участникам? Всё уже давно сказано.

ЦитатаИ для того, чтобы вернуть ее в конструктивную струю, нужно, опять же - ПМСМ, сделать следующее:
Вспомнить, что оценка любого параметра для измерений любого процесса, включающего стохастический компонент, должна быть:
Достоверной
Состоятельной
Несмещенной.

Т.е. метод Покровского надо верифицировать (он сам, к сожалению, этого не сделал).
Для этого необходимо:
Взять киносъемку взлета ракеты, в отношении которой нет никаких подозрений.
Строго по методике Покровского (а их - три) измерить ее скорость.
Результаты подать для обсуждения.
Вот тогда ситуация немножко прояснится.

Ну надо же Это Вы над этим предложением месяц думали? Ничего, что это тоже уже месяц назад говорилось

Цитата: an_private от 12.08.2010 11:50:29
Это Вы над этим предложением месяц думали? Ничего, что это тоже уже месяц назад говорилось

Простите, но Вы читали невнимательно и не очень-то поняли.
Пример: измеряем скорость "Союза" методами Покровского и получаем соответствие скоростей. Значит ли это, что мы можем аргументированно  заявлять, что скорость "Аполлона" была ниже заявленной?
Не торопитесь, подумайте...
Как говаривал Шерлок Холмс:"...отсутствие пятен пороха на руках не доказывает ничего, а их наличие доказывает все. Потому что вы не запачкаете рук, пока порох не выпал из плохо снаряженного патрона, сколько бы вы ни стреляли...".

Еще раз: оценка должна быть несмещенной, состоятельной, достоверной.
Т.е. нужно иметь репрезентативную выборку наблюдений, измеренные погрешности методов Покровского, и тогда и только тогда мы сможем сказать с какой примерно вероятностью ролик Аполлона дает нам право утверждать, что скорость ракеты ниже заявленной.
Ферштейн??

Цитата: Пиджак_9 от 12.08.2010 12:12:38
Простите, но Вы читали невнимательно и не очень-то поняли.

Это исходя из каких моих слов Вы так решили? Или просто тихо троллите?

ЦитатаПример: измеряем скорость "Союза" методами Покровского и получаем соответствие. Значит ли это, что мы можем аргументированно  заявлять, что скорость "Аполлона" была ниже заявленной?

Нет, разумеется.

ЦитатаЕще раз: оценка должна быть несмещенной, состоятельной, достоверной.
Т.е. нужно иметь репрезентативную выборку наблюдений, измеренные погрешности методов Покровского и тогда и только тогда мы сможем сказать с какой примерно вероятностью ролик Аполлона дает нам право утверждать, что скорость ракеты ниже заявленной.
Ферштейн??

Хм. А для кого я в своё время говорил про верификацию метода, интересно (ссылку лень искать)?
Ну, я понимаю, что после общения с опровергателями начинаешь считать весь мир тупыми Но Вы лучше не зацикливайтесь, временами Вы вполне адекватный человек (когда не пытаетесь юродствовать и троллить), а общение с опровергателями - вещь заразная - не увлекайтесь особо

"Специалисты насы" - уже смешно, (типа британские учёные).
- -
"специалисты НАСА проследили, как угарный газ от пожаров расползается по всему северному полушарию планеты"
- -
А ещё совсем недавно "Специалисты насы" утверждали, что Пауэрс с самолётиком - их сотрудник.
И собирались читать мысли мозговой пендосячей мышцы.
-----------------------------------------
Какую ещё ерунду мы узнаем от насы?
Предлагаю рассматривать деятельность этих жуликов в комплексе.

Цитата: SEVER NN от 12.08.2010 09:35:10

Начало перехода на сверзвук...воздух уже не поспевает за скоростью ракеты перешедшей на сверзвук...
так как сам воздух не может заполнять пространство с пониженным давление...выше скорости звука...

Только на картинках почему-то передняя часть конуса водяного пара всё время на одном и том же месте. Или ты дальтоник? Как это она поспевает выше скорости звука?  :D

Цитата
Собственно сам эффект Прандтля-Глоерта...здесь сбоку-припёку...

Собственно, да. Что с него взять, если он не особо привязан к Маха? Может быть на дозвуке, может на сверхзвуке, сэм-восэм, +- лапоть. Однако, в версию НАСА интервал вписывается.

Цитата
и моя работа не уступает, работе Покровского...

А, может быть, даже и превосходит.  ;D

***



Собственно идея, почему эффект Прандтля-Глоерта...
образовался именно на дозвуке...


Собственно идея сама проста...
на первом фото мы видим излом...вот именно и здесь образуется разница давлений...
и пока ракета не наберёт сверзвуковую скорость...
скорость заполнения воздухом будет "поспевать" заполнять это пространство на изломе углов...

как только ракета наберёт сверзвуковую скорость...
заполнение воздухом излома угла, будет "отставать" и произойдёт смещение...
так как сам воздух и его заполнение области пониженного давления...
не может осуществляться со скоростью выше звука...



Образование эффекта на изломе...скорость дозвуковая...


Увеличение эффекта на изломе, скорость ракеты повысилась...но скорость всё ещё дозвуковая...


Ещё большее увеличение эффекта...скорость ракеты ещё более повысилась...но скорость дозвуковая всё равно...


Начало перехода на сверзвук...воздух уже не поспевает за скоростью ракеты перешедшей на сверзвук...
так как сам воздух не может заполнять пространство с пониженным давление...выше скорости звука...



Окончательный срыв эффекта...воздух "категорически" не успевает заполнять пространство...сверзвук...



Так вот...начало перехода на сверзвук...судя по хронометражу НАСА,
осуществилось на скорости 380 метров\секунда...что явная ложь...
Мною выяснено со 100% точностью...что скорость звука на высоте 9 километров...
а именно на такой высоте по легенде НАСА, был осуществлён переход на сверзвук...
...что скорость звука на высоте 9 км...равна 303 метров\секунду

Я думаю коментарии излишни...
и моя работа не уступает, работе Покровского...
так что НАСА пусть идёт в утиль...
никаких американцев на луне не было...

***


Простой наглядный пример...ПРИНЦИПЕР,
заполнения воздухом...областей пониженного давления, на изломе углов.



простая аналогия...принципер...
возмите широкую лопаточку...и вертикально медленно-в сторону ведите её вдоль водопадика...
так вот пока скорость лопаточки, будет меньше чем скорость водопадика...
вся лопаточка будет омываться водой...
...теперь сделайте так, чтобы скорость лопатки была больше чем скорость водопада...
МЫ УВИДИМ ПРОГАЛЫ...

НУ ЧТО НОСЯФИЛИ......поняли теперь свою ошибку и промах...
а то голыми и на танк...


принципер...Севера в действии !!!


(напоминаю термин принципер...придуманный Севером термин...
для обьяснения носяфилям...сложнейших физико-механических процессов...
на "пальцах" и на простых примерах...так чтобы это было понятно ребёнку даже...)

Я доказал, что переход на сверзвук, Аполон осуществил...
на скорости 303 метров в секунду, (скорость звука на высоте 9 км, где по легенде произошло это)...
а вот на ролике НАСА, это происходит на скорости 380 метров в секунду, что явная и наглая ложь...
....это уже факт подтасовки...и игнорирование законов физики, в расчёте на олухов коими является носяфили...

Цитата: ER* от 12.08.2010 00:42:24


Главное, что сама облачная шайба - не фантазия.  ;D

Я бы перёвел так: "это какие-то альтернативно-одарённые перцы фантазёры для объяснения эффекта облачной шайбы придумали дурацкую сингулярность."  :)

Это не из статьи Ваша цитата, а из обсуждения. Но, если уж на то пошло, то и правильно мужики перетирают: Prandtl-Glauert-Transformation - это вовсе не эффект одноимённых деятелей, а преобразование или правило Прандтля — Глоерта, совсем другая история:



Кстати для правила Прандтля — Глоерта есть специальная оговорка - оно не действует в области 0,7 < Ma < 1,3.  :)

Это можно прочитать у Абрамовича

Явно, что уже при 0.7М правило уже даёт большую ошибку и говорить о сингулярности натуральный бред.
Что такое "эффект Прандтля — Глоерта" мне не известно, но конденсация пара может происходить при расширении струи газа. На сверзвуковых скоростях она может сопровождаться скачками уплотнения, поскольку адиабата переохлаждённого пара порядка 1,2.
Впервые этот эффект был обнаружен перегревом и затем был досконально изучен Севером.

Север читайте источники внимательнее.
"Существует распространённое заблуждение, что возникновение облака из-за эффекта Прандтля — Глоерта означает, что именно в этот момент самолёт преодолевает «звуковой барьер»."

Эфект возникает при достижении температуры.
И завязывайте в фразами что воздух что-то там не догоняет на сверхзвуке.

Цитата: Gregos от 12.08.2010 16:15:47
Север читайте источники внимательнее.
"Существует распространённое заблуждение, что возникновение облака из-за эффекта Прандтля — Глоерта означает, что именно в этот момент самолёт преодолевает «звуковой барьер»."

Эфект возникает при достижении температуры.
И завязывайте в фразами что воздух что-то там не догоняет на сверхзвуке.

Как возникает конденсация на дозвуковой скорости вполне понятно, это явление часто видно над крыльями самолётов на виражах на дозвуковой скорости.
Поскольку скорость звука у переохлаждённого пара ниже чем в воздухе, скачок уплотнения сопровождаемый видимой конденсацией возникает на дозвуковых скоростях (Wolkenscheibeneffekt) - но такой эффект сильно зависит от скорости.  

Образование конденсата в сверхзуковой струе возможно при её расширении, поскольку этот процесс происходит с выделением тепла. Может ли такое происходить без расширения мне не понятно, но если бы это было так, то на мой взгляд ,скачки уплотнения были бы всегда видимы, что не наблюдается.

Цитата: Gregos от 12.08.2010 16:15:47
Север читайте источники внимательнее.
"Существует распространённое заблуждение, что возникновение облака из-за эффекта Прандтля — Глоерта означает, что именно в этот момент самолёт преодолевает «звуковой барьер»."

Эфект возникает при достижении температуры.
И завязывайте в фразами что воздух что-то там не догоняет на сверхзвуке.

Цитата: транаец от 12.08.2010 16:39:32
Образование конденсата в сверхзуковой струе возможно при её расширении, поскольку этот процесс происходит с выделением тепла. Может ли такое происходить без расширения мне не понятно, но если бы это было так, то на мой взгляд ,скачки уплотнения были бы всегда видимы, что не наблюдается.

Мужчины, вы страдаете фигней. Конденсация появляется после границы насыщения. Для этого надо или понизить температуру, или повысить давление. Прандтля и кого-там - это когда понизить температуру, а на аэропланах и Сатурнах - повысить давление.

Цитата: Lexx от 12.08.2010 02:08:37
Перегрев, вы меня шокируете. Я реально начинаю опасаться за безопасность нашей стран.... когда такие люде в стране.....
Я конечно все понимаю, даже то, что в военное время значение синуса может достигать четырех, но чтоб вот такое ....
Теперь разложу по полочкам то, как очередной раз громко и беззастенчиво испорчен воздух в луже что вы тут нагородили.
Вы берете формулу и рассчитываете угол скачка, подставив туда значение скорости набегающего потока примерно 7-8М. Получаете значение угла отклонения. Следите за мыслью?
После этого по диаграмме смотрите, а какой же скорости соответствует этот угол. (Вообще говоря это несколько странно. Сразу вспоминается значение синуса, в военное врема равного четырем. Зачем оценивать получившийся результат, себя перепроверить? Если вы правильно сложили цыферки, то и угол должен получиться соответствующий - при скорости набегающего потока 7-8М. что подставили, то и получили). Ба! Вы радостно верещите сообщаете нам, что по диаграмме скорость потока получается между 5М и бесконечностью.
Продолжаете следить за мыслью? Ответьте на вопрос - зачем весь этот огород городить, если и так понятно, что 7-8М больше 5М, но также меньше бесконечности. Зачем, перегрев?

Вот же лапоть, попался! Это просто удача! Такой "зачетный" валенок... Достойный последователь своего учителя. Вот риторический вопрос-Вы часом не акамедик какой-нибудь общественной акамедии?  Нет? Или может быть зарабатываете на жизнь антирадиационными бетонами? Ну продажа оптом, для постоянных клиентов возможны большие скидки? На вопрос "зачем" следует прямой ответ: "Затем, что если считать угол отклонения потока правильно, по диаграмме зависимости угла отклонения потока от угла наклона скачка и скорости потока, намерянный Покровским угол скачка прекрасно попадает в заявленные НАСОй скорости" Только за этим!

Цитата
    Далее, Какое отношение имеет "скорость набегающего потока 2394 м/с" к результату, полученному Покровским?  НИКАКОГО! У него получилось меньше 4М. Вы берете скорость с потолка, и нагло приписываете ее Покровскому.

Будь я членом уездного сообщества добровольных любителей аэродинамики, предводителем которого Вы являетесь, я бы поставил вопрос о досрочном лишении Вас полномочий за некомпетентность и циничное предательство устава сообщества, первый пункт которого (очевидно?) гласит: "Обязаюсь любить аэродинамику (как науку), долго, беззаветно и предано, быть честным и справедливым аэродинамиком, всегда и при любых обстоятельствах руководствоваться священными принципами заложенными Жуковским и Абрамовичем. А если я нарушу эту священную клятву, пусть меня постигнет суровая кара, всеобщее презрение и ненависть всех честных аэродинамиков" Смотрите сюда клоун Предводитель. Вот что делает Покровский

Двоечник, просто посчитал, что угол поворота потока равен полуглу обтекаемого тела на том основании, что на соседней странице угол клина обозначается так же как и угол поворота потока на диаграмме. И акамедик решил, что что на диаграмме угол обтекаемого тела. И обгрызанным ногтем провел две прямые. И знатно лажанулся. Эта диаграмма, строго говоря, показывает предельные углы поворота потока при которых не получается косой скачок. По ней можно:
1. Определить зная скорость набегающего и угол скачка уплотнения угол-поворота потока.
2. Определить зная скорость набегающего потока и угол поворота потока-угол скачка уплотнения.
3. Определить зная скорость набегающего потока предельный угол при котором возникает косой скачок уплотнения.
По ней нельзя-определить скорость набегающего потока потому, что на оси абцисс размещается не угол полураскрыва обтекаемого тела, а угол поворота потока который зависит от скорости набегающего потока. Ну, вкурили, предводитель? Исчо раз, медленно, буквой w в этой диаграмме у Абрамовича обозначается не угол полураствора клина, а угол отклонения потока, который может быть неравен полууглу обтекаемого тела. Академик увидел на другой страничке другой рисунок на котором угол полураскрыва клина обозначается той же буквой, что и угол поворота потока на диаграмме и, по своей детской непосредственности, решил что это одно и то же. Ну, бывает, все таки антирадиационные бетоны очень специфичная вещь, очень далекая от аэродинамики.

Цитата
    Какое отношение имеет угол, получившийся у вас, к углу, измеренному Покровским? ОПЯТЬ ТАКИ, НИКАКОГО! Вы берете угол с потолка, и опять нагло приписываете его Покровскому.

Предводитель, нельзя же быть таким бестолковым! Я беру угол наклона скачка уплотнения в 22,5 градуса, которые намерил Ваш забавный акамедик, и проверяю соответствия этого угла данным НАСА. И получается, что при любом раскладе этот угол соответствует скорости заявленой НАСА. 22,5 градуса наклона скачка превосходно получаются при скорости 2394 м/с.

Цитата
    В конце концов, вы делаете вывод, но этот вывод вы делаете на основе тех данных, которые вы приписали Покровскому. У Покровского и исходные данные другие, и результат другой!

Оба-на, предводитель пошел по пути проторенному Севером-тупое игнорирование неудобных фактов и откровенное, неуклюжее передергивание. 22,5 градуса-цифра Покровского. Именно от этого угла он считает скорость. Вот старая советская формула, которую Вы старательно игнорируете.

где a-угол полураскрыва скачка уплотнения;
   b-угол полураскрыва конуса обтекаемого набегающим потоком;
   Мн-скорость набегающего потока в М
Ну, не можете посчитать сами, скажите мне я посчитаю. Какой угол конуса сюда нужно подставить? Ведь не скажет ничего...Будет мантра-"читайте Покровского".

Цитата
Ну, вы сначала в своем набросе г на вентилятор труде разберитесь, а потом уж .....

Не готов клиент обсуждать "дымы"...
P.S. Все, пропал предводитель недели на две. Будет вникать и думать... Через две недели разразится коротким сообщением: "А Покровский по-прежнему стоит глыбой необойдимой...Уря, уря".

Цитата: перегрев от 12.08.2010 21:34:09

Ну, не можете посчитать сами, скажите мне я посчитаю. Какой угол конуса сюда нужно подставить? Ведь не скажет ничего...Будет мантра-"читайте Покровского".Не готов клиент обсуждать "дымы"...
P.S. Все, пропал предводитель недели на две. Будет вникать и думать... Через две недели разразится коротким сообщением: "А Покровский по-прежнему стоит глыбой необойдимой...Уря, уря".

Вы упорно игнорируете существование аэродинамической иглы, которая существенно понижает сопротивление.
The concept of a structural aerodynamic spike is an e effective means to reduce the pressure drag of
blunt bodies in a supersonic stream. The example of the concept realization is, e.g., the Trident D-5
missile which flying distance was thus increased by 550 km.

Снижение сопротивления выражается в уменьшении интенсивности косого скачка, а следовательно и в уменьшении его угла.
Ваши 20 градусов кончика тут абсолютно некорректны. Посмотрите на Trident - там наконечник ещё более тупой, но явно не этот угол нужно брать для расчёта, иначе сопротивление увеличится , а не уменьшится.
Возьмите например 11 градусов и будет Вам счастье.

Цитата: транаец от 12.08.2010 22:07:59
Вы упорно игнорируете существование аэродинамической иглы, которая существенно понижает сопротивление.
The concept of a structural aerodynamic spike is an e effective means to reduce the pressure drag of
blunt bodies in a supersonic stream. The example of the concept realization is, e.g., the Trident D-5
missile which flying distance was thus increased by 550 km.

Снижение сопротивления выражается в уменьшении интенсивности косого скачка, а следовательно и в уменьшении его угла.
Ваши 20 градусов кончика тут абсолютно некорректны. Посмотрите на Trident - там наконечник ещё более тупой, но явно не этот угол нужно брать для расчёта, иначе сопротивление увеличится , а не уменьшится.
Возьмите например 11 градусов и будет Вам счастье.

Для начала покажите где Покровский учитывает эту "иглу"
А теперь по пунктам
1.Покажите как угол скачка уплотнения зависит от затупления. Численно. И почему косой скачок после прямого не будет равен косому скачку при обтекании заостренного конуса. Вот в "аэродинамике ракет" на стр.513 прямо написано, что "Исследования, подтвержденные экспериментально, показывают, что на на значительном удалении от носка коэффициент давления, как и углы наклона скачка, стремятся к величинам определяемым условия обтекания заостренного конуса"
2.При угле полураствора конуса (а где, кстати такой угол у Покровского"?) в 11 градусов, на высоте 67 км, скорости 1200 м/с угол наклона скачка будет 19,35 градусов. При скорости 1150 м/с на той же высоте будет 19,9 градусов. В то же время, при скорости 2394 м/с и угле конуса 19,9 угол наклона скачка получается 23,6 градуса. Ничего не напоминает?
Транаец, Вы по прежнему обходите скорбным молчанием следующие вопросы:
1.Как меняется молекулярная масса керосина при движении от бака ракеты до среза сопла?
2.Куда деваются 23 тонны СО при работе первой ступени С5 в течении 5 секунд на Земле до отрыва. Сами же намерили более 30% СО в выхлопе кислородно-керосиновых ЖРД. Никто за язык не тянул.
3.Откудова Вы взяли, что атомодельное течение получается при скоростях М6 и более. Вот текст от Абрамовича

Где там М6. Эксперименты говорят о М=3-4

Цитата: перегрев от 12.08.2010 23:02:02
Для начала покажите где Покровский учитывает эту "иглу"
А теперь по пунктам
1.Покажите как угол скачка уплотнения зависит от затупления. Численно. И почему косой скачок после прямого не будет равен косому скачку при обтекании заостренного конуса. Вот в "аэродинамике ракет" на стр.513 прямо написано, что "Исследования, подтвержденные экспериментально, показывают, что на на значительном удалении от носка коэффициент давления, как и углы наклона скачка, стремятся к величинам определяемым условия обтекания заостренного конуса"
2.При угле полураствора конуса (а где, кстати такой угол у Покровского"?) в 11 градусов, на высоте 67 км, скорости 1200 м/с угол наклона скачка будет 19,35 градусов. При скорости 1150 м/с на той же высоте будет 19,9 градусов. В то же время, при скорости 2394 м/с и угле конуса 19,9 угол наклона скачка получается 23,6 градуса. Ничего не напоминает
Транаец, Вы по прежнему обходите скорбным молчанием следующие вопросы:
1.Как меняется молекулярная масса керосина при движении от бака ракеты до среза сопла?
2.Куда деваются 23 тонны СО при работе первой ступени С5 в течении 5 секунд на Земле до отрыва. Сами же намерили более 30% СО в выхлопе кислородно-керосиновых ЖРД. Никто за язык не тянул.
3.Откудова Вы взяли, что атомодельное течение получается при скоростях М6 и более. Вот текст от Абрамовича

Где там М6. Эксперименты говорят о М=3-4

Ну сколько раз я должен повторять - Покровский ни слова про иглу не говорил. Почему он взял угол 9.5 градусов остаётся у него без достаточных объяснений.

1. Конус у САС обрезаный и прямой скачёк гарантирован. Дайте ссылку на аэродинамику, насколько я помню , она лежит где-то на авиабазе, но не нашёл.
   Реально я смотрел фото обтекания с острой иглой и с тупой. Когда игла острая, при условии L>3 , отрывное течение начинается не с самого конца иглы, а с того места, где заканчивается конус и это логично, что оно начинается именно там.
2. У Покровского 9.5 градусов, а угол скачка 22.5. У Попова  sin a = 0.34 , соответственно угол 19.9 градуса. Когда я проверял картинку у меня получилось 20.5, но я не сильно упорствовал в преобразовании изображения. При желании эти измерения можно произвести ещё раз - в программе gimp для этого есть все инструменты. Во вторых , применяемая Вами советская формула даёт некоторое расхождение с американской номограммой, занижая угол.

1. Молярная масса керосина не меняется вобще, а вот когда он сгорает, молярная масса компонентов становится значительно меньше, а количество вещества увеличивается.
   Вы хотите чтобы я расписал это более подробно? Могу , но абсолютно не понимаю, что это даёт, поэтому и не делаю.
2. Сгорают, но только не 23 тонны, а гораздо меньше. Если это Вам интересно, посчитайте сами , зная расход топлива и соотношение компонентов, как это делать я уже показывал.
3. Посчитал синус 9.5 градусов .
Если Вы посмотрите формулу 27, то там явно присутствует 1\M'2  и  чтобы он не влиял, требуется чтобы sin a был много больше 1\М.
Далее идёт картинка для сферы и цилиндра с конической частью с углом 30 градусов - логично, что для таких тупых предметов эта скорость будет не велика.
sin 30 = 0,5 . Таким образом критерий получается "много больше 2М". Если взять более острый угол, то критерий сильно возрастает
при 10 градусах он становится "много больше 5,75М".

Цитата: транаец
Ну господа защитники - ничего самостоятельно объяснить вы не в состоянии.
Единственное , на что хватило ума - сказать, что Север вам говорит чепуху, тролит и флудит.
Но ведь были предоставлены реальные кадры полёта Сатурна.

Это еще нужно проверить:

Цитата
Documentaries often use footage of a Saturn V launch, and one of the most used pieces shows the interstage between the first and second stages falling away. This footage is usually mistakenly attributed to the Apollo 11 mission, when it was actually filmed on the flights of Apollo 4 and Apollo 6.

The cameras filmed at high speeds causing an estimated 15 times slow-motion view of the sequence when seen in a documentary. The camera capsules were jettisoned soon after the first stage separation, and, though at about 200,000 feet in altitude, were still below orbital velocity. They then reentered the atmosphere and parachuted to the ocean, where they floated waiting for recovery. Only one of the two S-II cameras on Apollo 6 was recovered; the other was lost due to a problem with its locator beacon.[1]

Another launch shot often attributed to Apollo 11 and other launches was shot on this day: it shows a view of the rocket lifting up, positioned relatively close up and dead center. The shot can be identified as Apollo 6 by examining the Apollo service module on the launch; Apollo 6 was the only Saturn V-launched Apollo craft with a white SM; all others were silver.

Цитата
Documentaries often use footage of a Saturn V launch, and one of the most used pieces shows the interstage between the first and second stages falling away. This footage is usually mistakenly attributed to the Apollo 11 mission, when it was actually filmed on the flights of Apollo 4 and Apollo 6. Footage from Apollo 4 is seen in the Star Trek episode "Assignment: Earth".

A compilation of original NASA footage shows the jettisoning of the first stage (S-IC) and the interstage, filmed from the bottom of the second stage (S-II), both from Apollo 4. This is followed by footage of the separation of an S-IVB second stage from the first stage of a Saturn IB. The glow seen on the jettisoned stages is due to the hot, invisible hydrogen-oxygen flames of the J-2 engines used by the S-II and S-IVB. The footage also shows the more conspicuous plumes of the solid ullage motors as they pull the stages apart before the main engines are fired.

The cameras ran at 15 times normal speed to show the events in slow motion. The camera capsules were jettisoned soon after the first stage separation and though at about 200,000 feet in altitude, were well below orbital velocity. They then reentered the atmosphere and parachuted to the ocean where they floated waiting for recovery. Both S-II cameras from Apollo 4 were recovered so that there is footage from both sides of the vehicle.[3]

Жулики еще те:



Famed Khrushchev Shoe Banging Story Long In Doubt:
Then Why the Heck Do Media Outlets Keep Citing it as True?
http://www.stinkyjou…php?id=256

***

Некоторые неграмотные носяфили,
здесь спрашивают...а на какой высоте это случилось...а что да как...
...а может скорость была не та...

глупые...глупые носяфили...всё давно известно...
всё задокументированно НАСАй...
читайте документы НАСА...

Вот официальный документ НАСА, в виде видео...
где указана скорость...а она заметьте дозвуковая...
и вот начало образования эффекта Прандтля-Глоерта,
смотрите значения высоты и скорости...в левом нижнем углу...


теперь понятно, на какой скорости,
образовался этот эффект...



Я вообще вот такой вот эффект, (цветной скриншот вверху) как мне обьяснили ракетчики,
может происходить только на дозвуковых скоростях, близких к скорости звука,
но не превышающие его...
как только происходит переход на сверхзвуковую скорость,
скачок уплотнения при преодолении, напрочь убирает все эти эффекты...
что собственно мы и видели на видео, когда эффект резко смещается в сторону хвоста,
и потом исчезает напрочь при переходе на сверхзвуковую скорость...что вполне естественно
то есть все эффекты наподобие, того же эффекта Прандтля-Глоерта...
характерны перед барьером на сверхзвук...так как именно в этот момент,
достигает своего пика уплотнение воздуха, и именно в этот момент, на изломе углов,
достигается наибольшая разница давлений, и именно в этот момент проявляется эффект П-Г...
ну а при преодолении сверхзвукового барьера...скачок уплотнения "убивает" эти эффекты...
...мы об этом неоднакратно говорили, и собственно на этом "прокололись" носяфили...
так что действительно Аполон-11, нами расматриваемый...не имел той расчётной скорости,
а следовательно и тяги, и о полётах на луну, имея такую ракету...говорить не приходиться...