Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 04.07.2024 17:28:21Очень хочется узнать относительно чего?

Направления на север, очевидно.

Цитата: South от 04.07.2024 17:28:21И гугловский толмач  глаголит  что  Heading angle  - Угол курса, о чем собственно человек и пишет.

Нет. Человек пишет об малом отклонении траектории от вертикали, то есть о большом угле тангажа, однако приведенное им число 75° в действительности является углом курса. (Я для простоты говорю о тангаже, хотя корректнее говорить о наклоне вектора скорости к горизонту -- он близок к наклону продольной оси ракеты к горизонту, но в действительности отличается на небольшую величину. И естественно, привязываюсь ко вращающейся системе координат с началом в точке старта, в которой ракета изначально неподвижна.)

Цитата: AndreyK от 03.07.2024 18:55:40Здравая логика говорит, что на уровне 50 км ракета летит еще практически вертикально 
для преодоления плотных слоев, согласно таблице 3 от НАСА, в момент разделения это 75 градусов,
 что соответствует 90% вертикальной составляющей энергии подъема,

Самое забавное, что из приведенного документа угол тангажа напрямую не выводится, так как данные в нем приведены в инерциальной системе координат. В ней начальная скорость ракеты составляет 409 м/с по горизонтали, а потому тангаж в начале графика на рисунке 3-5 нулевой. По мере набора высоты он растет, достигает 29° и медленно снижается до нуля. Естественно, это математическая фикция, говорящая лишь о том, что ни в какой момент времени вертикальная составляющая скорости в этой системе координат не превышает 55% от горизонтальной.

Цитата: Пенсионэр от 04.07.2024 21:10:51А кто такой Борисов? С руководства ВПК его отправили на Роскосмос в горячий момент. Как Шойгу в секретари СБ. Почему?

А потому что он конфликтовал с Шойгу, хотя в публичном пространстве это не озвучивалось, в публичном между ними все было мир-дружба-жвачка.  И на Роскосмос его отправили разгребать навороченное Рогозиным. С чем он справляется - по моему мнению - неплохо. Хорошо бы узнать по этому поводу мнение Liss' а.

Цитата: Курилов от 04.07.2024 16:21:47Это обсуждалось наверное 2 миллиона раз...
Кроме того, есть разные способы измерить космический возраст и земной возраст образца. И сам факт, что камушек горел в плотных слоях атмосферы, считывается при исследовании.

Покажите мне кто, где и как именно проверил что американский грунт не горел
в атмосфере Земли. Кстати не все метеориты горят  в атмосфере. Это зависит
от многих обстоятельств скорости, угла входа в атмосферу и размера.Многие
метеориты не большого размера вообще почти не успевают нагреться при
падении. Большую часть американского грунта вообще никто не исследовал.
Хранят как бесценную реликвию для будущих поколений.

Борисов конечно врет что в нашей академии наук проводилась какая то экспертиза
лунного происхождения американского лунного грунта. Сама постановка такого
вопроса скандальна и подрывает устои. Академики этого категорически не любят
и заниматься этим не будут. Если бы экспертиза  действительно проводилась то
давно бы уже была опубликована документация. Ничего такого не публиковалось.
Очевидно что Борисов сам не понимает чем официальная экспертиза отличается
от досужих разговоров с академиками РАН в своем кабинете.

Ну а самое главное то что настоящий лунный грунт можно было получить,
купить или просто украсть в другом месте, а именно в ГЕОХИ АН СССР.
Так что то что у американцев после прибытия Луны-16 в сентябре 1970г был
настоящий лунный грунт у меня не вызывает никаких сомнений. Однако
независимо от того так это или не так наличие настоящего грунта вообще
ничего не доказывает в смысле факта высадки людей на Луне. 

И на это действительно уже много раз здесь указывали. Перестаньте
наконец трясти этим грунтом здесь. Это вам не Гос. Дума где подобную
авторитетную чушь принято внимательно  выслушивать без возражений.

Цитата: Курилов от 04.07.2024 18:01:18Что такое научный консенсус, вы можете прочитать, например, в википедии.
Выводы, по которым есть научный консенсус, вы, как правило, можете прочитать в энциклопедиях и профильной литературе. Например, можно открыть Большую Российскую Энциклопедию, издаваемую под научным руководством РАН, и прочитать там следующее:
" В 1969–72 со­стоя­лись 7 по­лё­тов к Лу­не («А.-11» – «А.-17»), из них 6 за­вер­ши­лись вы­сад­кой на Лу­ну "

Это означает, что в российском научном сообществе есть научный консенсус о том, что высадки имели место.
Примерно то же самое вы прочтете и в зарубежных научных изданиях. А вот о том, что высадки были подделаны, почему-то ни в одном авторитетном научном издании не пишут.
Отсюда и вывод, о том что имеется научный консенсус мирового научного сообщества.

Что такое консенсус? Если допустим доктор физико математических наук А. Попов
с этим не согласен это консенсус или нет? А если еще таких же 10 или 100 кандидатов
и докторов найдутся тогда что? Есть много вопросов которые большинством голосов
не решаются в принципе. Это не злые скептики придумали а вековая практика человечества
показала.

Веками большинство считало что Солнце движется вокруг Земли и кстати имело на это все
разумные основания. Аристотель был совсем не дурак - его геоцентрическая теория
точнее воспроизводила экспериментальные данные о движении Солнца и планет. 
А потом один человек усомнился и куку. Ньютон выяснил что они движутся не по
круговым а по эллиптическим орбитам. Аристотель этого не знал...

Цитата: Курилов от 04.07.2024 18:01:18Что такое научный консенсус, вы можете прочитать, например, в википедии.
Выводы, по которым есть научный консенсус, вы, как правило, можете прочитать в энциклопедиях и профильной литературе. Например, можно открыть Большую Российскую Энциклопедию, издаваемую под научным руководством РАН, и прочитать там следующее:

Отлично, всегда вынужден задавать этот вопрос, чтоб оппонент потом не юлил. Просто, эти вопросы разбираются уже давно не первый раз, и каждый раз оппоненты тихо и скромно отмалчиваются... чтоб потом опять, как птица феникс, заявить о научном признании, консенсусе или еще чем либо
Итак, имеем вот такое определение в вике:

ЦитатаНаучный консенсус — это коллективные решения, позиции и мнения сообщества учёных в определённой области науки в конкретный момент времени.

Специально выделил ключевую вещь в вашем же определении, мимо которой все защитники стараются пролететь как можно быстрее. Теперь вопрос - к какой области научных знаний относится высадка Американцев на Луну? Это ключевой, самый главный вопрос, без ответа на который невозможно никаких разговоров ни о консенсусе, ни о признании, ни о чем то еще подобном.

ЦитатаЭто означает, что в российском научном сообществе есть научный консенсус о том, что высадки имели место.
Примерно то же самое вы прочтете и в зарубежных научных изданиях. А вот о том, что высадки были подделаны, почему-то ни в одном авторитетном научном издании не пишут.
Отсюда и вывод, о том что имеется научный консенсус мирового научного сообщества.

Это ваши фантазии, не более того. Фантазиями это перестанет быть ровно в тот момент, когда вы определитесь, к какой области научного знания относится высадка американцев на Луну. То есть никогда

ЦитатаЛюбая научная работа, в которой исследуются научные результаты и иные аспекты программы "Аполлон", имплицитно подтверждает факт высадки. Исследовался и грунт,

Полная ерунда.
Из того, что ученые исследовали евангелие от Матвея, не следует, что его написал Матвей.
Ученые работают с конкретными образцами и явлениями, и могут делать выводы только о том, с чем работают. Поскольку с высадками они не работают, то и выводов о их наличии/отсутствии они делать не могут.

Цитатаи фотоматериалы, никаких противоречий или фактов, позволяющих заподозрить подделку, не найдено

Ух ты. И какие же ученые, которые поимели в результате консенсус на эту тему, исследовали фотоматериалы? Что то мне подсказывает, что ни одной ссылки на исследование не будет.

Цитата

ЦитатаТем не менее, работа Коновалова по цвету вполне себе тянет на неплохую лабу,...

Пусть публикует свои изыскания в рецензируемом научном журнале, тогда и поговорим. Большинство опусов Коновалова - это просто утверждения и многословные повествования, в которых нет даже попытки в доказательство.

Подождите. Выходит, что только публикация изыскания в рецензируемом научном журнале позволяет говорить о высадках американцев на Луну. верно?
Ну, тогда жду-недождусь ссылку хоть на одну работу  в рецензируемом научном журнале, где поднимается проблематика доказательств высадки американцев на Луну, доступно и повторяемо исследуются некие материалы, после чего делается однозначный вывод о том, что высадки имели место быть.

Цитата: Technik от 04.07.2024 21:05:50Открытие трех дотоле неизвестных на Земле минералов в лунном грунте, доставленном американцами. До появления советского лунного грунта и задолго до открытия этих минералов в земных породах.
https://glav.su/foru…age4927660

Да-да. кучу раз разобранный тезис. Из нескольких килограммов, привезенных А-11, смогли выделить аж целых три! минерала, которые до того момента не были найдены на Земле.... Правда, позже, все три минерала таки благополучно нашлись у нас под ногами.... но это было уже потом
А вот из 100 граммов реголита, привезенного Луной-16, нашли чуть ли не пару десятков новых минералов. И самое главное, неокисляемые пленки, что американцы нашли у себя лишь после нашей публикации и доклада.

Цитата: ДядяВася от 04.07.2024 17:59:52Прошу ознакомиться с Продукцией В/О "Изотоп"

Спасибо за ссылку. Не нашел в этой продукции "поддельных лунных камней". Укажите пожалуйста, когда и в каких количествах были произведены подделки лунных камней, на какой странице каталога это опубликовано, для каких целей, и где описание процесса подделки.

Цитата: pmg от 04.07.2024 22:29:34Что такое консенсус? Если допустим доктор физико математических наук А. Попов
с этим не согласен это консенсус или нет? 

Что такое начертательная геометрия? Если допустим доктор физико математических наук N. Курочкинаускас с ней не согласен это отменяет начертательную геометрию? 
.................................................................................
А Вы начертательную геометрию хорошо знаете, чтобы утверждать, что тени на фотографиях астронавтов на Луне неправильные? Или что луна на фотографии это солнце? И вообще что либо безапеляционно утверждать на этой ветке.Спокойнее пожалуйста и не так категорично. Согласны?

Цитата: Technik от 04.07.2024 20:51:59 Пока г-н PMG не настучал на меня модератору за объективную оценку его личности по сравнению с генералом Борисовым

Это я сообщил модераторам. Они не оценили вашу оценку.

Цитата: Слесарь Полесов от 05.07.2024 08:23:10
PS. И да, если посмотреть статистику голосования, эта публика резво минусует посты Курилова, Liss, Пикейного жилета и прочих несогласных.
Менталитет-с

Это реальность ваших показательных выступлений. Один не знает как называется греческая буква, другой включил дурака и вопрошает когда  советское предприятие ВО «Изотоп» изготавливало поддельные американские камни, третий не может сдержаться не обозвав оппонентов(видимо старая психологическая травма), Liss за многие годы скатился к откровенному вранью и передергиванию фактов. Вы с вашим апломбом, элементарным непониманием значения слов и   стукачеством. Каких положительных реакций вы ждете?

Цитата: Technik от 04.07.2024 21:10:42Как я уже написал выше, Золотая Звезда, которую вы привели в качестве своей награды - это награда человеку в погонах. Так вот военный, даже отставник, если он человек порядочный, НИКОГДА не будет поддерживать ( о чем свидетельствует ваш минус под этим моим постом) шпаков, которые оскорбляют коллегу-военного, даже если он в чем-то и неправ.

Алло, гараж!!!
Пруф Золотой Звезды в сообщении пенсионера в Студию!
Ленинка была, Трудового Красного Знамени была, Героя не видел. 
И второе, КТО ВАМ ДАЛ ПРАВО говорить от имени всех военных, и навязывать свое извращенное представление о порядочности (поскольку Вы, на мой взгляд, человек крайне непорядочный)?

Цитата: South от 05.07.2024 09:02:09Liss за многие годы скатился к откровенному вранью и передергиванию фактов.

Чем Вы можете подтвердить это лживое заявление? 
Я читаю ГА с 2008 года, пишу с 2011. Я никуда не скатывался -- что знаю, о том и пишу.
Хотя, конечно, наглядевшись на уровень и манеры ревизионистов, слегка утратил веру в человека разумного.

Цитата: Liss от 05.07.2024 10:39:26Чем Вы можете подтвердить это лживое заявление? 

Ну во первых это вам надо подтвердить что оно лживое.
Во вторых пожалуйста:

ЦитатаЦитата: Liss от 17.06.2024 11:42:45
 И стоят у них на первой ступени изначально четыре однокамерных ЖРД тягой по 70 тс. Посмотрите на досуге, когда на советских ракетах появились однокамерные ЖРД большей тяги, чем 70 тс, будете сильно и неприятно удивлены.

Заявление полностью ложное, как по факту появления в СССР однокамерных ЖРД тягой более 70тс. так и скрытым по смыслу мол СССР лошары не смогли, при этом главный смысл, а чем однокамерный китайский движок, лучше двух и более камерных той же мощности производимых в СССР в ассортименте, мягко опускается. 
Причем вы же сами и признали это.  
И это ваше заявление я называю ложным, а не ошибочным именно из за вашей погруженности в тему, и вы бы при желании сами нашли ему опровержения, но вам хотелось опустить оппонента, по этому вы и пошли на подлог.

Цитата: Курилов от 04.07.2024 16:08:02Отучайтесь "итакать". Есть, что сказать по делу, излагайте.

Открывши сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия" вы написали следующее - ....В базальте Луны-16 обнаружено 7% (!) оксида титана....Вас попросили пояснить что такое базальт Луны, и разъяснить разницу, если она есть,  между базальтом Луны и реголитом Луны.
Как видно из ваших ответов вы не знаете ни что это такое, ни разницы между ними.
И с такими "знаниями" вы сунулись сюда что то доказывать?
Поэтому, если вы не понимаете такого примитива то не надо юлить и дурковать, просто признайтесь в этом.
Не наказуемо.
Как только вы в этом признаетесь , то эту разницу объясню я.

Цитата: Курилов от 04.07.2024 16:08:56Это ложная импликация.

Жду от верующих в лунные сказки НАСА советскую работу 70 годов ( в аккурат после объявленного обмена грунтом) по американскому лунному грунту.
Как пример как должна выглядеть советская работа привожу американскую работу по советскому грунту Л-16.
https://sci-hub.ru/1…72)90102-1
И так...
П.С.
Как вижу единственное что пока скептики дождались от верующих -  это примитивная болтология.
Крыть то больше нечем!

Цитата: South от 05.07.2024 11:06:22

ЦитатаЦитата: Liss от 17.06.2024 11:42:45
 И стоят у них на первой ступени изначально четыре однокамерных ЖРД тягой по 70 тс. Посмотрите на досуге, когда на советских ракетах появились однокамерные ЖРД большей тяги, чем 70 тс, будете сильно и неприятно удивлены.

Заявление полностью ложное, как по факту появления в СССР однокамерных ЖРД тягой более 70тс. так и скрытым по смыслу мол СССР лошары не смогли, при этом главный смысл, а чем однокамерный китайский движок, лучше двух и более камерных той же мощности производимых в СССР в ассортименте, мягко опускается. 
Причем вы же сами и признали это.  

Стоять!
Разговор был о том, что в начале 1970-х китайцы были никто в ракетной и космической технике.  Конкретно Вы писали, что

Цитата: South от 17.06.2024 10:20:05В начале 70х китайцы еще последних воробьев доедали, и пытались плавить чугун в каждом дворе по заветам дядюшки Мао, то есть их технологическое развитие было где то на уровне Эфиопии, и США влезая в Китай не предполагали делать из него индустриальную державу. 

Меня это взбесило, признаю, и я дал конкретный пример, когда китайцы "на уровне Эфиопии" в первый раз обошли нас в ЖРД для боевой ракетной техники -- и это было в 1971 году. Вы пошли искать и убедились, что приведенные мною данные по ракетам DF-5 и CZ-2 и их двигателям верны. Вы напомнили про РД-253 и были правы -- если учитывать не только боевые, но и космические ракеты, то мы оставались впереди. Я это подтвердил, несмотря на хамскую форму Вашего напоминания, и считал вопрос исчерпанным. Зря, оказывается.
Да, все сказанное не отменяет оценки Вашего исходного тезиса как гнилого и выдающего полное незнание реальной истории ракетной техники Китая. Вы его, кстати, так и не отозвали.

Цитата: pmg от 04.07.2024 16:17:43
До Роскосмоса Борисов Ю.И. с 2012 по 2018 года был заместителем
министра обороны РФ и отвечал за военно-техническое обеспечение и 
военно-техническую политику Вооруженных сил Российской Федерации,
за создание, развитие и модернизацию вооружения, новой военной и 
специальной техники. Все это в то время когда этими дешевыми
дронами уже повсеместно и широко воевали на Донбассе обе стороны
конфликта. Повсеместно обсуждались, разрабатывались и применялись
их все новые типы на поле боя. Поэтому это именно он проспал новый
тип вооружения который изменил все на поле боя. Это именно его мы
должны поблагодарить за то что армия оказалась неготова к этому новому
виду оружия и сейчас все это приходится исправлять в авральном режиме
оплачивая его ошибки большой кровью наших солдат. Конечно не только
он один, многие в этом деле поучаствовали но Борисов один из главных
виновников. А все потому что тупой!

Ответ Борисова из серии - Мамой клянусь что были,  я спрашивал об этом у Академии Наук и они об этом тоже мамой поклялись.
П.С.
Вот такой вот у нас уровень Госдумы, министров, ну и тех кто им безоглядно внимает. 
Что то мне подсказывает что с космонавтикой мы скоро распрощаемся.

Цитата: Liss от 05.07.2024 11:38:59Стоять!
Разговор был о том, что в начале 1970-х китайцы были никто в ракетной и космической технике.  Конкретно Вы писали, что
....
Меня это взбесило, признаю, и я дал конкретный пример, когда китайцы "на уровне Эфиопии" в первый раз обошли нас в ЖРД для боевой ракетной техники -- и это было в 1971 году. Вы пошли искать и убедились, что приведенные мною данные по ракетам DF-5 и CZ-2 и их двигателям верны. Вы напомнили про РД-253 и были правы -- если учитывать не только боевые, но и космические ракеты, то мы оставались впереди. 

Все так а вот это ложь

Цитатаи я дал конкретный пример, когда китайцы "на уровне Эфиопии" в первый раз обошли нас в ЖРД для боевой ракетной техники -- и это было в 1971 году.

Потому как вы не объяснили в чем китайцы обошли СССР.

Цитата: Lexx_ от 04.07.2024 10:29:45Для специалистов из каких областей ваши "доказательства" объективны? Назовите хоть одного специалиста по высадкам, раз вы утверждаете, что они имели место быть, и они доказаны. Специалисты из какой области знаний смогут оценить, высаживались американцы на Луну или нет?

Такой матёрый демагог логик, как Вы, наверняка понимает, что этот вопрос - палка о двух концах.

Цитата: Lexx_ от 04.07.2024 10:29:45Это пример вопросов, на которые у вас никогда нет ответа.

Ответ Вам давался неоднократно. В рамках научного подхода годными будут оценки специалистов из всех областей знаний, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому событию.
Мнение специалиста, скажем, по лазерному анализу молекулярных газов, имеет ровно такой же вес, как и мнение любого участника нашего обсуждения.

Цитата: Lexx_ от 04.07.2024 10:29:45Что касается ваших "фриков" - ну, не вам об этом говорить. Коновалов, например, вполне себе профессионал, преподаватель и т.п.

Больше он известен, как экстрасенс и блогер-разоблачитель (чего угодно, не только "лунной аферы"). А где преподаёт? От гордого звания "доцент ВГИКа" он уже избавлен. "Рубит капусту" в частных лавочках - Московской школе кино и Киношколе «Лестница», конторах по относительно честному отъёму денег у населения. Вот устроился в лабораторию Госфильмфонда - это похвально. Там ему и место. Несомненно, принесёт пользу. Во всяком случае, времени на Дзен у него стало меньше.

Цитата: Lexx_ от 04.07.2024 10:29:45Качество его работ можно оценить и по фильмам, и по его статьям, возразить на которые вы ничего так и не смогли.

И что по фильмам? Назовёте шедевры? Нас интересуют, прежде всего, образцы комбинированных съёмок, он же именно в этом записался в эксперты.
Забавно, что в "киношколах" он преподаёт "искусство монтажа". Имея за душой опыт работы монтажером аж в одном фильме...
И насчёт возражений "по его статьям" Вы что-то путаете. В начале прошлого года я обоснованно возражал. После непродолжительных пререканий, Вы надолго пропали из темы, а про "цветоводство" молчали и вовсе до сих пор. Как тут не процитировать сакраментальное:

Цитата: Lexx_ от 03.07.2024 13:52:18Так всегда бывает с демагогами, которых положили на лопатки.

И вот, видимо, время пришло для очередного "папа, а где море":

Цитата: Lexx_ от 04.07.2024 17:13:36работа Коновалова по цвету вполне себе тянет на неплохую лабу, исодержит вполне конкретные выводы. Которые вся ваша братия так и не смогла опровергнуть.

Переходите по ссылке, освежайте память и возражайте. Не надо бла-бла-бла...

Цитата: Слесарь Полесов от 05.07.2024 08:23:10Знаете, дружище, я вообще тихо офигеваю, если честно.. 
Один каким-то неведомым мне образом связывает производство на "Изотопе" с подделкой "лунных камней".
Второй, "орденоносец и лауреат Ленинской премии".. , на днях анонсировавший, что всю жизнь положил на развитие внутренней баллистики, за несколько лет до этого заявлял, что он в ней ни разу не специалист.
Третий, окончательно запутавшийся в величинах содержания титана в лунном грунте, теперь в основном начинает свои посты с фразы "итак, чем докажете".
Ещё несколько теперь утверждают, что лунный грунт, доставленный китайцами - грубый фальсификат,...
В общем, с интересом забегаю, ну где ещё такое почитаешь.
.
PS. И да, если посмотреть статистику голосования, эта публика резво минусует посты Курилова, Liss, Пикейного жилета и прочих несогласных.
Менталитет-с

Вы что, сюда за плюсиками пришли?
Давайте-ка уж не офигевайте от тотального  непонимания, а предоставьте скептикам один, но железобетонный факт от американцев о их лунотоптании.
П.С.
По китайскому грунту - он у них сжимаемый, или песочек как у американцев?