Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 04.07.2024 16:08:31
 Число 75.439° стоит в строке Heading angle, что значит в переводе "курс" или "азимут", так что по английскому у Вас тоже пара.

Очень хочется узнать относительно чего?
И гугловский толмач  глаголит  что  Heading angle  - Угол курса, о чем собственно человек и пишет.

Цитата: Lexx_ от 04.07.2024 17:04:57Жду-не дождусь вашего толкования хотя бы критериев, по которым можно понять, что предоставленный образец имеет Лунное происхождение. "Космогенный возраст и состав" - это слишком общо, легко и непринужденно подделывается. Сформулируйте конкретные признаки, по которым можно понять, что вот эти данные - космогенные, а вот эти - нет. Или же вы, как и все защитники, в очередной раз ничего, кроме написания каких то банальных вещей, не сможете?

"Легко и непринуждённо" делаются только безапелляционные заявления конспирологов о том, что всё на свете можно подделать. По факту, такие заявления нужно доказывать. И делать это следует не умозрительными опусами, которые периодически мелькают в этой теме, а ссылками на научные работы.

Образцы исследуют на предмет следов воздействия факторов космической среды: микрометеоритные кратеры, космогенные изотопы, треки космических лучей, газы солнечного ветра. По итогу исследований формулируется вывод: срок экспозиции такой-то (по образцам Аполлонов это, как правило, это миллионы лет). Этот вывод и означает, что последние N миллионов лет поверхность камня подвергалась воздействию факторов космической среды, т.е. образец доставлен из космоса.

Цитата: Lexx_ от 04.07.2024 17:21:56Это ложь. Неоднократно здесь, на форуме это разбирали. Дядя Вася не даст соврать.

Как раз именно это он и даст сделать. Потому что от Дяди Васи, за всё время неоднократных обсуждений, так и не было научных работ, показывающих, что его предположения о возможности подделки верны. Доказательств в пользу фактически осуществлённых работ по подделке тем более нет. Значит, предположения так и остаются абсолютно голословными.

Ещё раз читайте посты не поперёк. Всё было объяснено и разъяснено даже для дебилов (которые на эту ветку не заходят).
Чтобы не морочить Вам голову научными статьями, в которых, про фальсификацию лунного грунта, естественно, ничего не сказано.
Прошу ознакомиться с Продукцией В/О "Изотоп" , где любой из "лунных" изотопов производится в товарных количества.
Причём в количествах на много порядков превышающих по активности жалких сотых и тысячных Бк/кг лунного грунта.
Если и эта информация Вас не убедит, то примите мои соболезнования.
С приветом. ДядяВася.

Цитата: Lexx_ от 04.07.2024 17:13:36То, что вы чего то не видите - ваша личная проблема. Или желание, в конце концов.
А теперь поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду по "научный консенсус"?

Что такое научный консенсус, вы можете прочитать, например, в википедии.
Выводы, по которым есть научный консенсус, вы, как правило, можете прочитать в энциклопедиях и профильной литературе. Например, можно открыть Большую Российскую Энциклопедию, издаваемую под научным руководством РАН, и прочитать там следующее:
" В 1969–72 со­стоя­лись 7 по­лё­тов к Лу­не («А.-11» – «А.-17»), из них 6 за­вер­ши­лись вы­сад­кой на Лу­ну "

Это означает, что в российском научном сообществе есть научный консенсус о том, что высадки имели место.
Примерно то же самое вы прочтете и в зарубежных научных изданиях. А вот о том, что высадки были подделаны, почему-то ни в одном авторитетном научном издании не пишут.
Отсюда и вывод, о том что имеется научный консенсус мирового научного сообщества.

Цитата: Lexx_ от 04.07.2024 17:13:36 И "тысячи научных работ". Приведите пример хоть одной научной работы, из которой можно сделать прямой вывод о том, что высадка американцев на Луну состоялась?

Любая научная работа, в которой исследуются научные результаты и иные аспекты программы "Аполлон", имплицитно подтверждает факт высадки. Исследовался и грунт, и фотоматериалы, никаких противоречий или фактов, позволяющих заподозрить подделку, не найдено.

ЦитатаТем не менее, работа Коновалова по цвету вполне себе тянет на неплохую лабу, исодержит вполне конкретные выводы. Которые вся ваша братия так и не смогла опровергнуть. Отсюда я делаю вывод о том, что вы произвольным образом присваиваете тому или иному факту толкование, и всегда в нужную вам сторону.

Пусть публикует свои изыскания в рецензируемом научном журнале, тогда и поговорим. Большинство опусов Коновалова - это просто утверждения и многословные повествования, в которых нет даже попытки в доказательство.

Цитата: ДядяВася от 04.07.2024 17:59:52Ещё раз читайте посты не поперёк. Всё было объяснено и разъяснено даже для дебилов (которые на эту ветку не заходят).
Чтобы не морочить Вам голову научными статьями, в которых, про фальсификацию лунного грунта, естественно, ничего не сказано.
Прошу ознакомиться с Продукцией В/О "Изотоп" , где любой из "лунных" изотопов производится в товарных количества.
Причём в количествах на много порядков превышающих по активности жалких сотых и тысячных Бк/кг лунного грунта.
Если и эта информация Вас не убедит, то примите мои соболезнования.
С приветом. ДядяВася.

Какой-то троллинг от вас пошел. Если раньше вы предлагали облучать метеориты, то теперь приплели "производство изотопов". Лол.
Вот лежит у вас слева камень, справа - изотоп. Опишите процедуру, по которой вы будете закачивать изотоп в камень, так чтобы он был распределен по всей толще камня в нужной концентрации?

Цитата: Курилов от 04.07.2024 15:38:22

Цитата: ДядяВася от 14.06.2024 21:25:39Вы своими сигмами с толку не сбивайте.

Что ж, за 3 недели моего отпуска вы так и не выяснили, что за параметр "сигма" влияет на удельный импульс. Печально

Отвечаю: это степень расширения сопла, и разные модификации одного двигателя как раз и заключаются в том, что ставится сопло с большей или меньшей степенью расширения.

Слышал звон .... 
Буковка которую вы упорно называете сигмой, называется эпсилон. 
И в данном случае она означает газодинамическую степень расширения сопла, то бишь отношение давления внутри камеры сгорания к давлению на срезе сопла.

Цитата: Курилов от 04.07.2024 18:12:25

А я пока сбегаю за попкорном.

Лучше за книгами, хотя... пусть будет попкорн, книги ваш мозг отторгнет.

Цитата: ДядяВася от 04.07.2024 17:59:52Ещё раз читайте посты не поперёк. Всё было объяснено и разъяснено даже для дебилов (которые на эту ветку не заходят).
Чтобы не морочить Вам голову научными статьями, в которых, про фальсификацию лунного грунта, естественно, ничего не сказано.
Прошу ознакомиться с Продукцией В/О "Изотоп" , где любой из "лунных" изотопов производится в товарных количества.
Причём в количествах на много порядков превышающих по активности жалких сотых и тысячных Бк/кг лунного грунта.
Если и эта информация Вас не убедит, то примите мои соболезнования.
С приветом. ДядяВася.

Очень круто 🤣

Скажите. А существует ли какой-то способ надежно отличить подобные искусственные изделия от подлинных лунных материалов?

Ответ "отправить автоматическую станцию для сбора грунта" туда же на Луну, откуда якобы взяты американские образцы - вполне очевиден 🤣

Но может быть существуют еще способы?
Следы падения в атмосфере - оплавленность?..
Что-то менее очевидное?..

Насчет состава изотопов в каждом экспонате - видимо, следует вести речь о конкретных элементах? Или можно вполне конкретные признаки выделить?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 04.07.2024 12:34:07Ну конечно, какой смысл американцам копаться в своём шмурдяке?
Во первых  -  ничего лунного там нет.
А во вторых можно случайно обнаружить там что нибудь земное.... ... 
Откроем научную работу... - 

А вот и вывод - Со времени публикации сводки Фронделл западными учеными в основном изучались препараты массивных лунных пород. Список
новых для Луны минералов, открытых ими с тех пор, не слишком впечатляющ – иттробетафит [Meyer and Yang, 1988], йошиокаит
[Vaniman and Bish, 1990], кейвиит-(Y) [Carpenter e.a., 2011]. На протяжении последних 18 лет наша группа занималась
изучением минералогии лунного реголита, причем по большей части самых тонких его фракций. Этот методологический подход позволил
нам обнаружить 97 минеральных фаз новых для Луны, причем 42 из них встречены в природе впервые (см. Табл.1).

Вот и всё что надо знать про 4 центнера американского шмурдяка.

ЦитатаВо первых  -  ничего лунного там нет.

Если вам нечего содержательно ответить по графену, не надо ля-ля лишний раз.

ЦитатаА во вторых можно случайно обнаружить там что нибудь земное. Что уже случалось и пришлось верующим сбацать танец с бубнами на предмет попадания земного материала на поверхность Луны.

Опять же не надо ля-ля. Танец с бубнами пляшете вы, серьезные ученые давно объяснили этот феномен.

ЦитатаОткроем научную работу - "ЛУННЫЙ РЕГОЛИТ КАК УНИКАЛЬНО СЛОЖНЫЙ МИНЕРАЛОГИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ"
Карташов П.М., Мохов А.В., Горностаева Т.А.

 А вот и вывод - Со времени публикации сводки Фронделл западными учеными в основном изучались препараты массивных лунных пород. Список
новых для Луны минералов, открытых ими с тех пор, не слишком впечатляющ – иттробетафит [Meyer and Yang, 1988], йошиокаит
[Vaniman and Bish, 1990], кейвиит-(Y) [Carpenter e.a., 2011]...

Вот к чему приводит тупой оппровержизм. Вы же сами себя высекли, приведя это - Карташов, Андрей Владимирович Мохов, с кем я имею честь дружествовать, Горностаева - подтведили открытие западниками хотя и не шибко  большого числа, но новых для Луны минералов в ходе исследования "препаратов массивных лунных пород". Вопрос на засыпку: чей грунт западники изучали, ась? Ах, ну конечно, булыжники с заднего двора НАСА...
Спецы не сомневаются в "лунности" того, что изучали западжники. Вы же можете продолжать свои танцы с бубнами. На потеху разумной публике

Цитата: ДядяВася от 04.07.2024 16:10:03Вы то здесь каким боком? Ссылку коллега предоставил.

Ну вот, помогаешь человеку раскрыть вопрос, который НАСА тщательно скрывает, и как Безос узнал этот секрет - в ответ черная неблагодарность. Пока г-н PMG не настучал на меня модератору за объективную оценку его личности по сравнению с генералом Борисовым, и поскольку вы уже изучали материал по этой ссылке - имею вопрос:
Почему на самом первом листе таблицы Earth Fixed Launch Site Positions, Velocities and Acceleration - Ascent Phase что-то непонятное с координатой ХE, почему это она равна 195 футам...

Цитата: Lexx_ от 04.07.2024 17:13:36То, что вы чего то не видите - ваша личная проблема. Или желание, в конце концов.
А теперь поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду по "научный консенсус"?
И "тысячи научных работ". Приведите пример хоть одной научной работы, из которой можно сделать прямой вывод о том, что высадка американцев на Луну состоялась?
Тем не менее, работа Коновалова по цвету вполне себе тянет на неплохую лабу, исодержит вполне конкретные выводы. Которые вся ваша братия так и не смогла опровергнуть. Отсюда я делаю вывод о том, что вы произвольным образом присваиваете тому или иному факту толкование, и всегда в нужную вам сторону.

Открытие трех дотоле неизвестных на Земле минералов в лунном грунте, доставленном американцами. До появления советского лунного грунта и задолго до открытия этих минералов в земных породах.
https://glav.su/foru…age4927660
Метеориты не предлагать - это уж совсем позорно. Считать, что профи-минералог с одного взгляда не поймет, что перед ним метеорит - это полное мракобесие.

Коновалов. Доказанный жулик. Когда я ему показал, что его 19 метров, на которые астронавты не удалялись от посадочного модуля, чистой воды вранье - он молча убыл в тину. Когда он втирает легковерным про съемки лунных эпизодов на Земле - и приводит реальные киноприемы, этого не отнимешь - он не приводит ни единого доказательства, что такие съемки где-то когда-то с применением этих комбинированных съемок проводились. Это называется жульничество и манипуляция сознанием.

А уж какую пургу он нес по поводу индийских снимков посадочных модулей А-11 и А-12 - это блеск.

Дорогой Lexx, он вам нравится? Целуйтесь с ним и дальше, никаких возражений не имею.

Цитата: Technik от 04.07.2024 20:33:14"...безграмотного функционера..."
Вы понимаете, кто вы по сравнению с Борисовым? По сравнению с ним вы даже не муха - вы капелька говна на лапке этой мухи...

Г-н PMG - вы такая же капелька, просто на другой лапке.

Как я уже написал выше, Золотая Звезда, которую вы привели в качестве своей награды - это награда человеку в погонах. Так вот военный, даже отставник, если он человек порядочный, НИКОГДА не будет поддерживать ( о чем свидетельствует ваш минус под этим моим постом) шпаков, которые оскорбляют коллегу-военного, даже если он в чем-то и неправ.

Цитата: Technik от 04.07.2024 20:33:14"...безграмотного функционера..."
Вы понимаете, кто вы по сравнению с Борисовым? 

А кто такой Борисов? С руководства ВПК его отправили на Роскосмос в горячий момент. Как Шойгу в секретари СБ. Почему?

Цитата: South от 04.07.2024 17:28:21Очень хочется узнать относительно чего?

Направления на север, очевидно.

Цитата: South от 04.07.2024 17:28:21И гугловский толмач  глаголит  что  Heading angle  - Угол курса, о чем собственно человек и пишет.

Нет. Человек пишет об малом отклонении траектории от вертикали, то есть о большом угле тангажа, однако приведенное им число 75° в действительности является углом курса. (Я для простоты говорю о тангаже, хотя корректнее говорить о наклоне вектора скорости к горизонту -- он близок к наклону продольной оси ракеты к горизонту, но в действительности отличается на небольшую величину. И естественно, привязываюсь ко вращающейся системе координат с началом в точке старта, в которой ракета изначально неподвижна.)

Цитата: AndreyK от 03.07.2024 18:55:40Здравая логика говорит, что на уровне 50 км ракета летит еще практически вертикально 
для преодоления плотных слоев, согласно таблице 3 от НАСА, в момент разделения это 75 градусов,
 что соответствует 90% вертикальной составляющей энергии подъема,

Самое забавное, что из приведенного документа угол тангажа напрямую не выводится, так как данные в нем приведены в инерциальной системе координат. В ней начальная скорость ракеты составляет 409 м/с по горизонтали, а потому тангаж в начале графика на рисунке 3-5 нулевой. По мере набора высоты он растет, достигает 29° и медленно снижается до нуля. Естественно, это математическая фикция, говорящая лишь о том, что ни в какой момент времени вертикальная составляющая скорости в этой системе координат не превышает 55% от горизонтальной.

Цитата: Пенсионэр от 04.07.2024 21:10:51А кто такой Борисов? С руководства ВПК его отправили на Роскосмос в горячий момент. Как Шойгу в секретари СБ. Почему?

А потому что он конфликтовал с Шойгу, хотя в публичном пространстве это не озвучивалось, в публичном между ними все было мир-дружба-жвачка.  И на Роскосмос его отправили разгребать навороченное Рогозиным. С чем он справляется - по моему мнению - неплохо. Хорошо бы узнать по этому поводу мнение Liss' а.

Цитата: Курилов от 04.07.2024 16:21:47Это обсуждалось наверное 2 миллиона раз...
Кроме того, есть разные способы измерить космический возраст и земной возраст образца. И сам факт, что камушек горел в плотных слоях атмосферы, считывается при исследовании.

Покажите мне кто, где и как именно проверил что американский грунт не горел
в атмосфере Земли. Кстати не все метеориты горят  в атмосфере. Это зависит
от многих обстоятельств скорости, угла входа в атмосферу и размера.Многие
метеориты не большого размера вообще почти не успевают нагреться при
падении. Большую часть американского грунта вообще никто не исследовал.
Хранят как бесценную реликвию для будущих поколений.

Борисов конечно врет что в нашей академии наук проводилась какая то экспертиза
лунного происхождения американского лунного грунта. Сама постановка такого
вопроса скандальна и подрывает устои. Академики этого категорически не любят
и заниматься этим не будут. Если бы экспертиза  действительно проводилась то
давно бы уже была опубликована документация. Ничего такого не публиковалось.
Очевидно что Борисов сам не понимает чем официальная экспертиза отличается
от досужих разговоров с академиками РАН в своем кабинете.

Ну а самое главное то что настоящий лунный грунт можно было получить,
купить или просто украсть в другом месте, а именно в ГЕОХИ АН СССР.
Так что то что у американцев после прибытия Луны-16 в сентябре 1970г был
настоящий лунный грунт у меня не вызывает никаких сомнений. Однако
независимо от того так это или не так наличие настоящего грунта вообще
ничего не доказывает в смысле факта высадки людей на Луне. 

И на это действительно уже много раз здесь указывали. Перестаньте
наконец трясти этим грунтом здесь. Это вам не Гос. Дума где подобную
авторитетную чушь принято внимательно  выслушивать без возражений.

Цитата: Курилов от 04.07.2024 18:01:18Что такое научный консенсус, вы можете прочитать, например, в википедии.
Выводы, по которым есть научный консенсус, вы, как правило, можете прочитать в энциклопедиях и профильной литературе. Например, можно открыть Большую Российскую Энциклопедию, издаваемую под научным руководством РАН, и прочитать там следующее:
" В 1969–72 со­стоя­лись 7 по­лё­тов к Лу­не («А.-11» – «А.-17»), из них 6 за­вер­ши­лись вы­сад­кой на Лу­ну "

Это означает, что в российском научном сообществе есть научный консенсус о том, что высадки имели место.
Примерно то же самое вы прочтете и в зарубежных научных изданиях. А вот о том, что высадки были подделаны, почему-то ни в одном авторитетном научном издании не пишут.
Отсюда и вывод, о том что имеется научный консенсус мирового научного сообщества.

Что такое консенсус? Если допустим доктор физико математических наук А. Попов
с этим не согласен это консенсус или нет? А если еще таких же 10 или 100 кандидатов
и докторов найдутся тогда что? Есть много вопросов которые большинством голосов
не решаются в принципе. Это не злые скептики придумали а вековая практика человечества
показала.

Веками большинство считало что Солнце движется вокруг Земли и кстати имело на это все
разумные основания. Аристотель был совсем не дурак - его геоцентрическая теория
точнее воспроизводила экспериментальные данные о движении Солнца и планет. 
А потом один человек усомнился и куку. Ньютон выяснил что они движутся не по
круговым а по эллиптическим орбитам. Аристотель этого не знал...

Цитата: Курилов от 04.07.2024 18:01:18Что такое научный консенсус, вы можете прочитать, например, в википедии.
Выводы, по которым есть научный консенсус, вы, как правило, можете прочитать в энциклопедиях и профильной литературе. Например, можно открыть Большую Российскую Энциклопедию, издаваемую под научным руководством РАН, и прочитать там следующее:

Отлично, всегда вынужден задавать этот вопрос, чтоб оппонент потом не юлил. Просто, эти вопросы разбираются уже давно не первый раз, и каждый раз оппоненты тихо и скромно отмалчиваются... чтоб потом опять, как птица феникс, заявить о научном признании, консенсусе или еще чем либо
Итак, имеем вот такое определение в вике:

ЦитатаНаучный консенсус — это коллективные решения, позиции и мнения сообщества учёных в определённой области науки в конкретный момент времени.

Специально выделил ключевую вещь в вашем же определении, мимо которой все защитники стараются пролететь как можно быстрее. Теперь вопрос - к какой области научных знаний относится высадка Американцев на Луну? Это ключевой, самый главный вопрос, без ответа на который невозможно никаких разговоров ни о консенсусе, ни о признании, ни о чем то еще подобном.

ЦитатаЭто означает, что в российском научном сообществе есть научный консенсус о том, что высадки имели место.
Примерно то же самое вы прочтете и в зарубежных научных изданиях. А вот о том, что высадки были подделаны, почему-то ни в одном авторитетном научном издании не пишут.
Отсюда и вывод, о том что имеется научный консенсус мирового научного сообщества.

Это ваши фантазии, не более того. Фантазиями это перестанет быть ровно в тот момент, когда вы определитесь, к какой области научного знания относится высадка американцев на Луну. То есть никогда

ЦитатаЛюбая научная работа, в которой исследуются научные результаты и иные аспекты программы "Аполлон", имплицитно подтверждает факт высадки. Исследовался и грунт,

Полная ерунда.
Из того, что ученые исследовали евангелие от Матвея, не следует, что его написал Матвей.
Ученые работают с конкретными образцами и явлениями, и могут делать выводы только о том, с чем работают. Поскольку с высадками они не работают, то и выводов о их наличии/отсутствии они делать не могут.

Цитатаи фотоматериалы, никаких противоречий или фактов, позволяющих заподозрить подделку, не найдено

Ух ты. И какие же ученые, которые поимели в результате консенсус на эту тему, исследовали фотоматериалы? Что то мне подсказывает, что ни одной ссылки на исследование не будет.

Цитата

ЦитатаТем не менее, работа Коновалова по цвету вполне себе тянет на неплохую лабу,...

Пусть публикует свои изыскания в рецензируемом научном журнале, тогда и поговорим. Большинство опусов Коновалова - это просто утверждения и многословные повествования, в которых нет даже попытки в доказательство.

Подождите. Выходит, что только публикация изыскания в рецензируемом научном журнале позволяет говорить о высадках американцев на Луну. верно?
Ну, тогда жду-недождусь ссылку хоть на одну работу  в рецензируемом научном журнале, где поднимается проблематика доказательств высадки американцев на Луну, доступно и повторяемо исследуются некие материалы, после чего делается однозначный вывод о том, что высадки имели место быть.

Цитата: Technik от 04.07.2024 21:05:50Открытие трех дотоле неизвестных на Земле минералов в лунном грунте, доставленном американцами. До появления советского лунного грунта и задолго до открытия этих минералов в земных породах.
https://glav.su/foru…age4927660

Да-да. кучу раз разобранный тезис. Из нескольких килограммов, привезенных А-11, смогли выделить аж целых три! минерала, которые до того момента не были найдены на Земле.... Правда, позже, все три минерала таки благополучно нашлись у нас под ногами.... но это было уже потом
А вот из 100 граммов реголита, привезенного Луной-16, нашли чуть ли не пару десятков новых минералов. И самое главное, неокисляемые пленки, что американцы нашли у себя лишь после нашей публикации и доклада.

Цитата: ДядяВася от 04.07.2024 17:59:52Прошу ознакомиться с Продукцией В/О "Изотоп"

Спасибо за ссылку. Не нашел в этой продукции "поддельных лунных камней". Укажите пожалуйста, когда и в каких количествах были произведены подделки лунных камней, на какой странице каталога это опубликовано, для каких целей, и где описание процесса подделки.