Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 04.07.2024 12:26:37

Шо опять? Он сказал "у него есть один факт",  тот что американский
грунт настоящий! У нас тоже есть настоящий лунный грунт и что это
доказывает что Леонов высаживался на Луне? Но это этому "эксперду"
в голову не приходит. Уши вянут слушать таких "экспердов" Роскосмоса.
А вообще это место куда мысли приходят у него имеется? Какие есть
доказательства?

До Роскосмоса Борисов Ю.И. с 2012 по 2018 года был заместителем
министра обороны РФ и отвечал за военно-техническое обеспечение и 
военно-техническую политику Вооруженных сил Российской Федерации,
за создание, развитие и модернизацию вооружения, новой военной и 
специальной техники. Все это в то время когда этими дешевыми
дронами уже повсеместно и широко воевали на Донбассе обе стороны
конфликта. Повсеместно обсуждались, разрабатывались и применялись
их все новые типы на поле боя. Поэтому это именно он проспал новый
тип вооружения который изменил все на поле боя. Это именно его мы
должны поблагодарить за то что армия оказалась неготова к этому новому
виду оружия и сейчас все это приходится исправлять в авральном режиме
оплачивая его ошибки большой кровью наших солдат. Конечно не только
он один, многие в этом деле поучаствовали но Борисов один из главных
виновников. А все потому что тупой!

Цитата: Слесарь Полесов от 04.07.2024 00:15:17

ЦитатаУ Шунейкоинформации несколько побольше:

Вооот. Поэтому я, как и Техник, рекомендую почитать не научпоп и прочую чушь, а что-то, более близкое к реальности. Так что успехов

Это Вы официальную информацию НАСА с сайта //www.hq.nasa.gov/ научпопом и чушью обозвали?
И материалы книги Шунейко которую редактировал коллектив видных советских учёных?
Сразу видно специалиста, с козырей заходит.
Ну так, с появлением новой исчерпывающей информации  https://www.manonmoo…075301.pdf покажите класс "плюшевым", рассчитайте с какой скоростью Ступень врезается в воздух.
Или Вы так, позвиздить на ветку зашли?

Цитата: DMAN от 04.07.2024 16:06:08Чисто из занудства. На подумать. Без относительно всего остального про полеты на Луну.
Почему именно камни? Потому что в Антарктиде исходя из ее специфики, есть места
где собирается много метеоритов упавших за тысячи и миллионы лет. Гребут их там
если не лопатой, то достаточно много. Из новостей -

ЦитатаДоцент ПГНИУ Андрей Королев возвращается из Антарктиды с метеоритами.

Это обсуждалось наверное 2 миллиона раз... Метеориты и доставленные с Луны камни сильно отличаются по многим показателям. На Луне есть базальты и другие вулканические породы. В метеоритах этого нет, кроме немногочисленных лунных. Но то, что они лунные, мы поняли как раз сравнивая их с образцами Аполлонов, вообще-то

Кроме того, есть разные способы измерить космический возраст и земной возраст образца. И сам факт, что камушек горел в плотных слоях атмосферы, считывается при исследовании.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 04.07.2024 04:15:10Посмотрите здесь, в табличной форме.
https://www.manonmoo…075301.pdf  - адрес документа НАСА о полёте Сатурн-5 (таблица высота скорость на стр 95)

П.С.
Я эту ссылочку уже бросал, но как говорится дорога ложка к обеду.
Поэтому всем рекомендую всё скачивать в архивчик.

Спасибо за ссылку. Однако для защитников эта информация не подойдёт, т.к. ссылка ведёт к "врагу всего человечества и его окрестностей"  Попову Александру Ивановичу.

Цитата: pmg от 04.07.2024 16:17:43Шо опять? Он сказал "у него есть один факт", и тот что американский
грунт настоящий! У нас тоже есть настоящий лунный грунт и что это
доказывает что Леонов высаживался на Луне? Но это этому "эксперду"
в голову не приходит. Уши вянут слушать таких "экспердов" Роскосмоса.
А вообще это место куда мысли приходят у него имеется? Какие есть
доказательства?

Учитывайте, что темой его выступления не были американцы на Луне. Человек работает, его мозг занят многими другими вещами, а истории 50-летней давности находятся на периферии сознания. И тут какой-то бездельник депутат задаёт внезапный вопрос про американцев и Луну, как будто других проблем в стране нет. Борисов и ответил то, что первое вспомнил.
Официальная позиция Роскосмоса, однако, озвучена, и это главное.

Если хотите, можете написать им обращение на сайте, и задать все животрепещущие вопросы. По закону они обязаны отвечать на обращения граждан.

Цитата: Курилов от 04.07.2024 16:21:47Это обсуждалось наверное 2 миллиона раз... Метеориты и доставленные с Луны камни сильно отличаются по многим показателям. На Луне есть базальты и другие вулканические породы. В метеоритах этого нет, кроме немногочисленных лунных. Но то, что они лунные, мы поняли как раз сравнивая их с образцами Аполлонов, вообще-то

Кроме того, есть разные способы измерить космический возраст и земной возраст образца. И сам факт, что камушек горел в плотных слоях атмосферы, считывается при исследовании.

Несложный поиск. Статья 1980 года.

ЦитатаБазальтовые метеориты
Эвкриты и шерготтиты удивительно похожи на вулканические породы Земли и Луны, но они откуда-то еще. Они свидетельствуют о долгой истории вулканической активности в Солнечной системе.
Автор: Эдвард М. Столпер & Гарри Ю. Максуин

Цитата: DMAN от 04.07.2024 16:29:39Несложный поиск. Статья 1980 года.

ЦитатаБазальтовые метеориты
Эвкриты и шерготтиты удивительно похожи на вулканические породы Земли и Луны, но они откуда-то еще. Они свидетельствуют о долгой истории вулканической активности в Солнечной системе.
Автор: Эдвард М. Столпер & Гарри Ю. Максуин

Проигнорировали остальную часть ответа. Даже если вы найдете "подходящий" камень, вы не сможете подделать его космогенную историю. А подделывать пришлось бы комплексно, целую кучу факторов.

Кроме того, даже в вашей цитате написано, что, несмотря на похожесть, их отличили и от земных, и от лунных базальтов.

Цитата: ДядяВася от 04.07.2024 16:25:37Спасибо за ссылку. Однако для защитников эта информация не подойдёт, т.к. ссылка ведёт к "врагу всего человечества и его окрестностей"  Попову Александру Ивановичу.

В данном случае Попов просто скопипастил этот документ из другого источника, он много где есть.
https://www.ibiblio.…075301.pdf , например.

А что с ним не так, кроме того, что он разоблачает непостоянную кадровую частоту ролика Полейши?

Цитата: Liss от 04.07.2024 16:08:31Техник отвечает за свои слова, я за свои, нефиг привлекать третьих лиц против закона сохранения энергии.
--
 Heading angle, что значит в переводе "курс" или "азимут", так что по английскому у Вас тоже пара.
--
Да, с конкретным числом ошибся...

Ну хоть с чем-то согласились.
Собственно, спор был о чудесном исчезновении болтов на Ф-1 у Безоса.
И заведомо ложные цифры опровергал на уровне школьной физики.
Ваших  знаний в этой области не знаю, но рад что вы признаете законы сохранения энергии. 
Конкретный угол в данном споре не существенен, важно, что он есть. 
Это как в споре по углу наклонения ракеты у Попова, где защитники упирались, что это угол очень важен, 
пока не пришла отмашка валить на подделку видео.
В табличке курс в момент старта 90 градусов падает к моменту разделения до 75 градусов, 
то что это не соответствует наклонению ракеты - это для меня открытие в том числе и английское. 
Ваши выводы о полном сгорании ступеней в атмосфере опытом не подтверждаются.
Обвинение в незнании английского серьезно.

Цитата: Technik от 04.07.2024 10:50:14А я и не для вас это рассказал, а для людей вменяемых, что и было сказано в моем сообщении. Но привычка забалтывать всё и вся сработала, вы и это попытались обгадить. Неудивительно...

Как обычно, вы не уловили суть, а прореагировали лишь на то, что цепляет за живое. Еще раз повторю - ваш жизненный опыт в данной ситуации ничего не доказывает.

Цитата: AndreyK от 04.07.2024 16:41:37Ну хоть с чем-то согласились.
Собственно, спор был о чудесном исчезновении болтов на Ф-1 у Безоса.
И заведомо ложные цифры опровергал на уровне школьной физики.
Ваших  знаний в этой области не знаю, но рад что вы признаете законы сохранения энергии. 

Коллега, я всегда признаю свои ошибки. Обычно еще до того, как на них укажут
Кинетическая энергия ступени S-IC на момент отделения составляла 5900 кДж/кг. Потенциальной можно пренебречь, она раз в десять меньше. Почти вся она перешла в тепло. Для понимания масштаба: весьма и весьма теплоемкую воду (4.2 кДж/кг/К) таким количеством тепла можно было нагреть от комнатной температуры до кипения и полностью испарить (2.26 МДж/кг), и еще половина бы осталась нерастраченной. Еще можно посчитать за алюминий (0.9 кДж/кг/К, температура плавления 660°C). Расплавится полностью :-)
По факту мы знаем, что ступени падают и даже не слишком горят при этом. Логично думать, что значительная часть энергии уходит на нагрев воздуха. В любом случае это предмет уже специального, а не прикидочного расчета.

Цитата: Курилов от 04.07.2024 15:38:22

Цитата: ДядяВася от 14.06.2024 21:25:39Вы своими сигмами с толку не сбивайте.

Что ж, за 3 недели моего отпуска вы так и не выяснили, что за параметр "сигма" влияет на удельный импульс. Печально

Ещё раз. Не морочьте людям головы.
Параметры ЖРД малой тяги я дал на момент полётов Аполлонов.
Отметив, что в дальнейшем ЖРД подвергались модернизациям.
Если Вы читаете поперёк текста, то это Ваши трудности.
С наилучшими пожеланиями!!!
Успехов в труде и личной жизни!!!
ДядяВася.

Цитата: ДядяВася от 04.07.2024 16:59:08Ещё раз. Не морочьте людям головы.
Параметры ЖРД малой тяги я дал на момент полётов Аполлонов.
Отметив, что в дальнейшем ЖРД подвергались модернизациям.
Если Вы читаете поперёк текста, то это Ваши трудности.
С наилучшими пожеланиями!!!
Успехов в труде и личной жизни!!!
ДядяВася.

Тогда и российский ЖРД надо было брать в максимально близкой модификации, особенно если она выражена в параметре, легко поддающемся сравнению. Вроде, это любому человеку понятно, но почему-то не вам.
И нервничать с воскл.знаками, конечно, необязательно.

Цитата: Курилов от 04.07.2024 16:37:06В данном случае Попов просто скопипастил этот документ из другого источника, он много где есть.
https://www.ibiblio.…075301.pdf , например.

Опять какая то частная лавочка? А если и здесь косяки вылезут? Защитники закричат, что это вы подсовываете?
Аналогично обстояло дело, когда все фото брали с одного сайта. Потом выяснилось, что я не я, так видит художник. 

Цитата: Курилов от 04.07.2024 16:37:06
А что с ним не так, кроме того, что он разоблачает непостоянную кадровую частоту ролика Полейши?

Это Вы у ветеранов "защитников" спросите.

Цитата: Курилов от 04.07.2024 12:31:22Просто вы почему-то хотите от научных работ, чтобы в них были выводы, сформулированные для обывателя или, проще говоря, для ширнармасс.
Но так никто не делает, этим занимается научпоп. А в научных работах делаются научные выводы. И вам, вопреки вашим заявлениям, показывали, какие научные выводы однозначно указывают на лунность - это космогенный возраст и состав. Конкретные работы и методы, которыми это измеряется, вам тоже показывали.

Жду-не дождусь вашего толкования хотя бы критериев, по которым можно понять, что предоставленный образец имеет Лунное происхождение. "Космогенный возраст и состав" - это слишком общо, легко и непринужденно подделывается. Сформулируйте конкретные признаки, по которым можно понять, что вот эти данные - космогенные, а вот эти - нет. Или же вы, как и все защитники, в очередной раз ничего, кроме написания каких то банальных вещей, не сможете?

Цитата: Курилов от 04.07.2024 17:02:05Тогда и российский ЖРД надо было брать в максимально близкой модификации, особенно если она выражена в параметре, легко поддающемся сравнению. Вроде, это любому человеку понятно, но почему-то не вам.
И нервничать с воскл.знаками, конечно, необязательно.

Читайте посты не поперёк, а вдоль. И Вам всё станет понятно.
По Вашей просьбе ничего желать не буду.
С приветом. ДядяВася.

Цитата: Курилов от 04.07.2024 12:36:21"Преподавателей итд" в стране и в мире много. Не вижу принципиальной разницы в авторитете между Коноваловым, который топит за нелетание - и любым популяризатором космонавтики, который аргументированно доказывает летание. За исключением одной разницы: на стороне летания - научный консенсус и тысячи научных работ, а на стороне нелетания - только собственные измышлизмы и популизм, подыгрывание желанию обывателей быть умнее всех, ничего толком не зная.

То, что вы чего то не видите - ваша личная проблема. Или желание, в конце концов.
А теперь поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду по "научный консенсус"?
И "тысячи научных работ". Приведите пример хоть одной научной работы, из которой можно сделать прямой вывод о том, что высадка американцев на Луну состоялась?
Тем не менее, работа Коновалова по цвету вполне себе тянет на неплохую лабу, исодержит вполне конкретные выводы. Которые вся ваша братия так и не смогла опровергнуть. Отсюда я делаю вывод о том, что вы произвольным образом присваиваете тому или иному факту толкование, и всегда в нужную вам сторону.

Цитата: Слесарь Полесов от 04.07.2024 13:12:49Собственно, котировки нетленок г-на Коновалова на Литресе неуклонно скользят вниз, за них теперь просят скромные 40 рублей в формате pdf.
И комменты типа таких, что фуфло полное эти опусы, в лунном проекте были задействованы десятки тысяч людей 55 лет тому назад, а вот автор всех их вывел на чистую воду. Неудавшийся коммерсант.. 

Так себе аргументик. Можно подумать котировки нетленок Виноградова на литресе прут вверх как на дрожжах.

Цитата: Курилов от 04.07.2024 16:29:22Учитывайте, что темой его выступления не были американцы на Луне. Человек работает, его мозг занят многими другими вещами, а истории 50-летней давности находятся на периферии сознания.

Именно поэтому его мнение - это всего лишь мнение, а не факт. Потому как он не занимается подтверждением или опровержением их высадок.

Цитата: Курилов от 04.07.2024 16:35:19Проигнорировали остальную часть ответа. Даже если вы найдете "подходящий" камень, вы не сможете подделать его космогенную историю. А подделывать пришлось бы комплексно, целую кучу факторов.

Кроме того, даже в вашей цитате написано, что, несмотря на похожесть, их отличили и от земных, и от лунных базальтов.

Это ложь. Неоднократно здесь, на форуме это разбирали. Дядя Вася не даст соврать.