Были или нет американцы на Луне?

Цитата: 3-я улица Калинина от 25.08.2024 07:48:06Мы об управляемом спуске.

Зачем тогда писали  чушь про то что амеры целились куда попало?

Цитата: 3-я улица Калинина от 25.08.2024 07:48:06Таже двухнырковая схема в баллистическом варианте невозможна. 

В том то и дело, что зондовская двухвходовая (с нырками и погружениями полный бардак, кто подразумевает вход, кто более крутой спуск) имеет принципиально присутствующий баллистический (неуправляемый) участок - после отскока и до второго входа, а начальное направление этого участка - сильно вероятностно из за атмосферного хаоса, и точка второго входа в нескольких тыщах километров имеет разброс в несколько сотен км. И второй вход вполне может быть баллистическим, т.к. человек выдерживает баллистический спуск с 1-й космической. 
  Амеры о двухвходовой схеме прекрасно знали. И знали что она единственно реалистична и надёжна. Мало того, именно такую схему они изначально и задумывали (есть где-то в документах наса середины 60-х). А когда они взяли курс на фльсификацию возвратов, такой  огромный разброс точки прихода их никак не устраивал, и они придумали управляемое скольжение по верхним слоям - чисто для бумаги - для объяснения той точности которую они запланировали. 
  На практике такое скольжение никто не реализовывал, И оно скорее всего было вообще нереализуемо. Потому что динамика возмущений от атмосферы (силы и скорости изменения сил) , на таких скоростях выше динамики системы управления, которая имеет свои пределы (инерционность аппарата, скорость вычислительной машины). Толко этим можно объяснить то что китайцы и сами амеры не пытаются вернуться к аполлоновской одновходовой схеме. Им что? - точность приземления уже стала не нужна?

Цитата: 3-я улица Калинина от 25.08.2024 07:48:06Да. Такая способность в Аполлонах была. Внутри СА располагалась ИНС, которая через бортовой компьютер управляла двигателями ориентации. Все посадки аполлонов прошли в режиме управляемого спуска. 

Можно сколько угодно писать про то что у них там было на бумаге. Но факт остаётся фактом. Они полетели с людьми ни разу не испытав эту систему на 2-й космической. А-4 не мог быть ни чем иным кроме пробы системы, с сильно задушенными управляющими коэффициентами. Потому что малейшее перерегулирование - и аппарат улетит в космос (я как автоматизаторщик технологических процессов, немало занимался пуском и наладкой систем автоматического управления и знаю о чём говорю (про задушенные коэффициенты ПИД-регулирования (ПИД - пропорционально-интегрально-дифференциальное - оно во всех САУ, в т.ч. и стабилизаций ракет))).  А те ИНС и компьютер - конечно же были, потому что точно так же нужны и для двухнырковой схемы, которую они изначально разрабатывали.

Цитата: 3-я улица Калинина от 25.08.2024 07:48:06О невозможности возможного можно писать с энтузиазмом, от этого ничего не изменится.

Это вы занимаетесь писаниной о возможности невозможного
А я пишу со знанием и опытом (правда не в космической сфере)

Цитата: 3-я улица Калинина от 25.08.2024 07:58:15Ну, Вы начали за то, что ходить не могут. Видео показало что могут. И видео показало ту самую палатку, разворачивания которой космонавты ждали сидя в шезлонгах.

 А через сколько времени после заноса в палатку снято это видео? Может на другой день? 
Да даже если в этот, но через несколько часов - это совсем другой коленкор. Почувствовав другую среду нейросеть активнейшим образом начинает адаптироваться. И вполне возможно, через несколько часов, сделать шагов 6 уже можно. Лунонавты же - через минуты СПРЫГИВАЛИ с аппарата БЕЗ посторонней помощи. 

 Собсно, видео со спрыгивающими человечками - и есть тот "ленин в кепке". После этого рассуждать о том тянул ли F1, отработан ли был одновходовый спуск - не имеет смысла. НЕ ВОЗВРАЩАЛИСЬ - документальный ФАКТ.

Цитата: gs62 от 25.08.2024 09:12:01Зачем тогда писали  чушь про то что амеры целились куда попало?

Американцам было безразлично в какую точку океанов баллистики посчитают точку приводнения. Они просто в эту точку направляли корабельную группу встречи. Советским же нужно было попасть вблизи Караганды. 

Цитата: gs62 от 25.08.2024 09:12:01

В том то и дело, что зондовская двухвходовая (с нырками и погружениями полный бардак, кто подразумевает вход, кто более крутой спуск) имеет принципиально присутствующий баллистический (неуправляемый) участок - после отскока и до второго входа,

Вы заблуждаетесь. От того, что полет между нырками проходил по баллистической траектории это совсем не значит, что СА не управлялся. Он управлялся - при втором входе в атмосферу (как и при первом) СА должен занимать вполне конкретную ориентацию по крену и углу атаки. 

Цитата: gs62 от 25.08.2024 09:12:01а начальное направление этого участка - сильно вероятностно из за атмосферного хаоса, и точка второго входа в нескольких тыщах километров имеет разброс в несколько сотен км.

И вот чтобы такого не случалось - для этого и использовался управляемый спуск. Аппарат "рулился" в первом погружении чтобы вылететь из атмосферы с необходимой скоростью и направлением, чтобы точка второго входа позволяла аппарату "зарулить" в планируемую точку приземления. 

Цитата: gs62 от 25.08.2024 09:12:01И второй вход вполне может быть баллистическим, т.к. человек выдерживает баллистический спуск с 1-й космической. 

Зачем? Если аппарат управляется? А если не управляется, то баллистическим будет уже первый нырок. С перегрузками под 20G, которые человек выдерживает. Фамии четверых выдержавших бОльшие перегрузки я Вам уже приводил. 

Цитата: gs62 от 25.08.2024 09:12:01
  Амеры о двухвходовой схеме прекрасно знали. И знали что она единственно реалистична и надёжна. Мало того, именно такую схему они изначально и задумывали (есть где-то в документах наса середины 60-х). А когда они взяли курс на фльсификацию возвратов, такой  огромный разброс точки прихода их никак не устраивал, и они придумали управляемое скольжение по верхним слоям - чисто для бумаги - для объяснения той точности которую они запланировали. 
  На практике такое скольжение никто не реализовывал, И оно скорее всего было вообще нереализуемо. Потому что динамика возмущений от атмосферы (силы и скорости изменения сил) , на таких скоростях выше динамики системы управления, которая имеет свои пределы (инерционность аппарата, скорость вычислительной машины). Толко этим можно объяснить то что китайцы и сами амеры не пытаются вернуться к аполлоновской одновходовой схеме. Им что? - точность приземления уже стала не нужна?

Шаттлы вообще в торец ВПП выходили. И Буран тоже. 

Цитата: gs62 от 25.08.2024 09:12:01


Можно сколько угодно писать про то что у них там было на бумаге. Но факт остаётся фактом. Они полетели с людьми ни разу не испытав эту систему на 2-й космической. А-4 не мог быть ни чем иным кроме пробы системы, с сильно задушенными управляющими

У американцев два беспилотных Аполлона выполнили вход в атмрсферу со скоростью, близкой ко второй космической. 

Цитата: gs62 от 25.08.2024 09:12:01коэффициентами. Потому что малейшее перерегулирование - и аппарат улетит в космос (я как автоматизаторщик технологических процессов, немало занимался пуском и наладкой систем автоматического управления и знаю о чём говорю (про задушенные коэффициенты ПИД-регулирования (ПИД - пропорционально-интегрально-дифференциальное - оно во всех САУ, в т.ч. и стабилизаций ракет))).  А те ИНС и компьютер - конечно же были, потому что точно так же нужны и для двухнырковой схемы, которую они изначально разрабатывали.

Ну вот они на двух беспилотниках убедились в адекватности работы системы управления спуском. Более она их не беспокоила.

Цитата: gs62 от 25.08.2024 09:24:28А через сколько времени после заноса в палатку снято это видео? Может на другой день? 
Да даже если в этот, но через несколько часов - это совсем другой коленкор. Почувствовав другую среду нейросеть активнейшим образом начинает адаптироваться. И вполне возможно, через несколько часов, сделать шагов 6 уже можно.

Минут через 20 после прсадки. Минут 10 разложить, пристрелять, наддуть палатку. Еще минут 10 занести и открыть кофры с оборудованием. 

Цитата: gs62 от 25.08.2024 09:24:28Лунонавты же - через минуты СПРЫГИВАЛИ с аппарата БЕЗ посторонней помощи. 

Ну так они и не год летали - деградация мышц и костной системы еще только-только началась. Длительность полета американцев не превышалет длитальности миссий посещения МКС. 

Цитата: gs62 от 25.08.2024 09:24:28

 Собсно, видео со спрыгивающими человечками - и есть тот "ленин в кепке". После этого рассуждать о том тянул ли F1, отработан ли был одновходовый спуск - не имеет смысла. НЕ ВОЗВРАЩАЛИСЬ - документальный ФАКТ.

Цитата: 3-я улица Калинина от 25.08.2024 10:38:01Минут через 20 после прсадки. Минут 10 разложить, пристрелять, наддуть палатку. Еще минут 10 занести и открыть кофры с оборудованием. 

Ну так они и не год летали - деградация мышц и костной системы еще только-только началась. Длительность полета американцев не превышалет длитальности миссий посещения МКС. 

Случайно проходя мимо, хотел бы добавить ссылку от 19 августа на предельно дипломатичную критику преподавателя физики из Рязани Александра Ивановича Попова.
...

...
Подробнее: Возвращение с орбиты (ошибка Александра Попова)  https://dzen.ru/a/ZsMXOmOC4R0jY12K

Цитата: Sergey_64 от 25.08.2024 11:38:42Случайно проходя мимо, хотел бы добавить ссылку от 19 августа на предельно дипломатичную критику преподавателя физики из Рязани Александра Ивановича Попова.
...

...
Подробнее: Возвращение с орбиты (ошибка Александра Попова)  https://dzen.ru/a/ZsMXOmOC4R0jY12K

Я уже писал почему носилки - действовавший регламент на первичный медицинский послеполетный осмотр. 5 минут покоя, давление, частота пульса, частота дыхания, сатурация, состояние сетчатки, зрачковый рефлекс, кистевой эспандер. Почему лежа и без подушки - попытка воссоздать условия, приближенные к невесомости, к которой адаптирован организм. Эти показатели становились базовыми для последующей послеполетной реабилитации.

Цитата: 3-я улица Калинина от 25.08.2024 12:00:40Я уже писал почему носилки - действовавший регламент на первичный медицинский послеполетный осмотр. 5 минут покоя, давление, частота пульса, частота дыхания, сатурация, состояние сетчатки, зрачковый рефлекс, кистевой эспандер. Почему лежа и без подушки - попытка воссоздать условия, приближенные к невесомости, к которой адаптирован организм. Эти показатели становились базовыми для последующей послеполетной реабилитации.

Плюс к этому для общего образования прошу внимательно рассмотреть фото астронавтов "Аполлон-16" сразу при выходе из люка КМ. Астронавты выглядят весьма бледно.
...

...

Цитата: Дальний П-Камчатский от 25.08.2024 07:42:12То есть, американцы прямо заявили что ихние "лунные образцы" ржавеют. (ну шмурдяк-же!) Хотя уже давно Виноградов со компанией показал и доказал что железо в лунном реголите не вступает в реакцию с кислородом воздуха, ну совсем  не вступает - https://drive.google…_K8z7XQtvw
Вывод - американский шмурдяк ржавеет.
В американском шмурдяке нет ультрадисперсного лунного железа.
Американцы тогда не имели настоящего лунного грунта.
П.С.
Надеюсь вы этот отрывочек текста также покажете нам в виде картинки для большей доходчивости.

Шо, опять?

1000 раз вам уже говорили, что советские специалисты с вами не согласны:



Итак, советские учёные пишут, что американцы однаружили ультрадисперсное неокисляемое железо независимо от нас.
Кстати, Урусов - это один из соавторов работы Виноградова, на которую вы ссылаетесь.

Излишне и объяснять, что железо в камасите - это совершенно другая фаза, не имеющая отношения к ультрадисперсному железу. Тут с вашей стороны банальная логическая ошибка, или ещё хуже - подлог.

Цитата: adolfus от 24.08.2024 10:30:17Речь идет о том, что звезды в космосе видны очень хорошо -- звездные датчики ориентации (астродатчики) не дадут соврать. 

В телескоп планеты и звезды видны днем с поверхности Земли. И что теперь, удавиться?

Цитата: adolfus от 24.08.2024 10:30:17Пытаетесь съехать с темы. Речь идет о том, что звезды в космосе видны очень хорошо -- звездные датчики ориентации (астродатчики) не дадут соврать. Поэтому звиздонавты должны были их видеть над собой и даже над лунным горизонтом, но не видели, поскольку их (звиздонавтов) ни на Луне, ни в космосе  не было. Если бы были, то на вопрос о звездах ответили бы иначе.
Еще раз, в лесу ли, в городе ли, в любом месте, где есть атмосфера, имеет место рассеяние света не только на пыли или еще на чем, но и на неоднородностях плотности и даже на молекулах (релеевское рассеяние). Этого достаточно, чтобы на расстоянии нескольких дисков Луны не видеть никаких светил кроме Сириуса и Юпитера (диффузное рассеяние). В вакууме такого не наблюдается и звезды будут видны.

Астронавты видели звёзды, когда оказывались в лунной тени, а так же видели их в специальный телескоп, используемый как раз в навигационных целях. Он отсекал световую засветку Солнца, и звёзды можно было видеть.

Ваши рассуждения о том, когда должны или не должны быть видны звёзды, наивны до предела. Даже первый человек в космосе - Гагарин - сказал во время полёта, что на дневной стороне Земли звёзды не видны, а на ночной - видны. Но куда там Гагарину до вас и вашего знания космоса?

Цитата: slavae от 24.08.2024 09:36:53А она и не осталась в тайне

Раз не осталась, предъявите документы, договоры, заказы, отчеты, производство, оборудование, технику, участников.

Цитата: slavae от 24.08.2024 09:43:43Но они не видели ничего, даже при перелёте

Они видели не только звезды, но и целые созвездия (071:59:20):

Цитата: Armstrong:Houston, it's been a real change for us. Now we're able to see stars again and recognize constellations for the first time on the trip. It's - the sky is full of stars. Just like the night side of Earth. But all the way here, we've only been able to see stars occasionally and perhaps through the monocular, but not recognize any star patterns (Хьюстон, для нас это настоящая перемена. Теперь мы снова можем видеть звезды и целые созвездия впервые за время полета. Перед нами небо полное звезд. Прямо как на ночной стороне Земли. Но всю дорогу сюда мы лишь изредка видели звезды и, как правило, через телескоп, но без распознавания самих звездных скоплений).

Цитата: gs62 от 24.08.2024 11:47:45И самое удивительное - не то что китайцы, САМИ АМЕРИКАНЦЫ об аполлоновской схеме входа почемк-то и не помышляют?

"Орион" больше "Аполлона", соответственно, больше и тепловой экран. Если ничего не путаю, именно из-за размера экрана приняли решение входить в атмосферу с отскоком. Впрочем, "Аполлоны" также входили с двойным погружением, это прекрасно видно по графику перегрузок, например, для "А-4":

Отскока в космос не происходило, т.е. его величина была другая, но сам отскок присутствовал.

Цитата: gs62 от 24.08.2024 11:47:45Или, всётки объяснение попроще? - сразу с А-4 поняли что нихера у них не выйдет, и начали готовиться к фальсификации возвратов.

Проще было изменить схему входа. Фальсификация была посложнее, а если точнее, сверхсложнее и гиперглупее.

Цитата: gs62 от 24.08.2024 11:47:45Причин могло быть много.

Т.е. Вы не знаете, для чего надо было замедлять ракету, Вы это просто выдумали, причем, даже непонятно, для каких целей.

Цитата: gs62 от 24.08.2024 11:47:45А если конструкция такой огромной ракеты тупо не выдерживает ускорения или вибраций?

Меня не интересует Ваше "а если...". Вы сделали утверждение, при этом даже не спорное, а крайне сомнительное, следовательно, Вам необходимо обосновать его и привести доказательства. Если ракета не выдерживает возникающие перегрузки, докажите это для начала. Генератор фантазий можно пока прикрыть.

Цитата: slavae от 24.08.2024 11:56:39А! Значит Лунный модуль в котором сидели астроноты, был внутри аполлона? Не совсем понимаю, или если он летел сам по себе, то зачем крутился, если такая супер термозащита?

Во время перелета Лунный модуль был состыкован с Командным модулем, которому требовалось вращение. Вместе с ним вращался и ЛМ.

Цитата: Maluta от 26.08.2024 17:00:57"Орион" больше "Аполлона", соответственно, больше и тепловой экран. Если ничего не путаю, именно из-за размера экрана приняли решение входить в атмосферу с отскоком.

Нет, причина гораздо тривиальнее. Приводняться не в тысячах миль от своего побережья (даже с учётом Гаваев), а в сотнях от Лонг-Бич - гораздо предпочтительнее.

Цитата: gs62 от 25.08.2024 00:16:17Поэтому для такой точности какой достигали (якобы) аполлоны, должно быть очень нехилая способность и точность управления полётом в атмосфере.

Во-первых, "Аполлоны" имели лучшее аэродинамическое качество, чем "Союзы".
Во-вторых, "Аполлоны" имели на борту цифровой компьютер, на "Союзах" в то время стояла лишь аналоговая машина. Поэтому при сходе с одной и той же орбиты "Аполлон" может сесть точнее "Союза".
В-третьих, все неточности при посадке связаны с тем, насколько силы (ветра на разных высотах, флуктуация плотности и т.д.), действующие на атмосферном участке, отличаются от расчётных. Чем больше длина атмосферного участка — тем больше возмущающее воздействие оказывают все эти факторы. При возвращении с Луны корабль должен входить в атмосферу под более крутым углом. Это необходимо, чтобы из-за повышенной скорости корабль не вылетел из атмосферы обратно. Более крутой вход сокращает длину атмосферного участка, вдобавок из-за большей скорости входа этот участок проходится быстрее. Разумеется, платой за это являются повышенные тепловые нагрузки на аппарат и повышеннаая перегрузка. Но легче обеспечивается более высокая точность посадки.

Цитата: Vist от 26.08.2024 17:14:09Нет, причина гораздо тривиальнее. Приводняться не в тысячах миль от своего побережья (даже с учётом Гаваев), а в сотнях от Лонг-Бич - гораздо предпочтительнее.

Это, вообще говоря, зависит не от желаний, а от решения баллистической задачи входа спускаемого аппарата под желаемым углом в атмосферу Земли при полете с Луны. "Целиться" приходится не в Землю вообще, а в границу лимба, лежащую в плоскости траектории в геоцентрической системе координат.  
Какой-то боковой маневр в десяток градусов в первом погружении СА способен произвести, но, честно сказать, при посадке в океан я не вижу выгоды - затраты на перемещение корабельной группировки меньше округлений в стоимости иных этапов миссии.

Цитата: Maluta от 26.08.2024 17:18:55Во-первых, "Аполлоны" имели лучшее аэродинамическое качество, чем "Союзы".
Во-вторых, "Аполлоны" имели на борту цифровой компьютер, на "Союзах" в то время стояла лишь аналоговая машина. Поэтому при сходе с одной и той же орбиты "Аполлон" может сесть точнее "Союза".
В-третьих, все неточности при посадке связаны с тем, насколько силы (ветра на разных высотах, флуктуация плотности и т.д.), действующие на атмосферном участке, отличаются от расчётных. Чем больше длина атмосферного участка — тем больше возмущающее воздействие оказывают все эти факторы. 

Не совсем так. Как раз высокое аэродинамическое качество СА Аполлона позволяло весьма эффективно компенсировать атмосферные выкрутасы. Для удлинения тормозного пути СА мог подняться повыше, где атмосфера менее плотная, а для укорочения - "пойти пониже". Ограничением являлись желаемые перегрузки. Их не хотели более 6 G, но "повыше" СА мог забираться пока перегрузки не снизятся мнее 2,5 G. Это при том, что для сокращения дистанции торможения СА мог увеличить путь за счет боковых маневров - "рисуя" змейку при нужде.
Собственно, рост перегрузок в конце пути торможения делался чтобы не допустить "перелета" от точки работы парашютной системы.

Цитата: 3-я улица Калинина от 26.08.2024 17:40:41Это, вообще говоря, зависит не от желаний, а от решения баллистической задачи входа спускаемого аппарата под желаемым углом в атмосферу Земли при полете с Луны.

Вообще говоря,  баллистическая задача ставиться исходя из желаемого места посадки.

Цитата: 3-я улица Калинина от 26.08.2024 17:40:41"Целиться" приходится не в Землю вообще, а в границу лимба, лежащую в плоскости траектории в геоцентрической системе координат.  

Да что Вы говорите... "А мужики-то не знают"...

Цитата: 3-я улица Калинина от 26.08.2024 17:40:41Какой-то боковой маневр в десяток градусов в первом погружении СА способен произвести, но, честно сказать, при посадке в океан я не вижу выгоды - затраты на перемещение корабельной группировки меньше округлений в стоимости иных этапов миссии.

Боковой маневр, данном случае, не имеет никакого значения. Для американцев приемлем только вариант входа в атмосферу со стороны южного полушария. Впрочем, как и для нас с китайцами. Но, в этом случае, применяя однонырковую схему, они попадают "точно в яблочко" - в середину Тихого океана. Чтобы дотянуть до побережья Мексики, нужен "отскок". Что они и сделали.
С затратами Вы ошибаетесь. Вывод в океан до половины группировки надводных сил 3-го флота вполне соотносится со стоимостью любого этапа миссии. Другое дело - выход на 300 миль от ВМБ одного ДКВД "Портленд", с привлечением литорального сторожевика "Монтгомери" в качестве боевого обеспечения.
Да дело и не в затратах. Хотя, ситуация, когда НАСА несла лишь незначительную часть расходов на поисково-спасательную операцию, флот не могла устраивать. Но более существенный аргумент - отвлечение сил флота на нецелевые задачи. Адмиралы признают, что в нештатных ситуациях они обязаны участвовать, но штатные задачи должен решать штатный исполнитель. И, с некоторых пор, пальцем показывают на Маска - вот, мол как надо и не говорите, что это невозможно.
Поэтому перед НАСА стоит задача обеспечить в будущем посадку в 50-ти милях от Сан-Диего.

Цитата: Vist от 27.08.2024 00:26:03Вообще говоря,  баллистическая задача ставиться исходя из желаемого места посадки.

Цитата: Vist от 27.08.2024 00:26:03Боковой маневр, данном случае, не имеет никакого значения. Для американцев приемлем только вариант входа в атмосферу со стороны южного полушария. Впрочем, как и для нас с китайцами. Но, в этом случае, применяя однонырковую схему, они попадают "точно в яблочко" - в середину Тихого океана. Чтобы дотянуть до побережья Мексики, нужен "отскок". Что они и сделали.

Вы противоричия не видите?  
Посчитав баллистическую задачу при однонырковом приводнении в Мексиканском заливе они туда бы и "упали".