Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 26.08.2024 12:38:06Шо, опять?

1000 раз вам уже говорили, что советские специалисты с вами не согласны:



Итак, советские учёные пишут, что американцы однаружили ультрадисперсное неокисляемое железо независимо от нас.
Кстати, Урусов - это один из соавторов работы Виноградова, на которую вы ссылаетесь.

Излишне и объяснять, что железо в камасите - это совершенно другая фаза, не имеющая отношения к ультрадисперсному железу. Тут с вашей стороны банальная логическая ошибка, или ещё хуже - подлог.

По обнаружению ультрадисперсного неокисляемого железа  - предоставьте не ваши доморощенные думки, а непосредственно текст советских специалистов о  том что американцы открыли "неокисляемость" железа.
Это раз.
.
Если вы считаете что камасит-  это совсем другая фаза железа, то советский лунный реголит также должен ржаветь. Предоставьте описание этого замечательного процесса в советском лунном реголите а не ваши фантазии.
Если не сможете, то это будет служить дополнительным подтверждением, как вашей безграмотности так и шмурдячности американского песочка.
Итак...
 
П.С.
Верующие в американские лунные сказки очень  доверьчивы и поэтому постоянно пытаются сослаться на чьё нибудь мнение.
А вот что говорят о приоритете открытия неокисляемости советские учёные: 
 - "ЗАЩИТНАЯ РОЛЬ СТЕКЛЯННОЙ ПЛЕНКИ НА ПОВЕРХНОСТИ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЧАСТИЦ ЛУННОГО РЕГОЛИТА"
© 2014 г. Т. А. Горностаева, А. В. Мохов, П. М. Карташов, академик О. А. Богатиков
Стр.350
"...Железо в виде тонкодисперсных выделений как в металлической, так и в окисленной форме,
часто встречается во всех пробах лунного реголита [1–3].
Лунное самородное железо отличает устойчивость к окислению, в том числе и при длительном
хранении в земных условиях, что было впервые открыто А.П. Виноградовым с соавторами [4]...."

Цитата: Sergey_64 от 25.08.2024 12:17:37Плюс к этому для общего образования прошу внимательно рассмотреть фото астронавтов "Аполлон-16" сразу при выходе из люка КМ. Астронавты выглядят весьма бледно.

Не фото, а видео надо смотреть. Их немало.
При всех приводнениях лунонавтов - вылазят из аппарата,  хотя и на полусогнутых,  но абсолютно так же как это делал бы при качке любой человек , не летавший в космос. Кстати двигаться в полуприсяде , после длительной невесомости - гораздо сложнее чем стоя. 

Посмотрите на Корниенко (недавно тут было) - 6 шагов как робот - на негнущихся ногах, с остекленевшими глазами (даже глазные мышцы не работают) , на морально волевых, чувстуется дичайшее напряжение. И после этих 6-ти шагов он наверняка потерял равновесие (его конечно-же подхватили) - иначе зачем обрезать видео так неестественно коротко.

И посмотрите на выход из вертолёта анавтов A-17 на палубу (это буквально минут 15 после приводнения) - по трапу в припрыжку, расслабленной ВИХЛЯЮЩЕЙСЯ походкой. Если вы считаете - такую походку возможной после недели в невесомости и на Луне, то у вас просто отсутствует чувство реальности и наблюдательность (если вы 64-го г.р. - моги бы видеть немало реальных выходов космонавтов в советской кинохронике и научпоп-фильмах (сейчас всё это в медийном пространстве отсутствует в угоду амерам))

Цитата: Maluta от 26.08.2024 17:18:55Во-первых, "Аполлоны" имели лучшее аэродинамическое качество, чем "Союзы".

Если бы вы ещё понимали что это значит. "Качество" - это не офигенное достижение конструкторов. Это всего лишь отношение сил по Y и X Для своих условий должно быть своё. В данном случае большое качество - это большой просчёт амерских конструкторов. Ибо это сильная подверженность колебаниям плотности атмосферы, и невозможность системы управления управлять при таких колебаниях отклоняющих сил.

Кстати, одновходовая аполлоновская схема как раз требовала МЕНЬШЕГО АД-качества, т.к. ей не надо было выпрыгивать из атмосферы (только чуток всплыть). И это говорит о том что сам аппарат разрабатывался именно для двухвходовой схемы. А когда поняли что возвратов не будет, что их придётся инсценировать, и для этого нужна хорошая локализация места инсценировки, придумали, чисто теоретически, эту одновходовую схему - чисто для объяснения такой феноменальной точности.

Цитата: Maluta от 26.08.2024 17:18:55
Во-вторых, "Аполлоны" имели на борту цифровой компьютер, на "Союзах" в то время стояла лишь аналоговая машина. Поэтому при сходе с одной и той же орбиты "Аполлон" может сесть точнее "Союза".

Херня всё это. Для тех задач хватало и аналогового вычислителя. И он кстати быстрее работает (аналог - это почти скорость света), чем цифра тех времён (при тактовой частоте 1 МГц). А для управления на тех диких скоростях, важнее скорость реакции чем точность.

Цитата: Maluta от 26.08.2024 17:18:55
В-третьих, все неточности при посадке связаны с тем, насколько силы (ветра на разных высотах, флуктуация плотности и т.д.), действующие на атмосферном участке, отличаются от расчётных. Чем больше длина атмосферного участка — тем больше возмущающее воздействие оказывают все эти факторы.

 В атмосфере аппарат управляется, поэтому эти факторы сводятся на нет. Могут свестись, если система управления адекватна динамике сил. У амерского аппарата - эта динамика явно завышена из за большого аэродинамического качества.

Цитата: Maluta от 26.08.2024 17:18:55При возвращении с Луны корабль должен входить в атмосферу под более крутым углом. Это необходимо, чтобы из-за повышенной скорости корабль не вылетел из атмосферы обратно. Более крутой вход сокращает длину атмосферного участка, вдобавок из-за большей скорости входа этот участок проходится быстрее. Разумеется, платой за это являются повышенные тепловые нагрузки на аппарат и повышеннаая перегрузка. Но легче обеспечивается более высокая точность посадки.

Более крутой вход увеличивает и  отклоняющие силы (а при черезмерном АД-качестве эти силы ещё больше).

И с чего вы взяли что атмосферный участок аполлонов короче? Энергии-то погасить нужно прмерно столько же, и перегрузки обеспечить примерно такие же. Просто у Зондов (и у китайцев, и у амеров по новой лунной программ) - атмосферный участок делится на 2 участка, суммарно примерно такой же длины как и один (теоретический) у аполлонов (а между ними - баллистика в безвоздушном пространстве). 

Так что ваш ответ - ни о чём. Тем более у меня не было вопроса "откуда у амеров такая точность". Я сам прекрасно объяснил - теоретически она от непрерывности управления (тогда как у зондовской схемы управление надолго прерывается). 

А мой ответ - единственно верный - потому что единственный в который вписываются  и документальные факты о том что те люди на Луну не летали (походка), и в то что в наше время никто такую схему не применяет и не разрабатывает. Заявленная точность была лишь на бумаге, данный аппарат просто не мог управляться при таких скоростях и той гипотетической траектории спуска - из за черезмерно большого аэродинамического качества, изначально принятого для двухвходовой схемы.

Цитата: 3-я улица Калинина от 25.08.2024 10:38:01Минут через 20 после прсадки. Минут 10 разложить, пристрелять, наддуть палатку. Еще минут 10 занести и открыть кофры с оборудованием. 

Это вы чисто прикидываете для возможного минимума. А как оно там было на самом деле? 

А я думаю, что его несколько раз пытались поставить на ноги, и всё неудачно. Но нейро-адаптация вестибулярной и двигательной системы работает всегда и тем интенсивнее чем больше расхожение между желаемым и получающимся, и через час-полтора - получились вот эти 6 шагов.
А до расслабленной походки, как у лунонавтов - ещё недели две.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 21.08.2024 08:33:42Работа эта по содержанию а особенно по танцам с бубнами в попытке объяснить фатальные различия стёкол- просто огонь!
Итак, кратко...
Отрывочек стр.  627 — "...Один из образцов (22,003С1) был оставлен в вакуумной камере магнитных весов на 4 дня и затем измерен повторно. Значение (мягкой намагниченности ) резко возросло (см. табл.1). Такое поведение обсуждалось ранее (8) и показано, что оно объясняется разрушением кислорода, предварительно адсорбировавшегося из воздуха на металлическом железе на поверхности стеклянных сферул(3) Адсорбция кислорода железом ведёт за собой уменьшение магнитного момента железа и уменьшение значения ( мягкой намагниченности ) после влияния атмосферы…."

По магнитным свойствам американского шмурдяка всё понятно?
Вопросы?
А теперь дальше.
По данным американской работы выяснилось что титана в лунном реголите содержится гораздо меньше чем насочиняли американцы.
Ещё печальнее картина при сравнении содержания микроэлементов Лун и Аполлонов.
Ещё академик Виноградов удивлялся некоторым несообразностям в данных американцев.
 Л-16,  Стр.269 - «… В реголите и лунных базальтах очень мало К. Исключение составляет Li, содержание которого в базальтах и морском реголите на порядок выше, чем обычно его содержание в хондритах, и достигает, таким образом, содержания Li в базальтах Земли. Это очень интересное заключение, которое пока не находи объяснения. ...».
.
А теперь  самый простой вопрос - сколько лития в месте посадки Л-24?
Куда делся литий на Луне и почему он вдруг закончился?

Цитата: gs62 от 27.08.2024 09:05:20Не фото, а видео надо смотреть. Их немало.

Видео встречи астронавтов миссии Аполлон-15 на палубе. Передвигаются с трудом на негнущихся ногах.
...
https://drive.google.com/file/…xkMMu/view

Цитата: Дальний П-Камчатский от 27.08.2024 10:01:27
Ещё академик Виноградов

...
Уважаемый коллега, спасибо за бережное и вдумчивое изучение научного наследия академика Александра Павловича Виноградова (1895-1975).
...
Академик неизменно давал высокую оценку программе "Аполлон".
...
 
...
22 июля 1969 года в газете «Правда» Виноградов А. П. прокомментировал высадку астронавтов на Луну:
А чтобы вам не напрягать глаза, вот читабельный текст:
"ПЕРВАЯ ЛУННАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ.
Комментирует академик А.П.Виноградов.
Высадку первых людей на Луну корреспондент «Правды» В. Смирнов попросил прокомментировать вице-президента Академии наук СССР академики А.П. Виноградова.
— Как вы оцениваете достижение экипажа «Аполлона-11»? Какие новые проблемы ему приходится решать по сравнению с предыдущими пилотируемыми полетами к Луне?
— Полет американского космического корабля «Аполлон-11», в результате которого два человека — Нейл Армстронг и Эдвин Олдрин впервые ступили на поверхность Луны, мы оцениваем весьма высоко. Серьезную проверку выдержал космический корабль и его многочисленные системы. Нельзя не восхищаться мужеством и выдержкой космонавтов, которые смело встретили неизвестность. Они впервые совершили посадку на поверхность нашего естественного спутника в лунном аппарате. Не менее сложная и новая проблема — подъем кабины с Луны и стыковка с кораблем, остававшимся на орбите.
Пользуясь случаем, хочу поздравить космонавтов с выдающимся успехом и пожелать им благополучного возвращения на Землю.

Цитата: Sergey_64 от 27.08.2024 10:13:45Видео встречи астронавтов миссии Аполлон-15 на палубе. Передвигаются с трудом на негнущихся ногах.

О! Вижу, Вы саркастически высмеиваете свои прежние утверждения? Тоесть, Вы мои доводы приняли? Поздравляю с прозрением!!!

Цитата: 3-я улица Калинина от 27.08.2024 06:28:17Вы противоричия не видите?  
Посчитав баллистическую задачу при однонырковом приводнении в Мексиканском заливе они туда бы и "упали".

Нет никакого противоречия. Залив отпадает категорически, в случае срыва в баллистику, "яблочком" становится ни в чём неповинная Мексика (или её мелкие соседи). А если целиться в побережье Калифорнии, то двухнырковый способ безальтернативен. Вход в атмосферу проходит где-то на широте Австралии и никак иначе.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 27.08.2024 08:01:53По обнаружению ультрадисперсного неокисляемого железа  - предоставьте не ваши доморощенные думки, а непосредственно текст советских специалистов о  том что американцы открыли "неокисляемость" железа.

Как всегда вы всё перепутали: я вам привёл не "доморощенные думки", а прямую цитату из научной работы, как положено.
А "доморощенные думки" - это, например, ваши калькуляции по содержанию титана в реголите.

Цитата: Курилов от 27.08.2024 10:57:06Как всегда вы всё перепутали: я вам привёл не "доморощенные думки", а прямую цитату из научной работы, как положено.
А "доморощенные думки" - это, например, ваши калькуляции по содержанию титана в реголите.

Академик Эрик Галимов (1936-2020) о титане и алюминии на Луне.
...

...
Цитата: " Лунные базальты, как выяснилось, состоят из тех же минералов, что и земные, но в них гораздо выше содержание титана (Ti) и алюминия (Al). В земных условиях не встречаются столь высокотитанистые и высокоглиноземистые (богатые окислом алюминия) базальты, как на Луне".
...
Обратите внимание на анализ по двумерной диаграмме.
...
Ссылка: https://www.mk.ru/science/2017…-lune.html

Цитата: Дальний П-Камчатский от 27.08.2024 08:01:53
 - "ЗАЩИТНАЯ РОЛЬ СТЕКЛЯННОЙ ПЛЕНКИ НА ПОВЕРХНОСТИ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЧАСТИЦ ЛУННОГО РЕГОЛИТА"
© 2014 г. Т. А. Горностаева, А. В. Мохов, П. М. Карташов, академик О. А. Богатиков

Спасибо за интерес к работам доктора геолого-минералогических наук Мохова Андрея Владимировича
...
Цитата:
...


Источник: Автореферат докторской диссертации Мохова А. В. http://www.igem.ru/aspirantura/autorefs/mokhov.pdf

Цитата: Дальний П-Камчатский от 27.08.2024 08:01:53
 - "ЗАЩИТНАЯ РОЛЬ СТЕКЛЯННОЙ ПЛЕНКИ НА ПОВЕРХНОСТИ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЧАСТИЦ ЛУННОГО РЕГОЛИТА"
© 2014 г. Т. А. Горностаева, А. В. Мохов, П. М. Карташов, академик О. А. Богатиков

Спасибо за интерес к работам академика РАН Олега Алексеевича Богатикова.
...
Цитата из выступления на Президиуме РАН.
...
Академик О. А. Богатиков: "Перспективы у нас, конечно, имеются, но не особенно блестящие. И понятно почему. Ведь мы не можем сейчас развернуть такие же масштабные исследования, как США. Но здесь ничего не было сказано о том, что у нас имеется грунт, доставленный с Луны. Им обладают только две страны - Россия и США".

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/2418/ (Наука и жизнь, Академик Эрик Галимов: кому нужны лунные камни?)

Цитата: gs62 от 27.08.2024 09:24:33Ибо это сильная подверженность колебаниям плотности атмосферы, и невозможность системы управления управлять при таких колебаниях отклоняющих сил.

С чего Вы решили, что управление невозможно? Такое утверждение сродни медленному "Сатурну-5", его необходимо доказать.

Цитата: Maluta от 27.08.2024 18:18:24С чего Вы решили, что управление невозможно?

Это предположение. Обоснованное (теорией и практикой автоматического управления, в чём я имею знания и опыт (звёзд с неба не хватаю, тем не менее образование и работа соответствующие)) и единственное что логично объясняет тот факт что эту схему входа никто не применяет, и даже сами амеры.

Предпосылок к тому что система не работоспособна множество:
1. Система прошла реальную обкатку только при входе с 1-й космической. Одного единственно спуска со 2-й при первом пробном полёте - явно недостаточно по всем неписанным законам развития науки и техники. CCCР спустил несколько Зондов прежде чем научился входить со 2-й. (и не надо считать что наши космические учёные были глупее амеров, мы практически во всём космическом на тот момент были лучше их)
Другими словами - они тупо не успели подобрать необходимые коэффициенты ПИД-регулирования, потому что для этого нужно сделать несколько попыток

 2. Геометрия аппарата, его повышенное аэродинамическое качество говорит о том что аппарат разрабатывался для схемы с отскоком. И по началу именно такая схема фигурирует в документах НАСА. Научить аппарат и автоматику работать по другой схеме, при других внешних воздействиях нежели те на которые ориентировались изначально - как правило НЕВОЗМОЖНО - потому что другая динамика сил. Нужно полностью проектировать аппарат заново.

3. Есть основания предполагать что ВООБЩЕ НИ ПРИ КАКОЙ геометрии аппарата, в рамках данного принципа управления (креном), реализовать желаемую траекторию (крутой вход и ювелирный вывод в горизонт по верхним слоям) - невозможно. У любого принципа есть свои пределы возможности. Там может быть время зажигания двигателей ориентации и инерционность аппарата - не совместимы с динамикой сил от атмосферы.  

Конечно доказать абсолютно строго то что были именно эти причины - это нужно провести кучу испытаний точно такого аппарата на входе со 2-й космической. Тоесть - невозможно. Вот этим и пользуются насавцы и их почитатели. "Авыдокажити" - универсальная отмазка. Но это для крючкотворцев и всяких прохиндеев. Для нормального, умного человека, чтобы делать правильные выводы не нужно строгих доказательств. Именно такие люди являются умными и чего-то достигают, потому что делают правильные выводы из нестрогих данных, соответственно правильно управляют собой по жизни. Например, суд, руководствуясь универсальным доводом адвоката "авыдокажити", не признаёт откровенного бандита бандитом. Однако, нормальные люди всё равно знают что он бандит и сторонятся его. Так и тут - НАСА (и США) - откровенные лжецы и негодяи, отправлявшие людей на смерть, о чём 100% (для умных) свидетельствуют видео токошто якобы вернувшихся лунонавтов. Но за аргументом "авыдокажити что невозможно так ходить", они остаются чистеньким. Для дураков. 

Цитата: Maluta от 27.08.2024 18:18:24Такое утверждение сродни медленному "Сатурну-5", его необходимо доказать.

А вот это, как раз доказывается. Причём строго. По плёнке Полейши. Я не имею ввиду анализ Коновалова (хотя кое в чём и там есть правда). У меня свой анализ. Весьма строгий. Доведу до презентабельного вида опубликую.
Там действительно нет редактирований типа удаления или вставки кадров, нет изменения скорости проектора. Вычисяется строго по стабильной последовательности чётких (относительно той чёткости что даёт такая узкоплёночная запись), повторяющихся, чуть смазанных, сильно смазанных кадров, которая возникают от разной частоты проектора и видеокамеры. 



Поэтому плёнка Полейши, это пусть и нечёткое, но реальное отражение действительности, и главное - динамики этой действительности.
То что кому-то кажется нечитаемой и испорченной информацией, для владеющих методами анализа - там есть много чего. И главное - это строго доказывается.

Цитата: Sergey_64 от 27.08.2024 10:19:49...
Уважаемый коллега, спасибо за бережное и вдумчивое изучение научного наследия академика Александра Павловича Виноградова (1895-1975).
...
Академик неизменно давал высокую оценку программе "Аполлон".
...
 
...
Пользуясь случаем, хочу поздравить космонавтов с выдающимся успехом и пожелать им благополучного возвращения на Землю.

Вся вера верующих в сказки НАСА опирается на газетные статьи заточенные на политические реверансы.
По делу есть что сказать?
Доказательства лунотоптания  предъявите?

Цитата: Курилов от 27.08.2024 10:57:06Как всегда вы всё перепутали: я вам привёл не "доморощенные думки", а прямую цитату из научной работы, как положено.
А "доморощенные думки" - это, например, ваши калькуляции по содержанию титана в реголите.

Вас кажется просили не трясти листочком из научной работы, где  подчёркнутое красным, по версии верующих, что -то доказывает.  
Приведите, именно из текста данной научной работы, слова, где советские специалисты утверждают что американцы открыли "неокисляемость" лунного  железа.
Если вы не сможете подтвердить ваши хотелки словами советских учёных  из этой работы, то это будет доказательством  вашей лжи.
Итак...
Итак...

По плёнке, действительно, покашто не всё так уж однозначно даже мне.
Тут вот щас до меня дошло - что такое яркая вспышка и прекращение ускорения после неё.

Если действительно, аппарат Полеши позволял изменить скорость съёмки прямо во время съёмки, то очень вероятно, что механика там работает так что время открытого затвора на какое-то время становится максимальным (на всё время фиксации плёнки между кадровыми протяжками) и лишь через какое-то время механической автоматикой подстраивается под новую скорость. 
 То есть,  вспышка - это пересвет плёнки (выдержка больше чем надо) в процессе переключения скорости. А прекращение ускорения - на самом деле не прекращение, а видимое замедление, потому что частота кадров увеличилась, а частота проектора - осталась как есть (20 к/с)

Вопрос только в том с какой на какую скорость переключилась съёмка - тогда я точно могу описать динамику начала полёта.

PS: видите? - я не твердолобый насахейтер, я реально ищу истину, поэтому готов признаться и в своих ошибках (я говорил что Сатурн потерял ускорение - это была ошибка) (кстати насафилы до этого объяснения не додумались, и это говорит о ... ладно...) 

PPS: но на главный вывод о том что летали и не возвращались - это никак не влияет.
Динамика старта с недотягивающими двигателями на первых порах могла быть вполне сопоставима с заявленной - это легко достигается соотношением тяги и стартовой массы с недоливом топлива.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 28.08.2024 11:40:06

Скрытый текст

Вас кажется просили не трясти листочком из научной работы, где  подчёркнутое красным, по версии верующих, что -то доказывает.  
Приведите, именно из текста данной научной работы, слова, где советские специалисты утверждают что американцы открыли "неокисляемость" лунного  железа.
Если вы не сможете подтвердить ваши хотелки словами советских учёных  из этой работы, то это будет доказательством  вашей лжи.
Итак...
Итак...

Так буквально это и написано в "листочке". Возможно, вы не в курсе, что цифры в квадратных скобках - это ссылки на работы из списка литературы в конце статьи. Это общепринятая практика ссылок в научных публикациях.
Т.е. в статье написано: "тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы ... обнаружено в реголите различными методами" - и далее перечислены номера работ из списка литературы.
По этим номерам, в том числе, американские работы. Вот и всё.

Публикация, из которой я привёл выдержки, находится в книге "Грунт из материкового района Луны", стр. 678-685.
Обвинить меня во лжи вы можете только если обнаружится, что я, например, подменил список литературы. Но проверить это может каждый.

Цитата: gs62 от 28.08.2024 11:50:16PS: видите? - я не твердолобый насахейтер, я реально ищу истину, поэтому готов признаться и в своих ошибках (я говорил что Сатурн потерял ускорение - это была ошибка) (кстати насафилы до этого объяснения не додумались, и это говорит о ... ладно...) 

А насафилы - это кто? И до какого именно объяснения они не додумались? Насколько я помню, объяснение о том, что при съёмке кинокамерой была переключена скорость - как раз было основным. Альтернативное объяснение, что ракета внезапно стала замедляться, тоже обсуждалось, и признано абсурдным.

Цитата: gs62 от 28.08.2024 11:50:16 PPS: но на главный вывод о том что летали и не возвращались - это никак не влияет.

Проблема в том, что данный "вывод" буквально ниоткуда не следует, не выводится. И вы строите типичную нефальсифицируемую (т.е. антинаучную) гипотезу, в которой исходные данные, и их корректировка, никак не влияют на вывод.

ЦитатаДинамика старта с недотягивающими двигателями на первых порах могла быть вполне сопоставима с заявленной - это легко достигается соотношением тяги и стартовой массы с недоливом топлива.

Вот, например, вы просто приняли на веру, что у ракеты были "недотягивающие" двигатели. Не имея на это никаких реальных доказательств.