Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 22.08.2024 21:37:46Посадили на жо..у - так не надо жульничать и переделывать СОТНИ в СОТНЮ. 

Уверена, уверена. Максимум удаления от встречающего авианосца - 24 км. Даже аварийный А-13 менее чем в 10 км приводнился.

И могли бы потратить свое дорогое время на "путеводитель", а не на глупые реплики - которые вас же самого позорят.

В духе "самого прогрессивного демократического общества" пол поменял(а)? Или вас там группа работает? Не удивлён.

Цитата: ДядяВася от 22.08.2024 22:08:38
А присутствие в районе самолётов обеспечения операции, Вам в голову не приходит. 
По крайней мере, самолёты для ретрансляции "спектакля" там были в обязательном порядке. 

Для ретрансляции там был вертолёт.

Цитата: ДядяВася от 22.08.2024 22:08:38
Район закрывают от гражданских судов и судов вероятного противника. 
Вы то это должны знать. Или не должны?

В случае приводнения "Аполлона-15" 53 года тому назад в районе посадки находились 2 (два) советских корабля: "Протрактор" и морской буксир СБ-10.
...
 Ветеран ВМФ США  Джон Бернард (Jon Bernard), служивший на танкере снабжения  "Кавишиви"   в момент операции по сопровождению приводнения Аполлон-15 (август 1971 года), выложил журнал воспоминаний (архивная копия). Он пишет что в акватории была пара русских кораблей и они сильно американцам надоедали. Он приводит их фотографии.
...


 Малый разведывательный корабль "Протрактор" из 38-й бригады ОСНАЗ ТОФ.

...
ДядяВася, я вас умоляю, ну не скатывайтесь Вы к приёму "высасывание из пальца". Поищите хоть какие-нибудь зацепки у профессоров Попова, Мухина, Конвалова. У нас впереди ещё многие годы дискуссий.

Цитата: Sergey_64 от 22.08.2024 14:07:36Я правильно понимаю, что упомянутые вами авторы отрицают и вот это:
...
Первый в истории выход человека в открытый космос, совершенный Алексеем Леоновым в марте 1965 года, зафиксировали две бортовые кинокамеры, но съемку вел и сам космонавт — на кинокамеру С-97. Работала в вакууме на проверенной киноплёнке.
...

Съёмку вёл сам..... - Ну вот зачем  так примитивно врать?


Вот  надувная шлюзовая камера и справа в верху, рядом со срезом люка,  мы видим гермобокс продолговатой формы укрытый термочехлом. Внутри гермобокса находилась кинокамера С-97.
.
Если у вас есть документы свидетельствующие о том что кинокамера С-97 не имела гермобокса - предъявите об этом техническую документацию.
П.С.
Кстати, о постперестроечных байках Леонова как он "героически" переворачивался в шлюзовой камере -
вот документы где лично можно убедится что этот эпизод был им выдуман от начала и до конца.
https://www.roscosmos.ru/28187/      Роскосмос, рассекреченные материалы.

https://www.roscosmo…-1_d36.pdf

Отчёт космонавта Беляева о полёте Восток-2  с выходом  Леонова в космос и возвращением.

Стр 4.  "...По выполнению программы выхода в космос, дал ему команду входить. Вход выполнил неспеша,
потихоньку. Вошёл в камеру, крышка люка шлюза быстро закрылась,
и я быстро дал ему наддув. Быстро поднялось давление в шлюзовой камере до 0,7 атмосферы…."

Стр. 4.  "...Все действия по выходу и входу космонавта, а также снаружи были засняты
кинокамерами внешней и внутренними шлюзовыми кинокамерами…"

 Также, можно просмотреть отчёт космонавта Леонова, и отчёт  комиссии.
И нигде нет ни слова о рассказываемой впоследствии космонавтом Леоновым   аварийной ситуации  - что он нырял в люк головой, а надо было по инструкции входить ногами.
П.П.С.
Кстати... после полёта была проведена работа над "ошибками" с рекомендациями для изменений и доработок.


Ну и для верующих в американские сказки на подумать - это что получается, космонавт Леонов скрыл аварийную ситуацию и недоработку шлюзовой камеры, подставив тем самым жизни следующих космонавтов под смертельную угрозу?
.
Так что, верующие в сказки НАСА, успокойтесь, и учитесь работать с документами и отделять мух от котлет.

Цитата: 3-я улица Калинина от 22.08.2024 15:34:25"(Color) Lunar Orbit; NASA photographs; unprocessed 1800 dpi Hasselblad film scans by Johnson Space Center, circa 2005 (this magazine courtesy of the Gateway to Astronaut Photography of Earth, Earth Science and Remote Sensing Unit, NASA Johnson Space Center)". Можете сами прикинуть сколько это получится на кадре 60×60 мм. 
https://www.flickr.c…8985288718 

 Ничего прикидывать не нужно. Там доступно скачивание "оригинального" разрешения - 4400x4600. Я скачал и посмотрел внимательно.
 И могу абсолютно уверенно сказать - там изображение имеет реальное разрешение не более 1100x1150, а то и меньше. Его увеличили в 4 раза, сгладили пиксельные переходы, и "насыплали" шума - типа зернистось плёнки. И раскрасили. Потому что там Луна явно монохромна - такой однотонности просто не может быть в Природе.
 И такой вопиющей нерезкости в принципе не могло получиться. Или они настолько раздолбаи что отправили в космос аппаратуру со сбитым фокусом?

Вопщем, от вашей ссылки, моя версия о передаче изображения по радио, не то что не разрушается - железобетонно укрепляется.

Цитата: 3-я улица Калинина от 22.08.2024 15:34:25И это, фотошоп появился через 20 лет, вместе с компьютерами, поддерживающими графику. 

Вот тот кадр, и те преобразования о которых я говорю - я легко сделаю на досовом бэйсике 90-х годов (когда-то делал подобное). Бэйсик появился в 60-х.

Фотошоп - это лишь удобный интерфейс для развитого функционала фотомонтажа, который стал возможен с появлением достаточно мощных ПК. А математика обработки изображений,  появилась сразу с первыми ЭВМ. И уж у НАСА проблем с наличием ЭВМ и программистов не было.

Цитата: gs62 от 20.08.2024 10:28:43Это вы рассказывайте тем кто считает что Сатурны плюхались совсем рядом, и ничего к луне доставить не могли, и лунный модуль посадить не могли, ничего не могли и всё инсценировали. Я же считаю - летали смертники в один конец. И инсенировок нужно было совсем не много

Любая инсценировка "Аполлонов" на любом этапе невозможна. В смысле, невозможно оставить ее в тайне. А в Вашем случае никакого смысла в ней не было. Если была ракета, способная доставить груз для посадки на Луну, то, как минимум, ничто не мешало запустить еще одну ракету, которая доставит груз для возврата на Землю. При этом даже не обязательно такой же мощности, как "Сатурн-5". На редкость нелепая идея запускать каких-то смертников и идти на обман при наличии здорового и работающего способа. Даже нескольких способов.

Цитата: gs62 от 20.08.2024 10:28:43Я же объяснял - по всем расчётам двигатель должен был получиться что надо. Никто и не сомневался. Но расчёты расчётами, а реальность выясняется только на полностью готовом агрегате, при натурных испытаниях на макисальном режиме.

Двигатель Ф-1 начал проходить огневые испытания в 1959 году (а его компоненты еще раньше). Предостаточно времени, чтобы разобраться.

Цитата: gs62 от 20.08.2024 10:28:43И реальность очень часто оказывается иной. Например, какой-то материал повёл себя не так как ожидали

С материалами проблем не было, проблемы были с устойчивостью горения и вызванных этим колебания.

Цитата: gs62 от 20.08.2024 10:28:43Кстати, F-1 выдавал-таки заявленную мощность, но совсем короткое время - несколько секунд. Дольше просто нельзя было - там что-то плавилось.

Что именно плавилось?

Цитата: gs62 от 20.08.2024 10:28:43Это значит - каким-то образом тягу регулировали.

Нет. Во-первых, незаметно никаких изменений в пламени выхлопа. Во-вторых, самое главное, Ф-1 был не дросселируемым и был не способен менять тягу в полете.

Цитата: gs62 от 20.08.2024 10:28:43Кстати, автомат тяги, такой чтоб на начальном этапе держал заявленные времянки - вполне можно было сделать за пол-года-год.

В ЖРД нет автомата тяги.

Цитата: gs62 от 20.08.2024 10:28:43А новый двигатель и ступень - это явная чушь.

Чушь, это создать дросселируемый двигатель из недросселируемого. Это все равно что создавать "Цессну-172", а затем переделать ее в "Х-15".

Цитата: gs62 от 20.08.2024 10:28:43Ну так и что должны были увидеть люди с земли?

Люди увидели бы, как двигатели отключились, хотя не должны были этого делать. И это тут же зафиксировали бы на камеры, как зафиксировали отключение центрального двигателя.

Цитата: gs62 от 21.08.2024 12:58:34Вот она - перед глазами очевиднейшая утка (выпрыгивающие и вполне координированные человечки). Мои глаза меня никогда не подводили, и с какой стати я должен сомневаться?

Полеты "Аполлонов" были непродолжительными и не могли оказать серьезного влияния на координацию и моторику опытных и подготовленных пилотов. Опять же, не стоит забывать, что двое из троих находились на Луне до трех суток, пусть при пониженной, но гравитации, выполняя тяжелую физическую работу по много часов подряд. Кроме того, астронавты не сразу из космоса приземлялись на палубу авианосца, какое-то время они оставались в капсуле, затем им помогали перебраться в лодку, затем на вертолет и только потом отвозили на корабль, — это довольно продолжительное время, за которое вполне можно освоиться и спокойно передвигаться самостоятельно.

Цитата: Technik от 22.08.2024 21:37:46Уверена, уверена.

В очередной раз убеждаюсь что женщина и техническое мышление (как и политика) - вещи несовместимые. Природа вас не для этого сделала, не лезьте не в своё.

Цитата: Technik от 22.08.2024 21:37:46Максимум удаления от встречающего авианосца - 24 км. Даже аварийный А-13 менее чем в 10 км приводнился.

Вы так обыденно говорите об этих цифрах, как будто это какая-то техническая банальность. На самом деле это -  величайшее чудо из чудес!
Потому что никто больше, даже полвека спустя - при далеко шагнувших технологиях, и даже сами амеры повторить такое чудо не могут. И китайцы возвращаются по зондовсой схеме, дающее на порядок худшую точность, и амеры по программе Орион разрабатывают такую же "тупую" зондовскую схему спуска.

А может всё же включить мозг, и объяснить всё проще и рациональнее, безо всяких чудес? - амерская теоретически правильная технология оказалась на практике неосуществимой, соответственно возвращаться с Луны они никак не могли.

PS
Напомню, аполлоновская схема - вход в атмосферу и длительное планирование, управляемое автоматикой приводящей аппарат в нужную точку. При планировании, два как бы "погружения". Тоесть вход на некоторую глубину, потом "всплытие", потом опять погружение. Но на всём этапе спуска аппарат был (по задумке) в атмосфере и мог управляться креном при смещённом центре масс) и именно эта непрерывность управления обеспечивала высокую точность.

Наша, зондовская схема - это вход, "отскок" - полный выход из атмосферы, и второй вход в нескольких тыщах км от первого. Процесс отскока - очень вероятностен, при этом разброс второй точки входа - сотни километов.

Цитата: Maluta от 23.08.2024 09:47:44Полеты "Аполлонов" были непродолжительными и не могли оказать серьезного влияния на координацию и моторику опытных и подготовленных пилотов. Опять же, не стоит забывать, что двое из троих находились на Луне до трех суток, пусть при пониженной, но гравитации, выполняя тяжелую физическую работу по много часов подряд. Кроме того, астронавты не сразу из космоса приземлялись на палубу авианосца, какое-то время они оставались в капсуле, затем им помогали перебраться в лодку, затем на вертолет и только потом отвозили на корабль, — это довольно продолжительное время, за которое вполне можно освоиться и спокойно передвигаться самостоятельно.

Я на всё это уже отвечал.
Отмечу только - это у вас от обывательских представлений об устройстве нервной системы, непонимания того факта что нейросеть постоянно переобучается. Причём чем интенсивне действия в иной среде, тем интенсивнее переобучение. И те кто ходили по Луне - наиболее сильно разучились бы ходить по земле.

Цитата: gs62 от 15.08.2024 16:49:06Ну а ваши наивные идеи - мол, можно было больше двигателей поставить или двумя ракетами лететь - даже обсуждению не подлежат.

Цитата: gs62 от 15.08.2024 16:49:06Чтож вы так упёрлись, со своей блажью по пределке всего и вся?!

Цитата: gs62 от 15.08.2024 16:49:06 Идите в сад со своими подростковыми представлениями.

Цитата: gs62 от 15.08.2024 16:49:06А новый двигатель и ступень - это явная чушь.

Цитата: gs62 от 15.08.2024 16:49:06ваш аргумент "ну бред же!" засуньте себе в з...

Можете сами последовать своему совету. Честнее будет.

Цитата: Maluta от 23.08.2024 09:38:00Любая инсценировка "Аполлонов" на любом этапе невозможна. В смысле, невозможно оставить ее в тайне. А в Вашем случае никакого смысла в ней не было. Если была ракета, способная доставить груз для посадки на Луну, то, как минимум, ничто не мешало запустить еще одну ракету, которая доставит груз для возврата на Землю.

Во первых, даже такое - это признание ошибок и перенос сроков минимум на год. А амеры - они ж великая нация и ошибаться не могли. И СССР наступал на пятки.
Во вторых, это никак не помогло бы при наличии проблемы с технологией входа в атмосферу со 2-й космической. А эта проблема, судя по всему решена не была, и на её решение - 2-3 года отдай...

Цитата: Maluta от 23.08.2024 09:38:00С материалами проблем не было, проблемы были с устойчивостью горения и вызванных этим колебания.

Это вам НАСА сказало?
Ну и мне лично неважно какие именно технические проблемы возникли. Я знаю что масштабирование любого принципа когда-то во что-то упирается. И оно при габаритах F-1 - упёрлось. Потому что даже Глушко не смог сделать однокамерный двигатель такого размера и тяги. А он доказал что он был как конструктор круче амеров - тем что амеры до недавнего времени покупали именно его двигатели.

Цитата: Maluta от 23.08.2024 09:38:00Люди увидели бы, как двигатели отключились, хотя не должны были этого делать. И это тут же зафиксировали бы на камеры, как зафиксировали отключение центрального двигателя.

Люди много чего видели странного - того что зафиксировано на плёнке Полейши, но никаких предъяв НАСА не сделали.
Например - яркую вспышку после прохода башни, после которой ракета перестала ускоряться вообще. 
Что это было мне даже предположить пока что трудно. Но что-то было. И это не дефект плёнки или её проявки, потому что при вспышке, длившейся аж 10 кадров (0.3 с) небо по краям кадра такое же синее.

Цитата: gs62 от 23.08.2024 10:02:26Отмечу только - это у вас от обывательских представлений об устройстве нервной системы

Главное, что они не обывательские у специалистов по космической медицине. Никто из них не ставил под сомнения передвижения американских астронавтов в 1960-х и 1970-х годах. До сих пор. Включая, например, Сергея Николаевича Рязанского, защитившего кандидатскую на тему "Особенности произвольных движений в условиях опорной разгрузки", где, по его словам, использовал данные с "Аполлонов".

Цитата: gs62 от 22.08.2024 14:40:28...
Крайне спорную - только для тех, кто не знаком с принципами функционирования нейросетей, с механизмом их самообучения.
А я, даже нейрофизиологу работающему в космической медицине, если он заявит что после недели в космосе можно спрыгнуть с полу-метрового порога

Вы путаете, вернее, совершенно не понимаете разницы между функционированием нейросетей и неокортекса живых существ. Все без исключения нейросети -- это наборы многомерных поверхностей (гиперповерхностей), параметризованных т.н. "весами, которые подбираются в процессе "обучения" таким образом, чтобы т.н. "обучающая выборка" б.м. рассеивалась в соответсвиии с "разметкой" по бинам, свормированным пересечением этих самых гиперповерхностей.
И, чтобы дважды не вставть, -- распознавание изображений нейросетями и СДФ никакого отношения к интеллекту не имеет -- это детерминированные алгориитмы, настраиваемые все теми же "весами".

Цитата: adolfus от 23.08.2024 10:37:40Вы путаете, вернее, совершенно не понимаете разницы между функционированием нейросетей и неокортекса живых существ. Все без исключения нейросети -- это наборы многомерных поверхностей (гиперповерхностей), параметризованных т.н. "весами, которые подбираются в процессе "обучения" таким образом, чтобы т.н. "обучающая выборка" б.м. рассеивалась в соответсвиии с "разметкой" по бинам, свормированным пересечением этих самых гиперповерхностей.
И, чтобы дважды не вставть, -- распознавание изображений нейросетями и СДФ никакого отношения к интеллекту не имеет -- это детерминированные алгориитмы, настраиваемые все теми же "весами".

Нагородили кучу слов - типа в теме по нейросетям - это я вижу.
А по сути, в чём ваши возражения? 
Причём тут неокротекс и распознавание изображений?! 
Я об управлении мышцами и вестибулярном аппарате - это тоже всё нейросеть, которая постоянно подбирает веса для массы сигналов. И побывав в космосе все веса подобранные для земных условий будут переподобраны. С чем вы не согласны?

Цитата: Maluta от 23.08.2024 10:34:32Главное, что они не обывательские у специалистов по космической медицине. Никто из них не ставил под сомнения передвижения американских астронавтов в 1960-х и 1970-х годах. До сих пор. Включая, например, Сергея Николаевича Рязанского, защитившего кандидатскую на тему "Особенности произвольных движений в условиях опорной разгрузки", где, по его словам, использовал данные с "Аполлонов".

Все эти специалисты - ведут "линию партии". А линия эта, на государственном уровне - лунная эпопея - истина. Потому что за сокрытие настоящей истины получили немалые плюшки. Причём и все мы. Не сокрыв, может быть и России сейчас не было б (ядерная война с очень сильными на тот момент США). И даже сейчас, когда явная конфронтация с амерами, и уже мы сильнее (в ядерных вооружениях как минимум) признаться в том что продали правду за плюшки - это и себя (государство-приемник СССР) в некрасивом свете выставить.

Цитата: 3-я улица Калинина от 22.08.2024 15:25:44Тут с год назад Луну на фото МКС с Солнцем спутали. МКС тоже была освещена. Вопрос к выдержке фото- телекамеры.

В вакууме пофиг где там Солнце, лишь бы не в поле зрения -- нет рассеивания света, как в атмосфере. Видеокамеры астродатчиков, например, "видят" звезды до 6m вне зависимости от того, где там Солнце, лишь бы в объектив не попадало.
...
Как вариант, можно предположить, что звезд на пленке не видно из-за радиационной засветки. Но опять же  не понятно, почему звиздонавты не видели звезд...

Цитата: adolfus от 23.08.2024 11:12:15В вакууме пофиг где там Солнце, лишь бы не в поле зрения... 

Не-а. Лишь бы прямое солнечное излучение не попадало вовнутрь обитаемой капсулы через иллюминаторы. Да и в капсуле должно быть темно. Смотрим речь Гагарина как ему мешает свет телевидения. Или Лебелева, как ему мешало освещение в соседнем отсеке. Это раз. А два - отсутствие в поле зрения ярких объектов, Земли или Луны.
Тема обсуждалась многократно - звезды видны если в поле зрения отсутствуют источники с кратно бОльшей яркостью/светимостью. К примеру, у меня в городе-миллионнике с курительного балкона видны только планеты, может еще пол дюжины самых ярких звезд при определенных условиях.

Цитата: adolfus от 23.08.2024 11:20:08Technik, зачем вы постоянно переходите на личности и оскорбляете себеседников вместо ведения дискуссии в чисто техническом ключе?

Профдеформация от поведения опровергателей, они же не стесьняют себя в личных оскорблениях. 

Цитата: gs62 от 23.08.2024 10:02:26Я на всё это уже отвечал.
Отмечу только - это у вас от обывательских представлений об устройстве нервной системы, непонимания того факта что нейросеть постоянно переобучается. Причём чем интенсивне действия в иной среде, тем интенсивнее переобучение. И те кто ходили по Луне - наиболее сильно разучились бы ходить по земле.

В человеке и прочих животных нет никакой нейросети. Есть нервная система. Сходство между ней и нейросетью никакого нет. Примитивные аналогии (персептрон) и модели на их основе. Нервная система нематоды (простейшего червя), состоящая из небольшого кол-ва нейронов несоизмеримо круче во всех отношениях самой сложной нейросети.

Цитата: Maluta от 23.08.2024 10:34:32Главное, что они не обывательские у специалистов по космической медицине. Никто из них не ставил под сомнения передвижения американских астронавтов в 1960-х и 1970-х годах. До сих пор. Включая, например, Сергея Николаевича Рязанского, защитившего кандидатскую на тему "Особенности произвольных движений в условиях опорной разгрузки", где, по его словам, использовал данные с "Аполлонов".

И это обсуждали - https://glav.su/foru…age6835914 

Кандидатская диссертация Рязанского посвящалась совсем другим вопросам. Ознакомиться с Авторефератом диссертации можно - Ссылка .
Название диссертации "Особенности произвольных движений в условиях опорной разгрузки".
А в качестве подопытных космонавтов у него были обыкновенные резус-макаки на спутнике "Бион"

ЦитатаНаучная новизна работы:
Впервые на приматах с использованием комплекса электромиографических и
биомеханических методов исследовано влияние невесомости и условий, моделирующих ее
физиологические эффекты (кресельная и антиортостатическая гипокинезия), на особенности
произвольных движений.
Впервые количественно исследованы биомеханические характеристики локомоторных
движений приматов после пребывания в невесомости.
Впервые показано изменение стратегии вовлечения быстрых и медленных экстензоров
голени в реализацию произвольных движений в условиях невесомости, что проявляется в
постепенном увеличении доли участия быстрых мышц при уменьшении доли участия мьшщ
медленных.

Ни о каких высших приматах (в виде астронавтов) в Автореферате ни слова. В списке литературы ссылки на полёты Аполлонов тоже отсутствуют.

Пояснять нужно?

Цитата: gs62 от 22.08.2024 14:40:28На эут тему я уже говорил.
.....


Да каким жже рациональнейшим, если всё там сплошь на чудесах!?
Например:
- первый вход со 2-й космической (A4, фактически пробный), но всё оказалось настолько идеально, что на этом отработка техники входа завершена, и следующий полёт - с людями.
- абсолютный обсёр А-6 (а НАСА твердит "я не обосрался, я не обосрался..."), и СЛЕДУЮЩИЙ полёт через полгода - на облёт Луны с людями! - это не чудо?
- F1 коптит (уже это говорит о не полном сгорании топлива а значит о низком импульсе тяги) - и тем не менее выдаёт феноменальную тягу - это не чудо?
- 21 астронавт в жестяных банках и в скафандрах напоминающих треники, рассекали по поясу Ван Аллена и хоть бы кто из них получил хоть малейший намёк на лучевую болезнь - это не чудо? (тогда как наши черепашки - померли)
- ну и выпрыгивание астронавтов из капсулы - это чудо из чудес - попрали все законы биологической жизни и нервной деятельности.

ЦитатаНе видел я никакого грунта. И не разбираюсь я в грунте. А аргументы Дальнего выглядят значительно убедительнее ваших

Обращу ваше внимание на то, что в отличие от г-на Дальнего я не привожу никаких своих аргументов - я просто показываю аргументы тех, кто в теме грунта разбирается профессионально, а не на уровне невежественного дилетанта. 

ЦитатаА для фото вполне могли сделать модификацию той технологии на большее разрешение.

Как только в дискуссиии с вашей стороны (уж извините, вы и классические - отрицающие высадки - "опроверги" для меня одно и тоже) идет "могли", "возможно", и подобное - разговор можно заканчивать. Что я и сделаю.

ЦитатаДа каким же рациональнейшим, если всё там сплошь на чудесах!?

Если для вас технические решения, подтвержденные испытаниями - не обязательно только натурными! Есть и моделирование - чудеса, ну что ж тут поделаешь...
Всего наилучшего.