Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 07.10.2024 20:20:21Нюанс в том что вы не ответили на вопрос готовы ли оспорить в Ватикане догматы христианской церкви.

Он не отвечает на конкретные вопросы.Там только демагогия. Я так и не дождался от него, что явилось критериями определения подлинности грунта?

Цитата: ДядяВася от 07.10.2024 17:30:41С чего Вы взяли, что, прочитав Ваш пост, все бросятся сверять (с чем) документы до- и после- ?

С чего Вы взяли, что я это взял? Но вообще, строго говоря, это забота именно сторонников заговора. В данном случае, Вы заявили, что документы могли быть отредактированы, поэтому нужно взять бумажный вариант тех лет, сравнить его с электронным вариантом, найти отличия и доказать факт подлога. Иначе это просто голословное заявление. На него нельзя опираться, как на факт. А на документ НАСА можно.

Цитата: gs62 от 07.10.2024 17:50:46И что? - проблемы А-6 не надо было устранять и делать ещё один пробный полёт?

Проблемы "А-6" были устранены. По-хорошему, конечно, надо было делать еще один испытательный запуск, но в условиях лунной гонки приняли решение отказаться от него.

Цитата: gs62 от 07.10.2024 17:50:46Устранить чисто теоретически и не проверив на практике что получилось, смело сажать людей?

Проблемы "А-6" не угрожали жизни экипажу. Если бы подобная ситуация возникла в пилотируемом полете, астронавты просто вернулись бы на Землю. Это также было одной из причин, почему уже следующий полет был с людьми.

Цитата: gs62 от 07.10.2024 17:50:46Неудача и гибель людей - это крест на главных духоподъёмно-пропагандистских целях лунной программы.

Ну, не такой уж и крест, достаточно вспомнить "Аполлон-1".

Цитата: Курилов от 07.10.2024 18:37:18... вбрасывают гениальные идеи о запрете преподавания теории эволюции в школе.  ... во многом это те же граждане, что вкладывают бабло в пропаганду опровергательства высадок американцев на Луну.

Например, бывшему премьеру Чечни Хучиеву, священнику Лукьянову чем-то помешало преподавание в школах теории естественного отбора Дарвина. А кто из подобных им (или некоторые из них) граждан мог бы "вкладывать бабло в пропаганду опровергательства" "посещений" американцами Луны? Приведите пример... хоть один... за "бабло" - и что они с этого имели бы, вкладываясь... 
Вот вся данная ветка, без какого-либо материального обеспечения участников темы, которые обоснованно сомневаются в успешности "Апполониады", доказала, например, мне, совершенно не разбирающейся в "космонавтике" (Ваши слова), что не могли американцы при совокупности тех условий более 50-ти лет назад посещать Луну и благополучно возвращаться. 
А почему сторона рьяной защиты "Апполониады" в Вашем лице считает, что доказательства нелетания американцев на Луну могут приводиться тут  пользователями форума только лишь благодаря подпитки чьим-то баблом? "По себе судите"?

Цитата: ДядяВася от 07.10.2024 16:36:59Но главным аргументом стало:

ЦитатаГлавным определяющим фактором в выборе между ракетами «Сатурн» и «Нова» было то, что «Saturn C-5» мог быть построен на существующем заводе неподалёку от Нового Орлеана, позже известном как Michoud Assembly Facility, тогда как бо́льшая в диаметре «Нова» нуждалась в новом заводе для постройки.

А то что это были в принципе разные ракеты и схемы полётов, причём запуском одной ракеты не обошлось бы, то это мелочи.

Главным определяющим фактором стал отказ от прямой посадки на Луну тогдашней инкарнации Старшипа. Два оставшихся варианта баллистической схемы полета, двухпуск со стыковкой на околоземной орбите и однопуск с лунным модулем, спокойно закрывались версией Saturn C-5, впоследствии переобозначенной как Saturn V. Поэтому Nova осталась на уровне НИРа.

Цитата: Maluta от 07.10.2024 20:50:17Проблемы "А-6" были устранены. По-хорошему, конечно, надо было делать еще один испытательный запуск, но в условиях лунной гонки приняли решение отказаться от него.

Ну чо... нормальный подход. Рискнули и выпили шампанского.
Только убедительно выглядит это только для таких, которые склонны становиться сектантами. Это определённый склад ума, и таких немало. 

А остальные видят более реалистичную картину: Проблемы оказались такими что, честно их устранять  это проиграть гонку. Потому решили летать в пол-силы - когда эти проблемы не проявляются. Для заброски на Луну этого было достаточно, а возврат - инсценировать.

Цитата: Maluta от 07.10.2024 20:50:17Проблемы "А-6" не угрожали жизни экипажу. Если бы подобная ситуация возникла в пилотируемом полете, астронавты просто вернулись бы на Землю.

Ну ну... просто аж пуще простого. С учётом что возврат со 2-й космической не был реально отработан. Один единственный и первый в мире вход со 2-й А-4 не мог быть ничем иным кроме как пробным спуском для замера параметров, необходимых для начальных уставок системы управления, а далее должна была быть отладка системы, с хотя бы одним спуском без людей.

Цитата: Maluta от 07.10.2024 20:50:17Ну, не такой уж и крест, достаточно вспомнить "Аполлон-1".

Тех астронавтов не провожали на тренировку, при которой они погибли, с помпой и фанфарами, с трансляцией на всю страну и мир.

Цитата: gs62 от 08.10.2024 10:27:32Ну чо... нормальный подход.

Нормальный для того времени. Так поступали оба участника гонки, например, перед "Востоком-1" четыре из семи предварительных запуска окончились неудачей, перед "Восходом-2" был полуудачный пуск, а перед "Союзм-1" все три предварительных старта были провалены.

Цитата: gs62 от 08.10.2024 10:27:32Потому решили летать в пол-силы - когда эти проблемы не проявляются.

Почему Вы решили, что вполсилы эти проблемы не проявляются? И у "Сатурна-5" не было половинчатого варианта.

Цитата: gs62 от 08.10.2024 10:27:32С учётом что возврат со 2-й космической не был реально отработан.

Во-первых, был отработан на "А-4" и "А-6". Во-вторых, при чем тут вообще 2-ая космическая скорость? В случае возникновения подобной аварии, корабль вернули бы с НОО, т.е. с 1-й космической, никто в здравом уме даже не подумал бы разгонять его до 2-й.

Цитата: gs62 от 08.10.2024 10:27:32Тех астронавтов не провожали на тренировку, при которой они погибли, с помпой и фанфарами, с трансляцией на всю страну и мир.

Тем не менее, программу не закрыли, хотя громкоголосых желающих хватало, притом весьма влиятельных.

Цитата: Maluta от 08.10.2024 12:03:54
Почему Вы решили, что вполсилы эти проблемы не проявляются? И у "Сатурна-5" не было половинчатого варианта.

Достаточно наполовину заполнить баки и уменьшить производительность топливных насосов - вот и весь вариант. А проблемы они в 99,9% случаев - от мщности двигателя - вибрации могут повлиять на что угодно - в первую очередь на нежную автоматику - датчики и исполнительные механизмы, да даже внутри транзистора кристалл может оторваться от ножки.

Цитата: Maluta от 08.10.2024 12:03:54Тем не менее, программу не закрыли, хотя громкоголосых желающих хватало, притом весьма влиятельных.

Это только подтверждает что проблемы были очень и очень серьёзные - потому что весьма влиятельные, они как правило и весьма осведомлённыё.
Программу не закрыли только потому что придумали способ как инсценировать возвраты, передать фото-видео хорошего разрешения (правда только чёрно-белые, но их можно расцветить). Ну и с грунтом придумали как всем наврать (тут я не копенгаген, но Дальний очень хорошо тут выводил их на чистую воду).

Цитата: gs62 от 08.10.2024 12:30:49Достаточно наполовину заполнить баки и уменьшить производительность топливных насосов - вот и весь вариант.

Если баки заполнить наполовину, топливо закончится слишком рано, и на выпучивших глазах толпы двигатели неожиданно выключатся и ракета рухнет в голубую твердь океана.

Цитата: gs62 от 08.10.2024 12:30:49А проблемы они в 99,9% случаев - от мщности двигателя - вибрации могут повлиять на что угодно - в первую очередь на нежную автоматику - датчики и исполнительные механизмы, да даже внутри транзистора кристалл может оторваться от ножки.

Так тем более, с какой стати Вы решили, что даже в половине мощности такие проблемы не возникнут? У Вас есть расчеты? Это ведь уже, фактически, другая ракета, ее заново надо проектировать, тестировать, испытывать. Ничего подобного не было.

Цитата: gs62 от 08.10.2024 12:30:49Это только подтверждает что проблемы были очень и очень серьёзные - потому что весьма влиятельные, они как правило и весьма осведомлённыё.

Это подтверждает, что, несмотря на все сложности и трудности, даже трагические, программу продолжали. Влиятельные люди бывают не только противники, но и сторонники.

Цитата: gs62 от 08.10.2024 12:30:49Программу не закрыли только потому что придумали способ как инсценировать возвраты, передать фото-видео хорошего разрешения (правда только чёрно-белые, но их можно расцветить). Ну и с грунтом придумали как всем наврать (тут я не копенгаген, но Дальний очень хорошо тут выводил их на чистую воду).

Всего этого невозможно сделать в тайне, это вскрылось бы уже на стадии предложения. Да и не передать фотографии настолько хорошего качества и в таких больших количествах по радиоканалу, раскрасить черно-белые фотографии тоже не получится, будет слишком заметно, да и объем гигантский, лунный грунт невозможно подделать и выдать за настоящий.

Цитата: Maluta от 08.10.2024 12:58:00Если баки заполнить наполовину, топливо закончится слишком рано, и на выпучивших глазах толпы двигатели неожиданно выключатся и ракета рухнет в голубую твердь океана.

Если соответственно заправки уменьшить и тягу (производительность насосов), то проработает ровно столько же.
Хотя, моё "полу-" это лишь для краткости. В реальности, F1 выдавал 60-70% тяги. Половинная заправка обеспечивала то же стартовое ускорение. Но для того же времени работы, действительно не хватало бы, но чуть-чуть. Можно было либо раньше выключить 1 двигатель, либо тупо не подкачивать давление в баки и расход сам собой бы уменьшился по мере опустошения баков и не надо никакого специального дросселирования.

Кстати, я щас изучаю вопрос - почему так получается что на качественном непрерывном видео (кто-то тут давал ссулку когда я был в бане), стартовое ускорение чуть выше заявленного, а время работы ступени - в тютельку 164с. И время выключения 1-го двигателя - тоже в тютельку 135 с (там трудно понять, но я увидел момент отключения)  И вывод однозначен: такое возможно только в случае недозаправки ракеты (иначе F-1 должен иметь тягу ещё больше чем заявленные 690 тс, но это нереально), а время работы подогнано, снижением тяги. Небольшим. Полноценного дросселирования не нужно, достаточно планомерно уменьшать давление газа в баках.
Конечно, высота и скорость на момент отделения ступени никак не могут получиться заявленными, но вполне приличными - по предварительным расчётам высота 55-60 км (вместо заявленных 65), и дальность падения где-то 400 км вместо 600 (точно не помню). Скорость конечно существенно недотягивает, но при отсутствующем Аполлоне (там на верху лишь лунный модуль и двигатель с топливом для торможения перед луной) остальные ступени легко разгонят такую массу.

Цитата: Maluta от 08.10.2024 12:58:00Так тем более, с какой стати Вы решили, что даже в половине мощности такие проблемы не возникнут? У Вас есть расчеты? Это ведь уже, фактически, другая ракета, ее заново надо проектировать, тестировать, испытывать. Ничего подобного не было.

С какого бодуна заново проектировать ракету на меньшую мощность? Тут нет речи об эффективности.
Все вибрации прямо зависят от мощности, тут никаких расчётов не нужно. Меньше мощность - меньше вибрации - это закон природы. 

Цитата: Maluta от 08.10.2024 12:58:00Всего этого невозможно сделать в тайне, это вскрылось бы уже на стадии предложения. Да и не передать фотографии настолько хорошего качества и в таких больших количествах по радиоканалу, раскрасить черно-белые фотографии тоже не получится, будет слишком заметно, да и объем гигантский,

Это лишь ваше мнение, опирающееся на НЕЗНАНИЕ как это всё можно было организовать. Но это - не аргумент. А я могу расписать и как передать, как раскрасить фото, и примерно как обеспечить тайну. 

Цитата: Maluta от 08.10.2024 12:58:00лунный грунт невозможно подделать и выдать за настоящий

Это вы верно подметили. Поэтому тот "шмурдяк" никому и не выдают.

Цитата: gs62 от 08.10.2024 16:32:17Здесь речь про мощность реактивного выхлопа - она всегда 45 ГВт

Это всё, конечно, замечательно, только какова цель и смысл таких подсчетов? Что сказать-то хотите?

Цитата: Курилов от 08.10.2024 19:29:22Это всё, конечно, замечательно, только какова цель и смысл таких подсчетов? Что сказать-то хотите?

Изначально он доказывал, что КПД ЖРД под 70 процентов.
Хотя самые банальные расчеты рисуют несколько другую величину. К примеру, кинетическая энергия истекающих из сопла газов Е=mV²/2. А тепловая энергия сгорающего топлива Q=mH, где Н - теплота сгорания на кг (для керосина 40 МДж/кг). Если поделить Е/Q (что и будет КПД), то после сокращения масс (пресловутые 13 тонн в секунду), приходим в формуле V²/2Н.  Ну и в итоге 2600²/2*40 000 000, получаем значение КПД 8,5 процента.. 
Естественно, ни о каких 2.6 км/с тоже речь идти не может. И тэдэ, не будем углубляться в детали

Цитата: Курилов от 07.10.2024 18:29:30Все государства лгут, так что это не аргумент от слова совсем.
Мы же говорим о документе НАСА. Есть хоть один случай доказанной лжи от них?

А что Вы подразумеваете под государством.
Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства^[6] (англ. National Aeronautics and Space Administration, сокр. NASA (НАСА)) — независимое агентство федерального правительства США, находящееся в подчинении непосредственно президента США.

Это, разве, не "часть государства" и совсем не зависимо от него? Значит, если нада, то врут как угодно тому же Президенту и дальше по списку.

Цитата: Курилов от 07.10.2024 18:29:30Доказанной - это, напоминаю, чтобы были серьёзные доказательства, а не имхи немогликов.

Вы не внимательно читаете ветку. Ляпов во всей лунной афёре, немерено.

Цитата: Maluta от 07.10.2024 20:48:11С чего Вы взяли, что я это взял? Но вообще, строго говоря, это забота именно сторонников заговора. В данном случае, Вы заявили, что документы могли быть отредактированы, поэтому нужно взять бумажный вариант тех лет, сравнить его с электронным вариантом, найти отличия и доказать факт подлога. Иначе это просто голословное заявление. На него нельзя опираться, как на факт. А на документ НАСА можно.

Только за Ваши деньги. Раз Вы настаиваете.
Финансируете мою поездку в США, оформляете документы для допуска в хранилища документов и оплачиваете мою работу там.
Думаю за год упорной работы управлюсь.
Результаты обязуюсь опубликовать на ветке по приезду домой.

Цитата: Liss от 08.10.2024 00:50:57Главным определяющим фактором стал отказ от прямой посадки на Луну тогдашней инкарнации Старшипа. Два оставшихся варианта баллистической схемы полета, двухпуск со стыковкой на околоземной орбите и однопуск с лунным модулем, спокойно закрывались версией Saturn C-5, впоследствии переобозначенной как Saturn V. Поэтому Nova осталась на уровне НИРа.

Вот что значит гениальная оптимизация инженеров НАСА.
Нахрена тащить на орбиту две (по крайней мере) тяжеленных ракеты, когда можно обойтись одной, в полтора раза меньшей по весу, и, сразу на Луну.
Одних F-1 можно сколько сэкономить, целых 11 штук за одну экспедицию.
Да и нынешние проекты возвращения на Луну, несмотря на технический прогресс, одной ракетой обойтись не могут.

Цитата: Курилов от 08.10.2024 19:17:31Добавьте того, кто забыли, и это будет он ....
Минуточку, а где в моём сообщении было хоть что-то о пользователях форума? О них там не упоминалось, и даже не подразумевалось. Напомните, на ком там шапка горит?)

 Кого я забыла... кого добавить, чтоб оказался "он"... ? Что Вы из пальца ерунду высасываете? Привела в пример пару человек, не желающих наличия  теории  Дарвина в школах. И если кто там, по Вашему воображению, "отстёгивает бабло" на опровержение полётов астронавтов на Луну - так не делайте из этого  "тайну"... Откройтесь смело... Кто такой?
Хотя - "сто лет мак не родил - и голода не было", так и Ваше воображаемое бабло кому-то, тайно, из-под полы... Тешьте себя, только "не плачьте".
 А в сообщении кто писал:

Цитата"...  Курилов от 07.10.2024 18:37:18 - 
 ... во многом это те же граждане, что вкладывают бабло в пропаганду опровергательства высадок американцев на Луну."?

 То есть, пользователи форума Вами "великодушно" выводятся за скобки как бессребренники, а так-то прочие остальные опровергатели подпитываются финансово "теми же гражданами"?

Цитата: ДядяВася от 08.10.2024 21:51:04А что Вы подразумеваете под государством.

Подразумеваю политические структуры, а не научно-технологические.

Цитата: ДядяВася от 08.10.2024 21:51:04Вы не внимательно читаете ветку. Ляпов во всей лунной афёре, немерено.

Вы невнимательно читаете ветку, все т.н. ляпы на поверку существуют только в головах немогликов.

Цитата: ДядяВася от 08.10.2024 22:24:29Вот что значит гениальная оптимизация инженеров НАСА.
Нахрена тащить на орбиту две (по крайней мере) тяжеленных ракеты, когда можно обойтись одной, в полтора раза меньшей по весу, и, сразу на Луну.

Да, спуск на Луну легкого лунного модуля вместо корабля целиком значительно снижает массу, запускаемую к Луне, в нашем случае -- примерно до 45 тонн. Для Вас это новость? Юрий Кондратюк и Джон Хуболт смотрят на Вас как на невежду.

Цитата: ДядяВася от 08.10.2024 21:51:04Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства
Это, разве, не "часть государства" и совсем не зависимо от него? Значит, если нада, то врут как угодно тому же Президенту и дальше по списку.

Известен, признан и доказан ровно один случай наглой лжи NASA в интересующую нас эпоху. По заданию президента США 5 мая 1960 года они заявили о потере своего U-2 в районе озера Ван, в то время как в действительности был потерян ЦРУшный U-2, сбитый 1 мая в районе Свердловска.

Цитата: gs62 от 08.10.2024 22:00:16Какие сокращения масс?

Ну да, керосин (как горючее) научились сжигать без кислорода (как окислитель). Поэтому понятие "топливная пара керосин + кислород" можно упразднять. Как, собственно, и понятие "стехиометрическое соотношение окислитель/горючее".
И без него 3.5 тонны керосина дадут 13 тонн истекающих газов.. 

ЦитатаСтыдно, Полесов.

Вот именно поэтому в силу безапелляционности своих суждений вы и рассказываете про билет в один конец

Цитата: Слесарь Полесов от 09.10.2024 02:51:47 Поэтому понятие "топливная пара керосин + кислород" можно упразднять. Как, собственно, и понятие "стехиометрическое соотношение окислитель/горючее".

Для тебя понятие "стехиометрическое отношение окислитель/горючее" неведомый тёмный лес. Сначала узнай подробности, потом пиши. Вот внутренняя баллистика есть, а стехиометрии в паре окислитель/горючее в реальной ракете нет. Я уже объяснял, почему так одному здешнему знатоку. Лучше пиши про целлюлозу и бумагу.