Цитата: Михаил Бack от 06.11.2024 16:34:12Я давеча писал, что программа Сатурн-Аполлон в действительности была программой создания орбитальной станции, а «лунные пуски» выполнялись с жестяными муляжами КК и представляли собой лётные испытания Сатурн-5. Это утверждение логически непротиворечиво и подтверждается известными фактами, а следовательно ИСТИННО.
Цитата: Vist от 07.11.2024 12:36:02И где же тут логика?
Цитата: ДядяВася от 07.11.2024 14:54:26Искать логику у истинно верующих в полёт на Луну живых американцев, также как запуск «Небесной лаборатории» опередивших время лет на 50
Цитата: Sergey_64 от 07.11.2024 15:29:23Пролёты орбитальной станции «Скайлэб», тысячи людей наблюдали невооруженным глазом на фоне вечернего или утреннего неба. Графики наблюдения публиковались в средствах массовой информации.
...
Цитата: Sergey_64 от 07.11.2024 15:29:23
В 1974 году на советской станции «Салют-3» Павлом Поповичем по целеуказаниям с Земли был проведён эксперимент по оптическому обнаружению «Скайлэб» с помощью бортового прибора «Сокол». Этот результат послужил основой для диссертационной работы Павла Поповича.
ЦитатаКогда мы примерно за сутки рассчитали азимут и угол места американской станции относительно прибора «Сокол», а также время «встречи» «Алмаза» и «Скайлэба»
Цитата: asd от 07.11.2024 16:44:03Это не совсем так. Вернее сказать-нецелесообразно.
Что могут сделать американцы на луне, что бы превзойти свой результат 50-летней давности?
Основать базу? Не думаю что технологии зашли так далеко. Свозить туристов? Вряд ли государству это интересно, а частники еще долго будут пилить свои проекты.
По большому счету наличия спутников на лунной орбите вполне достаточно для поддержания компетенций.
Цитата: asd от 07.11.2024 16:57:47А МКС Вы тоже не видели?
Цитата: ДядяВася от 07.11.2024 14:54:26Где, спрашивается технологии? Нету?
Цитата: ДядяВася от 07.11.2024 14:54:26Так, где же американская логика?
Цитата: Vist от 07.11.2024 17:47:01Неее... Давайте закончим сначала с "басковской"логикойдемагогией. Она ведь в одном ряду с версией "суицидников". Надо её отмести. Вам надо.
Цитата: Vist от 07.11.2024 17:44:10Давайте без напора на эмоции, а конкретно. Какие технологии Вас интересуют?
Надеюсь, понимаете, что ответы могут быть разными.
Цитата: asd от 07.11.2024 16:44:03Это не совсем так. Вернее сказать-нецелесообразно.
Что могут сделать американцы на луне, что бы превзойти свой результат 50-летней давности?
Основать базу? Не думаю что технологии зашли так далеко. Свозить туристов? Вряд ли государству это интересно, а частники еще долго будут пилить свои проекты.
ЦитатаПо большому счету наличия спутников на орбите вполне достаточно для поддержания компетенций.
Цитата: Sergey_64 от 07.11.2024 15:29:23
Пролёты орбитальной станции «Скайлэб», тысячи людей наблюдали невооруженным глазом на фоне вечернего или утреннего неба. Графики наблюдения публиковались в средствах массовой информации.
.
Цитата: ДядяВася от 07.11.2024 16:51:40Да, да. Тысячи наблюдали какую-то точку на небе. Вы не поверите, но миллиарды людей нихрена не видели, и я в том числе.
Цитата: ДядяВася от 07.11.2024 16:51:40
Если внимательно читать статью, то мы узнаём, что наши военные совершенно не следили за "Скайлэб"-ом с Земли поскольку:
Цитата: ДядяВася от 07.11.2024 16:51:40ЦитатаКогда мы примерно за сутки рассчитали азимут и угол места американской станции относительно прибора «Сокол», а также время «встречи» «Алмаза» и «Скайлэба»
Сутки потратить, чтоб узнать где станция болтается? Безобразия. А если бы у них на борту была атомная бомба?
Цитата: ДядяВася от 07.11.2024 16:51:40
Вопрос, а чего, в принципе могли увидеть наши космонавты?
Параметры "прибора «Сокол»", найти не удалось...
Цитата: ДядяВася от 07.11.2024 16:51:40
Минимальное расстояние между орбитами составляло порядка 200 км + наклонение орбиты разное.
Цитата: South от 07.11.2024 18:07:55А вы уверены, что «Скайлэб» это станция?
Цитата: Михаил Бack от 06.11.2024 16:34:12
Я давеча писал, что программа Сатурн-Аполлон в действительности была программой создания орбитальной станции, а «лунные пуски» выполнялись с жестяными муляжами КК и представляли собой лётные испытания Сатурн-5. Это утверждение логически непротиворечиво и подтверждается известными фактами, а следовательно ИСТИННО.
Цитата: Sergey_64 от 07.11.2024 15:29:23В 1974 году на советской станции «Салют-3» Павлом Поповичем по целеуказаниям с Земли был проведён эксперимент по оптическому обнаружению «Скайлэб» с помощью бортового прибора «Сокол». Этот результат послужил основой для диссертационной работы Павла Поповича.
... Горелик А. «Цицерон даёт добро» Архивная копия. «Новости космонавтики», 2003, № 9(248), с.72.
...
Цитата: Sergey_64 от 07.11.2024 19:53:19
Цитата: South от 07.11.2024 21:22:11А марку телескопа и дату столь знаменательного события можете представить?
Цитата: ДядяВася от 07.11.2024 17:03:46Так какого спрашивается МАСК конструирует свою мандулу, чтоб сразу на Марс?
Есть готовая конструкция, более совершенная со всех сторон. Главное обкатанная, супер надёжная.
Говорят, что САРУРН-5 нахер ни кому не сдался в те времена.
Дали бы учёным возможность придумать полезную нагрузку для него.
Загрузили бы по полной программа и сказали мало, давай ещё. И сделали бы ВОЯДЖЕР массой не меньше тонны, а 40 т. А уж что напихать в него учёные придумали бы.
Ах да, керосину F-1 много жрал на лошадиную силу. Экономика должна быть экономной. Ага сколько один МАСК ухреначил денег на свою мандулу, Сатурн-5 жрал бы сотню лет непрерывно.
Ой, ещё углеродный след. Тут мне не оправдаться. Всё положили на обе лопатки.
Цитата: South от 07.11.2024 18:03:15Почему у них нет ни одного спутника Марса
Цитата: ДядяВася от 07.11.2024 17:54:00Ветку хоть изредка читайте. Только отвечали - https://glav.su/foru…age7237044 - малая доля.
Или традиционно: "папа, а где море".
Цитата: Vist от 01.11.2024 14:13:14Цитата: South от 29.10.2024 00:19:05если американцы обрели данную технологию(создание мощных однокамерных ЖРД на открытой схеме) то почему она нигде больше не применялась
Ответ содержится уже в вопросе: потому, что на открытой схеме. Это заведомо пониженный УИ. Т.е. такой движок пригоден только для бустера, где первостепенное требование - тяга. И когда появляется что-то со сравнимой тягой (и тем паче - с более высокой), пусть и с низким УИ, но технологичнее и дешевле, то кому нужен тот примус?