Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 10.12.2024 00:12:16Вы хоть раз предъявили подобную претензию вашим подельникам, пытающимся апеллировать к дутому авторитету и псевдо-экспертности Коновалова?
Очевидно, нет, поэтому и эта ваша претензия ко мне не принимается.

Вопрос был - где прочитать мнение научного сообщества. Я показал на конкретном примере.

Да и так понятно, что вы всегда найдёте повод "не принимать" и попросту игнорировать абсолютно любые неудобные для вас аргументы, включая научные публикации и мнение учёных и инженеров. Ваша позиция, она сродни "у*уся, но не покорюся".
Но ведь у этой темы наверняка есть и менее предвзятые читатели.

То есть сказать по прежнему нечего, кроме как давить эмоциями.

Цитата: Курилов от 09.12.2024 22:43:38Это для судебной экспертизы нужна корочка эксперта, а для научной экспертизы нужна научная степень и профильные научные работы.
Так что, это вы снова идёте мимо.

Курилов, Вы там с Жилетом определитесь в требованиях к эксперту, а то доза "этодругина" зашкаливает

Цитата: South от 09.12.2024 23:59:50Если считать в квадратных метрах обшивки то да, и не американские, а по большому счету  итальянские. а если считать в важности модулей для функционирования  станции то америкосы немного позади.

Про ферменные конструкции, вместе с солнечными панелями и радиаторами, не забыли? Это такая "маленькая" деталь, без которой функционирование станции было бы абсолютно невозможным.

Цитата: South от 10.12.2024 00:18:37То есть сказать по прежнему нечего, кроме как давить эмоциями.

Ну какие эмоции? Всеобщее признание высадок научным сообществом - это факт. А эмоции, вероятно, ваши - как реакция на неудобный факт.

Цитата: Курилов от 09.12.2024 23:17:19Мнение научного сообщества проявляется через научные публикации и статьи в учебниках, энциклопедиях. В профильной научной литературе буквально любой страны написано прямым текстом, что американцы высаживались на Луну...
 ...Позицию российского научного сообщества можно встретить, например, в "Большой Российской Энциклопедии".

Естественно, деньги получают и пишут публикации... по всему цивилизованному миру... в энциклопедиях... их так много, что в общей массе трудно бывает проявить другие соображения, так как  общая "масса" не поддержит инакомыслие, могущее увести кормушки из-под носа присосавшихся... 
 Вон, Джордано Бруно попытался иначе мыслить - живьём сожгли на костре. 
И наша страна сейчас в таком же положении - не в ногу "шагает " с "цивилизованным" объединённым Западом с их "миром признанной позицией". 

Цитата: Курилов от 09.12.2024 23:17:19Вы действительно ушли не только в оффтоп, но и в совершенно не научный вопрос, никак не пересекающийся с научным сообществом и научным консенсусом.

Вы такие слова знаете, так свободно их употребляете - ну как-будто прямо тут на форуме в научном сообществе вращаетесь, научные вопросы поднимаете, научные объединённые решения принимаете? Вы не ошиблись форумом, в запале громких пустых лозунгов придумав себе, что здесь научный форум? А на каком научном форуме Вы обитаетесь по профессии? Такой великий "научный сотрудник" припожаловал сюда...
 

Цитата: Курилов от 09.12.2024 23:17:19У вас настолько искаженная логика по этому вопросу, что хоть стой хоть падай.
1. Нынешние косяки...
2. Боинг частная лавочка...
3. У того же Роскосмоса ...
4. У США на данный момент...
5. Ну и наконец, ...что абсолютное большинство модулей станции - американского производства, и подавляющее большинство запусков для строительства МКС - американские космические корабли.

Да можно и ещё список продолжить, прилично так его расширив. И свои проблемы мы знаем, и всё у нас нормально и будет ещё лучше, но тема ветки - были ли американцы на Луне? Тогда ещё, более 50-ти лет назад... 
   Почему сейчас даже на космическую орбиту, использовав якобы успешный опыт многократных полётов на Луну и обратно "без сучка и задоринки" тот же Боинг  не воспользовался наработками НАСА... А потому, что тогда они на Луну не летали, опыта и технических наработок нет. 
Вы со своей "неискажённой" логикой поменьше своих пустых околонаучных лозунгов толкайте, а то навернётесь от усердия при том  "душевном"состоянии, как вон там у Вас на Вашей "фоографии" чуть выше вверху в "Цитате".

Цитата: Курилов от 09.12.2024 22:43:38Это для судебной экспертизы нужна корочка эксперта, а для научной экспертизы нужна научная степень и профильные научные работы.
Так что, это вы снова идёте мимо.

Курилов, при чём тут научная экспертиза в деле экспертизы фотографий о которых идёт речь, на предмет их подлинности?
 Вы, Курилов, как всегда в погоне за демагогическими лозунгами, якобы придающими Вам видимость лица, каким-то боком прикоснувшегося к научной деятельности, вообще не разобрались в простейшей теме: здесь нужен анализ, проверка достоверности якобы лунных фотографий, якобы сделанных астронавтами на Луне и это требует обычной технической экспертизы!
  То есть, нужен специалист, имеющий как базу - среднее профобразование и плюс (если на государственном уровне) свидетельство о дополнительно приобретённых знаниях в конкретной технической области - фото-дела. 
Вы, Курилов, бравируя тут непонятными для Вас терминами - наука; научные сообщества, научные консенсусы (звучит -то как! А по русски - мнения, решения учёных сообществ по определённой теме), не понимая смысла написанного, потому что так же далеки от науки как и я, впрочем, шли бы Вы со своим лозунгами: "Партия - наш рулевой!" туда, куда отправляете нас: "...снова идёте мимо." И это - мягко говоря.

Цитата: asd от 10.12.2024 10:27:11Россия уже на официальном уровне признала полет на Луну американцев аферой?

А что, это надо для обсуждения на форуме афёры с "американскими полётами на Луну людей"?

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 00:48:31Естественно, деньги получают и пишут публикации... по всему цивилизованному миру... в энциклопедиях... их так много, что в общей массе трудно бывает проявить другие соображения, так как  общая "масса" не поддержит инакомыслие, могущее увести кормушки из-под носа присосавшихся... 

В реальности наука является конкурентной средой. Сомнение и перепроверка - основа научного метода.
 

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 00:48:31Вон, Джордано Бруно попытался иначе мыслить - живьём сожгли на костре. 

Да-да, все опровергатели науки мнят себя Бруно, Коперниками, Галилеями и Эйнштейнами в одном лице
Вот только есть нюанс: практически все, кто сумел опровергнуть прежние научные положения, и предложить новые теории - сами были представителями науки, "варились" в научной среде и научных знаниях. Чтобы что-то опровергнуть, нужно досконально знать, что опровергаешь. А вы мечтаете всё опровергнуть с кондачка, лежа на диване и поплёвывая в потолок. Увы для вас, в реальности оно так не работает.

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 00:48:31И наша страна сейчас в таком же положении - не в ногу "шагает " с "цивилизованным" объединённым Западом с их "миром признанной позицией". 

Если не заметили, я процитировал вам статью из Российской энциклопедии, изданной под научным руководством Российской академии наук, и по указу президента России. И там черным по белому написано о факте высадки американских астронавтов на Луну.

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 00:48:31Вы такие слова знаете, так свободно их употребляете - ну как-будто прямо тут на форуме в научном сообществе вращаетесь, научные вопросы поднимаете, научные объединённые решения принимаете? Вы не ошиблись форумом, в запале громких пустых лозунгов придумав себе, что здесь научный форум? А на каком научном форуме Вы обитаетесь по профессии? Такой великий "научный сотрудник" припожаловал сюда...

Нравится вам это или нет, но мы живем в цивилизации, созданной наукой. Даже ваши компуктер или смартфон, с помощью которых вы флудите на этом форуме - от и до плод работы научной мысли. Много раз предлагал опровергателям науки отказаться от всех благ и достижений научно-технического прогресса, уйти в лес. Пока чего-то никто не согласился. 
А из вышесказанного следует, что у разумного человека априори есть определенный кредит доверия к науке и научному консенсусу. Разумеется, это не должно быть слепой верой. Но опровержение научных фактов и научного консенсуса является достаточно экстраординарным, чтобы требовать от такого опровержения экстраординарных доказательств
 

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 00:48:31Да можно и ещё список продолжить, прилично так его расширив. И свои проблемы мы знаем, и всё у нас нормально и будет ещё лучше, но тема ветки - были ли американцы на Луне? Тогда ещё, более 50-ти лет назад... 

Тема "Американцы на Луне" совершенно не помешала вам, однако, оффтопить на тему Старлайнера на МКС. И вот, когда ваша позиция была полностью разгромлена, вы вдруг вспомнили, что это оффтоп. Очень удобно
 

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 00:48:31Почему сейчас даже на космическую орбиту, использовав якобы успешный опыт многократных полётов на Луну и обратно "без сучка и задоринки" тот же Боинг  не воспользовался наработками НАСА... А потому, что тогда они на Луну не летали, опыта и технических наработок нет. 

Наши неудачи - ну ничего, "всё у нас нормально и будет ещё лучше".
Их неудачи - "опыта и технических наработок нет, НИЛИТАЛЕ!"
Двойные стандарты такие двойные.
 

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 00:48:31Вы со своей "неискажённой" логикой поменьше своих пустых околонаучных лозунгов толкайте, а то навернётесь от усердия при том  "душевном"состоянии, как вон там у Вас на Вашей "фоографии" чуть выше вверху в "Цитате".

Кто на ком стоял? Ничего не понял.

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 10:13:37Курилов, при чём тут научная экспертиза в деле экспертизы фотографий о которых идёт речь, на предмет их подлинности?

Как всегда, вы слышали звон, да не знаете, где он. Вася требовал корочки эксперта у учёных, опубликовавших исследовательскую работу по сейсмологии Луны:

Lunar Seismology: An Update on Interior Structure Models

Из которой (а так же множества других подобных работ) однозначно следует, что сейсмические данные сейсмометров, входящих в ALSEP, являются подлинными.
И уже этого одного факта достаточно, чтобы полностью отвергнуть гипотезу о фальсификации высадок на Луну. Потому как - сюрпрайз, ни один беспилотный аппарат в 20 веке не доставил на Луну ни одного сейсмометра.

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 10:13:37 потому что так же далеки от науки как и я

Для того, чтобы цитировать научные выводы, совершенно не обязательно быть глубоко погруженным в науку. Они для того и публикуются открыто, чтобы с ними была ознакомлена широкая общественность.
А вот для опровержения науки, как раз нужно быть самому научным специалистом, как я уже объяснил выше. Но опровержением я как раз и не занимаюсь - на это претендуете (безуспешно) только вы, опровергатели.

Цитата: Курилов от 10.12.2024 12:20:13Как всегда, вы слышали звон, да не знаете, где он. Вася требовал корочки эксперта у учёных, опубликовавших исследовательскую работу по сейсмологии Луны:

Ничего себе! Там изначально зашёл разговор с предложения П.Ж. оплатить экспертизу достоверности "лунных фотографий" и, блеснув "знаниями", пожелал иметь при этом эксперта с дипломом о высшем зкспертном образовании!!! При чём здесь "сейсмологические работы"? Вы сознательно изворачиваете смысл дискуссии? Или, как всегда, ничего не поняв в сути дела? 
И для экспертизы фотографий, уже об этом писалось, достаточно иметь среднее техническое образование и к нему - свидельство (сертификат) о пройденных курсах по специализированной экспертизе (для госучреждений). 

Цитата: Курилов от 10.12.2024 12:20:13А вот для опровержения науки, как раз нужно быть самому научным специалистом, как я уже объяснил выше.
Но опровержением я как раз и не занимаюсь - на это претендуете (безуспешно) только вы, опровергатели.

Да уж... На этой ветке форума люди выражают сомнения в достоверности полёта американцев на Луну и обратно. И на основании своих знаний и жизненного опыта СОМНЕВАЮТСЯ в правдивости американской легенды. 
Я лично пришла к выводу, что "не летали и всё тут" - ваши определения.
Вы, Курилов, "опровержением как раз не занимаетесь" - Вы просто заливаете ветку пустопоржними лозунгами (флудом по Вашему), часто не понимая смысл написанного самим собой. Хотя иногда что-то и вразумительное и проскакивает и что интересно прочесть.

Цитата: Слесарь Полесов от 10.12.2024 14:19:22
Мне пришлось столкнуться с правилами поведения в научной среде в середине 80-х, когда готовил диссертацию на соискание степени ктн. 

Да, от работника Архангельского ЦБК с 1987 года доверчивые читатели военной ветки до сих пор получают в полном объёме достоверную и правдивую информацию о РВСН, которую он с картинками накопал в секретнейшем интернете и делится со всеми желающими. Ну а о полётах на Луну он знает вообще всё.

Цитата: Дончанка от 10.12.2024 00:48:31 Вон, Джордано Бруно попытался иначе мыслить - живьём сожгли на костре. 
 

 
Только не за то, о чём вы думаете.

Цитата«Я, Джованни Мочениго, сын светлейшего Марко Антонио, доношу, по долгу совести и по приказанию духовника, о том, что много раз слышал от Джордано Бруно Ноланца, когда беседовал с ним в своем доме, что когда католики говорят, будто хлеб пресуществляется в тело, то это — великая нелепость; что он — враг обедни, что ему не нравится никакая религия; что Христос был обманщиком и совершал обманы для совращения народа — и поэтому легко мог предвидеть, что будет повешен; что он не видит различия лиц в божестве и это означало бы несовершенство Бога; что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, как и апостолы, и что у него самого хватило бы духа сделать то же самое и даже гораздо больше, чем они; что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворенные природой, переходят из одного живого существа в другое; что, подобно тому, как рождаются в разврате животные, таким же образом рождаются и люди.
     Он рассказывал о своем намерении стать основателем новой секты под названием „новая философия“. Он говорил, что Дева не могла родить и что наша католическая вера преисполнена кощунствами против величия Божия; что надо прекратить богословские препирательства и отнять доходы у монахов, ибо они позорят мир; что все они — ослы; что все наши мнения являются учением ослов; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом; что для добродетельной жизни совершенно достаточно не делать другим того, чего не желаешь себе самому… что он удивляется, как Бог терпит столько ересей католиков».
Из доноса Джованни Мочениго от 23 мая 1592 года

Цитата: sign от 11.12.2024 13:37:21
Только не за то, о чём вы думаете.

За то, что он пошёл против "научного консенсуса" того времени и выразил сомнения в  в "общепринятых" но недоказанных со сих пор догмах

Цитата: Курилов от 10.12.2024 00:21:00Про ферменные конструкции, вместе с солнечными панелями и радиаторами, не забыли? Это такая "маленькая" деталь, без которой функционирование станции было бы абсолютно невозможным.

Если решили мериться, то начинайте с отхожего места, это первичное при любом заселении чего либо.

Цитата: Курилов от 10.12.2024 00:30:57Ну какие эмоции? Всеобщее признание высадок научным сообществом - это факт. 

Выделенное не отрицаю. Научное сообщество во все времена, что-то признавало, что-то нет, причем  это были одни и те же вещи.

Цитата: Курилов от 10.12.2024 12:17:02В реальности наука является конкурентной средой. Сомнение и перепроверка - основа научного метода.
 

Вам следует воздержаться от таких заявлений? пока не представите кем и когда была перепроверена методика самозатухания высокочастотных колебаний  в ЖРД, найденная америкосами для F-1.

Цитата: asd от 12.12.2024 06:57:34В этом нет необходимости, 6 посадочных модулей программы "Аполлон" на Луне это подтверждают.

Это только в вашей голове они подтверждают. Во первых нормального подтверждения наличия посадочных ступеней нет.  Во вторых F-1 забросить их мог и в своем первобытном исполнении на лям фунтовсилы в автоматическом режиме.

Цитата: South от 11.12.2024 21:59:26Если решили мериться, то начинайте с отхожего места, это первичное при любом заселении чего либо.

Сие место есть и в российском, и в американском сегменте. А если вы про поломки, так бывали случаи, и что нашим приходилось наведываться в американский сортир: https://www.interfax.ru/world/732194

Цитата: South от 11.12.2024 21:59:26 Если решили мериться

Я решил? Т.е. не вы писали вот это? -

Цитата: South от 11.12.2024 21:59:26 а если считать в важности модулей для функционирования  станции то америкосы немного позади

В чём измеряли важность?

Цитата: South от 11.12.2024 22:04:07Выделенное не отрицаю.

Какие проблемы тогда? Вы считаете себя компетентнее учёных?

Цитата: South от 11.12.2024 22:08:59Вам следует воздержаться от таких заявлений? пока не представите кем и когда была перепроверена методика самозатухания высокочастотных колебаний  в ЖРД, найденная америкосами для F-1.

Вас уже месяц назад ознакомили с этой информацией: https://glav.su/foru…age7238846
Тогда вы проигнорировали этот пост, кстати. А теперь делаете вид, что ничего не было, и снова переспрашиваете.

Цитата: South от 12.12.2024 08:47:50Это только в вашей голове они подтверждают. Во первых нормального подтверждения наличия посадочных ступеней нет. 

"Нормального" это какого? Можно критерии нормальности с обоснованием?

Цитата: South от 12.12.2024 08:47:50Во вторых F-1 забросить их мог и в своем первобытном исполнении на лям фунтовсилы в автоматическом режиме.

1 млн фунтов = 450 т.с. Т.е. вы соглашаетесь с тем, что американцы сделали самый мощный однокамерный двигатель в истории, правильно я понял?
И хотелось бы ознакомиться со строгими инженерными выкладками, которые бы показали, что 450 т.с. сделать можно, а 680 уже никак...