Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Дончанка от 17.12.2024 20:41:16Апполоновские "сейсмографы" и "данные с них" упоминаются так (в предыдущем сообщении уже писала) -

Скрытый текст

ЦитатаИз упомянутой Вами работы:
"...Эта сложность в сочетании с дефицитом пригодных для использования сейсмических событий и небольшим количеством станцийнеизбежно привела к ограничениям информации, которую можно было получить из лунных сейсмических данных Аполлона.
Несмотря на «трудности», которые окружают этот набор данных, он, тем не менее, представляет собой уникальный ресурс, из которого были получены и продолжают получаться несколько моделейструктуры лунной скорости."

То есть, якобы они и есть - сейсмоданные, но вот использовать их в построениях моделей геофизических (селенофизических - ?) структур - сложновато... Но мы, исследователи, стараемся, объединяем - варим "суп с топора".

Ну а если по-другому расставим акценты?
Несмотря на «трудности», которые окружают этот набор данных, он, тем не менее, представляет собой уникальный ресурс, из которого были получены и продолжают получаться несколько моделей структуры лунной скорости.

Конечно, учёным хочется большего, но тем не менее, то что есть - пригодно для построения моделей. К чему у вас претензии, собственно?
Объясните, если вы считаете аполлоновские сейсмоданные подделкой - каким образом эта подделка не была до сих пор скомпрометирована, и более того, успешно используется для построения "селенофизических" моделей?

Цитата: Дончанка от 17.12.2024 20:41:16Но зачем их надо сопоставлять - разбирать,

Т.е. дальше чтения абстракта и введения запала не хватило, правильно понимаю?
Можно, например, обратить внимание, что почти половина работ ссылаются либо на сейсмограммы, либо на "Apollo Tp, Ts" - т.е. на скорость продольных и поперечных волн, полученных так же от аполлоновский сейсмометров.

Все работы, кстати, можно открыть, в исходной пдф-ке они кликабельны. Для некоторых может потребоваться sci-hub (не путать с каким-то другим ..хабом), но я думаю, с этим не возникнет трудностей у такого подкованного в науке человека, как вы?
Рекомендую, например, вот эту работу: https://www.scienced…via%3Dihub
Из аннотации: "Мы строим референтную модель Луны, которая учитывает физические ограничения и соответствует как геодезическим (лунная масса и полярный момент инерции, а также числа Лава), так и сейсмологическим ( прибытие телесных волн, измеренное сетью «Аполлон») данным."

Цитата: Дончанка от 17.12.2024 20:41:16[/b]моделей (!)..." 

Чем вас так смущает это слово, что вы его не только выделили жирным, но и сопроводили аж цельным восклицательным знаком? Если что, так и работает практически вся наука - строит модели из исходных данных, и за счет этих моделей формируется некая обобщающая картина того, что мы не можем наблюдать непосредственно. Прежде чем возмущаться, как это всё ненадежно итд, подумайте, что знания, использованные для конструирования вашего компьютера, смартфона итд итп - получены примерно таким же образом. Разница только в предмете изучения.

Цитата: Дончанка от 17.12.2024 20:41:16Насчёт размера ядра - даже если и не было корректировки таблички со временем (подновления), то определить примерный размер ядра в те годы не составляло труда, используя разные научные способы построения моделей космических тел. 

Не было в те годы ещё настолько совершенных моделей, а главное - достаточно мощных вычислительных средств, чтобы можно было аж сгенерировать поддельные сейсмограммы, которые не были бы разоблачены до сегодняшнего дня.

Если бы сейсмограммы были поддельными, то они при современных моделях и развитии геофизики, просто не были бы ни к чему пригодны.
И вы не читали бы, что сейсмограммы - ценный ресурс, и не видели бы научные работы по ним.

Цитата: Дончанка от 17.12.2024 20:41:16и исследователи все  - "при деле". 

Ну да, в итоге адептам религии нелетаизма только и остаётся, что обвинить всех ученых по всему миру в продажности. Только вы упускаете один нюанс - если бы десятки лет существовала контора, которая заведует скупкой ученых, подделкой научных данных, фальсификацией грунта и спутниковых снимков, итд итп - то при таком количестве посвященных, неизбежно и давно уже были бы утечки информации.

Цитата: Курилов от 18.12.2024 14:12:59Несмотря на «трудности», которые окружают этот набор данных, он, тем не менее, представляет собой уникальный ресурс, из которого были получены и продолжают получаться несколько моделей структуры лунной скорости.

И я эту цитату приводила в предыдущих 2-х сообщениях о том, что исследователями постоянно делаются экивоки на "апполоновские сейсмографические данные", хотя Вы в упор не видите их дальнейший вывод о  "дефиците пригодных для использования сейсмических событий...". 

Цитата: Курилов от 18.12.2024 14:12:59Можно, например, обратить внимание, что почти половина работ ссылаются либо на сейсмограммы, либо на "Apollo Tp, Ts" - т.е. на скорость продольных и поперечных волн, полученных так же от аполлоновский сейсмометров.

Какие сейсмограммы? Они пишут (это я своими словами), что на спокойной Луне толчки очень слабые, еле уловимые и, якобы, они даже сбросили 3-ю ступень Сатурна (Аполлон- 13, кажется), чтобы зафиксировать искусственный толчок... 
То есть, толчки естественные еле уловимые из недр, или от метеоритов за 5 лет, один из которых был ощутимым и оставил воронку в 100 м диаметром и упал недалеко - "7 из 49",  и был один  искусственный от Сатурна -  давали какие-то данные на Землю? Такая галиматья...
 

Цитата: Курилов от 18.12.2024 14:12:59Рекомендую, например, вот эту работу: https://www.scienced…via%3Dihub
Из аннотации: "Мы строим референтную модель Луны, которая учитывает физические ограничения и соответствует как геодезическим ..., так и сейсмологическим ( прибытие телесных волн, измеренное сетью «Аполлон») данным."

Ну и к чему это повторять? Строят, изучают на основании всех данных, которые накапливаются десятилетиями и из разных областей наблюдений за Луной. 
 Роль же "апполоновских сейсмограмм" там  - "дефицитная ввиду их пригодности..." как приведено выше и уже несколько раз. 
  Но исследователи упорно упоминают раз за разом "господина" с его легендой о полётах на Луну американцев. Ведь об этом же "знает весь просвещённый мир", как тут спорить? "Господин" агрессором объявит, от кормушки отодвинет.  

Цитата: Курилов от 18.12.2024 14:12:59... Если что, так и работает практически вся наука - строит модели из исходных данных, и за счет этих моделей формируется некая обобщающая картина того, что мы не можем наблюдать непосредственно. Прежде чем возмущаться, как это всё ненадежно итд, подумайте, что знания, использованные для конструирования вашего компьютера, смартфона итд итп - получены примерно таким же образом.

Я не возмущаюсь, а именно это имела ввиду: первоначальные грубые данные - потом модели - снова уточняющие данные - улучшенные модели... И там в этой схеме "данные аполлоновских сейсмографов" не играют роли по вышеуказанной причине: они якобы и есть, но - дефицитны ввиду их пригодности.
 А в таблицы, в графики цифры вводятся руками исследователей...
  

Цитата: Курилов от 18.12.2024 14:12:59Ну да, в итоге адептам религии нелетаизма только и остаётся, что обвинить всех ученых по всему миру в продажности. Только вы упускаете один нюанс - если бы десятки лет существовала контора, которая заведует скупкой ученых, подделкой научных данных, фальсификацией грунта и спутниковых снимков, итд итп - то при таком количестве посвященных, неизбежно и давно уже были бы утечки информации.

Как там Вы понимаете: наличие конторы... скупка учёных... утечки... - это уже обсуждалось на этой ветке. А Вы не понимаете суть спора, но пытаетесь переубедить  других

Цитата: Курилов от 18.12.2024 14:12:59Т.е. дальше чтения абстракта и введения запала не хватило, правильно понимаю?
... но я думаю, с этим не возникнет трудностей у такого подкованного в науке человека, как вы?

Чтение Обзора и Введения  дают ответы на предмет спора, а разбирать последующие таблицы, графики, заключения по ним - это на любителя вроде Вас, наверное. Я доверяю заключению, сделанному на их основании и выведенному в Обзоре и Введении.
Курилов, мы с Вами знаем, что в науке подкованнее Вас не так просто найти... Но Вам бы ещё разобраться в понимании сути написанного, поэтому переливать с Вами из пустого в порожнее по этой работе нет смысла.

Цитата: Дончанка от 18.12.2024 16:49:54И я эту цитату приводила в предыдущих 2-х сообщениях о том, что исследователями постоянно делаются экивоки на "апполоновские сейсмографические данные", хотя Вы в упор не видите их дальнейший вывод о  "дефиците пригодных для использования сейсмических событий...". 


Какие сейсмограммы? Они пишут (это я своими словами), что на спокойной Луне толчки очень слабые, еле уловимые и, якобы, они даже сбросили 3-ю ступень Сатурна (Аполлон- 13, кажется), чтобы зафиксировать искусственный толчок... 
То есть, толчки естественные еле уловимые из недр, или от метеоритов за 5 лет, один из которых был ощутимым и оставил воронку в 100 м диаметром и упал недалеко - "7 из 49",  и был один  искусственный от Сатурна -  давали какие-то данные на Землю? Такая галиматья...

Таки чтобы об этом говорить сначала надо получить сейсмограммы.

Цитата: ДядяВася от 17.12.2024 18:07:07С такой логикой....
Вы, случайно не адвокат по особо тяжким преступлениям.
На основании того что экспертиза не может определить каким именно образом сделана фальсификация, значит сделать заключение о том, что фото сфальсифицировано экспертиза не может.
Гениально!!!

Дорогой друг, поверьте, я Вам ответил, как только получил ваше послание. Возможно мой ответ был очень умным для компьютера или длинным, так как компьютер дал сбой и ответ исчез. Могу повторить его если Вы не успели прочесть. Но лучше коротко основные положения ответа.
......................................

Я рад, что Вы считаете, что судебно- техническая экспертиза  может определить фальсификацию фотографий. Отсюда следует фундаментально базовое определение и для фотографий, снятых американскими астронавтами  на Луне. Представленные фотографии являются подлинными пока не доказано что они сфальсифицированы. Спасибо за внимание. Фотографии подлинны и обратное никем не доказано за 50 с лишним лет.

Цитата: Пикейный жилет от 18.12.2024 20:03:05Я рад, что Вы считаете, что судебно- техническая экспертиза  можетопределить фальсификацию фотографий. Отсюда следует фундаментально базовое определение и для фотографий, снятых американскими астронавтами  на Луне. Представленные фотографии являются подлинными пока не доказано что они сфальсифицированы. Спасибо за внимание. Фотографии подлинны и обратное никем не доказано за 50 с лишним лет.

Вы хотя бы знаете, о чем он говорил?
................................................

Кстати  подтверждаете, базовый тезис. Фотографии подлинные. Спасибо.

Цитата: Пикейный жилет от 18.12.2024 21:52:18Вы хотя бы знаете, о чем он говорил?
................................................

Кстати  подтверждаете, базовый тезис. Фотографии подлинные. Спасибо.

От повторения мантры суть не изменится. Ну или попроще: "халва, халва"

Цитата: Пикейный жилет от 18.12.2024 20:03:05Представленные фотографии являются подлинными пока не доказано что они сфальсифицированы. Спасибо за внимание. Фотографии подлинны и обратное никем не доказано за 50 с лишним лет.

Фотографии никто не представлял.

Цитата: Дончанка от 18.12.2024 16:49:54Какие сейсмограммы?

Вот такие, например.

Цитата: Пикейный жилет от 19.12.2024 14:25:14 Сейчас начну. 1400 фотографий. От НАСА. По одной в день на ветке. На 4 года хватит. 
....................................................

Ни одной фотографии о полетах муннавтов на сайте нет.
Фотогра́фия — технология записи изображения путём регистрации оптических излучений с помощью светочувствительного фотоматериала или полупроводникового преобразователя.
Все что на сайтах в том числе и НАСА демонстрируется, это все цифровые изображения, не известно кем как и когда созданные, типа "Рабинович напел". 
Вот когда достанете оригинальный слайд или пленку вот они и будут фотографией.

Цитата: Курилов от 19.12.2024 13:46:18Вот такие, например.

Это ваш график на полиграфе когда про американцев на луне пытаетесь отвечать.

Цитата: South от 19.12.2024 15:10:36Ни одной фотографии о полетах муннавтов на сайте нет.

Какие изволите`c? Дагеротипы, цианотипы, амбротипы, платинотипы, масляные отпечатки? Или контактные отпечатки со стекляной пластины 42х90 см. политой эмульсионым слоем перед съёмкой в темной палатке на Луне?

Цитата: South от 19.12.2024 15:10:36Фотогра́фия — технология записи ИЗОБРАЖЕНИЯ путём регистрации оптических излучений

То, есть о чем идёт разговор догадываетесь. Или нет?

Цитата: South от 19.12.2024 15:10:36цифровые изображения, не известно кем как и когда созданные

НАСА обнародовала кем и когда.

Цитата: South от 19.12.2024 15:10:36Вот когда достанете оригинальный слайд или пленку вот они и будут фотографией.

А может расскажешь зачем тебе именно оригиналы. Что именно ты хочешь узнать?

Цитата: Пикейный жилет от 19.12.2024 19:36:10Какие изволите`c? Дагеротипы, цианотипы, амбротипы, платинотипы, масляные отпечатки? Или контактные отпечатки со стекляной пластины 42х90 см. политой эмульсионым слоем перед съёмкой в темной палатке на Луне?

То, есть о чем идёт разговор догадываетесь. Или нет?

НАСА обнародовала кем и когда.

А может расскажешь зачем тебе именно оригиналы. Что именно ты хочешь узнать?

Поскольку оригиналов нет ни у кого, то и разговаривать не о чем.

Цитата: Пикейный жилет от 19.12.2024 19:36:10
А может расскажешь зачем тебе именно оригиналы. Что именно ты хочешь узнать?

Конечно, я тут давича забежал по старой памяти к ребятам криминалистам, они говорят смысла делать экспертизу  изображений из нета нет, ни технически ни юридически. Нужны оригинальные кадры.

Цитата: South от 19.12.2024 20:40:08Конечно, я тут давича забежал по старой памяти к ребятам криминалистам, они говорят смысла делать экспертизу  изображений из нета нет, ни технически ни юридически. Нужны оригинальные кадры.

Как? А "мамой клянусь" уже не достаточно?

Цитата: South от 19.12.2024 20:40:08Конечно, я тут давича забежал по старой памяти к ребятам криминалистам, они говорят смысла делать экспертизу  изображений из нета нет, ни технически ни юридически. Нужны оригинальные кадры.

Обычное вранье помогает спрятаться от неудобных вопросов. Всё, сдулся? Вобщем как всегда.  Зачем нужны оригинальные кадры никто не знает. Зачёт.

Цитата: slavae от 19.12.2024 20:40:03Поскольку оригиналов нет ни у кого, то и разговаривать не о чем.

Здрасте Вам. Книжку прочёл? И как? Почет и уважение. А зачем нужны оригиналы там не написано? Жаль. А про первый выход американского астронавта в открытый космос смотрел? А с написанным в книжке сравнил? Как интересно. Расскажи впечатление. Не? А зачем тогда покупал? Ладно, ладно...не буду.

Цитата: Пикейный жилет от 19.12.2024 21:09:19А что вам еще остаётся делать. Как говорил наш друг "Вот так они опровергают ! " Успехов в вашем безнадежном деле. 

А что вам еще остаётся делать. Как говорил наш друг "Вот так они доказывают! " Успехов в вашем безнадежном деле.

Цитата: ДядяВася от 19.12.2024 20:57:10Как? А "мамой клянусь" уже не достаточно?

Им? нет.

Цитата: Пикейный жилет от 19.12.2024 21:02:37Зачем нужны оригинальные кадры никто не знает. Зачёт.

Все правильно, зачем летать никто не знает,  можно пропихивать фуфло. Зачет.