Были или нет американцы на Луне?

Цитата: транаец от 30.09.2010 01:47:31
... Чтобы измерить 30000000 килограммов с точностью до полкило, нужна точность 0.00001% - вот бы такие расходомеры на бензоколонки.
Вы уверены, что у на Сатурне стояли именно такие?

Транаец, Вы опять попутали. Расходы меряются в кг/с, а не в килограммах. Точность измерения расхода - это точность с какой вот этот кг в одну секунду измерен. Даже общепромышленные расходомеры легко выдают относительную погрешность измерения расхода в 0,15%. А Вы написали значение общей массы КРТ и обозвали ее расходом.

Цитата
Не - ничего подобного не путал. Так и называлось.

Называться оно может как угодно. Но есть существенная тонкость. Строго говоря, датчиком тяги (перемещения, чего угодно) называется устройство которое контролирует непосредственно величину. Например, динамометр, тягоизмерительное устройство стенда, весы. Вот если на С5 есть датчик который фиксирует изменение напряжений конструкции в месте крепления двигателя, например, при его включении, тогда да, это датчик тяги. А если фиксируется нарастание давления перед форсунками, тогда это датчик давления.

Цитата
Ну так просветите, что там к этой картинке прилаживать надо.

Не. Во-первых: это загадка N.A., а методичка Госдепа прямо запрещает: "...публиковать сведения прямо или косвенно раскрывающие замысел и ход операций по дискредитации наиболее активных независимых исследователей некоторых аспектов программы Аполлон, без прямого разрешения разработчика и исполнителя таковых операций"  :D
А во-вторых, я тоже могу ошибаться и моя догадка может быть попросту неверна.

Цитата: Опаньки !!! от 30.09.2010 11:32:08
Методика испытаний в программе Аполлон и в советских космических программах немного отличалась. Американцы больше внимания уделяли наземным испытаниям на специальных стендах. Это дороже, но более надёжно, и позволяет сократить количество лётно-конструкторских испытаний.

Попробуйте найти самолёт, который «провалился» на испытаниях и был запущен в серию без дополнительных испытаний на основании только того, что его тщательно дорабатывали на земле. Так и с ракетой: на земле надёжность её управления не проверишь.
Что касается методики наземных стендовых испытаний Аполлонов. Если уж она такая чудодейственная, то закономерно ее дальнейшее развитие и применение.  После завершения программы «Аполлон» в области пилотируемых полётов НАСА работала по двум основным направлениям – разработки челночных кораблей многоразового пользования («Шаттл») и создания долговременной орбитальной космической станции («Фридом»). Однако "Колумбию" 4 раза запускали для испытаний на орбите (про чудодейственную методику молчок). "Фридом" США решили создать, опираясь на многолетний российский опыт. Так где же методика?
P.S. Уважаемый Опаньки !!!, любимчиков у меня нет. У меня есть глубокая убежденность в том, что любая конструкция (теоретическая ли, либо практическая), несущая в себе дефектный узел, обречена на разрушение. Поскольку американская теория пилотируемых полетов на Луну и ее практическое осуществление сопряжено с массой дефектных составляющих, то сомнения в реальности программы не только правомерны, но и закономерны.

Цитата: kab249 от 30.09.2010 13:13:50
Попробуйте найти самолёт, который «провалился» на испытаниях и был запущен в серию без дополнительных испытаний на основании только того, что его тщательно дорабатывали на земле. Так и с ракетой: на земле надёжность её управления не проверишь.

Здесь сразу два вранья.
Враньё номер один - применение термина "провалился". Ни один из обнаруженных дефектов не угрожал жизни экипажа. Причины дефектов были обнаружены и устранены. Условно говоря - является ли "провалом" испытаний самолёта, на котором не работает один туалет? Причём Вам приводили пример полёта Союза, когда результаты испытаний иначе как провальными не назовёшь, при этом в следующий полёт его всё равно запустили в пилотируемом режиме.
Враньё номер два - "был запущен в серию без дополнительных испытаний". Никакого "запуска в серию" просто не было. Запуск в серию - это когда производят 10 аппаратов и они идут в работу как есть. Все аппараты Аполло модернизировались после каждого запуска - улучшались отдельные компоненты, устранялись обнаруженные проблемы. Все полёты Аполло могут считаться "испытательными".

Если же придерживаться Вашей псевдологики, то вообще ни одного пилотируемого полёта бы не было - во всех полётах всегда были те или иные проблемы, а следовательно, по вашему, на следующий полёт людей сажать нельзя.
Естественно, в реальной жизни данный подход не используется никем. Следовательно - данное требование является классическим опровергунским высасыванием из пальца  ;)

Цитата: kab249 от 30.09.2010 13:13:50
Однако "Колумбию" 4 раза запускали для испытаний на орбите (про чудодейственную методику молчок).

В беспилотном режиме?  ;)

Прошу прощения за то, что вклиниваюсь в Вашу дискуссию, но несколько моментов надо прояснить.

Цитата: kab249 от 30.09.2010 13:13:50
Попробуйте найти самолёт, который «провалился» на испытаниях и был запущен в серию без дополнительных испытаний на основании только того, что его тщательно дорабатывали на земле. Так и с ракетой: на земле надёжность её управления не проверишь.

Как раз не так. Методика отработки и подтверждения надёжности авиационной и ракетной техники очень сильно между собой отличаются. Именно методологически. Ракета, как ни крути, разовая вещь. Соответственно и подходы к подтверждению надежности совершенно разные. Для того что бы строго подтвердить заданую для ракеты ВБР=0,98 при гамма=0,8 по критерию "успех-отказ" нужно провести примерно 170 успешных пусков ракеты окончательного варианта конструкции. Такое не по карману никому. Поэтому в расчете показателей надежности РКТ в обязательном порядке учитываются результаты наземной отработки. А надежность самой ракеты расчитывается по надёжности структурно-функциональных элементов. Строго говоря, по НТД на ЛИ ракета должен выходить имея подтвержденную надежность соответствующую требованиям ТЗ. Программы летных испытаний всегда имеют тенденцию к сокращению количесва ракет. И никогда не были особенно большими. Особенно в последнее время. Касательно неудачных пусков. Есть такое правило-если причина дефекта однозначно установлено, мероприятия по дефекту внедрены и доказали свою эффективность, то такое испытание (аварийное) в расчете надежности не учитывается. Иными словами-если было проведено 50 успешных пусков двигателя на земле, то точечная оценка ВБР такого двигателя равняется 1, в 51м (летном) он гавкнулся, но причину выяснили, мероприятия внедрили, проверили их эффективность при наземных испытаниях (а сплошь и рядом расчетно-экспериментальным) путем, от точечная оценка ВБР остается прежней - 1. Поэтому количество экземпляров в программе ЛИ критериям типа "много-мало" не подчиняется.

Цитата
Что касается методики наземных стендовых испытаний Аполлонов. Если уж она такая чудодейственная, то закономерно ее дальнейшее развитие и применение.  После завершения программы «Аполлон» в области пилотируемых полётов НАСА работала по двум основным направлениям – разработки челночных кораблей многоразового пользования («Шаттл») и создания долговременной орбитальной космической станции («Фридом»). Однако "Колумбию" 4 раза запускали для испытаний на орбите (про чудодейственную методику молчок). "Фридом" США решили создать, опираясь на многолетний российский опыт. Так где же методика?

Вот где. Двигатель SSME дошёл ло "лёта" после 17ти (по другим данным-12ти) экземпляров для наземных доводочных испытаний. Наш РД-0120 (11Д122) после 170 (ЕМНИП) в общей сложности. Методология отработки амеры создавали именно при реализации программы Аполлон.

Цитата
P.S. Уважаемый Опаньки !!!, любимчиков у меня нет. У меня есть глубокая убежденность в том, что любая конструкция (теоретическая ли, либо практическая), несущая в себе дефектный узел, обречена на разрушение. Поскольку американская теория пилотируемых полетов на Луну и ее практическое осуществление сопряжено с массой дефектных составляющих, то сомнения в реальности программы не только правомерны, но и закономерны.

Неплохо бы озвучить эти самые "дефектные составляющие".

Цитата: Lexx от 29.09.2010 23:49:36
Кажется, я понял что вы имеете в виду. Дело в том, что руководство НАСА приняло решение проводить испытания Сатурна-5 по Бразильской системе, поэтому после второго пуска (первого более-менее удачного) было принято решение провести третий пуск с экипажем! Даааа, Бразильская система творит чудеса  :D.
Теперь, наверное, они первый же запуск к Марсу проведут с экипажем, Бразильская система рулит!

А что такое Бразильская система? Там это, я по сути ответил каb249, если чего не поняли переспросите.

Цитата: kab249 от 30.09.2010 13:13:50
Попробуйте найти самолёт, который «провалился» на испытаниях и был запущен в серию без дополнительных испытаний на основании только того, что его тщательно дорабатывали на земле. Так и с ракетой: на земле надёжность её управления не проверишь.

И именно поэтому была проведена серия лётно-конструкторских испытаний Аполлонов с 4-го по 11-й включительно.

Уважаемый перегрев, искреннее спасибо за объяснение методологии испытаний ракетной техники.
Но! Вот слова директора программы «Сатурн-5» Артур Рудольф - "Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело" (4 апреля 1968 года). Вот информация об испытаниях 4 апреля 1968 года с сегодняшнего сайта NASA:
*Во время работы первой ступени - осцилляции и резкие скачки показаний;
*Через 2 минуты по всей конструкции  возникли вибрации, превышающие допустимые пределы;
*Во время работы  второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время;
*Во время работы третьей ступени  двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой;
*Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось;  
*Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км.
*Заключение: “Apollo 6, therefore, was officially judged as not a success” - "Испытания "Аполлона-6",таким образом, официально признаны неуспешными".
Через 19 дней полет все же состоялся.
Вопросы:
1. Установлены ли были однозначно причины дефектов? ("Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело")
2. Были ли за оставшиеся 19 дней до старта внедрены мероприятия по дефекту?
3. Доказали ли эти мероприятия свою эффективность за 19 дней до старта?

Цитата: johnsib
У меня такой вопрос: как замеряли массу взятого грунта с Луны?

Взвешивали.

Цитата: kab249 от 30.09.2010 13:13:50
американская теория пилотируемых полетов на Луну и ее практическое осуществление сопряжено с массой дефектных составляющих

Откуда вы это взяли?

Цитата: johnsib
И чем эти компании занимаются сейчас?

Тем же, чем и раньше - Рокетдайн, Локхид, Боинг и т.д.

Цитата: kab249 от 30.09.2010 14:16:25
Вопросы:

Ответы:
http://apollofacts.w…s:apollo-6

Цитата: Опаньки !!! от 30.09.2010 11:17:29
Это не неправда, просто я не специалист, и я не знаю, как правильно именовать те или иные вещи.

Это ваш любимчик Попов, а не я, в своей книге настаивает на том, что полёт Аполлона-8 без полностью успешных испытаний Аполлона-6 был невозможен. А вам тут показали, что это не так.

Что не так - что вы не смогли прочитать книгу или что вы не смогли показать?

Цитата: Опаньки !!! от 30.09.2010 11:17:29
Так что, врёт кто-то другой.

А может вы врете?

Цитата: Опаньки !!! от 30.09.2010 11:24:17
Экипаж Аполлона-8 тоже проверял ракету и космический аппарат в различных режимах программы штатного полёта. И что?

Расскажите, как экипаж проверял ракету.

Цитата: johnsib
Утверждать или опровергнуть факт полета не имею права - не обладаю достоверными фактами. (лишь из меркантильных соображений все же хотелось что бы не летали Но созрел еще один вопрос  - есть ли достоверный перечень технологий и компаний которые "комплектовали" этими технологиями полеты? Не в одном же месте все это делали. И чем эти компании занимаются сейчас?

Понимаю у нас в СССР конторы делавшие тот же БУРАН не смогли развивать идеи и конструкторские наработки - потрясение было и развал. А в США ведь с тех пор планомерно все шло - проблема ведь не в деньгах, а в наличии конструкторской мысли и материалах - а именно это и было.

Цитата: Опаньки !!! от 30.09.2010 16:07:14

Цитата: johnsib
И чем эти компании занимаются сейчас?

Тем же, чем и раньше - Рокетдайн, Локхид, и т.д.

Над вами подшутили, этих компаний уже нет.

Цитата: Опаньки !!! от 30.09.2010 11:32:08
Методика испытаний в программе Аполлон и в советских космических программах немного отличалась. Американцы больше внимания уделяли наземным испытаниям на специальных стендах. Это дороже, но более надёжно, и позволяет сократить количество лётно-конструкторских испытаний.

 
Пишите еще и не забывайте о терапевтических упражнениях.

Цитата: Опаньки !!! от 30.09.2010 11:32:08
Методика испытаний в программе Аполлон и в советских космических программах немного отличалась. Американцы больше внимания уделяли наземным испытаниям на специальных стендах. Это дороже, но более надёжно, и позволяет сократить количество лётно-конструкторских испытаний.

 Ничего подобного - просто американскому руководству политические и финансовые мотивы оказались важнее, чем жизни людей. Иными словами ту же дорогу в космос, что Советский Союз прошел умно и с минимальными людскими потерями, опираясь на технику и искусство инженеров, американцы густо завалили трупами астронавтов.

Цитата: teb от 30.09.2010 18:19:44
американцы густо завалили трупами астронавтов.

Дык, пиндосы и летали почаще нашего, а погибших и у нас хватало.

Цитата: Опаньки !!! от 30.09.2010 18:36:15
Дык, пиндосы и летали почаще нашего, а погибших и у нас хватало.

При всей спеси американцев - "самые богатые, самые человечные и самые передовые технически" - они регулярно выбирали намного худшие для безопасности космонавтов решения, чем специалисты СССР. Это очевидно и никакими "летали чаще" дело не замазать - именно тупо жертвовали людьми.

Нерегулярно слежу за битвой на Большом форуме по лунному грунту - мне кажется, еще не обсуждались методики исследований грунта.

Дело в том, что практика исследований чего-либо ( грунта в данном случае ) такова: существуют стандартные методики исследований, которые определяют какие используются инструменты, реактивы, приборы; какие измерения проводятся, какое количество материала в каждом случае необходимо и т.д., а выбор экзотичесской методики диктуется экзотическими условиями, например тем, что исследуемого материала недостаточно для методики стандартной и тут в ход идет, скажем микро- и ультрамикроанализ ( в химии ) и тому подобное. Любопытно было-бы разобраться - стандартные или экзотические методики анализа американского грунта использовались, ведь грунта официально много, а если методики применялись разработанные для случая, когда грунта недостаточно - это прямо укажет на то, что в действительности грунта не хватало.

Цитата: Компараторов
***

надо сказать...это не просто подмеченный мною факт этого...
но и подкреплённый помощью некоторых патриотов России из "авантюриста"..лично мне...SEVER NN  :)..

 Север, ну ведь это широкоизвестная национальная особенность одного столь-же широкоизвестного народца - они используют речь устную или письменную не для передачи информации, не для раскрытия своей точки зрения, а почти исключительно как оружие. Поэтому, когда такой "боец" не находит способа ответить выгодным для себя аргументом - он просто замолкает и выжидает следующего удобного момента. Ошибочно считать такое поведение признаком большого ума: эта манера впитывается с детства и применяется практически рефлекторно - аналогично рефлекторным действиям паразита при встрече с организмом-хозяином. У больших и сильных народов такой особенности нет - не было причин её вырабатывать, поэтому впервые столкнувшись с таким явлением испытываешь сильные эмоции.

Цитата: Компараторов
апаратик...выданный за А-15...движется вдоль границы света и тени...то есть ЮГ-СЕВЕР...
или между полюсами он движется...что я и предполагал...а это рушит версию НАСА...

А посмотреть предыдущий снимок не судьба ?

Цитата: Lexx от 29.09.2010 00:11:47
Легко и беззаботно пальцем в жопнебо, как обычно. Ноль содержания, вселенское недоумение "я ж вам ответил", и ссылка в никуда. Как бы уже всем понятно, что вы заболтаете что угодно, стиль работы такой, никто от вас ничего и не ожидает, не беспокойтесь  ;). Вы тут уже в качестве лабораторной лягушки, по вашим ответам проверяется степень проработанности защитниками очередной темы. Если N.A. флудит, прямо не отвечает на вопросы, значит стоит покопаться  :D. Над защитниками почти открыто глумятся, а ему и невдомек. Ссы в глаза, все божья роса?Типично защищанский флуд - сказать нечего, так хоть придумаете что-нибудь. Тоже знакомо  :DНе угадали.
Насчет температуры - браво, хоть что-то по делу нагуглили (или наНАСили?  ;))
Вы осилите расчеты температуры скотча в катушке, а так же размотанной ленты, в тени и на солнце? Солнце - под углом 10^о над горизонтом, материал ленты - да пох какой, какой посчитаете нужным, тот и рассчитайте. Хотя бы это осилите?
Опыт подсказывает - не осилите. Так что вы - не скептик, вы - УГ. Докажите хотя бы это наконец, и бегите жаловаться в модерацию  :D.

Ожидаемо. Слились по вакууму и поскакали в температуру? Напрасно. Если бы Вы внимательно читали мои посты, то обнаружили бы и ответ на свой новый вопрос - в оной дискуссии о расплавлении флага.  :)

Цитата: транаец от 29.09.2010 21:08:16
Да, фуфло - это самый убойный аргумент - продолжайте в том же духе.

транаец, ну что я могу поделать, коли Вы месяцами важно раглагольствуете на тему, в которой вообще ничего не понимаете? Как показал нехитрый тест с определением скорости модели первого Сатурна. Я просто назвал вещи своими именами.
Хотите исправить положение? Берите в помощники Lexх'а. Земля слухом полнится - он достиг невиданных результатов по методу Покровского-с-бубном-не-опровергнутого. Объединяйте бренды, повеселите всех хоровыми гаданиями.

Цитата: транаец от 29.09.2010 21:08:16
Что с ан-привата пример берёте? Не надо нести чушь - это я Вас 2 дня уговаривал помножить 0.3 на 57. Или уже забыли?

Это вот здесь?

Цитата: транаец
Точность на графике примерно 1мградус - точность радара 0.3мрад. Целый порядок!

Цитата: транаец от 29.09.2010 21:08:16
Ну-ну - значит по Вашему от давления угол зависит - ну и как Вы объясните, что за 10 секунд угол изменился с 10 градусов на 30? - смотрите ролик, примерно 75 секунда. А потом угол особо не меняется - такой вот "спидометр". Переходите в опровергатели, у Вас здорово выходит.

Цитата: транаец от 29.09.2010 21:08:16
А отчёт Вы значит не в состоянии открыть и посмотреть 63 секунду полёта? Как же тогда с Вами разговаривать?

транаец, оставьте свои новые повадки пугливой лани и предъявите наконец что-нибудь конкретное. Немного зная Вашу привычку путаться в трех соснах я просто боюсь предположить, на что именно упал Ваш взор в обоих случаях. Оформите наезд по правилам лаборатрии - без вот туманных "а вон там у них", "а сами посмотрите в том отчете" - будет тема поговорить.